01-03-2008 la resa dei conti è cominciata.....

[thepresident]

Ministero dell’Economia e delle Finanze
Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato
__________
DIREZIONE GENERALE
Direzione per i giochi
Uffico 15° - Scommesse sportive ed ippiche a quota fissa e
scommesse ippiche a totalizzatore
Prot. 2008/ 4445 /Giochi/SCO - All. 2


Agli UFFICI REGIONALI E
SEZIONI DISTACCATE
= Loro Sedi =
e, p.c. All’AVVOCATURA GENERALE
DELLO STATO
c.a. Avv.
Via
00100 ROMA
Ai Signori
- DIRETTORE PER LE ACCISE
- DIRETTORE PER
L’ORGANIZZAZIONE E GESTIONE
DELLE RISORSE
- DIRETTORE PER LE STRATEGIE
= Sede =


OGGETTO: Raccolta illecita di giochi pubblici.
Continuano a pervenire segnalazioni ed esposti relativi alla presenza nel territorio
nazionale di punti che effettuano, senza titolo, la raccolta di giochi pubblici.
Le fattispecie segnalate riguardano essenzialmente:
1. la raccolta di giochi pubblici da parte di punti di raccolta contrattualizzati da
società  estere che intenderebbero operare nel territorio nazionale pur in
mancanza di titolo concessorio (rilasciato dall’Amministrazione) e
autorizzatorio (rilasciato dalle competenti Autorità  di polizia, ai sensi
dell’articolo 88 del Tulps);
2. la raccolta di giochi pubblici da parte di punti di commercializzazione di
contratti e di ricariche di conti di gioco, contrattualizzati, ai sensi del decreto
direttoriale 21 marzo 2006, e successive modificazioni, da soggetti in possesso
dei sopraindicati titoli. Tali punti sono legittimati ad effettuare esclusivamente
la descritta attività  di commercializzazione e non anche alla raccolta di giochi
pubblici.
In ordine alla fattispecie di cui al punto 1), si segnala che, anche alla luce della
sentenza della Corte di giustizia delle comunità  europee del 6 marzo 2007, - c.d. “sentenza
Placanicaâ€

[thepresident]

Roma, 1° Marzo 2008 - Ore 22,10 - SCOMMESSE: ECCO LA LETTERA INVIATA DA ASSOSNAI AI SUOI ASSOCIATI PER LA LOTTA AI CENTRI IRREGOLARI DI RACCOLTA SCOMMESSE

Nei giorni scorsi il sindacato Assosnai ha inviato, ai suoi associati, una lettera che ha per oggetto la "repressione della raccolta irregolare di scommesse effettuata da ctd e punti di commercializzazione telematici". Ecco i passaggi principali della lettera in questione: "lo scorso 12 febbraio 2008 AAMS ha inviato una comunicazione agli uffici regionali AAMS ed all'Avvocatura Generale dello Stato, fornendo precise indicazioni sul comportamento da tenere nei confronti degli operatori che raccolgono illecitamente scommesse, allegando appositi fac-simile per segnalare alle Procure ed alle Questure il centro illecito e per chiedere alle Questure di disporre l'immediata cessazione dell'attività . La nota di AAMS, che segue l'attività  normativa dell'Amministrazione per combattere il fenomeno deila raccolta abusiva operata dai "Centri Trasmissione Dati" collegati con i bookmakers esteri e da alcuni "Centri di Commercializzazione", facilita l'azione di denuncia da parte dei Concessionari e/o dei Gestori. A tal fine Ti rammento che, per rendere efficace l'azione di segnalazione, è opportuno consegnare ad AAMS una copia originale di un ticket di gioco e, se possibile, documentazione fotografica e/o pubblicitaria del punto in questione. Parimenti è necessario che, contestualmente alla segnalazione fatta ad AAMS, Tu invii la stessa documentazione anche ad Assosnai in modo che l'Associazione possa attivare i consulenti legali sin dalla fase iniziale del procedimento. I legali che assistono gli associati Assosnai e Sicon hanno creato un coordinamento permanente per un'azione congiunta nelle aule dei Tribunali, condividendo le esperienze maturate in questi anni di attività , al fine di riuscire a seguire un maggior numero di procedimenti e di partecipare congiuntamente ai procedimenti già  in corso".

[thepresident]

Al Commissario Europeo ..
Al Ministro dell’Interno, On.le..
Alla Commissione “...
Alla Banca d’Italia..
Alla Direzione Investigativa
Antimafia (Roma)..
Agli Uffici Regionali AAMS..
A tutti gli associati SISTEL...




Nei giorni scorsi è stata resa pubblica una circolare AAMS, firmata dal Dr. ..............( Prot. 2008/4445/Giochi/SCO ) , con cui si invitano gli Uffici Regionali e le Sezioni distaccate dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato a denunciare alla Procura della Repubblica ed alle Questure l’attività  dei CTD presenti sul territorio.
E fin qui possiamo convenire, pur nella consapevolezza che le tesi giuridiche esposte nella suddetta circolare obliterano la fondamentale circostanza, ben nota alla Commissione Europea, per cui il regime concessorio in materia di giochi e scommesse, proprio in conseguenza del Bando Bersani, che ha portato il numero dei punti di raccolta “anonimaâ€

[enzo-bet]

AAMS VERGOGNA!!!
Fai la guerra a quei centri che hanno tolto milioni di euro al gioco illegale canalizzandolo all'interno di un settore dove a trarre i maggiori benefici e' l'erario italiano che tanto ha bisogno.
Come si fa a fare la guerra a un settore precedentemente autorizzato con decreto ministeriale marzo 2006 e che ha visto miglia di persone sposarne la causa pur di portare un pezzo di pane a casa,a favore dei soliti noti,con l'aggravante di preferire un gioco anonimo dove i dubbi di riciclaggio sono sotto gli occhi di tutti,invece di fortificare quello telematico che e' nominativo e quindi in qualunque momento rintracciabile.
Spero tanto che gli enti chiamati a controllare queste attivita' lo facciano senza partito preso,consapevoli che il gioco nominativo e' il futuro e un intervento di repressione sarebbe deleterio per il proseguo dello stesso.
Chiudo come aperto...AAMS VERGOGNA!!!

[ilmagnifico]

Ragazzi c'è poco da dire, lo stato continua a fare di testa sua mettendo a rischio anche i propri introiti.
Possibile che non capiscano che fino ad oggi l'unico gioco lecito e pulito gli viene fornito dal gioco telematico?!?
Ci sono parecchi proprietari di agenzie che evadono tasse usando trucchi che anche un bambino capirebbe eppure lo stato non è capace di individuare. Ad esempio moltissimi titolari di agenzie durante le ore notturne variano le quote in modo da poter giocare parecchie migliaia di euro senza rischio di perdita che poi gli verranno defalcati dalle tasse perchè calcolati come uscite.
Capisco che siamo in Italia e che si sono comprati le licenze di rubare....pardon volevo dire di giocare.... ma almeno lasciamo la possibilità  a chi vuol lavorare onestamente di continuare a farlo.

[PATPR]

Badate le parole sono un po diverse...............
Raccolta.................mi sembra sia diverso da ricariche!!!!!!!!!!
Ragazzi siamo telematici, siamo pdc e siamo autorizzati quindi lavoriamo!!!!!!!!!!!!!!!!
Stiamo arrivando al 5 di marzo, una data importante per il telematico, probabilmente una svolta!!!!!!!!!!!!!!!!
Lasciamo che i potenti si arrampichino sugli specchi e vedremo!!!!!!!!!!!

[xeolites]

Beh... mi viene difficile pensare che dal 5 marzo le cose cambieranno, soprattutto in peggio, magari qualcosa cambierà  ma in positivo.

Finalmente dopo lunghi mesi è stato pubblicato il decreto sui giochi a totalizzatore, per essere approvato credo o almeno lo spero che il futuro sia roseo, altrimenti ke senso ha approvare un decreto per poi dopo due giorni far chiudere tutti i punti di commercializzazzione?

[baffetti]

Roma, 03 Marzo 2008 - Ore 15,42 - SCOMMESSE: ECCO LA CIRCOLARE AAMS INVIATA AGLI UFFICI REGIONALI PER L'APPLICAZIONE DELLE SANZIONI CONTRO LE SOCIETA' FORNITRICI DI CONNETTIVITA' CHE NON INIBISCONO L'ACCESSO AI SITI DI GIOCO ILLEGALI

Di seguito viene riportato il testo della circolare inviata ad Aams agli uffici regionali in materia di sanzioni da comminare alle società  che forniscono connettività  che non inibiscono l'accesso ai siti di gioco illegali:



"Istruzioni di servizio agli Uffici regionali, ai sensi del decreto direttoriale 29 maggio 2007, n°717/CGV, relative all'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie di cui all'art. 1, commi 50 e 51, della legge 27 dicembre 2006, n°296 (legge finanziaria per l'anno 2007) ed all'art. 6 del decreto direttoriale 2 gennaio 2007, n°1034/CGV.


Con la presente nota vengono impartite le prime istruzioni di servizio in merito alla procedura per l'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie, previste dall'art. 1, commi 50 e 51 della legge 27 dicembre 2006, n°296 – legge Finanziaria per l'anno 2007 (di seguito legge n°296 del 2006), a cui è stata data attuazione con i decreti direttoriali n°1034/CGV e n°717/CGV, rispettivamente del 2 gennaio e del 29 maggio 2007, in conformità  a quanto previsto dalla legge 24 novembre 1981, n°689 (di seguito legge n° 689 del 1981), recante modifiche al sistema penale e dal decreto legislativo 31 dicembre 1992, n°546 (di seguito decreto legislativo n°546 del 1992), in tema di disposizioni sul processo tributario.


Gli Uffici regionali in indirizzo - in quanto Organi periferici dell'Amministrazione - hanno competenza ad irrogare le citate sanzioni sulla base dell'art. 17 della legge n°689 del 1981, nonché ai sensi dei decreti direttoriali n°12/CGV del 20 settembre 2005 e n°717/CGV del 29 maggio 2007 che, tra l'altro, per un periodo transitorio, affida all'Ufficio 6° "Contrasto delle attività  illegali" della Direzione per le Strategie (di seguito "Ufficio 6°"), l'indirizzo ed il coordinamento delle attività  istruttorie compiute in tale ambito dagli Uffici regionali stessi.


Occorre, preliminarmente, rappresentare che, per garantire l'uniforme condotta degli Uffici coinvolti nell'applicazione delle varie fasi della procedura, dopo aver effettuato un'attenta disamina delle problematiche connesse alla materia, si è proceduto alla strutturazione di un sistema informatico la cui impostazione è stata condivisa dagli Uffici stessi. La progettazione di tale sistema di automazione, valido, peraltro, per tutte le ipotesi di irrogazione di sanzioni amministrative, potrà  garantire all'Amministrazione ed agli altri Organi intervenienti l'accesso in tempo reale alle diverse informazioni, la verifica del rispetto delle previste modalità  operative nonché della tempistica, ciò anche attraverso l'utilizzazione di appositi "cruscotti di controllo", strutturati per consentire un monitoraggio puntuale di tutte le attività .
Si fa presente che le opportune istruzioni circa le modalità  di utilizzo del sistema suddetto verranno successivamente fornite attraverso attività  formative da avviare non appena saranno completate le procedure di standardizzazione del sistema stesso.


Si evidenzia, altresì, che, con successive comunicazioni, verranno forniti maggiori e più dettagliati approfondimenti in merito alle modalità  di applicazione delle disposizioni di cui alla citata legge n°689 del 1981 ed alle concrete fattispecie di inibizione, alla rete internet, dei siti di gioco illegali e/o non autorizzati (di seguito " siti non autorizzati").
Con riferimento ai concetti di "sito di gioco illegale" e "sito non autorizzato", è opportuno precisare che entrambi rientrano nella fattispecie delineata dal citato art. 1, comma 50 della legge n°296 del 2006, che stabilisce le modalità  di "rimozione dell'offerta - attraverso le reti telematiche o di telecomunicazione - di giochi, scommesse o concorsi pronostici con vincite in denaro, in difetto di concessione, autorizzazione, licenza od altro titolo autorizzatorio o abilitativo o, comunque, in violazione delle norme di legge o di regolamento o delle prescrizioni definite dalla stessa Amministrazione", riunendo entrambe le ipotesi di illiceità  nell'elemento oggettivo della carenza di un titolo concessorio e/o autorizzatorio.
La necessità  della maggiore chiarezza espositiva possibile, suggerisce di far precedere la disamina dell'iter procedurale per l'applicazione delle citate sanzioni da brevi cenni di chiarimento in merito ad alcuni concetti fondamentali quali:
• Reindirizzamento dei tentativi di collegamento ai siti di gioco on line non autorizzati;
• Violazione delle prescrizioni contenute nei provvedimenti di AAMS;
• Autore della violazione;
• Momento di commissione della violazione;
• Luogo di commissione della violazione;
• Reiterazione della violazione.
1) Reindirizzamento dei tentativi di collegamento ai siti di gioco on line non autorizzati
Com'è noto, l'accesso ad un determinato sito, da parte di un utente, avviene attraverso dei server ("Domain Name Server" – DNS), digitando il nome del sito stesso cui è associato un indirizzo IP (Internet Protocol che identifica, univocamente, un qualsiasi dispositivo di rete).
Al fine di dare esecuzione alle disposizioni emanate dal legislatore, AAMS, dopo aver individuato le società  fornitrici di connettività  alla rete internet, ha disposto che queste ultime attuino degli interventi sui diversi DNS in modo che – intercettate le richieste di collegamento al sito di gioco non autorizzato - le stesse vengano reindirizzate ad altro indirizzo IP, (pagina web di AAMS), cui corrisponde la seguente avvertenza, predisposta
dall'Amministrazione, con la quale si rappresenta all'utente l'impossibilità  di raggiungere il sito richiesto in quanto non autorizzato:


AVVERTENZA – SITO NON RAGGIUNGIBILE


In applicazione del decreto dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato (AAMS) del 2 gennaio 2007, disciplinante la rimozione dei casi di offerta in assenza di autorizzazione, attraverso rete telematica, di giochi, lotterie, scommesse o concorsi pronostici con vincite in denaro, con il quale è stata data attuazione all'art.1, comma 50, della Legge 27 dicembre 2006, n°296, il sito richiesto non è raggiungibile poiché sprovvisto delle autorizzazioni necessarie per operare la raccolta di giochi in Italia.

L'elenco degli operatori autorizzati al gioco telematico è disponibile sul sito istituzionale www.aams.it




2) Violazione della prescrizione contenuta nei provvedimenti di AAMS
La violazione, da cui scaturisce l'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge n°296 del 2006 e dal menzionato decreto direttoriale n°1034 del 2007, consiste nel mancato rispetto, doloso o colposo, da parte delle Società  fornitrici dei servizi di connettività  alla rete internet, espressamente individuate dall'Amministrazione, delle disposizioni contenute nella comunicazione, con cui AAMS, ai sensi del citato decreto n.717 del 2007, trasmette l'elenco dei siti di gioco non autorizzati ed intima alle società  stesse di inibire, entro un termine perentorio, i tentativi di accesso, reindirizzandoli alla pagina web di AAMS ove è riportata l'avvertenza di cui al punto 1).
Tale violazione, quindi, è strettamente connessa alla comunicazione trasmessa dall'Amministrazione e si sostanzia, ai fini della sanzione da applicare, in un'unica inadempienza alla prescrizione di AAMS.
Tale carattere di "unicità " del comportamento doloso o colposo permane, naturalmente, anche qualora le Società  abbiano provveduto solo in parte al richiesto reindirizzamento.


Peraltro, l'ipotesi di mancato reindirizzamento di alcuni siti ricompresi nell'elenco di cui sopra, mentre è ininfluente nell'ambito della definizione agevolata di cui all'art. 16 della legge n°689 del 1981 (il pagamento in misura ridotta è previsto in forma fissa dal citato articolo), assume rilievo nell'ambito della successiva, eventuale fase di emissione dell'ordinanza– ingiunzione, relativamente alla graduazione della sanzione da irrogare, poiché il numero dei siti non reindirizzati determina una diversa gravità  della violazione ed incide, quindi, sul "quantum" della somma da pagare (in merito a tale determinazione v. oltre).
3) Autore della violazione
Come autore della violazione si configura il legale rappresentante pro– tempore della Società  fornitrice dei servizi di rete.
Nell'eventualità  che la Società  espressamente indichi un soggetto responsabile della struttura tenuta ad ottemperare alla comunicazione di AAMS, autore della violazione deve essere considerato quest'ultimo, in solido con il legale rappresentante pro-tempore; ciò in coerenza con quanto affermato dall'art. 6 della legge n. 689 del 1981, a norma del quale "se la violazione è commessa dal rappresentante o dal dipendente di una persona giuridica, quest'ultima è obbligata in solido con l'autore della violazione al pagamento della somma da questo dovuta".
Comunque, pur in presenza di un responsabile, qualunque provvedimento va contestualmente indirizzato ad entrambi i soggetti.
4) Momento di commissione della violazione
La materia in esame presenta, come è evidente, diverse peculiarità , trattandosi di illeciti amministrativi attuati nell'ambito della gestione delle reti informatiche, attraverso l'utilizzo di alta tecnologia e, di conseguenza, secondo percorsi complessi e difficili da monitorare.
Ciò posto, il momento in cui la violazione risulta commessa coincide, in pratica, con l'accertamento, da parte degli Organi di Polizia (tramite apposita procedura automatizzata di monitoraggio e successiva conferma attraverso il controllo manuale) del mancato reindirizzamento, da parte delle Società  fornitrici dei servizi di connettività  alla rete internet, dei siti di gioco non autorizzati comunicati da AAMS, decorso il termine perentorio entro cui le Società  stesse devono provvedere alla inibizione tramite reindirizzo.
5) Luogo di commissione della violazione
Atteso che tutte le Società  fornitrici dei servizi di rete cui sono indirizzate le comunicazioni di AAMS hanno una sede legale in Italia e che tale circostanza deve sussistere per tutti i soggetti autorizzati alla fornitura di connessione ad internet, il luogo di commissione dell'illecito coincide, nella maggior parte dei casi, con la sede legale della Società  stessa, in quanto luogo fisico da cui parte l'input volto a reindirizzare i siti di gioco non autorizzati.
àˆ del tutto residuale la configurabilità  di altri luoghi in cui possa essere accertata l'inottemperanza ma, in tali circostanze, in presenza di una specifica struttura della Società , diversa dalla sede legale, retta da un responsabile espressamente tenuto ad ottemperare alla comunicazione AAMS, il luogo di commissione della violazione deve essere considerato quest'ultimo; in tal caso, come nell'ipotesi in precedenza evidenziata, 5
qualunque provvedimento è contestualmente indirizzato al legale rappresentante pro – tempore della Società  stessa.
6) Reiterazione della violazione


In caso di "reiterazione" della violazione, che non opera qualora la Società  effettui il pagamento in misura ridotta (v. oltre, art. 16 legge n°689 del 1981), gli Uffici regionali, prima di applicare la sanzione, dovranno valutare se, tra la prima e la seconda violazione, vi sia stato un lasso temporale apprezzabile, tale da consentire di giustificare il trattamento sanzionatorio più oneroso per il trasgressore; appare opportuno chiarire che tale apprezzabilità  si ravvisa in presenza di successive distinte violazioni commesse dal medesimo soggetto ed attestate in più verbali di contestazione. Si fa, peraltro, presente che la ratio dell'istituto della "recidiva" è appunto quella di inasprire la sanzione di condotte che rivelano il persistente comportamento della Società  volto a compiere la violazione e, quindi, la "capacità " della stessa di ricadere nell'illecito.
Per le sanzioni amministrative pecuniarie, infatti, ai sensi dell'art. 8 bis della legge n°689 del 1981, l'istituto della recidiva si configura qualora, nei cinque anni successivi alla commissione di una violazione amministrativa, venga commessa un'altra violazione.
Al riguardo, si precisa che, a differenza della recidiva penalistica, quella amministrativa sussiste anche nel caso in cui la prima violazione non sia stata ancora sanzionata con provvedimento divenuto definitivo, fermo restando che non può parlarsi di reiterazione nel caso di violazioni commesse ed accertate in tempi ravvicinati e riconducibili ad una programmazione unitaria.


Infatti, in tali circostanze, opera l'istituto della "continuazione" delle violazioni, che garantisce all'autore delle stesse, rispetto alla reiterazione, un trattamento sanzionatorio più favorevole al trasgressore, ma che, nella materia in esame, sulla base di quanto affermato dalla più autorevole dottrina, appare difficilmente applicabile per la difficoltà  di predisposizione di meccanismi organizzativi idonei a consentire l'accertamento dell'ipotesi della continuazione dell'illecito e l'applicazione della sanzione unitaria.
Iter procedurale per l'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie.
L'iter procedurale, concernente l'adozione delle sanzioni amministrative pecuniarie, può essere sintetizzato nelle seguenti fasi:
• Comunicazione del provvedimento di AAMS;
• Predisposizione del processo verbale di contestazione;
• Instaurazione del contraddittorio;
• Pagamento della sanzione con definizione agevolata;
• Archiviazione/Atto di ordinanza-ingiunzione;
• Pagamento della sanzione fissata nell' ordinanza-ingiunzione o impugnazione della stessa dinanzi al giudice tributario.
Di seguito, tali fasi vengono rappresentate in maniera articolata, attraverso l'esame delle specifiche attività  e dei diversi soggetti coinvolti nello svolgimento delle stesse.
Il summenzionato decreto direttoriale n°717 del 2007 ha previsto che all'individuazione dei siti di gioco non autorizzati provveda (anche tramite l'ausilio di apposite procedure informatizzate) l'Ufficio 6° che, successivamente, comunica ai fornitori dei servizi di rete, in precedenza individuati, l'elenco dei siti cui inibire l'accesso alle reti di telecomunicazioni, attribuendo un termine perentorio entro cui provvedere.
Tale comunicazione è contestualmente inoltrata anche alla Guardia di Finanza ed alla Polizia postale e delle telecomunicazioni (di seguito Organi di Polizia), per i previsti controlli che, in accordo con AAMS, avranno inizio decorso il termine perentorio prefissato.


Gli Organi di Polizia procedono, in un lasso di tempo apprezzabile (di regola ogni 30/45 giorni) alle previste verifiche, adottando la specifica procedura di controllo automatico, predisposta dall'Ufficio 6°, che consente di ottenere, tramite apposito software, la lista dei siti che risultano accessibili, nonché l'indicazione dei provider che attuano la connessione. Nel caso che la verifica dia esito positivo, i citati Organi di Polizia effettuano anche un riscontro manuale, verificando se sia avvenuto il richiesto reindirizzamento alla pagina web di AAMS (attualmente IP 217.175.53.72) che segnala, come già  detto, l'impossibilità  di collegamento al sito in quanto non autorizzato.
A riguardo, si fa presente che detti controlli hanno ad oggetto sia gli ulteriori nuovi siti di gioco individuati nell'ultima comunicazione di AAMS, (per i quali, comunque, deve attendersi lo scadere del termine perentorio entro il quale le Società  fornitrici dei servizi di rete debbono provvedere al reindirizzamento) sia quelli confermati nel provvedimento, indicati negli elenchi di cui alle precedenti comunicazioni.
Qualora sia il controllo automatico sia quello manuale attestino l'accessibilità  del sito di gioco, gli Organi di Polizia procedono a contestare - direttamente se possibile, ai sensi dell'art. 14 della richiamata legge n°689 7
del 1981 - la violazione alla Società  inadempiente, redigendo apposito processo verbale di contestazione.


Tale processo verbale, entro 90 giorni dalla data dell'accertamento della violazione, è notificato, a cura dei citati Organi di Polizia, nei modi di rito, al legale rappresentante pro - tempore della Società  fornitrice dei servizi di rete che risulta inadempiente, nonché al responsabile della struttura tenuta a provvedere al reindirizzamento dei siti, qualora individuato dalla Società  stessa. Detto processo verbale deve riportare i seguenti elementi:
1. la data in cui gli Organi di Polizia hanno effettuato il controllo con la procedura automatizzata, nonché la data del successivo riscontro manuale con esito positivo;
2. la violazione riscontrata, indicando data e numero di protocollo della comunicazione trasmessa da AAMS ai fornitori dei servizi di rete;
3. la possibilità , per l'autore della violazione o per l'obbligato in solido, di avvalersi della facoltà  di pagamento in misura ridotta, pari alla terza parte del massimo della sanzione prevista o, se più favorevole, al doppio del minimo della stessa (nel caso de quo, si applica la seconda ipotesi e quindi la sanzione prevista è Euro sessantamila) ed il relativo termine (sessanta giorni decorrenti dalla notifica del verbale) per l'oblazione;
4. le modalità  di pagamento (versamento effettuato sul codice tributo n° 5153 denominato "Sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni concernenti la rimozione di offerte di gioco illegali o irregolari da reti telematiche o di telecomunicazione, ai sensi dell'art. 1, comma 50, della legge 27 dicembre 2006, n°296") attraverso la compilazione del modello "F24 accise", reperibile anche in formato elettronico sul sito internet www.aams.it;
5. la richiesta di comunicazione all'Ufficio regionale AAMS ed all'Organo di Polizia che ha proceduto ad emettere il processo verbale di contestazione, dell'avvenuto versamento concernente il pagamento in misura ridotta (tale comunicazione non sarà  necessaria nel momento in cui il sistema informatizzato sarà  a regime);
6. l'Ufficio cui inviare le osservazioni difensive, entro 30 gg. dalla data di notifica del verbale, ovverosia l'Ufficio regionale AAMS competente per territorio, avuto riguardo alla sede legale della Società  stessa (art.17 della legge 689 del 1981).

Com'è noto, la mancata notifica del processo verbale di contestazione, entro i termini suddetti, comporta l'estinzione dell'obbligo di pagare la somma dovuta per la violazione.
La copia del suddetto verbale di contestazione, nonché la relata dell'avvenuta notifica, è trasmessa all'Ufficio regionale competente per territorio e, per conoscenza, all'Ufficio 6° (processo verbale di contestazione).
Entro 30 gg. dalla data di notifica del verbale, l'autore della violazione può far pervenire all'Ufficio regionale indicato nel verbale stesso, scritti difensivi e documenti, per contestare o precisare quanto verbalizzato e, altresì, far richiesta di audizione (instaurazione del contraddittorio ex art.18 della legge 689 del 1981).


Si evidenzia, al riguardo, che l'Ufficio regionale (che provvederà  alla predisposizione di una relazione riassuntiva di tutti gli atti e le attività  che hanno caratterizzato la fase del contraddittorio) ha l'obbligo di esaminare la documentazione presentata e deve procedere, qualora richiesta, all'audizione, risultando illegittima, in caso contrario, la successiva ordinanza – ingiunzione di pagamento eventualmente emessa.


La presentazione di scritti difensivi, tuttavia, non sospende la decorrenza del termine di 60 giorni, perentoriamente fissato dal più volte citato art. 16 della legge n°689 del 1981 per il pagamento in misura ridotta, estintivo della violazione. Qualora, comunque, da tali memorie possa desumersi in modo incontrovertibile l'assenza di responsabilità , l'Ufficio regionale può emettere ordinanza di archiviazione degli atti, trasmettendone poi copia all'Ufficio 6° nonché agli Organi di Polizia che hanno redatto il processo verbale di contestazione (art. 17 della legge 689 del 1981).
L'autore della violazione, entro 60 giorni dalla notifica del verbale, come peraltro, già  detto, può definire, ai sensi dell'art. 16 della summenzionata legge, la fattispecie mediante un pagamento in misura ridotta, pari ad Euro 60.000 (Euro sessantamila), sulla base del conteggio sopra effettuato, versando l'importo dovuto sul codice tributo n.5153, attraverso la compilazione del modello "F24 accise".


Gli Uffici regionali, dopo aver verificato, tramite il sistema informatizzato, la congruità  e la tempestività  del versamento effettuato, ne danno informazione all'Ufficio 6° ed all'Organo di Polizia che ha redatto il verbale.
Tale versamento estingue la violazione e conclude, a tutti gli effetti di legge, il procedimento di applicazione della sanzione (pagamento della sanzione con definizione agevolata).
Al contrario, decorso inutilmente il termine di 60 giorni, gli Uffici regionali procedono a contattare gli Organi di Polizia, ai fini della trasmissione del rapporto previsto dall'art. 17 della legge n°689 del 1981, nonché, ai sensi del ripetuto Decreto n° 717 del 2007, l'Ufficio 6°, per 9
concordare con quest'ultimo l'applicazione della misure da adottare nei confronti della Società  (archiviazione motivata degli atti o emissione dell'ordinanza ingiunzione di pagamento della sanzione).
Relativamente alle fasi che nel prosieguo vengono descritte, si rappresenta che - a regime - il sistema centrale di automazione garantirà  l'immediata diffusione delle informazioni relative ai vari stadi della procedura a tutti i soggetti e Organi di Polizia coinvolti nell'applicazione delle sanzioni; successivamente, a seguito dell'implementazione del sistema stesso, si provvederà , altresì, ad emanare ulteriori istruzioni.


Qualora l'Ufficio regionale, dall'esame delle eventuali memorie prodotte, ritenga fondato l'accertamento, anche sulla base dello specifico supporto tecnico e giuridico ricevuto dall'Ufficio 6°, determina, con ordinanza motivata, la somma dovuta e ne ingiunge il pagamento insieme con le spese (art.17 della legge 689 del 1981); in caso contrario, emette ordinanza motivata di archiviazione degli atti, comunicandola sia all'Organo di Polizia che ha redatto il rapporto che all'Ufficio 6°.


Per l'ordinanza–ingiunzione non sono previsti requisiti o modelli particolari, fatti salvi gli obblighi generali previsti per i provvedimenti amministrativi (si sta comunque procedendo alla schematizzazione dei modelli dei diversi atti nell'ambito della procedura automatizzata).
Tale provvedimento deve, comunque, indicare:
• l' Organo dal quale proviene;
• gli elementi di fatto (data e luogo ecc.) e di diritto (norme violate) della trasgressione;
• i motivi per cui si ritiene fondato l'accertamento;
• la valutazione degli scritti difensivi e dei documenti presentati dalla Società , ai sensi dell'art. 18 della legge n°689 del 1981;
• i criteri utilizzati per la determinazione, nel quantum, della sanzione;
• la somma che costituisce la sanzione e le spese di cui si chiede il rimborso;
• la somma da versare, al netto degli eventuali pregressi versamenti effettuati dal trasgressore e carenti rispetto a quanto dovuto;
• il codice fiscale e/o la partita IVA della Società  e del legale rappresentante pro-tempore;
• l' Ufficio competente a ricevere il pagamento e le modalità  per effettuarlo; 10
• la sottoscrizione del funzionario/dirigente che rappresenta l'Amministrazione;
• il luogo e la data di emissione del provvedimento.
Ai sensi della normativa vigente, nell'ordinanza–ingiunzione devono anche risultare il termine per proporre l'impugnazione e l'autorità  cui è possibile ricorrere (in merito a tale ultimo punto v. quanto in seguito specificato).
Sostanzialmente, quindi, l'ordinanza si articola in tre parti:
• la premessa, nella quale viene dato atto delle risultanze del processo verbale di contestazione, dei documenti, delle osservazioni ricevute e degli accertamenti effettuati;
• la motivazione;
• il dispositivo.
Nella determinazione della sanzione, si evidenzia la necessità  di valutare attentamente, nelle attività  che hanno determinato la violazione, la sussistenza di particolari circostanze di fatto, nonché dell'elemento soggettivo (dolo o colpa) dell'autore dell'illecito.


L'autore della violazione, entro 30 giorni dalla notifica dell'ordinanza– ingiunzione (che costituisce titolo esecutivo, ai sensi dell'art. 18, ultimo comma, della legge n°689 del 1981), deve effettuare il pagamento all'Ufficio regionale indicato nel provvedimento stesso: in mancanza, decorso inutilmente tale termine, l'Ufficio regionale può procedere alla riscossione coattiva delle somme dovute a titolo di sanzione, provvedendo all'iscrizione nei ruoli dell'intera somma dovuta (art. 27 legge n°689 del 1981).


La legge di depenalizzazione non prevede un termine per l'adozione del provvedimento di irrogazione della sanzione amministrativa. Secondo costante giurisprudenza della Suprema Corte, l'ordinanza–ingiunzione, pertanto, può essere emessa dall'Ufficio regionale nei confronti del soggetto cui è stato notificato il processo verbale di contestazione, in qualunque momento, fino al termine massimo di prescrizione del credito di cui all'art. 28 della legge n°689 del 1981 (5 anni), fatti salvi comunque, come già  precisato, gli effetti estintivi conseguenti alla mancata notifica del verbale di contestazione, di cui all'art. 14 della legge n°689 del 1981.


Si suggerisce, comunque, di emettere l'ordinanza entro il 4° anno dalla data dell'accertata violazione, lasciando il margine temporale di un anno per produrre e rendere esecutivo il ruolo. Relativamente alla fase dell'impugnazione dell'ordinanza–ingiunzione, a seguito della sentenza n°13902 del 14 giugno 2007, emessa dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, non trovano più applicazione le disposizioni di cui alla legge n°689 del 1981, ma occorre far riferimento a quelle previste per il processo tributario, recate dal decreto legislativo n. 546 del 1992.


Al riguardo, si fa rinvio alle circolari n. 2 prot. 1684 del 4 dicembre 2006 e n. 24 prot. 198 del 25 gennaio 2008 della Direzione per le Strategie, pubblicate sul sito www.aams.it, sezione "Normativa", voce "profilo tributario".
Si rappresenta, in ultimo, che, fino alla completa attuazione del sistema informatizzato di supporto, per la risoluzione di eventuali problematiche scaturenti dall'iter procedurale sopradescritto, gli Uffici regionali in indirizzo potranno contattare il richiamato l'Ufficio 6° della Direzione per le strategie".


secondo me questo potrebbe essere un punto d'appoggio per i pdc.
una saluto fraterno a xeloities,ed a tutti gli altri.

[thepresident]

Dovrebbero aver colpito di nuovo facendo annullare per la termoli giochi, il provvedimento emesso da aams di sospensione della raccolta.
Avanti Tutta

[thepresident]

SCOMMESSE: IL TAR DEL LAZIO ANNULLA IL PROVVEDIMENTO SULLA CHIUSURA DELLA TERMOLI GIOCHI

La seconda sezione del Tar del Lazio ha decretato l'annullamento del provvedimento con il quale l'Aams aveva "staccato" il concessionario Termoli Giochi, al quale era stata anche chiusa l'agenzia. Ecco il documento ufficiale:

"TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO - ROMA - SEZIONE SECONDA
Registro Decreti:/
Registro Generale: 2007/2008

Il Presidente ha pronunciato il seguente DECRETO

Sul ricorso 2007/2008 proposto da: SOC TERMOLI GIOCHI SAS

rappresentato e difeso da:
CARDARELLI AVV. FRANCESCO
PETRIVELLI AVV. FERNANDO
con domicilio eletto in ROMA
VICOLO ORBITELLI, 31
presso
CARDARELLI AVV. FRANCESCO

contro


MINISTERO DELL'INTERNO
MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE
AMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO
QUESTURA DI RIMINI


per l'annullamento


- del provvedimento adottato dall'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, prot. n. 2008/5381/giochi/SCO, del 12.2.2008, con la quale è stata disposta la sospensione cautelativa della raccolta a distanza delle scommesse ai sensi dell'art. 17, comma 7 della convenzione di concessione n. 3477 del 20 aprile 2007;



- del provvedimento della Questura di Rimini del 13.12.2007, notificato il 30.1.2008, con la quale è stata disposta la immediata cessazione dell'attività  condotta in difetto di autorizzazione attivata in località  Bellaria I.M., piazza del Popolo n. 3;



- di ogni altro atto presupposto, conseguente o comunque connesso.
Visto il ricorso e la contestuale domanda di sospensiva e di misure cautelari provvisorie;
Visto l'art. 21, comma 9, L. 6 dicembre 1971 nel testo vigente risultante dalle modifiche introdotte dall'art. 3 L.205/2000;



Ritenuto che sussistono i presupposti per la concessione della misura cautelare provvisoria, ai sensi dell'art. 21 della L. 6 dicembre 1971 n. 1034, nel testo introdotto dalla L. 21 luglio 2000 n. 205; Decreta



ACCOGLIE



la suddetta istanza di adozione di misure cautelari provvisorie;
Fissa la Camera di Consiglio per il giorno 19 marzo 2008 per la trattazione definitiva della richiesta sospensiva. Manda alla parte ricorrente di comunicare, anche a mezzo fax, il presente decreto all'Amministrazione intimata.

Roma, 29 febbraio 2008"

[thepresident]

Tanto meraviglioso, quanto strano e un po’ inquietante questo nostro Paese. Dominato dalla muscolarità , spesso più apparente che reale, dalla protervia e dai grandi e piccoli conflitti d’interesse, è sempre più lontano dalla sana attitudine alla ricerca della normalità  e trova, invece, nelle furbizie un substrato culturale sempre più esteso e pervasivo. Vediamo perché.
Da qualche giorno SNAI SPA è impegnato nella commercializzazione on line dei cosiddetti concorsi a pronostico (totocalcio, totogol, ippica nazionale, concorsi big etc, ), in virtù dell’aggiudicazione dei diritti relativi previsti dal Decreto Bersani. Fin qui niente di strano: semmai una singolarità  dovesse essere caparbiamente ricercata, dovremmo riscontrarla nella tempestività  con cui Snai ha ottenuto l’autorizzazione a commercializzare i concorsi a pronostico on line, risultando il primo tra i provider che si sono aggiudicati i diritti relativi al telematico. Forse non a caso: chiunque entri nel sito di Snai può apprezzare lo sforzo di pubblicizzazione e l’importanza assegnati alla nuova opportunità . Ed in effetti, lo svolgimento della vicenda è emblematica
Se infatti un cliente di un qualsiasi Punto Snai ( detentore delle concessioni cosiddette “storicheâ€

[thepresident]

GIOCO ONLINE: ROBERTO D'AMORA (VICE PRES. SICON) "PASSO IMPORTANTE VERSO IL RIPRISTINO DELLA LEGALITA' NEL SETTORE"

"Quello di mercoledì è stato un altro passo importante nella lotta per il ripristino della legalità  nel settore – ha spiegato ad Agicos Roberto D'Amora, vice presidente del Sicon. "I maggiori operatori e quelli del nuovo bando insieme alle organizzazioni più rappresentative quali Assosnai e Sicon hanno infatti cominciato ad intervenire concretamente in questi contenziosi aperti dagli operatori "border-line" per manifestare ai giudici gli interesse di tutto un settore. àˆ sembrata evidente una nuova attenzione per un maggiore approfondimento di queste questioni giudiziarie aperte. Noi come Sicon abbiamo da tempo evidenziato il nostro interesse al ripristino della legalità  e per la risoluzione di queste situazioni border-line, che creano un danno al settore oltre che all'Erario".

[thepresident]

L’AVV. FERNANDO PETRIVELLI – PRESIDENTE S.I.S.TEL. – REPLICA ALLE
DICHIARAZIONI DEL SICON



Ho letto con stupore le dichiarazioni del vice presidente Sicon pubblicate poco fa su Agicoscommesse a proposito della lotta per il ripristino della legalità  .

Si tratta, all’evidenza, di dichiarazioni diffamatorie ( contro le quali saranno avviate le inevitabili azioni giudiziarie in sede civile e penale ) che non tengono in alcuna considerazione la piena legittimità  dell’iniziativa di tutela giurisdizionale intrapresa da alcuni concessionari del telematico a salvaguardia dei propri diritti contro un provvedimento totalmente illegittimo.
Tale iniziativa è stata viceversa ritenuta degna di tutela cautelare dal TAR del Lazio che ne ha condiviso totalmente, sia pure in sede sommaria, la fondatezza dell’impianto censorio, riconfermando la sospensiva del provvedimento fino alla prossima udienza pubblica fissata per il 7 maggio 2008 .
Ancora una volta il cartello di operatori antitelematico, nella speranza di consegnare all’oblio la discussione sulla necessità  ed urgenza di sottoporre alla normativa antiriciclaggio la raccolta delle scommesse e dei giochi pubblici presso le agenzie, i negozi ed i corner, atteso il gravissimo pericolo di infiltrazioni criminali, cercano di gettare fango sulla battaglia sacrosanta che i concessionari del telematico hanno ingaggiato contro un provvedimento totalmente illegittimo con cui si è tentato di eliminare dal mercato quegli operatori che nel corso degli ultimi due anni hanno sottratto ai CTD stranieri ed alle mafie di ogni genere oltre 1.5 miliardi di € !!
Lo ribadiamo : la raccolta anonima delle scommesse e dei giochi pubblici presso le agenzie, i corner ed i negozi deve essere assoggettata alle disposizioni antiriciclaggio imposte agli operatori del telematico .
Per concludere, una promessa : non ci fermeremo fino a quando non avremo ottenuto di sottoporre i corner, i negozi e le agenzie di scommesse agli obblighi di segnalazione ed identificazione a fini di antiriciclaggio .

Fernando Petrivelli
S.I.S.TEL.