La strategia del secolo (svelata qui!!!)

[celtic]

Scusatemi ma qui non c'entra la passione per le scommesse, semplicemente questo sistema non è valido dal punto di vista statistico troppe poche osservazioni (partite) e nessuna spiegazione razionale del profitto che si otterrebbe. Sinceramente non vedo come questo sistema sia meglio di uno che ti dice di giocare il 43 sulla ruota di Roma perchè negli ultimi 30 anni è uscito molto spesso nell'ultima estrazione di agosto. Senza una spiegazione razionale non ha molto senso, vi faccio un esempio negli USA vari studi hanno trovato una relazione tra la conference della squadra che vince il Superbowl e l'andamento dei mercati azionari. Se un investitore avesse seguito questo indicatore negli ultimi dieci anni avrebbe ottenuto significativi profitti, eppure io non investirei mai i miei soldi in questo modo perchè non c'è nessuna relazione razionale tra queste variabili. Con le scommesse la maggiorparte della gente perde a causa dell'aggio e l'unico modo di vincere è costruirsi un vantaggio in termini di competenza (molto difficile per il calcio) o in termini di informazione (quello che facciamo tutti qui credo). Non è un caso se nei palinsesti dei book il calcio occupa una posizione dominante e non solo in Italia, è lo sport più facile da quotare e quindi più redditizio per i book.
In ogni caso buona fortuna

[2mar]

Scusatemi ma qui non c'entra la passione per le scommesse, semplicemente questo sistema non è valido dal punto di vista statistico troppe poche osservazioni (partite) e nessuna spiegazione razionale del profitto che si otterrebbe. Sinceramente non vedo come questo sistema sia meglio di uno che ti dice di giocare il 43 sulla ruota di Roma perchè negli ultimi 30 anni è uscito molto spesso nell'ultima estrazione di agosto. Senza una spiegazione razionale non ha molto senso, vi faccio un esempio negli USA vari studi hanno trovato una relazione tra la conference della squadra che vince il Superbowl e l'andamento dei mercati azionari. Se un investitore avesse seguito questo indicatore negli ultimi dieci anni avrebbe ottenuto significativi profitti, eppure io non investirei mai i miei soldi in questo modo perchè non c'è nessuna relazione razionale tra queste variabili. Con le scommesse la maggiorparte della gente perde a causa dell'aggio e l'unico modo di vincere è costruirsi un vantaggio in termini di competenza (molto difficile per il calcio) o in termini di informazione (quello che facciamo tutti qui credo). Non è un caso se nei palinsesti dei book il calcio occupa una posizione dominante e non solo in Italia, è lo sport più facile da quotare e quindi più redditizio per i book.
In ogni caso buona fortuna

Ok, che siano poche le osservazioni non c'è dubbio...
Non capisco il discorso "nessuna spiegazione razionale del profitto che si otterrebbe", la statistica e la teoria frequentista che cosa sono?
La relazione di cui tu parli (io seguo ed ho anche praticato il Football Americano), son le solite stronzate statistiche americane (impazziscono per ste baggianate oltreoceano) del tipo "Vince il presidente repubblicano ogni volta che prima delle elezioni vincono i Washington" ...WAS ha perso e BUSH è stato rieletto!

Altro errore....tu parli del 43 su Roma....ma quella probabilità  è sempre 1/90 (o meglio 5/90, visto che i numeri estratti per ruota sono 5). E si usa la legge dei grandi numeri per dire che il 43 è più probabile....ma io mica sto usando la legge dei grandi numeri!!!!
Io invece uso le quote a mio vantaggio...le quote in un modo o nell'altro indicano anche la probabilità  di vincita che il book assegna ad ogni squadra (e su questo non ci piove, perchè se canna le quote il book può smenarci i soldi!) ...quindi io voglio vedere (utilizzando la teoria frequentista che per definizione richiede un numero n di osservazioni sufficientemente grande) se è possibile selezionare alcune partite su cui scommettere.

Sono due tipologie differenti! I numeri del lotto son 90 e a meno di trikke'e'ballakke han tutti probabilità  1/90 di uscire. Le squadre di calcio sono due, i risultati possibili sono 3: ma non sono ognuno di 1/3, 1/3, 1/3

Proprio stamattina WALLIS7 mi ha spedito i suoi dati sul baseball ....in 20 minuti ho tirato fuori una regolina che mi avrebbe fruttato il 36% del giocato. Lui stesso mi ha detto che il suo metodo (diverso dal mio) gli ha fruttato un 22% . Ora non posso dire "Il risultato del 36% sarà  ripetibile per i prossimi 100", certo che se il numero n di osservazioni è elevato...un minimo di ROBUSTEZZA il modello ce l'ha!

[2mar]

Stavo iniziando a pensare ad una collaborazione (naturalmente a lungo termine)....sopratutto per quanto riguarda Basket, Hockey, Football Americano e Baseball.

Ci sono da prendere i dati, creare/immaginare sistemi, lavorare sulla serie storica, pastrugnare in Excel.

Io mi autocandido a tutto tranne prendere i dati!
Se c'è qualche volenteroso "pioniere" pronto a perdere qualche minuto al giorno, disponibile a lavorare in team e sopratutto "serio" (nel senso non che inizia a dopo 3 settimane saluta tutti) ne potremmo parlare!

[M4rco]

Ciao 2mar,

vorrei darti un mio punto di vista.

Tutti, tu compreso, dicono che 1300 partite sono poche per giudicare...

Il mio punto di vista invece e' un altro:

Visto e considerato che cio' che funziona oggi non e' detto che funzioni domani a causa di vari fattori, secondo me dovresti mese per mese basarti sugli ultimi 1300 incontri. Tu hai detto che tieni traccia di 600 inconti al mese? Bene, ogni mese scarta i 600 vecchi e sostituiscili con quelli nuovi e ricalcola il risultato. Avrai un programma che si basa sui dati attuali e non quelli storici che non servono a nulla per il futuro.

Comunque potresti postare sul frum le partite che ti fa giocare e vediamo tutti i risultati settimana per settimana se ti va. Ciao!

[2mar]

Ciao 2mar,

vorrei darti un mio punto di vista.

Tutti, tu compreso, dicono che 1300 partite sono poche per giudicare...

Il mio punto di vista invece e' un altro:

Visto e considerato che cio' che funziona oggi non e' detto che funzioni domani a causa di vari fattori, secondo me dovresti mese per mese basarti sugli ultimi 1300 incontri. Tu hai detto che tieni traccia di 600 inconti al mese? Bene, ogni mese scarta i 600 vecchi e sostituiscili con quelli nuovi e ricalcola il risultato. Avrai un programma che si basa sui dati attuali e non quelli storici che non servono a nulla per il futuro.

Comunque potresti postare sul frum le partite che ti fa giocare e vediamo tutti i risultati settimana per settimana se ti va. Ciao!

Mhmhmhm...mi hai dato un bello spunto! Cmq è una strada da seguire insieme a quella "totale"!

Io le posto, ma se vincete vi do il mio numero di postepay ed aspetto una ricarica di ringraziamento

[Mello]

Lascia stare programmi e affini, al betting si vince con l'essere scaltri, informati e con l'avere del culo...un computer non potrà  mai essere scaltro, tantomeno più informato di chi lo programma e nemmeno essere fortunato!

[2mar]

Prima Partita
Inghilterra Carling Coppa
Torquay United - Norwich City del 22 agosto 2 FISSO!

Seconda partita
Inghilterra Carling coppa
Swansea City - Wycombe Wanderers sempre del 22 agosto 1 FISSO!

Terza (ed ultima per voi) partita:
Spagna primera division
CF Valencia - Betis Sevilla del 27 agosto 1 FISSO!

Peccato che in quei giorni sarò in egitto, avrei voluto vedere i risultati subito dopo

[anci4ever]

2mar, il thread è interessante, l'approccio statistico alle scommesse è difficile da capire per chi preferisce altre sensazioni, ma non è detto che sia impraticabile.
Io sono un po' scettico, sinceramente, ma col lavoro e lo studio puoi provare a fare qualcosa.
Anche se sai benissimo che il fatto che un sistema dia il 20% in passato non vuol dire che lo darà  in futuro.
Da quello che scrivi, dagli esami sostenuti, forse studiamo cose simili.
Se vuoi un parere, un aiuto, contattami pure in pvt, se mi spieghi di più magari posso fare qualcosa.

[2mar]

2mar, il thread è interessante, l'approccio statistico alle scommesse è difficile da capire per chi preferisce altre sensazioni, ma non è detto che sia impraticabile.
Io sono un po' scettico, sinceramente, ma col lavoro e lo studio puoi provare a fare qualcosa.
Anche se sai benissimo che il fatto che un sistema dia il 20% in passato non vuol dire che lo darà  in futuro.
Da quello che scrivi, dagli esami sostenuti, forse studiamo cose simili.
Se vuoi un parere, un aiuto, contattami pure in pvt, se mi spieghi di più magari posso fare qualcosa.

Laureato primo livello ING INFORMATICA, laureando (mancano un paio di esami) alla specilistica in ING GESTIONALE

[piojo]

Da quello che scrivi, dagli esami sostenuti, forse studiamo cose simili.
Se vuoi un parere, un aiuto, contattami pure in pvt, se mi spieghi di più magari posso fare qualcosa.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

[wallis7]

Proprio stamattina WALLIS7 mi ha spedito i suoi dati sul baseball ....in 20 minuti ho tirato fuori una regolina che mi avrebbe fruttato il 36% del giocato. Lui stesso mi ha detto che il suo metodo (diverso dal mio) gli ha fruttato un 22% . Ora non posso dire "Il risultato del 36% sarà  ripetibile per i prossimi 100", certo che se il numero n di osservazioni è elevato...un minimo di ROBUSTEZZA il modello ce l'ha!

La regoletta è nata a posteriori cioè conoscendo i risultati hai ricavato la modalità  di gioco che massimizza il guadagno.Questa regoletta nata a posteriori però non garantisce sicurezza nelle previsioni future come non garantivano la vincita analoghi studi applicati al lotto.
Il mio metodo a me ha dato il 22% però su 30 partite giocabili e sono riuscito a sfruttarlo solo un anno.
sftruttava il fatto che certi book sbagliavano certe quote però non sono più riuscito a sfruttare questi regalini negli anni successivi sembrava che i book avessero imparato la lezione e prima di regalare una quota ci pensassero due tre volte in più.

[mengoneur]

salve è la prima volta che scrivo in questo forum , e pur avendo spesso seguito i vari post, non so ancora il mio grado (budinone etc.).
Comunque in buona sostanza vorrei replicare all'amico studioso di statistica , senza alcuna arroganza o vena polemica, che cavare fuori le regole per scommettere analizzando gli eventi a posteriori è assolutamente presuntoso e , mi sia consentito il termine, ahimè un po' stupido.
Quello che può essere valido del tuo lavoro , ("può" non significa che lo sia) è adesso cercare i motivi , se ve ne sono, che possono spiegare un rendimento.
In buona sostanza è determinante sapere se questi risultati siano il frutto di una qualche legge matematica ,o qualcosa di simile, SOTTESA ai rendimenti, e non chiamare legge o regola una semplice osservazione statistica di un breve periodo.
Solo capendo i reali motivi di questi risultati ,che non metto in dubbio, si potrebbe tentare di cavarne qualcosa, e questo credo sia il vero metodo sperimentale.
Sperando di non essere rimproverato da qualche senatore del forum,cosa che ho notato talvolta accadere con i novizi dello stesso, passo a salutare tutti con riguardo.
Mengoneur (allibratore), Napoli

[emir]

Mi aggiungo anche io agli "STUDIOSI"
di ing inf
sahuasuhsahuashuas

[anci4ever]

Sperando di non essere rimproverato da qualche senatore del forum,cosa che ho notato talvolta accadere con i novizi dello stesso

Non ci sarebbe molto da contestare nel tuo intervento, se non ciò che ho quotato, che è, permettimelo, una stronzata.

Benvenuto.

[2mar]

Cavare fuori le regole a posteriori, non è ne stupido ne presuntuoso....lo sarebbe se dicessi "in passato mi avrebbe dato il 300%, me lo darà  anche in futuro".

Ancora non capite che SCOMMETTERE non è paragonabile al GIOCO DEL LOTTO. Nel lotto le prob di vincere (e di perdere) sono sempre le stesse e le quote pure! Poi da questo arrivare a spiegare o giustificare che "il mio metodo funziona" è tutta un'altra storia!

Sul fatto che il numero n sia basso...lo so pure io, grazie per ricordarmelo con una frequenza di una volta ogni 3 post

salve è la prima volta che scrivo in questo forum , e pur avendo spesso seguito i vari post, non so ancora il mio grado (budinone etc.).
Comunque in buona sostanza vorrei replicare all'amico studioso di statistica , senza alcuna arroganza o vena polemica, che cavare fuori le regole per scommettere analizzando gli eventi a posteriori è assolutamente presuntoso e , mi sia consentito il termine, ahimè un po' stupido.
Quello che può essere valido del tuo lavoro , ("può" non significa che lo sia) è adesso cercare i motivi , se ve ne sono, che possono spiegare un rendimento.
In buona sostanza è determinante sapere se questi risultati siano il frutto di una qualche legge matematica ,o qualcosa di simile, SOTTESA ai rendimenti, e non chiamare legge o regola una semplice osservazione statistica di un breve periodo.
Solo capendo i reali motivi di questi risultati ,che non metto in dubbio, si potrebbe tentare di cavarne qualcosa, e questo credo sia il vero metodo sperimentale.
Sperando di non essere rimproverato da qualche senatore del forum,cosa che ho notato talvolta accadere con i novizi dello stesso, passo a salutare tutti con riguardo.
Mengoneur (allibratore), Napoli