...a volte ritornano

[mandit]

Ciao

[hulk rules]

Non conosco di persona Kennet... Ciò non mi impedisce di scrivere due righe per augurargli un in bocca al lupo per la sua salute... Che è poi la cosa più importante...
Che poi torni a postare, anche con una certa regolarità , non può fare altro che piacere... Da imparare c'è tanto... E il ritorno di una persona con la sua esperienza può solo alzare il livello del forum...

Ciao Kennet... Bentornato...

[Davide (ITY)]

ciao
(ue pistulun quand'e' che fai 15 min con la voiture e vieni giu' a trovarmi a mangiareun gelato....si fa per dire gelato cosi' la fidanza dice si che bello poi noi andiamo giu' con un bel paio di cuba giusti)

[Davide (ITY)]

....cut....
1) COMPETENZA
2) TEMPO
3) DISCIPLINA
4) COSTANZA
5) EQUILIBRIO (che è diverso da DISCIPLINA)
si possa ambire a vincere qualcosa. RIdo di chi afferma di avere uno Yeld superiore al 3~4%. Probabilmente calcola male il risultato.

Davide , ti rispondo essendo chiamato in causa. Non voglio polemiche, ma
tu non ne fai per cui:

Ai tuoi 5 punti se ne possono aggiungere diversi altri. Ora so che sei
bravissimo con i numeri e con il pc. Non credo che basti per salvarsi.
Lo ripeto per l'ultima volta: solo a PUNTARE o sei sempre in straordinario
o non c'è la puoi fare(opinione personale), puoi salvarti questo si, di più
io NON ci riesco.(sono cosciente di non essere bravo, e quel po che so,
è certamente migliorabile)

Spero di essere stato sufficientemente chiaro, e ripeto senza nessuna
polemica

Ciao e buona punta a tutti

Ciao!!
Nessuna polemica. Davvero, ma non ho capito fino in fondo il tuo intervento.
Intendi dire che bisogna anche "bancare"? Se e' così come fai a bancare a 100% e pensare di cavarsela?

D.

[Faciolaro]

Ciao

[Bobas]

Gran bel thread con interventi e spunti interessanti e (finalmente) nessuna polemica.

Ma guarda chi si rivede su "questi schermi", Ken , è una vita che non ti sentivo.

[danz10]

...
Inoltre, concordo con Tacito su una cosa in particolare: la storia del tuttoverde. Non facciamo finta di non capire, una cosa è tuttoverde di copertura (ciò che afferma appunto Tacito) altro paio di maniche è andare a raccontare in giro che giocando solo live si fanno i soldi....A parte che non ci credo che esiste anche una sola persona che gioca SOLO ED ESCLUSIVAMENTE LIVE qualsiasi evento, se saltasse fuori uno che dice di aver vinto cifre con quel metodo...beh, non gli credo neanche se lo vedo coi miei occhi.
Io so di gente (penso pochi) che su Bf è in positivo, ma solo perchè s'è data una rigida disciplina, che poi è il difetto della maggioranza degli scommettitori, me in primis...

...

Non so che dirti,il Live Trading permette di fare tutto quello a cui tu non credi attraverso un approccio assolutamente scientifico,scevro da idee personali sulla partita e con molta MOLTA disciplina. Poi non devo certo convincerti,ma di sicuro il tuttoverde esiste,non come l'onda verde dei semafori a Roma,quella si che non si è MAI vista.

[Bobas]

Due brevissime considerazioni prima di andare a dormire (vista anche l'ora).
Rimango convinto che con il solo Bf, sia difficile "cavarsela", dico difficile, molto difficile, non impossibile, forse i più bravi ci riescon pure.
Discorso live Bf (credo sia stato già  trattato, non ho letto tutti gli interventi), distinguerei il live betting tennis dal live betting calcio, il primo a mio parere è più facile (facile è un eufemismo, di facile non vi è nulla).
Sul live tennis è alle volte più facile sistemarsi (non sempre ovviamente), rispetto al live calcio.
Nel primo caso alle volte basta che il fava, tu eri ovviamente partito con lo sfava (non parlo di fava netti, o forse anche lì, non saprei), perda il primo set per sistemarsi (intendo porsi nella condizione di giocare gratis, fare 0 da una parte e vincere qualcosa nell'altra).
Un break, una chiamata del fisioterapista, tutti elementi che la quota la muovono, insomma capitano rapidi "stravolgimenti" di quota da una parte e dall'altra, insomma qualcosa si può fare (ovviamente non sempre).
Nel calcio il gioco si complica, le quote si muovono molto lentamente, e la difficoltà  nel fare qualcosa è certamente maggiore (qui serve un gol, spesso anche un'espulsione non basta).
Il seguito a domani, son stanco, nemmeno rileggo, notte a tutti.

[divanorosa]

Io di betting non capisco tanto, sono un superbudino e quindi non parlo. Ma vedo che ho qualcosa in comune col "collega" che ha aperto questo thread.
Intanto anche io ho vissuto a Praga, un anno, ed in quella città  ho davvero lasciato il cuore.
Poi, anche io ho avuto serissimi problemi di salute( i miei erano al polmone....), ed adesso sono qui, bello arzillo, a farmi stirare dai book di mezzo globo. Quindi, caro "collega" tieni duro, tra un po sarai anche tu felice di farti stirare ed avrai dimenticato tutto.

[A7D3baran]

Per il resto concordo che solo con:
1) COMPETENZA
2) TEMPO
3) DISCIPLINA
4) COSTANZA
5) EQUILIBRIO (che è diverso da DISCIPLINA)
si possa ambire a vincere qualcosa. RIdo di chi afferma di avere uno Yeld superiore al 3~4%. Probabilmente calcola male il risultato.

Sono d'accordo che queste elencate sono tutte abilità  e prerogative per fare bene ma seconde me non è questo il punto.

Il discorso betting si può equiparare ad ad altre categorie di gambling.
D'altronde la scommessa è un gioco d'azzardo così come lo è il blackjack, la roulette o la borsa.

Purtroppo sulle scommesse non ci sono studi pubblicati, ma pubblicazioni si trovano sul blackjack e sulla roulette.

La matematica ci dice che il blackjack non è matematicamente battibile. Ovvero non esiste nessun sistema matematico capace di far vincere al tavolo.
Questo non significa che non sia possibile recarsi al casino una sera e vincere una grossa somma. Questo significa che chi lo vuole fare di professione e quindi giocare molto spesso dovrà  per forza scontrarsi con la legge dei grandi numeri la quale farà  inesorabilmente far cadere o crescere il numero delle mani vinte verso la probabiltà  calcolata e siccome il banco paga meno della probabilità  per il giocatore la sconfitta è assicurata.
La stessa cosa accade per la roulette. Ci sono 37 numeri e se scommetto sempre su un numero secco ho una probabilità  su 37 di vittoria, ma quando vinco prendo soltanto 35 volte la posta. Questo determina un gioco sfavorevole per il giocatore.

Innanzitutto per poter vincere è necessario trovare un gioco favorevole,
crearsi un vantaggio altrimenti non c'è nulla da fare.
Bisogna averlo chiaro in testa.

Blackjack:Thorp con i suoi sistemi di conteggio di carte, della profondità  di penetrazione nel mazzo, del numero di mazzi in gioco è riuscito a creare una strategia di gioco che sposta il vantaggio dal banco al giocatore. Si è creato un vantaggio.

Roulette:Grazie alla misurazione della velocità  della pallina e della ruota e della posizione relativa della stessa rispetto alla seconda tramite un sitema elettronico riusciva a capire su quale quarto di ruota la pallina molto probabilmente sarebbe caduta creandosi un edege o vantaggio del 44%.

Quindi è indispensabile trovarsi un edge: nel live o non live, nel tennis, nel calcio.
Serve un edge.

Questo però non è sufficiente. Credo che quasi tutti riescano a trovarsi un edge nelle scommesse. Qui non abbiamo a che fare con eventi gestiti dal caso o caos. Il risultato dipende da una serie di circostanze che variano da sport a sport e che qui tutti conoscete.
Però non è sufficiente per vincere. Occorre impegnarsi nella gestione dei soldi. Tecniche di money managment ve ne sono parecchie di cui la migliore, il criterio di Kelly in cui si scommette una frazione fissa del capitale in funzione dell'edge di cui si dispone assicurano la massima velocità  di crescità  con probabilità  di perdità  nulla.
Ripeto probabilità  di perdita nulla.
Lo stesso Thorp fece un tentativo:diede 50 mila $ ad uno scommettitore medio, cui tutti davano del perdente o come si dice in questo forum era un budino.
Scommettè per 3 mesi seguendo però il money managmente suggerito da Thorp. Si ritrovò con 123 mila $.


Secondo me, possiamo dividere gli scommettitori in tre categorie.

I gamblers: sono gli scommettitori puri e semplici: sono quelli che sono competenti, hanno tempo, disciplina, costanza e equilibrio. Giocano seguendo le loro conoscenze e anche un pizzico di estro.
Però solo i più talentuosi possono riuscire a spuntarla.
Io ho giocato da gamblers ma con risultati scadenti.

I traders:ignorando totalmente l'esito dell'incontro si limitano a speculare comprando e rivendendo. Un lavoro torbido e secondo me poco nobile. Necessita capacità  di prevedere il mercato, un lavoro da broker insomma.

Gli edge seeker: sono Thorp e quelli sopra..Vanno disperatamente alla ricerca di un edge, di un gioco favorevole con ogni mezzo, fisico, matematico e una volta assicurato questo tramite tecniche di money managment fanno incrementrare il capitale.

Per chi gioca come gambler occorre il talento per spuntarla, doti da broker per i traders.

Per gli edge seeker serve un gioco favorevole e niente più visto che la matematica per il money managment è ben sviluppata e pronta ad essere utilizzata.

[horrorvacui]

la tripartizione e le conseguenti valutazioni della sfera betting mi lasciano un tantino perplesso. Perchè definire il trading un lavoro torbido al fronte di un'implicita simpatia per "l'eroicità " del gambler medio? Chi è da un po' nell'ambiente ormai sa bene che L'UNICO modo per essere in attivo in modo certo e matematico,tralasciando l'opzione "estro" , "botta di culo", "sapere prima il risultato" (ognuno lo chiami come vuole) è quello di avere un vantaggio sul banco (book) e questo,da gambler medio,è totalmente impossibile. Il trader e l'edge seeker usano entrambi la matematica come base di partenza della propria disciplina bettistica,e non vedo come l'utilizzo di questa nobile scienza possa essere considerato lavoro torbido. Se consideriamo poi che tali strategie sono quelle che portano alla possibilità  di un guadagno "sicuro" e graduale,senza millantare arricchimenti facili e veloci (poi c'è anche chi crede a babbo natale ma è un'altra questione)......allora ben venga il "lavoro torbido". Quello che attuano i book nei confronti dello scommettitore medio allora come dovremmo chiamarlo?

[A7D3baran]

la tripartizione e le conseguenti valutazioni della sfera betting mi lasciano un tantino perplesso. Perchè definire il trading un lavoro torbido al fronte di un'implicita simpatia per "l'eroicità " del gambler medio? Chi è da un po' nell'ambiente ormai sa bene che L'UNICO modo per essere in attivo in modo certo e matematico,tralasciando l'opzione "estro" , "botta di culo", "sapere prima il risultato" (ognuno lo chiami come vuole) è quello di avere un vantaggio sul banco (book) e questo,da gambler medio,è totalmente impossibile. Il trader e l'edge seeker usano entrambi la matematica come base di partenza della propria disciplina bettistica,e non vedo come l'utilizzo di questa nobile scienza possa essere considerato lavoro torbido. Se consideriamo poi che tali strategie sono quelle che portano alla possibilità  di un guadagno "sicuro" e graduale,senza millantare arricchimenti facili e veloci (poi c'è anche chi crede a babbo natale ma è un'altra questione)......allora ben venga il "lavoro torbido". Quello che attuano i book nei confronti dello scommettitore medio allora come dovremmo chiamarlo?

Nooooo sono d'accordo con te. Volevo solo dire che ad un certo punto non si è più un giocatore d'azzardo. Si è semplicemente un investitore.

[tacito]

La tripartizione è corretta,il "torbido" eccessivo. Io ho conosciuto per via del lavoro che facevo quando vivevo a milano diversi gamblers,di carte o backgamon,scommettitori puri. C'eran i vincenti e iperdenti perchè è vero e bastava frequentare circoli "pesanti" per capire che qualcuno viveva senza alzare un dito,ma giocando in base a nn comuni doti di talento. La maggior parte perdeva,che fosse Hold'em o tresette,dadi o betting. Per chi è di Milano ed ha frequentato(tipo Trimegisto) ho insegnato per anni al circolo industriali e insomma ,qualche talento fuori dal comune c'era pure. Molti altri eran rovinati,ricchi magari ma rovinati. Lì è talento,specie quando ci son le carte di mezzo.

[cico61]

Enorme piacere rileggerti Kennet.
Solo il mio grandissimo in bocca al lupo per i tuoi problemi, spero continuerai a postare a presto.....

[behrajan]

ciao a kennet
tax talento a carte?
diciamo che ci sono molti artisti,non chiamiamoli bari,che con le carte e le mani sanno fare tutto

dimenticavo che più che tripartire è meglo quadrpartire con una altra categoria

ANDATE A GNOCCA