Semi atp

[tacito]

Dopo il match perfetto di Tristezza contro Nalbandian in qualche modo chi l'ha preso lo deve premiare. C'è 4.5 un po' in molti siti e un tentativo giudizioso pare sensato. se lo aggancia(se) in palleggio se la gioca,se l'altro serve come un treno per 2 ore addio speranze,perchè si gioca poco e dopo servizio- dritto tutti a casa. In effetti il maniscalco ha il 90 % di vinte on grass,numeri importanti e nei momenti che poi contano davvero in qualche modo col bazoka si cava dai guai. Però nn dispero prima del match,insomma la partita la deve ancora vincere e la quota nn è male contro uno comunque tignoso.
L'altre semi nn dovrebbe riservare sorprese. il massimo che può succedere è che assisteremo a un miracolo. Almeno abbiam qualcosa da raccontare. Tecnicamente nn ha un solo colpo l'aussie per vincere,però con quella grinta nn è mai battuto prima di giocare,questo bisogna ammetterlo.

[etna04]

Ho guardato un po le quote delle semifinali, qualche dubbio sul 1.29 Bf di Roddick su T.Johansson, visto che l'americanino ha un po sofferto negli ultimi incontri disputati,penso accusera' un po di stanchezza e se gli verranno a mancare i soliti ace sara' molto dura, quindi assolutamente da bancare oltre che nn si puo' giocare a quella quota molto ridicola e poi il 3-0 dei set mi sembra esagerato.

A.RODDICK 1.30 B.f. da bancare

A.RODDICK 3-0 2.54 B.f da bancare

[Bobas]

Utilità  del post 0 (me ne rendo conto da me).
Passo su tutte e due le partite, a me sembrano "abbastanza segnate".
Vedo sia Roddick che Federer abbastanza netti, le quote in giro (giuste) però non mi invogliano a giocare su di loro (d'altra parte non vedo però neanche l'utilità  o la ragione di andarci contro).
Poi potrebbe anche essere che non ci ho capito nulla (non sarebbe ne la prima e ne l'ultima), e le cose vadano in maniera diversa.
Forse si potrebbe fare qualcosa live , qualora o l'americano o lo svizzero, dovessero perdere il primo set, comunque questo è un'altro discorso e ciò che ognuno di noi fa live, credo non freghi niente a nessuno.

[malandrino]

buongiorno. passo tutto almeno in partenza ....però alcune considerazioni ... federer probabilmente vincerà  questo wimbledon ma a mio avviso sua maestà  si è imbruttito ... come da sua stessa ammissione è diventato un pò troppo difensivo...in questa versione piace veramente meno...buon hewitt in tutto il torneo...con feliciano credo abbia disputato la sua miglior partita ... aiutato dal buon feliciano d'accordo...cmq ha servito bene...non credo cmq possa creare problemi a federer ... forse rubacchiare un set...se sua maestà  continua ad essere poco aggressivo...mah....non ho seguito il match di TJ con nalbo...cmq svedese sembra stia bene e per sua stessa ammissione sta migliorando di match in match...cmq con roddick sarà  un altro match rispetto a quello con l'argentino...l'americano serve al contrario di nalbo...poi è più aggressivo e l'erba lo agevola...3-1 per l'americano mio pronostico...però primo set a mio avviso importante...dovesse vincerlo lo svedese ... il match diventerebbe interessante da seguire live...vedremo...poi grosjean si giocava 5.70 ...TJ decisamente meno...insomma si ruba poco stavolta

[tacito]

Beh.roger è stato un po' sulla difensiva con Manona,cosa che succede a chiunque,ma a me sembra abbia giocato a livelli eccezionali e in fase offensiva e difensiva. io credo che con l'aussie giocherà  all'attacco ma nn si immolerà  all'unica arma oggi a disposizione di Hewitt:il passante. Ha preso a pallate un ottimo Ferrero,nn vedo questo imbruttimento. Parlare di imbruttimento di Roger dopo aver visto Sharapova e Williams sparare per un'ora e mezza diaginali di diritto e di rovescio e quando han provato delle soluzioni con cambi di ritmo facevan morire dal ridere(mitica la palla corta della shara sul 14 del 2 set che si è spenta nella propria metà  campo,seguita poi da una voleè raccapricciante due 15 dopo)beh,Imbruttimento mi sembra un'altra cosa e nn son troppo d'accordo.
Ma forse tutti i match vengon visti con occhi diversi e come sempre siamo indulgenti con le nostre visioni e interpretazioni e un filo mal disposti e maggiormente scettici verso quelle altrui.

[ffornari]

Beh.roger è stato un po' sulla difensiva con Manona,cosa che succede a chiunque,ma a me sembra abbia giocato a livelli eccezionali e in fase offensiva e difensiva. io credo che con l'aussie giocherà  all'attacco ma nn si immolerà  all'unica arma oggi a disposizione di Hewitt:il passante. Ha preso a pallate un ottimo Ferrero,nn vedo questo imbruttimento. Parlare di imbruttimento di Roger dopo aver visto Sharapova e Williams sparare per un'ora e mezza diaginali di diritto e di rovescio e quando han provato delle soluzioni con cambi di ritmo facevan morire dal ridere(mitica la palla corta della shara sul 14 del 2 set che si è spenta nella propria metà  campo,seguita poi da una voleè raccapricciante due 15 dopo)beh,Imbruttimento mi sembra un'altra cosa e nn son troppo d'accordo.
Ma forse tutti i match vengon visti con occhi diversi e come sempre siamo indulgenti con le nostre visioni e interpretazioni e un filo mal disposti e maggiormente scettici verso quelle altrui.

parole sante, Tacito. Mi riconosco perfettamente in questa visione del tennis. Il resto sì.....per me....è imbruttimento

[malandrino]

imbruttimento non vuol dire mica che sta giocando male...non mi era piaciuto contro kiefer...ma poi ha vinto bene con ferrero gonzo e oggi con lo stesso hewitt...onestamente non mi è sembrato a livelli eccezzionali ma qui ognuno la vede a modo suo... più che altro non mi piaciuto l'atteggiamento difensivo non solo contro gonzo...ma con lo stesso ferrero...dici che l'ha preso a pallate...ma spesso era lo spagnolo a prendere il comando dello scambio....lui stesso se ne è accorto infatti dopo il match con gonzo ha dichiarato di voler essere più aggressivo più avanti...e credo che con hewitt abbia mantenuto la sua promessa....poi si gioca su erba... sei il giocatore più forte al mondo.... nella tua superficie preferita... dove puoi esprimere il tuo miglior tennis...ed invece se uno mi chiedesse chi è stato il giocatore più spettacolare di questo wimbledon ....direi senza dubbio gonzo...e non dovrebbe essere questa la risposta.. o no...poi ribadisco ognuno ha le sue opinioni ed è giusto che sia così quello che conta è il rispetto per le opinioni altrui...e almeno da parte mia non è mai mancato e mai mancherà . bye

[ffornari]

imbruttimento non vuol dire mica che sta giocando male...non mi era piaciuto contro kiefer...ma poi ha vinto bene con ferrero gonzo e oggi con lo stesso hewitt...onestamente non mi è sembrato a livelli eccezzionali ma qui ognuno la vede a modo suo... più che altro non mi piaciuto l'atteggiamento difensivo non solo contro gonzo...ma con lo stesso ferrero...dici che l'ha preso a pallate...ma spesso era lo spagnolo a prendere il comando dello scambio....lui stesso se ne è accorto infatti dopo il match con gonzo ha dichiarato di voler essere più aggressivo più avanti...e credo che con hewitt abbia mantenuto la sua promessa....poi si gioca su erba... sei il giocatore più forte al mondo.... nella tua superficie preferita... dove puoi esprimere il tuo miglior tennis...ed invece se uno mi chiedesse chi è stato il giocatore più spettacolare di questo wimbledon ....direi senza dubbio gonzo...e non dovrebbe essere questa la risposta.. o no...poi ribadisco ognuno ha le sue opinioni ed è giusto che sia così quello che conta è il rispetto per le opinioni altrui...e almeno da parte mia non è mai mancato e mai mancherà . bye

Malandrino, a scanso di ogni possibile equivoco, "imbruttimento" lo riferivo ad un certo gioco muscolare e tendenzialmente monocorde (scuola ..... Siberiana) e non certo alle tue valutazioni, che rispetto assolutamente.

[tacito]

Con ferrero la mia impressione è che l'abbia preso come allenamento da fondo,una bella sgambata per trovare la palla sui rimbalzi. comunque è vero che gioca in maniera diversa,bisognerebbe capire se c'è lo zampino di Roche in questo atteggiamento un filo difensivo. però nn dimenticare che lui ti gira l'inerzia dello scambio in un secondo,cosa che prima nn faceva con questa facilità . Con ferrero e hewitt due match simili,nulla di trascendentale,concordo,ma tatticamente ineccepibile con qualche errore di troppo. Ci vorrebbe un altro avversario per tornare allo spettacolo vero.

[mandit]

Devo dire che oggi ho visto solo il primo set e il secondo fino al break. Ma leggendo le statistiche una cosa mi stupisce: hewitt è andato a rete più di roger. Che tra l'altro fa ben poco serve and volley.
Tattica o cosa non so. Sarà  tutto allenamento per la terra rossa 2006. Mah. Si fa per disquisire. Io, cosa volete che vi dica, ogni tanto, quando vedo certe giocate, alla mia veneranda età  sono costretto ad alzarmi dal divano per fare l'inchino.
Oggi ce l'ho con noblesse oblige...

[malandrino]

giusto tax la stessa impressione che ho avuto io...però tutti questi scambi da fondo...capisco il kinder ..lui è un terraiolo ...vuoi che non accetti lo scambio da fondo...cerca proprio quello per provare a metterti in difficoltà ...chiaro che sei in controllo... ma perchè dare la possibilità  al tuo avversario di giocare bene...perchè se ferrero ha giocato bene il merito è pure dello svizzero...poi l'ho visto con gonzo...non ho avuto l'impressione che potesse perderla...gonzo è straordinario ma con federer ci perderà  quasi sempre...svizzero più forte ma soprattutto di testa...però fossi stato io ad avere il braccio di roger... altro che farmi aggredire da gonzo...perchè se sei il più forte di tutti devi darle e basta...con safin in australia ha perso...ma lo bombardava da fondo...non è bastato per batterlo...però voglio quell'atteggiamento da roger almeno sul veloce...probabilmente ha ragione mandit vuole prepararsi per il roland garros 2006 ...ma qui sei a wimbledon

[tacito]

Pour parler e passare il tempo,stando a quanto visto quest'anno,Ferrero fece un bel match con Roger in Dubai. Ma lo svizzero arrivava da finale durissima di Rotterdam,aveva gia faticato con Minar al 1 t e quel match fu sul filo del rasoio,vinto per miracolo. L'impressione generale è che un po' tutti giochino bene con lo svizzero,danno il massimo ma quasi mai basta. Ha comunque un gioco che tende a dare ritmo,salvo spezzarlo con diverse possibili soluzioni. Con Hewitt per me nn ha fatto altro che una semplice valutazione:quante possibilità  ci sono che in un match impostato sul ritmo da fondo perda? Nessuna. Quale è teoricamente l'arma migliore che potrebbe avere l'aussie andando spesso a rete? Il passante. Bene,basta nn farglielo tirare. Vedremo in un eventuale finale con Roddick,che nn ha nel passsante un arma troppo pericolosa,se nn va mai a rete significa che in effetti ha cambiato modo di giocare,se ci va significa che nn fa altro che adattare il suo gioco in relazione alle carattersitiche dell'avversario.
In pratica,Kiefer a parte,ha giocato 3 match con avversari ostici e nn ha praticamente concesso nulla,nn farei questioni di lana caprina,anche perchè qualche colpo straordinario si è ben visto. Che nn sia al top però potrebbe esser vero.

[Sienkiewicz]

Per entrare nella discussione.
Il miglior Federer dell'anno a mio avviso e quello che ha vinto il primo Master Series sul cemento americano (per intenderci il primo dei due consecutivi in America).
Quel Federer era a mio avviso al massimo (o comunque molto vicino).
Questo Federer non è al 100%, ma basta ed avanza.
L'unico che lo può mettere in difficoltà  è Roddick.
Solo se seguirà  una tattica di gioco ben precisa: tirare tutto il possibile.
Insomma (sempre che ci vada in finale..) deve tirare al massimo tutti i colpi: servizio, dritto, rovescio. Deve cercare di non fare palleggiare e quindi trovare il ritmo da fondo allo svizzero.
Se la partita entra in bagarre allora ha qualche possibilità . Altrimenti non c'è partita così come è successo contro Hewitt.
L'australiano è troppo leggero per impensierire lo svizzero e ieri ha pure servito veramente male.
Comunque parliamoci chiaro: al massimo poteva concedere un set. Non certo l'incontro..
Certo che sull'erba il divario è imbarazzante con tutti gli altri,
Ma vorrei farvi riflettere su una cosa: l'unico che in questi due/tre anni ha messo con le spalle al muro Federer sull'erba è Safin ad Halle.
Lì Federer ha dovuto tirare fuori il margine che solitamente lascia in disparte con gli altri.
Questo potrebbe far capire come forse il talento tennistico più incredibile è quello del russo, ma tra i due c'è una differenza di concentrazione ed applicazione mentale inavvicinabile.
Che non si scaldino i Federeriani..
Comunque è ridicolo ed è meglio che stia zitto se no m'incazzo quando qualcuno asserisce che Federer è il più grande campione della storia del tennis.
Stronzate senza senso.
Buona giornata

[Joseph]

Pour parler e passare il tempo,stando a quanto visto quest'anno,Ferrero fece un bel match con Roger in Dubai. Ma lo svizzero arrivava da finale durissima di Rotterdam,aveva gia faticato con Minar al 1 t e quel match fu sul filo del rasoio,vinto per miracolo. L'impressione generale è che un po' tutti giochino bene con lo svizzero,danno il massimo ma quasi mai basta. Ha comunque un gioco che tende a dare ritmo,salvo spezzarlo con diverse possibili soluzioni. Con Hewitt per me nn ha fatto altro che una semplice valutazione:quante possibilità  ci sono che in un match impostato sul ritmo da fondo perda? Nessuna. Quale è teoricamente l'arma migliore che potrebbe avere l'aussie andando spesso a rete? Il passante. Bene,basta nn farglielo tirare. Vedremo in un eventuale finale con Roddick,che nn ha nel passsante un arma troppo pericolosa,se nn va mai a rete significa che in effetti ha cambiato modo di giocare,se ci va significa che nn fa altro che adattare il suo gioco in relazione alle carattersitiche dell'avversario.
In pratica,Kiefer a parte,ha giocato 3 match con avversari ostici e nn ha praticamente concesso nulla,nn farei questioni di lana caprina,anche perchè qualche colpo straordinario si è ben visto. Che nn sia al top però potrebbe esser vero.

Il discorso è una altro..."IL RE" sembra sempre non al massimo, perchè di solito nn ne ha bisogno...lui innalza il prorpio livello di gioco in base agli avversari...e se con Hewitt, gli basta ampiamente per vincere giocare al 50%, lo fa e punto.
Nel caso in cui gli servirà  innalzare il proprio livello di gioco, vedrete che lo farà ...state tranquilli...Roger su questa superficie e sul cemento è di un altro pianeta...lui può perdere solo contro Nadal sul rosso, per il resto vince con tutti se gioca al 75%...tutti tranne MARAT...Marat è l'unico che anche se Federer gioca al massimo può batterlo...il Federer dell'Australia era al 100% e Marat al 100% ha vinto...tutti gli altri, anche al 110% perdono contro un Roger all'80%...per capire come Roger innalza il proprio livello di gioco basta che guardate i Tie dove 9 su 10 li vince!
Per capire la sua grandezza, basta ricordare un dato: ieri, contro il n.2 del mondo, giocatore che nn molla un punto, Roger ha giocato a nn più del 60% ed ha vinto 3set0...
Ergo:sull'erba non ce n'è per nessuno!!!

[tacito]

Io nn ho mai sentito nessuno dire che è il + grande campione di tutti i tempi,nn so dove l'hai sentito tu? Hosentito Laver dire che è quello che gioca meglio,che è un'altra cosa. quanto vincerà  nessuno lo sa,magari già  da domani nn vince + nulla. Io seguo dai tempi di Borg con assiduità ,ho visto vincere di + ma giocare meglio no. Ma queste sono opinioni,i fatti saranno a fine carriera,ora parlarne è demenziale.