PREMETTO CHE TUTTO PUò ACCADERE QUANDO AVREMO LA SENTENZA INTEGRALE DELLA CASSAZIONE MA QUESTO CHE LEGGERAI QUI DI SEGUITO DIMOSTRERà CHE CHI ANCORA DICE CHE LA CORTE EUROPEA SI SIA LAVATA LE MANI SI SBAGLIA:
66.
Spetta al giudice del rinvio stabilire se, nella causa principale, le restrizioni alla libertà di stabilimento e alla libera prestazione di servizi previste dalla legge n. 401/89 rispettino tali requisiti.
A tal fine, il detto giudice dovrà tener conto degli elementi precisati nei punti seguenti.
67.
Anzitutto, anche se, nelle menzionate sentenze Schindler, Läärä e a. e Zenatti, la Corte ha ammesso che le restrizioni alle attività di giuoco possono essere giustificate da motivi imperativi di interesse generale, quali la tutela del consumatore e la prevenzione della frode e dell'incitazione dei cittadini ad una spesa eccessiva collegata al giuoco, occorre tuttavia che le restrizioni fondate su tali motivi e sulla necessità di prevenire turbative all'ordine sociale siano idonee a garantire la realizzazione dei detti obiettivi, nel senso che tali restrizioni devono contribuire a limitare le attività di scommessa in modo coerente e sistematico.
68.
A tale riguardo, riferendosi ai lavori preparatori della legge n. 388/00, il giudice del rinvio ha sottolineato che lo Stato italiano persegue, a livello nazionale, una politica di forte espansione del giuoco e delle scommesse allo scopo di raccogliere fondi, tutelando i concessionari del CONI.
69.
Orbene, laddove le autorità di uno Stato membro inducano ed incoraggino i consumatori a partecipare alle lotterie, ai giuochi d'azzardo o alle scommesse affinché il pubblico erario ne benefici sul piano finanziario, le autorità di tale Stato non possono invocare l'ordine pubblico sociale con riguardo alla necessità di ridurre le occasioni di giuoco per giustificare provvedimenti come quelli oggetto della causa principale.
Il giudice del rinvio deve decidere...deciderà che le autorità dello stato italiano non possono invocare l'ordine pubblico...la 401 sarà disapplicata!!
molti si sono aggrappati sul fatto che debba essere il giudice del rinvio a decidere...certo dovrà decidere come ha esplicitamente detto la corte di giustizia europea...NEL PUNTO 66 C'è CHIARAMENTE SCRITTO: "il detto giudice dovrà tener conto degli elementi precisati nei punti seguenti."
Comparazione bonus scommesse
X CONCESSIONARIO
Questa sezione non è un mercato. Gli obiettivi primari sono: a) raccogliere informazioni attendibili sul tema raccolta del gioco sul territorio attraverso CTD/CED, PVR, corner, agenzie etc. etc. b) approfondire i temi più importanti, gli aspetti legali e regolamentari del settore.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Comparazione bonus
Ultimi post
-
concessionario
- Marciatore
- Messaggi: 391
- Iscritto il: 03/12/2003 - 00:41
- Contatta:
Pull io ti ammiro per il tuo impegno e credimi cha ero favorevole alla liberazione anche se dettata da regole se no era una giungla incontrollata.
Quello che affermi tu potrebbe essere giusto come quello che affermo io ma ciò poca importa in quanto sia io che tu siamo l'ultimo anello di una catena che nel bene o nel male dobbiamo subire decisioni di altri e regolarci di conseguenza.
Aspettiamo con serenità le motivazioni con la famosa frase "sentenzia" o cosa simile alla fine del sospirato e atteso documento.
Poi ci confronteremo qui come abbiamo sempre fatto con correttezza e spirito costruttivo perchè in un modo o in un altro siamo tutti sulla stessa barca per ora piena di incertezze.
Saluti
www.flashbet.it
Quello che affermi tu potrebbe essere giusto come quello che affermo io ma ciò poca importa in quanto sia io che tu siamo l'ultimo anello di una catena che nel bene o nel male dobbiamo subire decisioni di altri e regolarci di conseguenza.
Aspettiamo con serenità le motivazioni con la famosa frase "sentenzia" o cosa simile alla fine del sospirato e atteso documento.
Poi ci confronteremo qui come abbiamo sempre fatto con correttezza e spirito costruttivo perchè in un modo o in un altro siamo tutti sulla stessa barca per ora piena di incertezze.
Saluti
www.flashbet.it
-
john frusciante
- Allievo Marciatore
- Messaggi: 203
- Iscritto il: 10/02/2004 - 23:59
Re: X CONCESSIONARIO
pull ha scritto:PREMETTO CHE TUTTO PUò ACCADERE QUANDO AVREMO LA SENTENZA INTEGRALE DELLA CASSAZIONE MA QUESTO CHE LEGGERAI QUI DI SEGUITO DIMOSTRERà CHE CHI ANCORA DICE CHE LA CORTE EUROPEA SI SIA LAVATA LE MANI SI SBAGLIA:
66.
Spetta al giudice del rinvio stabilire se, nella causa principale, le restrizioni alla libertà di stabilimento e alla libera prestazione di servizi previste dalla legge n. 401/89 rispettino tali requisiti.
A tal fine, il detto giudice dovrà tener conto degli elementi precisati nei punti seguenti.
67.
Anzitutto, anche se, nelle menzionate sentenze Schindler, Läärä e a. e Zenatti, la Corte ha ammesso che le restrizioni alle attività di giuoco possono essere giustificate da motivi imperativi di interesse generale, quali la tutela del consumatore e la prevenzione della frode e dell'incitazione dei cittadini ad una spesa eccessiva collegata al giuoco, occorre tuttavia che le restrizioni fondate su tali motivi e sulla necessità di prevenire turbative all'ordine sociale siano idonee a garantire la realizzazione dei detti obiettivi, nel senso che tali restrizioni devono contribuire a limitare le attività di scommessa in modo coerente e sistematico.
68.
A tale riguardo, riferendosi ai lavori preparatori della legge n. 388/00, il giudice del rinvio ha sottolineato che lo Stato italiano persegue, a livello nazionale, una politica di forte espansione del giuoco e delle scommesse allo scopo di raccogliere fondi, tutelando i concessionari del CONI.
69.
Orbene, laddove le autorità di uno Stato membro inducano ed incoraggino i consumatori a partecipare alle lotterie, ai giuochi d'azzardo o alle scommesse affinché il pubblico erario ne benefici sul piano finanziario, le autorità di tale Stato non possono invocare l'ordine pubblico sociale con riguardo alla necessità di ridurre le occasioni di giuoco per giustificare provvedimenti come quelli oggetto della causa principale.
Il giudice del rinvio deve decidere...deciderà che le autorità dello stato italiano non possono invocare l'ordine pubblico...la 401 sarà disapplicata!!
molti si sono aggrappati sul fatto che debba essere il giudice del rinvio a decidere...certo dovrà decidere come ha esplicitamente detto la corte di giustizia europea...NEL PUNTO 66 C'è CHIARAMENTE SCRITTO: "il detto giudice dovrà tener conto degli elementi precisati nei punti seguenti."
Grande pull , meglio di un giurista.Arringa notevole da far notare all'Agnello
.
No alla repressione no alle lobby
-
concessionario
- Marciatore
- Messaggi: 391
- Iscritto il: 03/12/2003 - 00:41
- Contatta:
Dal forum dei ctd:
alla luce dell'orientamento assunto dalle Sezioni Unite della Suprema Corte, mi sembrano inutili e devianti le ulteriori difese della stanley.
è, infatti, inutile aggrapparsi a parole (manca la fatidica parola accoglie...alcun riferimento è fatto a stanley):la Suprema Corte ha ribadito il principio della validità e della applicazione della normativa interna.
Per il Giudice Nazionale la pronuncia, seppure autorevolissima, della Corte di Giustizia delle Comunità Europee non è vincolante.
questi sono i fatti e, dunque, pregherei stanley di non abusare dell'ignoranza (nel senso di non approfondita conoscenza giuridica) dei ctd per farli ancora sperare, esponendoli solo a rischi inutili e facendoli sostenere altri costi.
è inutile ancora citare le varie ordinanze pronunciate dai Tribunali del Riesame dopo la cosiddetta "sentenza Gambelli"; è bene, infatti, chiarire che i i Tribunali in sede di riesame non sono competenti a giudicare nel merito, ma soltanto sulla sussistenza dei presupposti che giustificano l'adozione della misura cautelare. Di conseguenza, anche laddove qualche Tribunale ha annullato i decreti di convalida dei sequestri nessun risultato è stato raggiunto.
cari ctd non fatevi,perciò, ingannare ancora da stanley e iniziate a lavorare onestamente nel rispetto dela normativa vigente nel nostro paese...forse gudagnerete di meno ma quel guadagno sarà sicuro e non vi saranno i costi aggiuntivi di avvocati ingannatori che, con i vostri soldi, vorrebbero diventare famosi.
saluti
alla luce dell'orientamento assunto dalle Sezioni Unite della Suprema Corte, mi sembrano inutili e devianti le ulteriori difese della stanley.
è, infatti, inutile aggrapparsi a parole (manca la fatidica parola accoglie...alcun riferimento è fatto a stanley):la Suprema Corte ha ribadito il principio della validità e della applicazione della normativa interna.
Per il Giudice Nazionale la pronuncia, seppure autorevolissima, della Corte di Giustizia delle Comunità Europee non è vincolante.
questi sono i fatti e, dunque, pregherei stanley di non abusare dell'ignoranza (nel senso di non approfondita conoscenza giuridica) dei ctd per farli ancora sperare, esponendoli solo a rischi inutili e facendoli sostenere altri costi.
è inutile ancora citare le varie ordinanze pronunciate dai Tribunali del Riesame dopo la cosiddetta "sentenza Gambelli"; è bene, infatti, chiarire che i i Tribunali in sede di riesame non sono competenti a giudicare nel merito, ma soltanto sulla sussistenza dei presupposti che giustificano l'adozione della misura cautelare. Di conseguenza, anche laddove qualche Tribunale ha annullato i decreti di convalida dei sequestri nessun risultato è stato raggiunto.
cari ctd non fatevi,perciò, ingannare ancora da stanley e iniziate a lavorare onestamente nel rispetto dela normativa vigente nel nostro paese...forse gudagnerete di meno ma quel guadagno sarà sicuro e non vi saranno i costi aggiuntivi di avvocati ingannatori che, con i vostri soldi, vorrebbero diventare famosi.
saluti
concessionario ha scritto:Dal forum dei ctd:
cari ctd non fatevi,perciò, ingannare ancora da stanley e iniziate a lavorare onestamente nel rispetto dela normativa vigente nel nostro paese...forse gudagnerete di meno ma quel guadagno sarà sicuro e non vi saranno i costi aggiuntivi di avvocati ingannatori che, con i vostri soldi, vorrebbero diventare famosi.
Guadagno sicuro???
Hai in mano il regolamento dei CST, forse?
Avvocati ingannatori, poi...
magari saranno anche costosi, ma perchè chiudete gli occhi davanti al fatto che ottengono dissequestri e fanno LAVORARE la gente?
Sarei d'accordo con te, se solo tu avessi ragione
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti
Login
