Mello ha scritto:Sintomo che il tennis si è qualitativamente abbassato: fino a qualche anno fa non avremmo mai visto Nalbandian in finale a Wimbledon e Verkerk

a Parigi!
nalbandian wimbledon puo rivincerlo,e col tennis che ha non ci sarebbe nulla di strano ne di brutto.
verkerk a parigi ha fatto vedere un tennis che pochi negli ultimi anni hanno espresso.
una volta(10 anni fa) il numero 40 del mondo era chiaramente inferiore ad uno dei primi 15,ora valgono uguale.
il rating di sardar mi pare poco credibile...ieri dava fava del torneo robredo ,l'unico che non poteva vincere di quelli rimasti dentro.se poi il torneo lo valuti cosi...boh...
io dico solo che quest'anno ci sono state tanto belle partite di livello altissimo,chi ha visto il match tra beck e carraz per esempio,ha visto 3 ore di colpi vincenti.
se poi valutiamo bello il tennis dominato da personaggi(periodo con sampras,edberg,agassi,becker,courier,stich goran e bruguera per esempio),è un conto,ma in questo momento è senza ogni dubbio il momento in cui TUTTI giocano meglio a tennis.lo dimostrano i numeri,la velocità ,le capacita ed i risultati.
degli 8 nei quarti al torneo di milano,c'erano 4 ottimi giocatori,dotati di gran talento,ovvero kucera,ancic,youznhy e verkerk,c'erano due giocatori forti,uno campione di slam l'altro indubbiamente forte(johansson e robredo) e c'erano due giocatori dal tennis brillante e offensivo che hanno sicuramente battuto gli avversari,nonostante le cagate di younzhy e l'infortunio di martin.
una volta magari c'erano goran e rosset ma gli altri 6 non contavano nulla...
io nn so cosa sia meglio..