CHE TIPO DI METODO USATE PER GIOCARE SONDAGGIO!!!

[anci4ever]

invece il rispetto dell'intelligenza di chi legge?

[Winny]

Ciao collega.
bentornato.

Hai finalmente trovato i 5 minuti che ti necessitano per confutare la pazza tesi di explorer?

Te l'ho detto che aspetto con ansia. (sono un tipo ansioso).

[hank]

nn ho letto tutto il 3D ,.....
ho letto il post del web ....però ...
e per quel che vale la mia opinione ...
sono daccordo su tutto quello che ha scritto .

e lo dico senza esser stato a brera (che nn so cosa è..immagino una scuola )
------
edit:
riletto meglio ..sono sempre daccordo ...al 99%
in un paio di punti la vedo diversamente ...
(capitale inf ...ect..e il fatto del diff trovarle nei book)
ma il resto ...tutto daccordo ..
multiple sottoquota si perde al 100% ...e molto di più che singole sottoquota.
multiple sopraquota ...si vince di più che singole sovraquota .
ma si hanno sbalzi enormi ...si può passare a perdere tanto in un giorno
come a trovarsi in attivo a fine mese ...ma anche viceversa ...
e lo dice uno che le gioca .
(poi ci sarebebro altre considerazioni però...da fare ...ma evito ..
troppo tempo ..perso ..nn serve a nulla e molti .."dicutono da soli " pe rcosi dire )

[anci4ever]

collega (oddio che parolone) francamente il tempo è poco, causa esami, comunque se hai studiato un minimo di matematica (e ne sono sicuro) dovresti sapere che non si può prendere un caso singolo e particolare per dimostrare un qualcosa di generale.
quanto scritto da explorer è matematicamente corretto, ma non c'entra nulla con il problema in esame.
il post del web qui sopra è assolutamente perfetto, sarebbe da stampare e appendere vicino allo schermo del pc.
hai scritto che si sarebbe potuto dire: "interessante e giusto, explorer, ma come la mettiamo con le lavagne superiori al 100%?"
secondo me non è interessante.
rispondere come ha fatto lui è fuorviante per chi (e qui ce ne sono molti) non è esperto di betting (non di matematica) e si sta avvicinando a questo mondo.
il post del web andrebbe distribuito negli asili, le future leve marcianti devono impararlo a memoria...

[Olarticoechea]

Da tempo ormai immemore qui non si sta più parlando di un fatto reale, ma di castelli in aria.
Che il post di Explorer in astratto sia corretto, è vero, e l'ho detto subito.
Ma a me non interessa nulla del problema in astratto, perchè vivo nella realtà .
Il punto di vista matematico mi può essere utile nella misura in cui mi serve da base per strategie pratiche di gioco. Mi può essere utile quando mi dice che, come spiegato da più parti,

LA MULTIPLA E' PIU' SVANTAGGIOSA DELLA SINGOLA PERCHE' NESSUN BOOK ESCE CON LAVAGNE AL 100%

Questa è matematica applicata alla realtà . Quando poi qualche uomo-capra si serve di un punto di vista pseudomatematico per sprofondare in discorsi senza senso (vedi VARIANZA DI BILANCIO ) allora che senso ha che questo post stia in un forum di scommesse? E' matematica fine a se stessa, speculazione sulla speculazione, noiosissima e inutile perdita di tempo.
La realtà  è questa: le lavagne al 100% non esistono, il capitale infinito non esiste.
E il fattore di frustrazione psicologica rappresentato, nel gioco delle multiple, da pause di attesa maggiori fra una vincita e l'altra che fiaccano costanza e lucidità  del giocatore, è un lato tremendamente concreto del problema che nessuno di voi ha considerato.

[Olarticoechea]

Oltretutto dimostri di non aver capito una cippa di minchia nemmeno delle ipotesi fatte da explorer, visto che mi hai proposto il tuo strampalato esperimento su lavagne comunque superiori al 100%.

Ma esistono SOLO lavagne superiori al 100%!

Se tu stesso affermi che è impossibile applicare la tua teoria alla realtà , perchè continui ad agitarti? Non capisco.

[explorer]

NON E' GIUSTO! ORA BASTA!

Non è bello parlare alle spalle delle PERSONE senza dargli neanche la possibilita di replicare a pesanti accuse.

E mi riferisco in particolare ai continui nonche offensivi riferimenti alle persone che portano il nome di ZIO BEPPE e ZIO PIPPO .
Una persona è innocente fino a che non ne è stata dimostrata la sua colpevolezza!!


Tornando al betting voglio dire che OLA ha detto una cosa sacosanta:
non esistono book che escono con lavagna al 100.
Bella scoperta ironicamente qualcuno mi potrebbe obiettare ...............ed in quel caso .............................................................
POTREI SOLO TACERE.

Tuttavia una persona puo costruirsi la propria lavagna in base alle quote offerte dai propri book,che consiglio di avere in numero elevato, che puo capitare si avvicini al 100.
Certo è che se ognuno per giocare vantaggiosamente aspettasse la lavagna al 100 molte volte si rimarrebbe con i soldi in tasca,e non è detto che sia male.
Quindi magari il discorso potrebbe spostarsi piu che su lavagna al 100 sulle quote max offerte e sulla quota minima che uno scommettitore attibusce a quell' evento.
Se è verificata la condizione quota max del book > quota min da me ritenuta buona allora si dovrebbe procedere con la scommessa.

Certo è che se uno perizia di merda farebbe meglio a non giocare ne singole ne multiple anche se per un periziatore di merda conti alla mano forse sono meglio le multiple alle singole. Almeno si perde meno.

Comunque al di la di questa parentesi non voluta sul periziatore di merda converrete con me che se le max sono sullo stesso book la multiplina si puo provare o no?

Ora riinfametemi di nuovo che mi diverte

[explorer]

The newest registered user is Zio BEPPE

Ciao vecchio zio.Se sapevo che ti iscrivevi non ti difendevo

Aspetto con ansia

[Olarticoechea]

Bah.
Quante volte capita che in una partita di tennis si possano trovare entrambi i giocatori a 2.00, anche su due book diversi?
Explorer nessuno ti vuole "infamare", ma onestamente devi ammettere che le condizioni da te presupposte sono molto improbabili.
Lascia perdere.

[jonch]

capita tutti i giorni,possedendo il giusto numero di books,di giocare le massime,spesso sotto il 100,e quindi ci si puo difendere molto bene

i books sono la maggior parte delle volte diversi, anche quando capitassero le massime dallo stesso non converrebbe cmq multiplare xche sarebbero casuale gli eventi legati,cmq in questo caso si puo sorvolare.

se esistesse il book unico che le offrisse tutte insieme,giocherei anche un sestuplo

il problema dei multiplisti è che sto book non esiste,e ripiegano su uno dei posseduti,x cui la massima se la sognano,e alla fine,non solo x questo,perdono.

tutto qui,le teorie matematiche come dice il web e non solo lui lasciamole da parte,le scommesse sono realtà ,competenza esperienza,non soltanto i cmq necessari numeri,che manipolati male ti stroncano

ste cose xò qui sul forum non sono novita,la differenza è che ormai i fruitori abituali,tanti,e molti preparati,hanno assimilato concetti giusti e tutti abbiamo migliorato il modo di giocare,questo 3d non lo peggiorerà  xchè i contenuti non verranno considerati.

io ho detto una parola di troppo,ricoverateli,e me ne scuso,ma ho letto cose ben peggiori,chi le ha scritte si guardi allo specchio,non c'entra con le scommesse

scusate la prolissità 

[Winny]

collega (oddio che parolone) francamente il tempo è poco, causa esami, comunque se hai studiato un minimo di matematica (e ne sono sicuro) dovresti sapere che non si può prendere un caso singolo e particolare per dimostrare un qualcosa di generale.
quanto scritto da explorer è matematicamente corretto, ma non c'entra nulla con il problema in esame.

Concordo che collega sia un parolone.

Chi ha usato un caso singolo per dimostrare qualcosa di generale?

CHI?

Ma perchè scrivete cose a caso?

Tu hai detto che quel che scriveva explorer erano cazzate.
Ora ti rimangi le parole, e dici che è corretto.
Rileggiti i tuoi post.

[Winny]

olarticoechea, vecchio post:

Tu ha farfugliato solo stronzate infantili, non hai mai "detto la tua verità  su singole e multiple". Almeno, io non l'ho mai letta. Postala qui, e che sia RIGOROSA per favore.



Nuovo post:

Che il post di Explorer in astratto sia corretto, è vero, e l'ho detto subito.


ehehehhehehe

ma che pensate, che la gente sia scema?
[/u]

[NewYork]

Ma esistono SOLO lavagne superiori al 100%!

.

Ahi ahi ahi...avevi scritto tante cose giuste amico e compagno di Absolut ...ma questa e il post dopo...

Scusa,ma, la comparazione quote cosa la usiamo a fare se non ad avere lavagne al 100-101???

[anci4ever]

Winny, avrei tante cose da dirti, ma mi limito ad alcune:

prima di tutto se laureandosi si diventa come te preferisco cambiare facoltà  oppure andare per cartoni.

poi, caro professore, provo a spiegarti meglio le mie parole, visto che sembra che parlo arabo:
explorer ha sostenuto delle tesi, matematicamente corrette, che però non c'entrano un c***o con l'argomento della discussione.
il tentare di convincere altre persone che giocare singole o multiple sia la stessa cosa, partendo da ipotesi assurde e irreali, per me è scrivere una cazzata
non me ne frega niente che il suo ragionamento è teoricamente corretto, che il teorema che ha dimostrato è matematicamente giusto, le conclusioni sono sbagliate.
giocare multiple, quindi praticamente sempre non alla quota massima, non può che far fallire uno scommettitore.
grazie a questo forum, o meglio ad alcune persone che non smetterò mai di ringraziare, ho imparato queste cose, perdendo anche soldi di tasca mia.
quindi leggendo explorer sono intervenuto per "difendere" tutti gli inesperti che leggono i suoi post.
il suo ragionamento matematicamente corretto, nella realtà , sotto le ipotesi concrete in cui operiamo, non ha assolutamente senso.
continuate pure a fare i puristi della matematica, ma per piacere evitate di trarre in inganno i meno esperti.

[Winny]

Caro Anci.

Smetto di chiamarti collega perchè secondo me, posto che tu faccia davvero l'università , quando hanno spiegato le leggi della probabilità  stavi allegramente attaccando caccole sotto il banco.

Tu sei un ragazzo fondamentalmente sfortunato.
No, niente di personale, non so che vita fai (e in linea di massima, peraltro, me ne sbatto) e anzi ti auguro ogni bene. Figuriamoci.

Però non sei onesto, questo no, neanche un po'. Questo lo devi ammettere.

Voglio dire, ora tu scrivi che sei intervenuto contro explorer per difendere gli inesperti. Da cosa?
Explorer aveva già  ampiamente premesso che le sue conclusioni erano valide sotto le ipotesi di lavagna al 100%. Credi che la gente non sappia leggere?

rileggi il primo post di explorer:
..La differenza allora dove sta?
Sta nel fatto che se un giocatore possiede molti book e quindi puo giocare alle quote massime sul mercato è piu conveniente giocare la singola a meno che non si abbiano sullo stesso book le quote massime.


rileggi il terzo post di explorer:
non è quello il discorso il discorso è statistico!non bisogna dire per me è cosi per me è cola!!!con quote al 100 è equivalente giocare singole o multiple!!!

Sai come TU hai risposto tu ad un utente che aveva postato cose giuste e spiegate correttamente?

Ecco:

non solo hai scritto una cazzata, ma continui a ripetere che è l'unica verità ...

poi:
io studio proprio statistica e probabilità , dunque credo di non essere ignorante in materia.
adesso non ho tempo per spiegare, ma ti assicuro che, come scritto anche da altri, i post di explorer non hanno alcun senso.


Ma se, come dici ora, i post erano matematicamente corretti, perchè avrebbe dovuto servire un esperto in statistica come te?
Non bastava dire che le lavagne a 100% sullo stesso book sono rare? Bastavano 10 secondi per farlo.
Non serviva uno statistico per dirlo. No?

La verità  è che tu, come dicevo prima, sei stato sfortunato. Hai trovato qualcuno che la statistica l'ha studiata davvero.
E' stato come un improvviso colpo di vento che ti ha fatto volare via la parrucca e il naso rosso da clown. Smascherato sine pietate aliqua.

E tu, che l'unica statistica che conosci sono le medie-voto al fantacalcio, hai codardamente cambiato rotta, e ti sei affrettato a farfugliare che no, che per carità , che mai detto che fossero cose matematicamente sbagliate...come olartico, o come quell'altro (che mi pare si chiami trentino) che ha detto che anche un bimbo di seconda media avrebbe confutato le tesi di explorer e ora sta zitto e buono e fa finta che gli si sia rotto il monitor.

Niente di male, eh? Ognuno ha il suo campo, e ti assicuro che quando il forum disserterà  sulle caccole sotto i tavoli, penderò dalle tue labbra di grosso esperto. Mai mi azzarderò a contraddirti. Giurin giurello.

ma non sarebbe stato più onesto dire "Ok ragazzi, so una sega io di 'ste cose, ma mi piace contraddire e mi ci sono buttato, poi è arrivato uno che l'ha messa sul tecnico davvero e mi ha sverniciato, pazienza, quando si apre un 3d sulle caccole?"

La perletta finale, che ti ha definivamente consegnato all'olimpo dei ****, è stata scrivere, nel tuo ultimo post: "il tentare di convincere altre persone che giocare singole o multiple sia la stessa cosa, partendo da ipotesi assurde e irreali, per me è scrivere una cazzata ", quando nel post precedente New York aveva scritto che le quote al 100-101% esistono eccome. Magari sarà  raro, per carità , ma una doppia alle massime sullo stesso book capita, eccome se capita. Non mi sembra nè assurdo, nè irreale.

Come la mettiamo, ex-collega?

Ce la mettiamo, un pizzico di onestà ?

daaaaaiiii...



buenas noches..[/b]