Per la Corte Costituzionale è legittima la tassazione dei Ctd dal 2011 in poi. La Corte ha infatti dichiarato “l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse) e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2011)», nella parte in cui prevedono che – nelle annualità d’imposta precedenti al 2011 – siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione”. Con questa motivazione la Corte Costituzionale ha di fatto respinto il ricorso di Stanleybet e di alcuni Ctd collegati sulla questione del prelievo fiscale imposto a Ctd dichiarando “non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, nella parte in cui prevedono che – nelle annualità d’imposta successive al 2011 – siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., dalla Commissione tributaria provinciale di Rieti”. A disporre il rinvio, nel dicembre 2015, era stata la Commissione tributaria provinciale di Rieti impegnata a decidere su quattro ricorsi intentati proprio da StanleyBet e da alcuni Ctd collegati. La controversia nasce da una norma della Stabilità 2011 che equipara dal punto di vista fiscale i Ctd alle normali agenzie di scommesse, e li assoggetta quindi al pagamento dell’imposta unica sulle scommesse.
Nelle motivazioni della sentenza si legge che “il presupposto oggettivo per l’applicazione dell’imposta unica sulle scommesse è definito dall’art. 1 del d.lgs. n. 504 del 1998, secondo il quale essa «è dovuta per i concorsi pronostici e le scommesse di qualunque tipo, relativi a qualunque evento, anche se svolto all’estero». Il tenore letterale di tale disposizione, ed in particolare l’inclusione dei soggetti che esercitino tale attività «anche in concessione», autorizzava a ritenere che, già nella sua originaria versione, precedente alla disposizione interpretativa del 2010, l’art. 3 in esame rivolgesse la pretesa impositiva statale anche nei confronti degli stessi soggetti operanti al di fuori del sistema concessorio”. La Corte Costituzionale ha evidenziato come “con la disposizione interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, il legislatore ha dunque esplicitato una possibile variante di senso della disposizione interpretata, ribadendo, da un lato, che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e stabilendo, altresì, che il generale concetto di “gestione” include anche l’attività svolta “per conto di terzi”, compresi i bookmaker con sede all’estero e privi di concessione. L’equiparazione, ai fini tributari, del “gestore per conto terzi” (il titolare di ricevitoria) al “gestore per conto proprio” (il bookmaker) non risulta irragionevole. Infatti, le differenze tra il contributo rispettivamente prestato dalla ricevitoria e dal bookmaker alla complessiva attività di raccolta delle scommesse non escludono affatto – ed anzi presuppongono – che entrambi i soggetti partecipino, sia pure su piani diversi e secondo differenti modalità operative, allo svolgimento di quell’attività di «organizzazione ed esercizio» delle scommesse sottoposta ad imposizione”.
In riferimento al denunciato difetto di congruità e proporzione dell’intervento legislativo rispetto alle finalità perseguite, per la Corte “non è ravvisabile alcuna irragionevolezza nell’assoggettamento ad imposta del ricevitore operante per bookmaker sfornito di concessione, con conseguente parificazione dello stesso ricevitore al bookmaker concessionario. Come è già stato rilevato dalla giurisprudenza tributaria consolidatasi sul punto, tale scelta legislativa risponde ad un’esigenza di effettività del principio di lealtà fiscale nel settore del gioco, allo scopo di evitare l’irragionevole esenzione per gli operatori posti al di fuori del sistema concessorio, i quali finirebbero per essere favoriti per il solo fatto di non avere ottenuto la necessaria concessione, ovvero di operare per conto di chi ne sia privo”.
Quanto alla denunciata violazione del principio della capacità contributiva, “la scelta di assoggettare all’imposta i titolari delle ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione tiene conto della circostanza che il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi ed il bookmaker è disciplinato da un contratto dal quale sono regolate le stesse commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il servizio prestato. Attraverso la regolazione negoziale delle commissioni, il titolare della ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera. D’altra parte, le commissioni a lui dovute rappresentano un elemento di costo che necessariamente entra far parte delle valutazioni economiche dello stesso bookmaker, il quale ne terrà conto nella determinazione delle quote e, quindi, dell’importo che lo scommettitore deve corrispondere per la scommessa. Con riferimento ai rapporti successivi al 2011, ossia alla data di entrata in vigore della disposizione interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), non sussiste, pertanto, la denunciata impossibilità di traslazione dell’imposta da parte del titolare della ricevitoria. Ne consegue la non fondatezza della questione relativa alla denunciata violazione dell’art. 53 Cost. In mancanza di una regolazione degli effetti transitori ed in considerazione della portata interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, tale disposizione è destinata ad applicarsi anche ai rapporti negoziali perfezionati prima della sua entrata in vigore. Tuttavia, rispetto a questa categoria di rapporti non può aver luogo la traslazione dell’imposta, giacché l’entità delle commissioni pattuite fra ricevitore e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro regolatorio, anche sotto il profilo tributario, precedente alla legge n. 220 del 2010”. lp/AGIMEG
Comparazione bonus scommesse
Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
Questa sezione non è un mercato. Gli obiettivi primari sono: a) raccogliere informazioni attendibili sul tema raccolta del gioco sul territorio attraverso CTD/CED, PVR, corner, agenzie etc. etc. b) approfondire i temi più importanti, gli aspetti legali e regolamentari del settore.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Comparazione bonus
Ultimi post
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
Seguo sempre le vicende italiane e mi sono goduto la lettura delle 14 pagine della sentenza della Corte Costituzionale sull’imposta unica.
Come sapete, ormai lavoro da anni in Germania e sono ‘figlio d’arte’ giuridico. Non occorre dire altro. Chi mi ha seguito un paio di anni fa sul dibattito Stanley/Goldbet mi conosce bene.
Mi sono subito collegato al sito Infobetting per vedere se qualcuno degli esperti, e devo dire che ce ne erano un paio veramente notevoli, avesse avuto qualcosa da ridire. Ma ho trovato una strana nota stampa (Agimeg?) che capovolge soggetto e complemento oggetto per arrivare, imbarcando anche un paio di strafalcioni giuridici, a conclusioni favorevoli all’Amiinistrazione. La quale a mio parere dopo questa sentenza non puo’ stare molto allegra.
Ho aspettato per vedere se qualcuno degli esperti fosse intervenuto a spiegare come stanno i fatti. Niente. Silenzio assordante. Anche della Stanley. E questo e' significativo.
Ma io, che ho passato il mio periodo universitaro non lontano dalla cultura delle Alte Corti, trovo la sentenza molto interessante e, in termini strategici per il futuro, alquanto favorevole alla Stanley.
Parlo dal punto di vista tecnico. Ricorderete che nei miei interventi passati avevo fortemente dedotto la correttezza della posizione Goldbet sulla sua presunta discriminazione e quindi legittimita' e quindi non posso essere considerato un sostenitore delle tesi Stanley.
Ma sono amante del diritto e posso oggi dire di essere riconosciuto come un esperto di Diritto Internazionale, e, malgrado sia italiano, anche un esperto di diritto Tedesco.
Cominciamo a mettere un po’ di ordine.
Nella nota stampa che sto commentando dopo aver esordito che
“l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse) e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2011)», nella parte in cui prevedono che – nelle annualità d’imposta precedenti al 2011 – siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione”
(vero, ed a favore Stanley....)
Si sintetizza che:
.... Con questa motivazione la Corte Costituzionale ha di fatto respinto il ricorso di Stanleybet e di alcuni Ctd collegati sulla questione del prelievo fiscale imposto a Ctd dichiarando .... etc,etc
E questo e’ falso.
Perche’ oggetto della rimessione alla Consulta (Corte Costituzionale) era un CTD Stanley soggetto a periodi di imposta anteriori al 2011 e quindi per i quali e’ stato appena detto che la norma e’ incostituzionale. Quindi, quando il Giudice a quo (commissione tributaria di Rieti) richiamera’ il caso, si trovera’ la Stanley con una immediata richiesta di annullamento dell’avviso di accertamento. Che il Giudice a quo non puo' far altro che accogliere.
Clamoroso infortunio dell’agenzia di stampa, forse ossequiosa delle tesi dell’amministrazione, ma la cui ricostruzione e’ puramente e fattualmente infondata.
Del pari infondata e addirittura risibile sarebbe la tesi che la Stanley si sia vista respingere il suo ‘ricorso’. Non si e’ trattato di un ricorso ma di una rimessione del Giudice di merito al superiore giudizio di conformita’ costituzionale. Il giudice di Rieti chiede alla Consulta non di risolvere un problema che riguarda la Stanley o l'Amministrazione, ma di rispondere al superiore interesse dello Stato nel risolvere un dubbio di legittimita’ costituzionale di una legge.
E la Corte lo risolve decidendo al punto 1) delle sue conclusioni, nel senso che dichiara la incostituzionalita’ della legge e quindi casomai “accoglie” la tesi Stanley. Ma ho gia’ detto che questo termine e improprio. La richiesta di Stanley sara’ accolta dal giudice di Rieti. La Corte Corte Costituzionale non ‘accoglie’ o respinge’ nulla. Se bisogna indicare un vincitore pero’, non c’e’ dubbio: e’ la Stanley, non l’Amministrazione.
Il resto della nostra stampa e’ del tutto priva di spessore giuridico.
Ma va detto che la Corte Costituzionale ha invece dichiarato la norma dal 2011 in poi come NON incostituzionale. Su questo, se si vuole indicare un vincitore, non c’e’ dubbio: e’ lAmministrazione. Ma nelle motivazioni di questa strana vittoria ci sono ‘voragini’ in cui la Stanley si puo’ infilare per ottenere future soddisfazioni anche per l’imposta unica su periodi posteriori al 2011.
Perche’ strana vittoria? Mi sono chiesto come mai la Corte abbia espresso, nelle sue motivazioni per confermare la costituzionalita’ della legge per richieste di imposta unica posteriormente al 2011, tesi che lasciamo aperto un fianco debolissimo a future pretese Stanley di incostituzionalita’ della norma anche dopo il 2011.
Si tratta di un vero mistero, a mio parere. Ma io, vedendo la questione nella sua globalita’, posso ipotizzare che le motivazioni espresse da Stanley nel suo ricorso al Giudice a quo, insieme alle motivazioni espresse dal giudice di Rieti nei suoi atti di rimessione, insieme infine all’esito dell’udienza di dibattimento dello scorso gennaio, possono aver convinto forse addirittura la maggioranza dei giudici della completa incostituzionalita’ della legge, anche per periodi posteriori al 2011.
Una sentenza del genere pero’, sarebbe stata impensabile a 18 giorni da elezioni politiche in cui uno degli argomenti preferiti sul territorio sono la ludopatia e la comica gara tra le regioni per apparire agli elettori come piu’ intransigenti verso il gioco. Posso immaginare che il supremo guardiano della costituzione non se la sia sentita di dar ragione alla Stanley al 100%, in questo particolare momento della lotta politica. Non dimentichiamolo: un operatore estero che ha ridicolizzato il legislatore, facendo bocciare da 3 sentenze della Corte di Giustizia tutte e 3 le gare che hanno costituito il sistema concessorio.
Questo e’ un fatto. Naturalmente, la mia ricostruzione e’ invece solo una ipotesi.
Pero’, mi sembra, ad occhio e croce, che l’Amministrazione non possa affatto dormire sonni tranquilli.
In sostanza: io credo che il vincitore, in relazione all’imposta precedente al 2011, sia la Stanley.
E questo e’ un fatto pacifico che determinera', tribunale per tribunale l’annullamento di tutti gli avvisi di accertamento per imposte che riguardano periodi antecedenti al 2011.
Per gli altri periodi non c’e’ nulla di pacifico: l’Amministrazione dara’ battaglia e la Stanley, indubbiamente. rispondera’, come ha sempre fatto, con la sua competenza legale. Fino a quando? Voglio fare una ipotesi: un nuovo rinvio alla Corte Costituzionale su periodi d’imposta posteriori al 2011. Quando? Ma e’ ovvio.... Subito dopo le elezioni. E come finira’? Se la mia tesi (ipotesi) e’ corretta dovreste gia’ averlo capito. Potrebbe esserci un risultato delle elezioni che potrebbe cambiare le regole del gioco? Secondo me no.
Al di la' delle dichiarazioni, promesse piu’ o meno impossibili da realizzare, rimarra' un fatto: nessuno Stato puo’ rinunciare a 12 miliardi l’anno di imposte.
Come sapete, ormai lavoro da anni in Germania e sono ‘figlio d’arte’ giuridico. Non occorre dire altro. Chi mi ha seguito un paio di anni fa sul dibattito Stanley/Goldbet mi conosce bene.
Mi sono subito collegato al sito Infobetting per vedere se qualcuno degli esperti, e devo dire che ce ne erano un paio veramente notevoli, avesse avuto qualcosa da ridire. Ma ho trovato una strana nota stampa (Agimeg?) che capovolge soggetto e complemento oggetto per arrivare, imbarcando anche un paio di strafalcioni giuridici, a conclusioni favorevoli all’Amiinistrazione. La quale a mio parere dopo questa sentenza non puo’ stare molto allegra.
Ho aspettato per vedere se qualcuno degli esperti fosse intervenuto a spiegare come stanno i fatti. Niente. Silenzio assordante. Anche della Stanley. E questo e' significativo.
Ma io, che ho passato il mio periodo universitaro non lontano dalla cultura delle Alte Corti, trovo la sentenza molto interessante e, in termini strategici per il futuro, alquanto favorevole alla Stanley.
Parlo dal punto di vista tecnico. Ricorderete che nei miei interventi passati avevo fortemente dedotto la correttezza della posizione Goldbet sulla sua presunta discriminazione e quindi legittimita' e quindi non posso essere considerato un sostenitore delle tesi Stanley.
Ma sono amante del diritto e posso oggi dire di essere riconosciuto come un esperto di Diritto Internazionale, e, malgrado sia italiano, anche un esperto di diritto Tedesco.
Cominciamo a mettere un po’ di ordine.
Nella nota stampa che sto commentando dopo aver esordito che
“l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse) e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2011)», nella parte in cui prevedono che – nelle annualità d’imposta precedenti al 2011 – siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione”
(vero, ed a favore Stanley....)
Si sintetizza che:
.... Con questa motivazione la Corte Costituzionale ha di fatto respinto il ricorso di Stanleybet e di alcuni Ctd collegati sulla questione del prelievo fiscale imposto a Ctd dichiarando .... etc,etc
E questo e’ falso.
Perche’ oggetto della rimessione alla Consulta (Corte Costituzionale) era un CTD Stanley soggetto a periodi di imposta anteriori al 2011 e quindi per i quali e’ stato appena detto che la norma e’ incostituzionale. Quindi, quando il Giudice a quo (commissione tributaria di Rieti) richiamera’ il caso, si trovera’ la Stanley con una immediata richiesta di annullamento dell’avviso di accertamento. Che il Giudice a quo non puo' far altro che accogliere.
Clamoroso infortunio dell’agenzia di stampa, forse ossequiosa delle tesi dell’amministrazione, ma la cui ricostruzione e’ puramente e fattualmente infondata.
Del pari infondata e addirittura risibile sarebbe la tesi che la Stanley si sia vista respingere il suo ‘ricorso’. Non si e’ trattato di un ricorso ma di una rimessione del Giudice di merito al superiore giudizio di conformita’ costituzionale. Il giudice di Rieti chiede alla Consulta non di risolvere un problema che riguarda la Stanley o l'Amministrazione, ma di rispondere al superiore interesse dello Stato nel risolvere un dubbio di legittimita’ costituzionale di una legge.
E la Corte lo risolve decidendo al punto 1) delle sue conclusioni, nel senso che dichiara la incostituzionalita’ della legge e quindi casomai “accoglie” la tesi Stanley. Ma ho gia’ detto che questo termine e improprio. La richiesta di Stanley sara’ accolta dal giudice di Rieti. La Corte Corte Costituzionale non ‘accoglie’ o respinge’ nulla. Se bisogna indicare un vincitore pero’, non c’e’ dubbio: e’ la Stanley, non l’Amministrazione.
Il resto della nostra stampa e’ del tutto priva di spessore giuridico.
Ma va detto che la Corte Costituzionale ha invece dichiarato la norma dal 2011 in poi come NON incostituzionale. Su questo, se si vuole indicare un vincitore, non c’e’ dubbio: e’ lAmministrazione. Ma nelle motivazioni di questa strana vittoria ci sono ‘voragini’ in cui la Stanley si puo’ infilare per ottenere future soddisfazioni anche per l’imposta unica su periodi posteriori al 2011.
Perche’ strana vittoria? Mi sono chiesto come mai la Corte abbia espresso, nelle sue motivazioni per confermare la costituzionalita’ della legge per richieste di imposta unica posteriormente al 2011, tesi che lasciamo aperto un fianco debolissimo a future pretese Stanley di incostituzionalita’ della norma anche dopo il 2011.
Si tratta di un vero mistero, a mio parere. Ma io, vedendo la questione nella sua globalita’, posso ipotizzare che le motivazioni espresse da Stanley nel suo ricorso al Giudice a quo, insieme alle motivazioni espresse dal giudice di Rieti nei suoi atti di rimessione, insieme infine all’esito dell’udienza di dibattimento dello scorso gennaio, possono aver convinto forse addirittura la maggioranza dei giudici della completa incostituzionalita’ della legge, anche per periodi posteriori al 2011.
Una sentenza del genere pero’, sarebbe stata impensabile a 18 giorni da elezioni politiche in cui uno degli argomenti preferiti sul territorio sono la ludopatia e la comica gara tra le regioni per apparire agli elettori come piu’ intransigenti verso il gioco. Posso immaginare che il supremo guardiano della costituzione non se la sia sentita di dar ragione alla Stanley al 100%, in questo particolare momento della lotta politica. Non dimentichiamolo: un operatore estero che ha ridicolizzato il legislatore, facendo bocciare da 3 sentenze della Corte di Giustizia tutte e 3 le gare che hanno costituito il sistema concessorio.
Questo e’ un fatto. Naturalmente, la mia ricostruzione e’ invece solo una ipotesi.
Pero’, mi sembra, ad occhio e croce, che l’Amministrazione non possa affatto dormire sonni tranquilli.
In sostanza: io credo che il vincitore, in relazione all’imposta precedente al 2011, sia la Stanley.
E questo e’ un fatto pacifico che determinera', tribunale per tribunale l’annullamento di tutti gli avvisi di accertamento per imposte che riguardano periodi antecedenti al 2011.
Per gli altri periodi non c’e’ nulla di pacifico: l’Amministrazione dara’ battaglia e la Stanley, indubbiamente. rispondera’, come ha sempre fatto, con la sua competenza legale. Fino a quando? Voglio fare una ipotesi: un nuovo rinvio alla Corte Costituzionale su periodi d’imposta posteriori al 2011. Quando? Ma e’ ovvio.... Subito dopo le elezioni. E come finira’? Se la mia tesi (ipotesi) e’ corretta dovreste gia’ averlo capito. Potrebbe esserci un risultato delle elezioni che potrebbe cambiare le regole del gioco? Secondo me no.
Al di la' delle dichiarazioni, promesse piu’ o meno impossibili da realizzare, rimarra' un fatto: nessuno Stato puo’ rinunciare a 12 miliardi l’anno di imposte.
-
scommettitore siracusano
- Arsenico
- Messaggi: 4645
- Iscritto il: 05/01/2015 - 17:53
- Località: Siracusa
- Contatta:
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
Imposta agenzie estere, Stanleybet: “Doppia imposizione vietata da regole europee, inevitabile rinvio a Corte UE”
14/02/2018 | 12:59
ROMA - “Non potevamo aspettarci di più. La Consulta ha deciso su un caso vecchio, precedentemente all’entrata in vigore della legge. Sul quesito della retroattività della norma, la Corte Costituzionale ha accolto il ricorso Stanleybet, mentre la norma non è incostituzionale”. Fonti del Dipartimento legale di Stanleybet esprimono soddisfazione per la decisione della Corte Costituzionale, che delegittima – apprende Agipronews da Liverpool – gran parte degli accertamenti fiscali inviati ai centri dall’Amministrazione. “La Corte fornisce un assist a Stanleybet, equiparando un concessionario estero a quelli italiani e considerando il ctd come un soggetto che gestisce il business: “Stanleybet versa le sue imposte all’estero ed è stato pacificamente discriminato negli anni dal sistema italiano: emerge il tema del divieto generale di doppia imposizione nell’Unione Europea. Crediamo che il caso possa rapidamente approdare alla Corte di Giustizia Europea, che dovrà verificare la compatibilità della norma fiscale italiana al Trattato europeo”, concludono dalla società. NT/Agipro
14/02/2018 | 12:59
ROMA - “Non potevamo aspettarci di più. La Consulta ha deciso su un caso vecchio, precedentemente all’entrata in vigore della legge. Sul quesito della retroattività della norma, la Corte Costituzionale ha accolto il ricorso Stanleybet, mentre la norma non è incostituzionale”. Fonti del Dipartimento legale di Stanleybet esprimono soddisfazione per la decisione della Corte Costituzionale, che delegittima – apprende Agipronews da Liverpool – gran parte degli accertamenti fiscali inviati ai centri dall’Amministrazione. “La Corte fornisce un assist a Stanleybet, equiparando un concessionario estero a quelli italiani e considerando il ctd come un soggetto che gestisce il business: “Stanleybet versa le sue imposte all’estero ed è stato pacificamente discriminato negli anni dal sistema italiano: emerge il tema del divieto generale di doppia imposizione nell’Unione Europea. Crediamo che il caso possa rapidamente approdare alla Corte di Giustizia Europea, che dovrà verificare la compatibilità della norma fiscale italiana al Trattato europeo”, concludono dalla società. NT/Agipro
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
AVV. AGNELLO: 'INCOSTITUZIONALE IMPOSTA UNICA SCOMMESSE PRE 2011'
Febbraio 15, 2018 Scritto da Redazione
Secondo l'avvocato Agnello, legale di Stanleybet, per gli anni successivi "dopo l’interpretazione della Consulta" è "indispensabile il giudizio di compatibilità comunitaria della legge tributaria".
"Nella pronunzia in questione", la Corte costituzionale "è andata oltre i quesiti posti dal giudice tributario. Abbandonando, evidentemente, il caso specifico Stanleybet, e le annualità oggetto di ricorso, si è occupata dei bookmakers privi di concessione". Lo afferma l'avvocato Daniela Agnello, nel commentare la sentenza della Corte Costituzionale n. 27 del 2018 del 23.01.2018 e pubblicata il 14.02.2018 sulla legittimità costituzionale degli artt 3 e 4 comma 1, lettera b), numero 3), del D.Lgs n. 504/1998 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse).
"Con la norma in contestazione, gli obiettivi del legislatore italiano erano quelli di contrastare il gioco praticato in forme, modalità e termini diversi da quello lecito e sicuro. In linea con gli obiettivi del legislatore, la Consulta ha equiparato gli operatori comunitari privi di concessione ai concessionari statali, stabilendo che per le annualità successive al 2011 l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio da parte di bookmakers con sede all’estero e privi di concessione, considerando le ricevitorie come soggetti passivi dell’imposta unica e 'gestori' dell’attività di scommessa. La Corte, ai fini dell’imposta unica, ha confermato che il bookmaker che raccoglie scommesse nel territorio italiano deve pagare l’imposta unica sulle scommesse a mezzo delle sue ricevitorie, ferma restando la sanzione penale di raccolta abusiva di scommesse.
La Corte, nell’estendere la sua valutazione agli anni successivi e ai soggetti esteri, non ha diversificato il trattamento fiscale nei confronti dei soggetti discriminati da parte dello Stato Italiano e legittimati dalla giurisprudenza ventennale nazionale e comunitaria, non si è occupata del soggetto estero 'autorizzato a raccogliere lecitamente scommesse nel territorio italiano'. La Stanleybet, in virtù dei riconoscimenti avuti dalla giurisprudenza comunitaria e nazionale (Corte di Giustizia sentenze Gambelli, Placanica, Costa Cifone e Laezza, migliaia di pronunzie di merito e di legittimità nazionali) in relazione all’incompatibilità comunitaria della sanzione penale e dei provvedimenti amministrativi di diniego allo svolgimento dell’attività, occupa un posto diverso rispetto al bookmaker tipicamente privo di concessione".
Secondo il legale di Stanleybet "La Corte Costituzionale, attraverso la superiore interpretazione, apre le porte a nuovi profili di incompatibilità della normativa fiscale italiana rispetto al diritto eurounitario. Le argomentazioni della Consulta concedono a Stanleybet di rivolgersi, ancora una volta, alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per far dichiarare l’incompatibilità comunitaria anche della norma fiscale italiana".
LA VICENDA - L'avvocato ricostruisce la vicenda giudiziaria: "La Corte Costituzionale, con la pronuncia del 23.01.2018, depositata il 14.02.2018, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma in materia di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, nella parte in cui prevede che – nelle annualità precedenti al 2011 – siano assoggettate all’imposta le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione e, nella specie, le ricevitorie Stanleybet difese dall’avvocato Daniela Agnello.
La questione di legittimità costituzionale era stata sollevata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Rieti, in relazione ai ricorsi avviati dai titolari dei centri collegati con il Bookmaker Stanleybet e dalla stessa società maltese, in merito alla legittimità della normativa italiana sull’imposta unica sulle scommesse per le annualità 2008 e 2009.
La Corte ha dichiarato che le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010 sono fondate, con riferimento alle annualità d’imposta precedenti al 2011.
Con la predetta pronuncia vengono così delegittimati oltre 750 avvisi di accertamenti fiscali notificati dall’Agenzia Dogane e Monopoli e impugnati da Stanleybet davanti alle Commissioni Tributarie di tutta Italia.
I giudici tributari dovranno riconoscere l’intervenuta illegittimità costituzionale della norma e annullare gli avvisi di accertamento. Fin qui, la causa Stanleybet e dei centri affiliati, identificati dalla Consulta come 'ricevitorie operanti come centri di trasmissione dati (Ctd) per conto di bookmakers privi di concessione, ma che nondimeno possano lecitamente raccogliere scommesse sul territorio nazionale'".
http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... ti-al-2011
Febbraio 15, 2018 Scritto da Redazione
Secondo l'avvocato Agnello, legale di Stanleybet, per gli anni successivi "dopo l’interpretazione della Consulta" è "indispensabile il giudizio di compatibilità comunitaria della legge tributaria".
"Nella pronunzia in questione", la Corte costituzionale "è andata oltre i quesiti posti dal giudice tributario. Abbandonando, evidentemente, il caso specifico Stanleybet, e le annualità oggetto di ricorso, si è occupata dei bookmakers privi di concessione". Lo afferma l'avvocato Daniela Agnello, nel commentare la sentenza della Corte Costituzionale n. 27 del 2018 del 23.01.2018 e pubblicata il 14.02.2018 sulla legittimità costituzionale degli artt 3 e 4 comma 1, lettera b), numero 3), del D.Lgs n. 504/1998 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse).
"Con la norma in contestazione, gli obiettivi del legislatore italiano erano quelli di contrastare il gioco praticato in forme, modalità e termini diversi da quello lecito e sicuro. In linea con gli obiettivi del legislatore, la Consulta ha equiparato gli operatori comunitari privi di concessione ai concessionari statali, stabilendo che per le annualità successive al 2011 l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio da parte di bookmakers con sede all’estero e privi di concessione, considerando le ricevitorie come soggetti passivi dell’imposta unica e 'gestori' dell’attività di scommessa. La Corte, ai fini dell’imposta unica, ha confermato che il bookmaker che raccoglie scommesse nel territorio italiano deve pagare l’imposta unica sulle scommesse a mezzo delle sue ricevitorie, ferma restando la sanzione penale di raccolta abusiva di scommesse.
La Corte, nell’estendere la sua valutazione agli anni successivi e ai soggetti esteri, non ha diversificato il trattamento fiscale nei confronti dei soggetti discriminati da parte dello Stato Italiano e legittimati dalla giurisprudenza ventennale nazionale e comunitaria, non si è occupata del soggetto estero 'autorizzato a raccogliere lecitamente scommesse nel territorio italiano'. La Stanleybet, in virtù dei riconoscimenti avuti dalla giurisprudenza comunitaria e nazionale (Corte di Giustizia sentenze Gambelli, Placanica, Costa Cifone e Laezza, migliaia di pronunzie di merito e di legittimità nazionali) in relazione all’incompatibilità comunitaria della sanzione penale e dei provvedimenti amministrativi di diniego allo svolgimento dell’attività, occupa un posto diverso rispetto al bookmaker tipicamente privo di concessione".
Secondo il legale di Stanleybet "La Corte Costituzionale, attraverso la superiore interpretazione, apre le porte a nuovi profili di incompatibilità della normativa fiscale italiana rispetto al diritto eurounitario. Le argomentazioni della Consulta concedono a Stanleybet di rivolgersi, ancora una volta, alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per far dichiarare l’incompatibilità comunitaria anche della norma fiscale italiana".
LA VICENDA - L'avvocato ricostruisce la vicenda giudiziaria: "La Corte Costituzionale, con la pronuncia del 23.01.2018, depositata il 14.02.2018, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma in materia di imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, nella parte in cui prevede che – nelle annualità precedenti al 2011 – siano assoggettate all’imposta le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione e, nella specie, le ricevitorie Stanleybet difese dall’avvocato Daniela Agnello.
La questione di legittimità costituzionale era stata sollevata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Rieti, in relazione ai ricorsi avviati dai titolari dei centri collegati con il Bookmaker Stanleybet e dalla stessa società maltese, in merito alla legittimità della normativa italiana sull’imposta unica sulle scommesse per le annualità 2008 e 2009.
La Corte ha dichiarato che le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010 sono fondate, con riferimento alle annualità d’imposta precedenti al 2011.
Con la predetta pronuncia vengono così delegittimati oltre 750 avvisi di accertamenti fiscali notificati dall’Agenzia Dogane e Monopoli e impugnati da Stanleybet davanti alle Commissioni Tributarie di tutta Italia.
I giudici tributari dovranno riconoscere l’intervenuta illegittimità costituzionale della norma e annullare gli avvisi di accertamento. Fin qui, la causa Stanleybet e dei centri affiliati, identificati dalla Consulta come 'ricevitorie operanti come centri di trasmissione dati (Ctd) per conto di bookmakers privi di concessione, ma che nondimeno possano lecitamente raccogliere scommesse sul territorio nazionale'".
http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... ti-al-2011
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
Mi sentivo arruginito...e invece...
Appena ricevuto in agenzia.
"A tutte le Ricevitorie, loro sedi
Gentile Ricevitoria Stanley di scommesse sportive,
Buone notizie!
Come sapete era attesa la sentenza della Corte Costituzionale sul rinvio alla
Suprema Corte da parte della Commissione Tributaria Provinciale di Rieti sul caso di
un CTD Stanley che aveva ricevuto un avviso di accertamento per imposta unica per
gli anni 2008 e 2009.
La Corte Costituzionale, in accoglimento della tesi sostenuta da Stanley, ha
dichiarato la incostituzionalità della legge e quindi il caso specifico tornerà ora al
giudice a quo di Rieti, cioé il giudice che aveva mandato il caso alla Corte
Costituzionale.
Su richiesta della difesa del CTD Stanley il giudice, in applicazione della sentenza
della Suprema Corte non avrà altra scelta che quella di annullare l’avviso di
accertamento, che, per quelle annualità, non potrà più essere riproposto.
La stessa fine faranno tutti i procedimenti in corso, migliaia, considerando anche gli
altri bookmaker, di cui 650 connessi a CTD Stanley, che si riferiscono a periodi di
imposta antecedenti al 2011.
Quindi la maggior parte degli avvisi di accertamento ADM già notificati fino ad oggi
saranno annullati nel corso dei prossimi mesi/anni, sia per la Stanley che per gli altri
Bookmaker.
Beffati naturalmente quelli che hanno sanato, aderendo ad una sanatoria per periodi
per i quail i tributi non erano dovuti.
Il dipartimento legale Stanley viene in queste ore subissato di richieste di chiarimenti
anche da parte loro. Confermata naturalmente la posizione Stanley che non ha
aderito alla sanatoria sul presupposto, ora confermato, che l’imposta unica non era
dovuta.
Tenete presente che alcuni casi erano già arrivati in Cassazione e potranno essere
annullati solo quando i relativi procedimenti stessi saranno richiamati in giudizio.
La Stanley Vi contatterà caso per caso a tempo debito per avviare, contro ADM e lo
Stato Italiano, le doverose procedure di risarcimento chiamando a responsabilità
solidale anche quei funzionari ADM che erano stati già avvertiti della
incostituzionalità della legge, per la parte connessa alla retroattività della norma.
Si tratta, per i casi riferiti a periodi d’imposta anteriori al 2011, di una grande vittoria.
Purtroppo le due maggiori agenzie giornalistiche del settore, con particolare
riferimento ad una in particolare, hanno riportato la notizia come se fosse una
vittoria dell’Amministrazione, dando risalto alla seconda parte della sentenza, che
non c’entrava nulla con il caso che aveva generato il rinvio pregiudiziale. La Corte
Costituzionale, con motivazione molto aperta, aveva riconosciuto che invece, per i
periodi di imposta successivi al 2011, la norma non violerebbe la costituzione.
Ma, che vuol dire motivazione molto aperta?
Vuol dire che la Corte stessa sembra suggerire alla Stanley quale sia la strada per:
1) ottenere un nuovo rinvio alla Corte Costituzionale con valide motivazioni, per i
periodi di imposta 2011/2012/2013/2014/2015 e
2) ottenere, proprio facendo leva sulle motivazioni espresse dalla Corte, un nuovo
rinvio, dal lato tributario, alla Corte di Giustizia.
La Stanley ha quindi definitivamente prevalso sull’Amministrazione nella prima parte
della battaglia, nel senso che la decisione è definitiva e non può più essere
appellata, per i periodi d’imposta che vanno dal 2007 al 2010 compreso.
Ora affronteremo il periodo dal 2011 al 2015 compreso. Dopo il 2015, grazie ad uno
scellerato cambiamento in peggio della legge, che ha rivelato inequivocabilmente il
suo ruolo sanzionatorio più che fiscale, non pensiamo che ottenere la terza vittoria
sarà difficile. La prima, che abbiamo ora ottenuto, è stata forse la più difficile. Infatti
la parola fine, che viene ora messa bene in chiaro a seguito della sentenza della
Consulta, arriva dopo 7 anni di battaglie senza esclusione di colpi. Ora inizia, e non
sarà facile, la battaglia per i risarcimenti. La seconda battaglia, per i periodi
d’imposta 2011-2015, ci darà sicuramente un esito più rapido a seguito di un nuovo
rinvio alla Corte Costituzionale o di fronte alla Corte di Giustizia. La terza
probabilmente non inizierà nemmeno.
Il dipartimento legale vi informerà nei prossimi giorni, con lettera specifica ad
ognuno, dei casi che, nel corso del tempo saranno soggetti ad annullamento
dell’avviso di accertamento. Sarà naturalmente data la precedenza a coloro che
avessero procedure esecutive in corso, che saranno immediatamente bloccate.
Vi preghiamo di scusare la testata giornalistica che più incisivamente ha riferito e
dato spazio ad una parte sola della verità. Tante altre volte ha assunto posizioni
equilibrate e bisogna considerare che a volte non si ha il tempo di valutare bene le
notizie. La sentenza della Consulta è una grande vittoria Stanley e dei CTD che
vedranno ora annullarsi la maggior parte dei procedimenti tributari instaurati contro
di loro. E questo è un fatto.
Vi terremo informati.
Cordiali saluti.
Stanleybet"
Appena ricevuto in agenzia.
"A tutte le Ricevitorie, loro sedi
Gentile Ricevitoria Stanley di scommesse sportive,
Buone notizie!
Come sapete era attesa la sentenza della Corte Costituzionale sul rinvio alla
Suprema Corte da parte della Commissione Tributaria Provinciale di Rieti sul caso di
un CTD Stanley che aveva ricevuto un avviso di accertamento per imposta unica per
gli anni 2008 e 2009.
La Corte Costituzionale, in accoglimento della tesi sostenuta da Stanley, ha
dichiarato la incostituzionalità della legge e quindi il caso specifico tornerà ora al
giudice a quo di Rieti, cioé il giudice che aveva mandato il caso alla Corte
Costituzionale.
Su richiesta della difesa del CTD Stanley il giudice, in applicazione della sentenza
della Suprema Corte non avrà altra scelta che quella di annullare l’avviso di
accertamento, che, per quelle annualità, non potrà più essere riproposto.
La stessa fine faranno tutti i procedimenti in corso, migliaia, considerando anche gli
altri bookmaker, di cui 650 connessi a CTD Stanley, che si riferiscono a periodi di
imposta antecedenti al 2011.
Quindi la maggior parte degli avvisi di accertamento ADM già notificati fino ad oggi
saranno annullati nel corso dei prossimi mesi/anni, sia per la Stanley che per gli altri
Bookmaker.
Beffati naturalmente quelli che hanno sanato, aderendo ad una sanatoria per periodi
per i quail i tributi non erano dovuti.
Il dipartimento legale Stanley viene in queste ore subissato di richieste di chiarimenti
anche da parte loro. Confermata naturalmente la posizione Stanley che non ha
aderito alla sanatoria sul presupposto, ora confermato, che l’imposta unica non era
dovuta.
Tenete presente che alcuni casi erano già arrivati in Cassazione e potranno essere
annullati solo quando i relativi procedimenti stessi saranno richiamati in giudizio.
La Stanley Vi contatterà caso per caso a tempo debito per avviare, contro ADM e lo
Stato Italiano, le doverose procedure di risarcimento chiamando a responsabilità
solidale anche quei funzionari ADM che erano stati già avvertiti della
incostituzionalità della legge, per la parte connessa alla retroattività della norma.
Si tratta, per i casi riferiti a periodi d’imposta anteriori al 2011, di una grande vittoria.
Purtroppo le due maggiori agenzie giornalistiche del settore, con particolare
riferimento ad una in particolare, hanno riportato la notizia come se fosse una
vittoria dell’Amministrazione, dando risalto alla seconda parte della sentenza, che
non c’entrava nulla con il caso che aveva generato il rinvio pregiudiziale. La Corte
Costituzionale, con motivazione molto aperta, aveva riconosciuto che invece, per i
periodi di imposta successivi al 2011, la norma non violerebbe la costituzione.
Ma, che vuol dire motivazione molto aperta?
Vuol dire che la Corte stessa sembra suggerire alla Stanley quale sia la strada per:
1) ottenere un nuovo rinvio alla Corte Costituzionale con valide motivazioni, per i
periodi di imposta 2011/2012/2013/2014/2015 e
2) ottenere, proprio facendo leva sulle motivazioni espresse dalla Corte, un nuovo
rinvio, dal lato tributario, alla Corte di Giustizia.
La Stanley ha quindi definitivamente prevalso sull’Amministrazione nella prima parte
della battaglia, nel senso che la decisione è definitiva e non può più essere
appellata, per i periodi d’imposta che vanno dal 2007 al 2010 compreso.
Ora affronteremo il periodo dal 2011 al 2015 compreso. Dopo il 2015, grazie ad uno
scellerato cambiamento in peggio della legge, che ha rivelato inequivocabilmente il
suo ruolo sanzionatorio più che fiscale, non pensiamo che ottenere la terza vittoria
sarà difficile. La prima, che abbiamo ora ottenuto, è stata forse la più difficile. Infatti
la parola fine, che viene ora messa bene in chiaro a seguito della sentenza della
Consulta, arriva dopo 7 anni di battaglie senza esclusione di colpi. Ora inizia, e non
sarà facile, la battaglia per i risarcimenti. La seconda battaglia, per i periodi
d’imposta 2011-2015, ci darà sicuramente un esito più rapido a seguito di un nuovo
rinvio alla Corte Costituzionale o di fronte alla Corte di Giustizia. La terza
probabilmente non inizierà nemmeno.
Il dipartimento legale vi informerà nei prossimi giorni, con lettera specifica ad
ognuno, dei casi che, nel corso del tempo saranno soggetti ad annullamento
dell’avviso di accertamento. Sarà naturalmente data la precedenza a coloro che
avessero procedure esecutive in corso, che saranno immediatamente bloccate.
Vi preghiamo di scusare la testata giornalistica che più incisivamente ha riferito e
dato spazio ad una parte sola della verità. Tante altre volte ha assunto posizioni
equilibrate e bisogna considerare che a volte non si ha il tempo di valutare bene le
notizie. La sentenza della Consulta è una grande vittoria Stanley e dei CTD che
vedranno ora annullarsi la maggior parte dei procedimenti tributari instaurati contro
di loro. E questo è un fatto.
Vi terremo informati.
Cordiali saluti.
Stanleybet"
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
-
rimalessio
- Allievo Marciatore
- Messaggi: 115
- Iscritto il: 10/03/2004 - 11:07
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
buongiorno, avete magari il link al testo completo della sentenza grazie in anticipo.
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
rimalessio ha scritto:buongiorno, avete magari il link al testo completo della sentenza grazie in anticipo.
Sentenza 27/2018 (ECLI:IT:COST:2018:27)
Giudizio: GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente: LATTANZI - Redattore: AMATO
Udienza Pubblica del 23/01/2018; Decisione del 23/01/2018
Deposito del 14/02/2018; Pubblicazione in G. U.
Norme impugnate: Artt. 3 e 4, c. 1°, lett. b), n. 3, del decreto legislativo 23/12/1998, n. 504; art. 1, c. 66°, lett. b), della legge 13/12/2010, n. 220.
Massime:
Atti decisi: ordd. 60, 61, 62 e 63/2016
SENTENZA N. 27
ANNO 2018
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Giorgio LATTANZI; Giudici : Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 4, comma 1, lettera b), numero 3), del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma dell’articolo 1, comma 2, della legge 3 agosto 1998, n. 288), e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2011)», promossi dalla Commissione tributaria provinciale di Rieti con quattro ordinanze del 17 dicembre 2015, iscritte rispettivamente al n. 60, n. 61, n. 62 e n. 63 del registro ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell’anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di M.C. G. e di Stanleybet Malta ltd, nonché gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 23 gennaio 2018 il Giudice relatore Giuliano Amato;
uditi gli avvocati Daniela Agnello, Giuseppe Corasaniti, Roberto A. Jacchia per M.C. G., e gli avvocati Daniela Agnello, Roberto A. Jacchia e Fabio Ferraro per Stanleybet Malta ltd, nonché l’avvocato dello Stato Gianna Maria De Socio per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.– Con quattro ordinanze di analogo tenore letterale, la Commissione tributaria provinciale di Rieti ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 4, comma 1, lettera b), numero 3), del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma dell’articolo 1, comma 2, della legge 3 agosto 1998, n. 288), e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2011)», nella parte in cui, secondo il diritto vivente, prevedono che soggetti passivi dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse siano anche le ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione.
2.– Nei quattro giudizi a quibus il giudice rimettente è investito della decisione in ordine ai ricorsi rispettivamente proposti da M.C. G. (r.o. n. 60 e n. 63 del 2016) e da Stanleybet Malta ltd (r.o. n. 61 e n. 62 del 2016), tutti nei confronti dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli di Stato. Riferisce il rimettente che, sulla base di un contratto di ricevitoria, essi gestiscono centri di raccolta scommesse per conto di Stanley International che, per quanto riguarda l’Italia, ha ceduto il ramo di azienda relativo ai giochi e alle scommesse a Stanleybet Malta ltd.
In particolare, le parti ricorrenti raccolgono le scommesse dei singoli scommettitori e le trasmettono al bookmaker Stanley International, che provvede a pagare l’eventuale vincita. Il rimettente precisa che l’organizzazione delle scommesse spetta al bookmaker, mentre la ricevitoria funge da centro di trasmissione dei dati (CTD), necessari alla conclusione del gioco.
Il giudice a quo riferisce, inoltre, che – in base all’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, come interpretato dall’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010 – l’amministrazione finanziaria pretende il pagamento della imposta sulle scommesse anche dai ricevitori.
2.1.– La prima delle disposizioni censurate, l’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, stabilisce che soggetti passivi dell’imposta unica sono coloro i quali gestiscono, anche in concessione, i concorsi pronostici e le scommesse. Essa è stata oggetto di interpretazione autentica da parte dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, «nel senso che soggetto passivo d’imposta è chiunque, ancorché in assenza […] della concessione rilasciata dal Ministero dell’economia e delle finanze - Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, gestisce con qualunque mezzo, anche telematico, per conto proprio o di terzi, anche ubicati all’estero, concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere. Se l’attività è esercitata per conto terzi, il soggetto per conto del quale l’attività è esercitata è obbligato solidalmente al pagamento dell’imposta e delle relative sanzioni».
L’Agenzia delle dogane e dei monopoli assume, pertanto, che i CTD siano gestori di scommesse per conto dei bookmakers, e li considera soggetti passivi di imposta. Viceversa, le parti ricorrenti contestano che le disposizioni in esame si riferiscano alla propria attività. Pertanto, al fine di stabilire se essi siano soggetti d’imposta, è necessario fare applicazione delle disposizioni censurate, la prima, quale formulazione originaria del precetto, e la seconda quale interpretazione autentica dello stesso.
Ad avviso del giudice a quo, la questione non sarebbe meramente interpretativa. Preso atto dell’esistenza di un’interpretazione che porta a ritenere le ricevitorie obbligate al pagamento dell’imposta, il rimettente ritiene che tale interpretazione produca una norma incostituzionale, di cui va fatta applicazione ai fini della decisione delle controversie sottoposte al suo esame.
Sarebbe esclusa la possibilità di una interpretazione conforme a Costituzione poiché, ad avviso del rimettente, l’applicabilità delle disposizioni censurate alle ricevitorie sarebbe stata affermata dalla prevalente giurisprudenza di merito, tale da costituire diritto vivente. Viceversa, il dovere del giudice rimettente di seguire l’interpretazione ritenuta più adeguata ai principi costituzionali sussisterebbe solo in assenza di un contrario diritto vivente.
2.2.– Quanto alla non manifesta infondatezza, è denunciata in primo luogo la violazione del principio di capacità contributiva di cui all’art. 53, primo comma, Cost.
Sulla premessa che l’imposta sulle scommesse è un’imposta indiretta, che colpisce il consumo di ricchezza del giocatore, il giudice a quo osserva che essa grava sullo scommettitore, anche se è riscossa dal concessionario e da questi versata all’erario. Il consumo della scommessa da parte dello scommettitore privato è indice indiretto di capacità contributiva e su di essa si commisura l’imposta. Come è tipico delle imposte indirette, l’onere relativo può essere trasferito sul consumatore della ricchezza soggetta ad imposizione, ossia sul giocatore. Soltanto se l’imposta potrà effettivamente gravare sul consumatore (o su soggetto capace di trasferire a quest’ultimo l’onere relativo), potrà ritenersi rispettato il criterio della capacità contributiva.
Tuttavia, ad avviso del giudice a quo, la ricevitoria non potrebbe in alcun modo traslare l’imposta sullo scommettitore, in quanto non potrebbe rivalersi su di esso, né potrebbe effettuare la ritenuta sulle puntate ricevute o sulle vincite versate. Ciò sarebbe precluso dal decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 1° marzo 2006, n. 111 (Norme concernenti la disciplina delle scommesse a quota fissa su eventi sportivi diversi dalle corse dei cavalli e su eventi non sportivi da adottare ai sensi dell’articolo 1, comma 286, della legge 30 dicembre 2004, n. 311). Né sarebbe possibile una traslazione indiretta, attraverso la modifica delle quote di scommessa, in quanto queste, come le percentuali di vincita, sono stabilite dal bookmaker. D’altra parte, il contratto tra il bookmaker ed il ricevitore vieta a quest’ultimo ogni forma di ingerenza nella determinazione della scommessa e delle quote.
Ad avviso del rimettente, alla ricevitoria, quale obbligato “principale”, sarebbe altresì preclusa la rivalsa nei confronti del bookmaker, obbligato “dipendente”, atteso il divieto desumibile dall’art. 64, terzo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi).
In questo modo, sarebbe colpito un soggetto privo sia della capacità contributiva individuata dal legislatore quale fatto generatore del tributo, sia della possibilità di traslarne l’onere su chi possiede tale capacità.
2.3.– È altresì denunciata la violazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost., per l’irragionevole equiparazione, ai fini tributari, del gestore per conto proprio (il bookmaker) rispetto al gestore per conto terzi (il titolare di ricevitoria).
Il giudice a quo evidenzia che l’attività del bookmaker è diversa da quella svolta per conto di quest’ultimo dalla ricevitoria. Mentre il bookmaker sceglie gli eventi sui quali i giocatori sono invitati a effettuare scommesse, fissa le relative quote e le loro condizioni contrattuali e stipula in nome proprio i contratti di scommessa, la ricevitoria si limita a fornirgli il supporto logistico, mettendolo in contatto con i giocatori, trasmettendo le volontà contrattuali ed i flussi di provvista, e, in definitiva, eseguendo le direttive e le istruzioni ricevute dal bookmaker. Viceversa, la stessa ricevitoria non avrebbe alcun ruolo rispetto alle altre fasi della scommessa. Essa non partecipa alla formazione del programma di gioco, né alla quotazione delle scommesse; è soggetto terzo rispetto al contratto stipulato tra il bookmaker ed il giocatore; non vanta diritti sulla puntata, né risponde delle vincite che essa ha l’obbligo di pagare in esecuzione del mandato conferito dal bookmaker, con la provvista da lui fornita.
Il bookmaker è il mandante della ricevitoria, mentre questa è mera esecutrice degli incarichi. Inoltre, mentre il primo è parte del contratto di scommessa, la seconda rimane estranea ad esso, limitandosi a «ricevere le schede di partecipazione e riscuotere le poste da parte dei concorrenti» per conto del primo, come previsto dall’art. 55, primo comma, del d.P.R. 18 aprile 1951, n. 581 (Norme regolamentari per l’applicazione e l’esecuzione del decreto legislativo 14 aprile 1948, n. 496, sulla disciplina delle attività di giuoco).
Altrettanto diverse sono le utilità derivanti dalle rispettive attività. Infatti, mentre il ricavo del bookmaker è costituito dal valore delle scommesse stipulate, quello della ricevitoria è dato dalla provvigione che gli è riconosciuta dal bookmaker.
Diverso è anche il rapporto con la provvista versata dallo scommettitore. Infatti, mentre il bookmaker ne è il proprietario, la ricevitoria è un mero mandatario all’incasso con l’obbligo di fornire il rendiconto e di trasferire quanto ricevuto, al netto delle vincite pagate e delle provvigioni maturate.
Infine, solo il bookmaker potrebbe incidere sulla ricchezza dello scommettitore stabilendo quote meno favorevoli. Esso, inoltre, può ottenere la provvista necessaria all’assolvimento del tributo dalle puntate raccolte, mentre ciò non sarebbe possibile per il ricevitore, in mancanza di rapporti giuridici o economici con lo scommettitore.
Il giudice a quo dà atto dell’orientamento della giurisprudenza di merito che ha ritenuto che il titolare di ricevitoria possa liberarsi dell’onere dell’imposta mediante appositi accordi con il bookmaker che lo autorizzino a prelevare l’imposta dalla puntata. Tuttavia, ad avviso del rimettente, questa prospettazione non sarebbe condivisibile. Infatti, la necessità di un simile accordo, anziché giustificare la discriminazione, la confermerebbe, evidenziando l’inidoneità della norma a garantire di per sé la ragionevolezza del trattamento differenziato.
Inoltre, alla traslazione dell’onere tributario dalla ricevitoria al bookmaker osterebbe il fatto che la responsabilità di quest’ultimo ha natura dipendente ed è, quindi, accompagnata dal diritto di rivalsa nei confronti dell’obbligato principale (il titolare della ricevitoria), ai sensi dell’art. 64, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973.
Attesa la radicale diversità del bookmaker dal ricevitore, la loro equiparazione dal punto di vista della responsabilità tributaria sarebbe priva di ragionevole giustificazione e si risolverebbe in una violazione del principio di uguaglianza. Non sarebbe neppure invocabile un’esigenza di parità di trattamento fiscale delle scommesse organizzate da titolari di concessione con quelle organizzate da soggetti privi di tale titolo, poiché nel sistema concessorio l’unico soggetto passivo è il titolare di concessione (art. 16 del d.m. n. 111 del 2006), e non la ricevitoria.
2.3.1.– Il giudice a quo denuncia, altresì, la violazione dell’art. 3 Cost. anche per difetto di proporzionalità e ragionevolezza.
Dopo avere richiamato la giurisprudenza costituzionale sul necessario rapporto tra l’obiettivo perseguito dal legislatore e i mezzi approntati per il suo raggiungimento, il giudice a quo osserva che l’intervento legislativo del 2010 era volto ad equiparare la tassazione delle scommesse offerte dai bookmakers nazionali muniti di concessione a quella dei bookmakers (prevalentemente esteri) che ne erano privi, al fine di recuperare così base imponibile e gettito, a fronte di fenomeni di elusione ed evasione nel settore. Tuttavia, in concreto, questi obiettivi non sarebbero stati raggiunti dalle disposizioni censurate.
L’intervento legislativo in esame non realizzerebbe, infatti, l’equiparazione tra ricevitori privi di concessione e ricevitori titolari di concessione, né tra bookmakers senza concessione e bookmakers con concessione. Ed invero, il d.m. n. 111 del 2006, all’art. 16, individua l’allibratore concessionario come unico debitore dell’imposta, prevedendo addirittura le modalità pratiche con cui essa deve venire assolta.
D’altra parte, i bookmakers titolari di concessione, a differenza di quelli privi di concessione che si avvalgono di ricevitorie, non sono assoggettati al medesimo obbligo. A questi ultimi, in quanto obbligati dipendenti, l’art. 64, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 attribuisce il diritto di regresso integrale nei confronti della ricevitoria.
Inoltre, non sarebbe realizzata neppure l’equiparazione ai fini fiscali delle scommesse “in concessione” rispetto a quelle “fuori concessione”. Infatti, il titolare di ricevitoria cui è addossato l’onere dell’imposta non ha alcuna possibilità di trasferirlo sugli scommettitori; pertanto, laddove le scommesse “fuori concessione” fossero state stipulate in evasione d’imposta prima della legge n. 220 del 2010, tale situazione non sarebbe cambiata.
Infine, l’irragionevolezza della disposizione introdotta dall’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010 sarebbe aggravata dalla sua retroattività, derivante dalla natura di norma di interpretazione autentica.
2.4.– Ad avviso del giudice a quo, sarebbe impossibile un’interpretazione costituzionalmente orientata. Infatti, per sfuggire alle censure di legittimità costituzionale, le disposizioni censurate dovrebbero essere interpretate nel senso che esse non si applicano alle ricevitorie. Tuttavia, questa non sarebbe un’interpretazione costituzionalmente orientata, in quanto comporterebbe la disapplicazione delle disposizioni medesime. In ogni caso, tale impostazione sarebbe contraria al diritto vivente che ritiene i CTD soggetti all’imposta unica. La questione di legittimità costituzionale è sollevata, dunque, rispetto all’interpretazione che ne dà il diritto vivente.
3.– Nei giudizi innanzi alla Corte, è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o comunque non fondate.
3.1.– In via preliminare è eccepita l’inammissibilità della questione avente ad oggetto l’art. 4, comma 1, lettera b), numero 3), del d.lgs. n. 504 del 1998. Tale disposizione è indicata nel solo dispositivo dell’ordinanza e nella parte motiva non è investita da alcun dubbio di costituzionalità.
3.1.1.– L’Avvocatura generale dello Stato eccepisce, inoltre, l’insufficiente descrizione della fattispecie oggetto dei giudizi principali. Non essendo fornite indicazioni riguardo al contenuto dell’atto impositivo impugnato, all’ente impositore e ai motivi di ricorso sollevati dal contribuente, il requisito della rilevanza non sarebbe supportato da una motivazione sufficiente e non ne sarebbe possibile la verifica.
3.2.– Nel merito, l’Avvocatura generale dello Stato ritiene le questioni manifestamente infondate, o comunque non fondate, poiché legate ad una lettura parziale ed atomistica della legge, della quale sarebbe trascurato l’impianto complessivo.
L’art. l, comma 64, della legge n. 220 del 2010 indica esplicitamente le finalità perseguite dalla disposizione censurata. Oltre a quella di equiparare la tassazione delle scommesse offerte dai bookmakers nazionali muniti di concessione a quella dei bookmakers (per lo più esteri) che ne sono privi, il legislatore ha previsto ulteriori obiettivi, individuati nel contrasto del gioco d’azzardo ed illegale, nella tutela dei consumatori, in particolare dei minori, e dell’ordine pubblico, e nel recupero di base imponibile e di gettito a fronte di fenomeni elusivi e di evasione.
La scelta normativa di tassare anche le ricevitorie sarebbe strettamente funzionale a tutte le descritte finalità.
In concreto, la raccolta di scommesse si incentrerebbe sulla presenza di un’unica “filiera”, al termine della quale si porrebbero le ricevitorie. L’attribuzione di soggettività passiva al titolare della ricevitoria deriverebbe dal rapporto che lo lega ai bookmakers, sia a quelli legali, sia a quelli che operano illegalmente, i quali, di fatto, possono operare solo attraverso il CTD.
La scelta legislativa di valorizzare, dal punto di vista fiscale, l’ultimo (e necessario) anello della catena, ossia la ricevitoria, costituirebbe, dunque, un’efficace modalità per portare ad emersione il gioco illecito, esercitando così un controllo a difesa dei consumatori e perseguendo anche la finalità di recuperare base imponibile e di assicurare gettito non solo rispetto alle attività legali (bookmakers dotati di regolare concessione), ma anche alle attività illegali (bookmakers privi di regolare concessione).
Non sarebbe pertanto condivisibile l’assunto, fatto proprio dal rimettente, secondo cui la tassazione delle ricevitorie sarebbe ultronea rispetto alle finalità indicate dall’art. 1, comma 64, della stessa legge n. 220 del 2010.
3.2.1.– Inoltre, l’Avvocatura generale dello Stato fa rilevare che la ricevitoria non è estranea al processo di raccolta delle scommesse. Essa svolge attività che costituiscono il presupposto soggettivo dell’imposizione. In particolare, essa mette a disposizione locali ed apparecchiature; seleziona gli scommettitori, applicando i divieti di legge e accertando le condizioni che consentono la giocata; stabilisce le modalità di presidio del banco cui affluiscono le scommesse, individuando il personale da impiegare; trattiene parte delle somme raccolte ed esercita un controllo del volume delle scommesse.
L’Avvocatura sottolinea, inoltre, che il presupposto oggettivo per l’applicazione dell’imposta unica è rappresentato dalla raccolta delle scommesse. Ciò giustificherebbe pertanto, in base ad un ragionevole principio di prossimità, la tassazione in capo al soggetto che a ciò provvede.
3.2.2.– Quanto alla denunciata violazione del principio della capacità contributiva, l’interveniente evidenzia che il tributo in questione si qualifica come imposta indiretta, che non colpisce il reddito o il patrimonio dell’operatore (né del bookmaker, né della ricevitoria), bensì la manifestazione mediata di ricchezza.
Allo scopo di garantire l’attuazione del debito e la sua pronta riscossione, la legislazione tributaria è solita imporre obblighi fiscali anche a soggetti diversi da quelli cui si riferisce il fatto economico posto alla base del prelievo, per attuarlo nel momento in cui la riscossione è più agevole. La posizione di “anello finale” della filiera di raccolta delle scommesse rende la ricevitoria idonea a realizzare queste finalità, giustificando l’attribuzione del relativo carico tributario.
3.2.3.– L’Avvocatura generale dello Stato richiama, inoltre, l’orientamento della giurisprudenza di merito che ritiene legittimi gli accordi con i bookmakers, volti a consentire alla ricevitoria di prelevare l’imposta dalla puntata. D’altra parte, la possibilità del bookmaker di stabilire le quote delle vincite consentirebbe la traslazione dell’onere fiscale sullo scommettitore. Anche queste considerazioni dimostrerebbero la manifesta infondatezza dei dubbi di legittimità costituzionale sollevati, sia in relazione all’art. 53 Cost., sia in relazione all’art. 3 Cost.
3.2.4.– L’Avvocatura rileva, infine, che la legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», all’art. l, comma 945, ha stabilito che dal 1° gennaio 2016 le scommesse sportive non sono più tassate sull’ammontare della singola giocata, ma sulla differenza tra le somme giocate e le vincite pagate. In questo modo l’imposta unica sarebbe stata modificata da indiretta, sul consumo di ricchezza dello scommettitore, a diretta, sull’esercizio di attività economica. Pertanto, ora è solo chi svolge tale attività, il bookmaker, a dover pagare il tributo e alle ricevitorie non sarà più richiesto il pagamento della imposta unica.
4.– Nei giudizi iscritti ai nn. 60 e 63 reg. ord. 2016 si è costituita M.C. G., parte ricorrente nei relativi giudizi a quibus, chiedendo l’accoglimento della questione.
Dopo aver illustrato i presupposti di applicabilità del tributo, la ricorrente evidenzia che l’imposta unica dovrebbe essere oggetto di rivalsa da parte del soggetto passivo nei confronti del giocatore, attraverso la determinazione del valore delle quote associate alle scommesse.
Ciò premesso, la parte fornisce un’ampia ricostruzione del sistema concessorio in materia di scommesse e della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, dalla quale emergerebbe la portata escludente e discriminatoria della disciplina italiana delle gare per il rilascio delle concessioni statali in materia di giochi pubblici. Ciò avrebbe costretto la parte privata ad operare in modalità transfrontaliera e telematica dal proprio paese di residenza, avvalendosi di una rete di ricevitorie. Queste ultime rimarrebbero completamente estranee al rischio connesso alla scommessa e non avrebbero alcun potere di fissare le quote. Esse non avrebbero neppure la possibilità di rivalersi dell’onere fiscale sugli scommettitori, né di ricavare la relativa provvista dalle poste di gioco, che rimangono di proprietà esclusiva del bookmaker.
Dopo avere ripercorso i principali arresti della giurisprudenza costituzionale sul principio della capacità contributiva, la difesa di M.C. G. deduce che esso sarebbe violato dalle disposizioni censurate, poiché sarebbe onerato del carico fiscale un soggetto privo della capacità contributiva individuata quale fatto generatore del tributo.
La parte costituita ritiene, inoltre, violato il principio di uguaglianza per essere accomunate, ai fini fiscali, le situazioni oggettivamente diverse del bookmaker e della ricevitoria operante per il bookmaker estero.
Inoltre, si determinerebbe un’evidente sperequazione fra ricevitorie operanti per bookmakers “in concessione” e ricevitorie operanti per bookmakers “fuori concessione”. Infatti, mentre le prime non sono annoverate tra i soggetti passivi dell’imposta, per contro le seconde, pur svolgendo un’attività identica, a partire dalla legge n. 220 del 2010, sono divenute soggetti passivi dell’imposta unica.
D’altra parte, anche dopo la disposizione interpretativa del 2010, la giurisprudenza avrebbe escluso che l’imposta sulle scommesse gravi anche sulle ricevitorie operanti per bookmakers in concessione, affermando, con orientamento costante, tale da costituire diritto vivente, che, in presenza di concessione, il soggetto passivo dell’imposta unica deve essere individuato sempre e soltanto nel bookmaker in concessione, e non anche nelle ricevitorie operanti per quest’ultimo.
Pertanto, la violazione dell’art. 3 Cost. deriverebbe sia dall’equiparazione ai fini fiscali dei CTD operanti per un bookmaker estero ai bookmakers concessionari, sia dalla discriminazione degli stessi CTD rispetto alle ricevitorie operanti per i bookmakers concessionari.
La parte costituita lamenta, inoltre, la violazione del principio di ragionevolezza. Essa osserva che, sebbene le disposizioni censurate trovino la propria ratio nel sottoporre a tassazione la ricchezza manifestata dai giocatori attraverso il consumo di scommesse, tuttavia esse colpiscono la capacità contributiva del CTD, anziché quella del giocatore, determinando così uno scostamento «tra la regola introdotta e la “causa” normativa che la deve assistere» (è richiamata la sentenza n. 89 del 1996).
Dopo avere illustrato la giurisprudenza costituzionale in tema di retroattività di leggi tributarie, la parte privata ripercorre l’evoluzione storica della disciplina della soggettività passiva all’imposta unica. Da ciò emergerebbe come la qualifica di gestore delle scommesse competa a chi effettua l’organizzazione e l’esercizio delle stesse. Queste attività spetterebbero, in via esclusiva, agli enti pubblici ai quali sono riservate dalla legge, ovvero ai bookmakers che abbiano ottenuto la relativa concessione.
Tale assetto, risalente al decreto legislativo 14 aprile 1948, n. 496 (Disciplina delle attività di giuoco) ed attuato dal d.P.R. n. 581 del 1951, risulterebbe poi confermato dall’art. 3, comma 229, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), a sua volta attuato dall’art. 1 del decreto del Ministro delle finanze 2 giugno 1998, n. 174 (Regolamento recante norme per l’organizzazione e l’esercizio delle scommesse a totalizzatore ed a quota fissa su competizioni sportive organizzate dal CONI, da adottare ai sensi dell’articolo 3, comma 230, della legge 28 dicembre 1995, n. 549).
In linea di continuità con tale contesto normativo, l’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 ha, dunque, previsto la soggezione all’imposta unica di «coloro i quali gestiscono, anche in concessione, i concorsi pronostici e le scommesse». Pertanto, anche per il legislatore del 1998, «gestore» sarebbe chi opera «l’organizzazione e l’esercizio delle scommesse», sia che ciò avvenga in forza della riserva accordata per legge, vale a dire il Comitato olimpico nazionale italiano (CONI) e l’Unione nazionale incremento razze equine (UNIRE), sia che ciò avvenga in base ad un’apposita concessione, vale a dire il bookmaker concessionario. Questa sarebbe l’impostazione seguita anche dai successivi interventi normativi, ed in particolare dalla circolare del Ministro delle finanze 27 ottobre 2000, n. 194/E, dall’art. 16 del d.m. n. 111 del 2006 e dall’art. 7 dello schema di convenzione di concessione approvato con decreto direttoriale 27 luglio 2012, prot. n. 2012/34400.
Anche la disposizione dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010 si porrebbe in linea di continuità con la disciplina della soggettività passiva d’imposta prevista dall’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, di cui offre l’interpretazione autentica. L’unico elemento di novità risiederebbe nella circostanza per cui la soggettività passiva del tributo è sganciata dalla titolarità di un valido titolo concessorio, rilevando esclusivamente l’elemento della «gestione». In definitiva, ad avviso della parte privata, almeno sino all’introduzione dell’art. l, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, la disciplina dell’imposta unica non contemplava quale soggetti passivi del tributo i prestatori di servizi meramente ausiliari all’attività di scommesse, ossia le ricevitorie.
Ne consegue che la legge n. 220 del 2010 dovrebbe qualificarsi come legge innovativa con efficacia retroattiva. Essa avrebbe innovato il quadro normativo con l’introduzione di disposizioni aventi effetti anche su rapporti pregressi rispetto alla data della sua entrata in vigore. Tuttavia essa non risponderebbe a quel criterio di ragionevolezza che si impone nella valutazione di una norma retroattiva in materia extrapenale.
Nel caso in esame, l’irragionevolezza dell’art. l, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010 discenderebbe dall’inidoneità a perseguire i fini che esso si prefigge e dall’incongruità del bilanciamento con altri valori costituzionali, tra i quali il principio di capacità contributiva, di cui all’art. 53 Cost. Tale principio sarebbe irrimediabilmente sacrificato nel caso di specie, ove il prelievo, non solo è operato a distanza di anni dal momento in cui la capacità contributiva si è mostrata, ma è rivolto nei confronti di un soggetto passivo distinto da quello a cui essa fa capo. Tale soggetto passivo non aveva allora, né a fortiori avrà ora, alcuna possibilità di attingere a quest’ultima, al fine di soddisfare la pretesa erariale.
Sarebbe dunque manifestamente irragionevole pretendere che il titolare di ricevitoria, retroattivamente qualificato come soggetto passivo, operi ex post la rivalsa dell’imposta unica nei confronti dello scommettitore in relazione a transazioni che, al momento dell’imposizione, sono ormai concluse da vari anni. In tale ipotesi, alla ricevitoria non residuerà altra scelta se non quella di far fronte all’onere fiscale impiegando risorse proprie.
D’altra parte, ad avviso della parte privata, l’assoggettamento in via retroattiva dei CTD all’imposta unica violerebbe il legittimo affidamento che gli stessi hanno riposto sul contesto ordinamentale precedente all’entrata in vigore della legge n. 220 del 2010, che riconosceva soltanto al CONI, all’UNIRE e ai bookmakers concessionari la soggettività passiva rispetto all’imposta unica. A sostegno di tale impostazione, sono richiamati l’art. 16 del d.m. n. 111 del 2006, la circolare del Ministero delle Finanze del 25 giugno 1998, nonché la sentenza n. 350 del 2007 di questa Corte, laddove si afferma che «se la gestione del gioco viene per legge attribuita a soggetti diversi dal CONI e dall’UNIRE, sono i concessionari a doverla pagare». È, infine, richiamata la comunicazione del 7 giugno 2012, n. 2, prot. 763 (Imposta unica sui concorsi pronostici sportivi e sulle scommesse. Disposizioni interpretative di cui all’art. 1, comma 66, della legge 13 dicembre 2010, n. 220), con cui la stessa Agenzia autonoma dei monopoli di Stato ha invitato gli uffici periferici a non applicare sanzioni pecuniarie nei confronti dei CTD per le violazioni commesse fino all’entrata in vigore della legge n. 220 del 2010.
5.– Nei giudizi iscritti ai nn. 61 e 62 reg. ord. 2016 si è costituita la società Stanleybet Malta ltd, quale parte ricorrente nei relativi giudizi a quibus, chiedendo l’accoglimento della questione.
Dopo avere ripercorso la vicenda che ha dato origine alla presente questione, la società ricorrente ha illustrato l’evoluzione della giurisprudenza costituzionale sul principio della capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost., sottolineando come la struttura dell’imposta unica, avente natura di tributo indiretto, colpisca un soggetto diverso da quello che ha manifestato la capacità contributiva con l’atto di consumo della scommessa, nel presupposto che, attraverso lo strumento della rivalsa, il primo sia in grado di traslarne l’onere sul secondo.
Viceversa, ad avviso della Stanleybet Malta ltd, il tributo finirebbe per gravare sul CTD, in mancanza della necessaria corrispondenza tra la manifestazione di ricchezza assunta a presupposto del tributo (il consumo delle scommesse) e l’incisione del patrimonio del debitore d’imposta. Di contro, il tributo dovrebbe gravare sul bookmaker, unico soggetto che ha la possibilità di fissare il valore delle quote e, quindi, di traslare l’onere tributario sullo scommettitore.
Ad avviso della società ricorrente, la violazione dell’art. 53 Cost. sussisterebbe anche se si considera il bookmaker quale coobbligato solidale, in posizione di garanzia dell’assolvimento dell’obbligo tributario, ai sensi dell’art. 64, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973. Infatti, esso dovrebbe poi rivalersene nei confronti del CTD, il quale tuttavia non possiede la capacità contributiva e non potrebbe traslare l’onere sullo scommettitore.
Con riferimento alla denunciata violazione del principio di uguaglianza, la difesa della parte privata fa rilevare che la differente natura dell’attività del bookmaker e di quella del titolare di ricevitoria deriverebbe dalla circostanza che la prima si qualificherebbe come servizio pubblico (venendo perciò stesso subordinata al possesso di una concessione), mentre il secondo non potrebbe qualificarsi come incaricato di un pubblico servizio (art. 55, terzo comma, del d.P.R. n. 581 del 1951). Pertanto, la sua attività sarebbe soggetta al possesso della sola licenza di polizia, di cui all’art. 88 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza).
La Stanleybet Malta ltd, inoltre, sottolinea le differenze tra i due soggetti, sotto il profilo delle utilità ritratte dalle rispettive attività, del rapporto con la provvista versata dallo scommettitore e della capacità contributiva destinata a venire incisa. Ciò porterebbe ad escludere che la loro equiparazione sotto il profilo della soggettività passiva tributaria trovi alcuna ragionevole giustificazione.
D’altra parte, l’intervento legislativo del 2010 avrebbe introdotto una nuova ingiustificata sperequazione fra bookmakers “fuori concessione”, come quelli esteri, e bookmakers “in concessione”, ossia i concessionari nazionali.
Infatti, la condizione dei ricevitori operanti per i primi sarebbe identica a quella di chi operi per conto dei bookmakers “in concessione”, sicché l’attribuzione della soggettività passiva tributaria agli uni, ma non agli altri, non troverebbe ragionevole giustificazione, risolvendosi nella violazione del principio di uguaglianza.
Dopo avere richiamato la giurisprudenza costituzionale sui principi di ragionevolezza e proporzionalità, la difesa della Stanleybet Malta ltd evidenzia, inoltre, che la finalità di equiparare la tassazione delle scommesse offerte dai bookmakers nazionali, muniti di concessione, a quella dei bookmakers, per lo più comunitari, che ne sono privi, seppur in astratto idonea a giustificare l’estensione dell’ambito applicativo del tributo, non sarebbe affatto realizzata dall’assetto dell’imposta risultante dall’intervento normativo del 2010. Infatti, i titolari di concessione sono soggetti all’imposta unica. Il d.m. n. 111 del 2006, all’art. 16 indica l’allibratore titolare di concessione come unico debitore dell’imposta, prevedendo anche le modalità con cui essa deve venire assolta. Viceversa, i bookmakers privi di concessione che si avvalgono di ricevitorie non sono assoggettati al medesimo obbligo. Ad essi, infatti, quali obbligati “dipendenti”, l’art. 64, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 attribuisce il diritto di regresso nei confronti della ricevitoria.
L’irragionevolezza della disposizione dell’art. l, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010 è ravvisata, oltre che sul piano intrinseco, anche nella prospettiva della sua retroattività. Osserva la Stanleybet Malta ltd che, se le norme denunciate sono inidonee a perseguire i fini che si prefiggono, la compressione dei diritti di pari rango costituzionale prodotta dalla loro retroattività sarebbe doppiamente inaccettabile.
La parte costituita evidenzia, infine, un ulteriore profilo di irragionevolezza. L’art. 4, primo comma, lettera b), numero 3), del d.lgs. n. 504 del 1998 commisura l’aliquota dell’imposta unica al movimento netto dei dodici mesi precedenti, ossia al valore complessivo delle scommesse a quota fissa giocate in Italia nell’anno considerato. Le aliquote del tributo sono degressive e decrescono inversamente al crescere di cinque fasce di movimento netto.
Tale meccanismo non è stato modificato dalla disposizione interpretativa del 2010, che estende la soggettività passiva ai CTD. Per la norma novellata, sono quindi divenute imponibili anche le scommesse offerte con modalità transfrontaliera, in assenza di concessione. Anche queste scommesse – riconosciute dall’ordinamento, pur trovandosi “fuori sistema” – devono concorrere al computo del movimento netto, che è il parametro in funzione del quale sono fissate le aliquote. Tuttavia, il movimento delle scommesse “fuori sistema” non viene rilevato (né poteva esserlo) per i periodi di imposta antecedenti l’entrata in vigore della legge n. 220 del 2010. Cionondimeno, l’imposta viene applicata dall’amministrazione finanziaria con effetto retroattivo. Conseguentemente, le aliquote indicate dall’art. 4, comma 1, lettera b), numero 3), del d.lgs. n. 504 del 1998 non rappresentano, né potevano rappresentare, nei periodi di imposta prima del 2011, il movimento netto reale.
Pertanto, i volumi di gioco imponibile “fuori sistema” sono esclusi dalla formazione del movimento netto che determina le aliquote. Da ciò deriverebbe che l’imposta unica già accertata o in corso di accertamento per il periodo precedente al 2011, è stata applicata a tutti i soggetti passivi – ivi compresi i concessionari nazionali operanti nel sistema – con aliquote superiori a quelle che avrebbero dovuto applicarsi secondo la legge e secondo coerenza, poiché per quei periodi i volumi di gioco “fuori sistema” non sono stati aggiunti al movimento netto ufficiale. L’impianto degressivo dell’imposta unica risulterebbe così depotenziato e contraddetto dallo stesso legislatore.
Considerato in diritto
1.– Con quattro ordinanze di analogo tenore letterale, la Commissione tributaria provinciale di Rieti ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 4, comma 1, lettera b), numero 3), del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma dell’articolo 1, comma 2, della legge 3 agosto 1998, n. 288), e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2011)», nella parte in cui, secondo il diritto vivente, prevedono che soggetti passivi dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse siano anche le ricevitorie operanti come centri di trasmissione dati (CTD) per conto di bookmakers privi di concessione, ma che nondimeno possano lecitamente raccogliere scommesse sul territorio nazionale.
2.– Considerata l’identità delle questioni sollevate, i giudizi devono essere riuniti per una decisione congiunta.
3.– Devono essere preliminarmente esaminati i profili che attengono all’ammissibilità delle questioni sollevate.
3.1.– In primo luogo, deve essere rilevata l’inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1, lettera b), numero 3), del d.lgs. n. 504 del 1998.
Tale disposizione, che disciplina il computo del carico tributario con la previsione di aliquote differenziate, risulta colpita dalle censure di illegittimità nel solo dispositivo delle ordinanze di rimessione. Viceversa, nella motivazione delle ordinanze è stata omessa qualsiasi considerazione del contenuto precettivo della disposizione in esame. Nessun accenno si rinviene circa la rilevanza della disciplina dell’art. 4 in esame rispetto ai giudizi a quibus, né circa le ipotetiche ragioni di contrasto con i parametri costituzionali invocati. Da ciò consegue l’inammissibilità della questione.
3.1.1.– Argomenti a sostegno della illegittimità del sistema di determinazione delle aliquote, di cui all’art. 4, sono contenuti nelle memorie depositate dalle parti private nei giudizi incidentali.
A questo riguardo, va tuttavia richiamata la costante giurisprudenza costituzionale sul principio dell’autosufficienza dell’ordinanza di rinvio, che esclude la possibilità di ampliare il thema decidendum proposto dal rimettente, fino a ricomprendervi questioni formulate dalle parti, che tuttavia egli non abbia ritenuto di fare proprie. L’oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale è limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di rimessione; non possono, pertanto, essere presi in considerazione, oltre i limiti in queste fissati, ulteriori questioni o profili di costituzionalità dedotti dalle parti, sia eccepiti, ma non fatti propri dal giudice a quo, sia volti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto delle stesse ordinanze (ex plurimis, sentenze n. 251, n. 250, n. 35 e n. 29 del 2017; n. 214 e n. 96 del 2016).
3.2.– Non è fondata l’eccezione – sollevata dall’Avvocatura generale dello Stato – di inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale per insufficiente descrizione della fattispecie oggetto dei giudizi principali.
Invero, nel censurare la soggezione delle parti ricorrenti all’imposta unica, il rimettente fornisce gli elementi necessari e sufficienti alla ricostruzione della fattispecie sottoposta al suo esame, specificando in particolare l’attività svolta dalle stesse parti ed integrante il presupposto impositivo. Riferisce in particolare il giudice a quo che esse, sulla base di un contratto di ricevitoria con il bookmaker estero, gestiscono un centro di raccolta delle scommesse. Le stesse ricevitorie provvedono, quindi, a trasmettere le scommesse raccolte a Stanleybet e a pagare l’eventuale vincita.
È altresì univocamente indicato il titolo dell’obbligazione tributaria dedotta in giudizio ed il contenuto della pretesa fiscale vantata dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli (dovendo attribuirsi ad un mero errore materiale il riferimento, contenuto in un passaggio della motivazione, all’Agenzia delle entrate). In particolare, tale pretesa attiene all’imposta unica sulle scommesse per le annualità 2008 (nei giudizi iscritti al r.o. n. 60 e n. 61 del 2016) e 2009 (nei giudizi iscritti al r.o. n. 62 e 63 del 2016).
Le ordinanze di rimessione consentono, dunque, di enucleare gli elementi necessari ai fini della preliminare valutazione della rilevanza.
3.3.– L’Avvocatura generale dello Stato fa rilevare che la legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», all’art. l, comma 945, ha stabilito che dal 1° gennaio 2016 le scommesse sportive non sono più tassate sull’ammontare della singola giocata, ma sulla differenza tra le somme giocate e le vincite pagate.
L’ambito applicativo dell’intervento normativo in esame è riferito ai rapporti e ai periodi di imposta successivi al 1° gennaio 2016, mentre i giudizi a quibus attengono alla pretesa fiscale relativa alle annualità 2008 e 2009. In virtù del principio tempus regit actum, la legittimità degli atti impugnati nei giudizi a quibus deve essere esaminata con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della loro adozione. Pertanto, la modifica apportata dall’art. l, comma 945, della legge n. 208 del 2015 non influisce sulla rilevanza delle questioni sollevate dal rimettente.
4.– Le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010 sono fondate, limitatamente alla parte in cui essi si applicano alle annualità d’imposta precedenti al 2011.
4.1.– Il presupposto oggettivo per l’applicazione dell’imposta unica sulle scommesse è definito dall’art. 1 del d.lgs. n. 504 del 1998, secondo il quale essa «è dovuta per i concorsi pronostici e le scommesse di qualunque tipo, relativi a qualunque evento, anche se svolto all’estero». Tale previsione generale ed astratta è delimitata dal successivo richiamo al «rispetto delle disposizioni contenute nell’articolo 24, comma 27, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e nell’articolo 88 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza approvato con regio decreto 18 giugno 1931, n. 773». Tale richiamo contiene in sé il riferimento alla riserva statale dell’organizzazione e dell’esercizio di giuochi di abilità e di concorsi pronostici e al relativo sistema concessorio, istituito dal decreto legislativo 14 aprile 1948, n. 496 (Disciplina delle attività di giuoco).
Il successivo art. 3, oggetto della presente questione, sin dalla sua originaria formulazione, individua i soggetti passivi della stessa imposta in «coloro i quali gestiscono, anche in concessione, i concorsi pronostici e le scommesse».
La definizione di «gestore» era già contenuta nell’art. 23 del d.P.R. 18 aprile 1951, n. 581 (Norme regolamentari per l’applicazione e l’esecuzione del decreto legislativo 14 aprile 1948, n. 496, sulla disciplina delle attività di giuoco), che lo individua nella «persona fisica o giuridica che provvede con propria organizzazione allo svolgimento delle operazioni del giuoco o del concorso». L’attività caratteristica del «gestore» consiste quindi nell’approntare gli strumenti organizzativi, anche tecnologici, indispensabili per garantire la regolare e proficua raccolta delle scommesse. In linea di continuità con tale impostazione, il censurato art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 àncora all’esercizio dell’attività di gestione l’ambito soggettivo di applicazione dell’imposta.
Peraltro, il tenore letterale di tale disposizione, ed in particolare l’inclusione dei soggetti che esercitino tale attività «anche in concessione», autorizzava a ritenere che, già nella sua originaria versione, precedente alla disposizione interpretativa del 2010, l’art. 3 in esame rivolgesse la pretesa impositiva statale anche nei confronti degli stessi soggetti operanti al di fuori del sistema concessorio.
Secondo tale interpretazione, fatta propria dall’Avvocatura generale dello Stato, l’applicazione dell’imposta unica non sarebbe stata limitata ai soli soggetti regolarmente abilitati, e ciò in coerenza con il principio, affermato in riferimento alle imposte dirette, secondo cui sono soggette a tassazione anche le attività illegali (art. 14, comma 4, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, recante «Interventi correttivi di finanza pubblica»).
Tuttavia, il tenore letterale della disposizione consentiva anche una diversa interpretazione, nel senso che, attraverso il richiamo contenuto nell’art. 1 del d.lgs. n. 504 del 1998 al rispetto della concessione e della licenza di pubblica sicurezza, essa contemplasse i soli soggetti operanti nel sistema concessorio (ad esclusione perciò dei bookmakers con sede all’estero, sforniti di titolo concessorio in Italia, e della rete delle ricevitorie di cui essi si avvalgono nel territorio italiano).
Per il periodo antecedente alla disposizione interpretativa del 2010, la sussistenza di tale incertezza è stata espressamente riconosciuta dalla stessa Agenzia autonoma dei monopoli di Stato, che – nella successiva comunicazione del 7 giugno 2012, n. 2, prot. 763 (Imposta unica sui concorsi pronostici sportivi e sulle scommesse. Disposizioni interpretative di cui all’art. 1, comma 66, legge 13 dicembre 2010, n. 220) – ha ritenuto applicabile alle sanzioni relative alle annualità fiscali sino al 2011 l’esimente di cui all’art. 6, secondo comma, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie, a norma dell’articolo 3, comma 133, della legge 23 dicembre 1996, n. 662).
4.1.1.( Con la disposizione interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, il legislatore ha dunque esplicitato una possibile variante di senso della disposizione interpretata, ribadendo, da un lato, che l’imposta è dovuta anche nel caso di scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e stabilendo, altresì, che il generale concetto di “gestione” include anche l’attività svolta “per conto di terzi”, compresi i bookmakers con sede all’estero e privi di concessione.
Gli obiettivi perseguiti dal legislatore con tale intervento, espressamente indicati dal precedente comma 64, sono «[…] di rendere più efficaci ed efficienti l’azione per il contrasto del gioco gestito e praticato in forme, modalità e termini diversi da quelli propri del gioco lecito e sicuro, in funzione del monopolio statale in materia di giochi […], nonché l’azione per la tutela dei consumatori, in particolare minori di età, dell’ordine pubblico, della lotta contro il gioco minorile e le infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore dei giochi, garantendo altresì maggiore effettività al principio di lealtà fiscale nel settore del gioco e recuperando base imponibile e gettito a fronte di fenomeni di elusione ed evasione fiscali nel medesimo settore».
Allo scopo di realizzare tali finalità, il legislatore ha così esplicitato l’obbligo delle ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione al versamento del tributo e delle relative sanzioni.
4.2.– Ciò premesso, l’equiparazione, ai fini tributari, del “gestore per conto terzi” (il titolare di ricevitoria) al “gestore per conto proprio” (il bookmaker) non risulta irragionevole.
Infatti, le differenze tra il contributo rispettivamente prestato dalla ricevitoria e dal bookmaker alla complessiva attività di raccolta delle scommesse non escludono affatto – ed anzi presuppongono – che entrambi i soggetti partecipino, sia pure su piani diversi e secondo differenti modalità operative, allo svolgimento di quell’attività di «organizzazione ed esercizio» delle scommesse sottoposta ad imposizione.
Sebbene non partecipi direttamente al rischio connaturato al contratto di scommessa, il titolare della ricevitoria svolge una attività di «gestione» attraverso la propria organizzazione imprenditoriale. Esso assicura la disponibilità di locali idonei e la ricezione della proposta; si occupa della trasmissione al bookmaker dell’accettazione della scommessa, dell’incasso e del trasferimento delle somme giocate, nonché del pagamento delle vincite secondo le procedure ed istruzioni fornite dal bookmaker.
Tali elementi configurano quell’attività di «gestione» delle scommesse che costituisce il presupposto dell’imposizione. Nell’ampia nozione di «gestione» – individuata dal legislatore sin dal d.P.R. n. 581 del 1951 – non risulta necessariamente ricompresa l’assunzione del rischio proprio del contratto di scommessa, che grava sul bookmaker per conto del quale opera il ricevitore. L’attività gestoria che costituisce il presupposto dell’imposizione è riferita, infatti, alla raccolta delle scommesse, il cui volume determina anche la provvigione della ricevitoria e quindi il suo stesso rischio imprenditoriale.
4.3.– In riferimento al denunciato difetto di congruità e proporzione dell’intervento legislativo rispetto alle finalità perseguite, non è ravvisabile alcuna irragionevolezza nell’assoggettamento ad imposta del ricevitore operante per bookmaker sfornito di concessione, con conseguente parificazione dello stesso ricevitore al bookmaker concessionario.
Come è già stato rilevato dalla giurisprudenza tributaria consolidatasi sul punto, tale scelta legislativa risponde ad un’esigenza di effettività del principio di lealtà fiscale nel settore del gioco, allo scopo di evitare l’irragionevole esenzione per gli operatori posti al di fuori del sistema concessorio, i quali finirebbero per essere favoriti per il solo fatto di non avere ottenuto la necessaria concessione, ovvero di operare per conto di chi ne sia privo.
Inoltre, la censura riguardante la parificazione tra ricevitorie e bookmakers concessionari non tiene conto della previsione dell’obbligazione tributaria gravante in solido sul soggetto per conto del quale l’attività è esercitata. La previsione della solidarietà passiva per l’assolvimento dell’imposta in esame è contenuta nello stesso art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010.
D’altra parte, rimane estranea alla questione di legittimità costituzionale la possibilità del bookmaker di agire in via di rivalsa nei confronti del coobbligato in solido. Nei rapporti interni, i coobbligati in solido rimangono liberi di regolare il riparto dell’onere tributario che il legislatore, con la previsione del vincolo della solidarietà passiva, pone a carico di entrambi.
4.4.– Quanto alla denunciata violazione del principio della capacità contributiva, la scelta di assoggettare all’imposta i titolari delle ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione tiene conto della circostanza che il rapporto tra il titolare della ricevitoria che agisce per conto di terzi ed il bookmaker è disciplinato da un contratto dal quale sono regolate le stesse commissioni dovute al titolare della ricevitoria per il servizio prestato. Attraverso la regolazione negoziale delle commissioni, il titolare della ricevitoria ha la possibilità di trasferire il carico tributario sul bookmaker per conto del quale opera. D’altra parte, le commissioni a lui dovute rappresentano un elemento di costo che necessariamente entra far parte delle valutazioni economiche dello stesso bookmaker, il quale ne terrà conto nella determinazione delle quote e, quindi, dell’importo che lo scommettitore deve corrispondere per la scommessa.
Con riferimento ai rapporti successivi al 2011, ossia alla data di entrata in vigore della disposizione interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), non sussiste, pertanto, la denunciata impossibilità di traslazione dell’imposta da parte del titolare della ricevitoria. Ne consegue la non fondatezza della questione relativa alla denunciata violazione dell’art. 53 Cost.
4.5.– Tali argomenti non sono replicabili con riferimento all’applicazione della disciplina in esame alle annualità fiscali antecedenti all’entrata in vigore della disciplina interpretativa del 2010.
In mancanza di una regolazione degli effetti transitori ed in considerazione della portata interpretativa dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, tale disposizione è destinata ad applicarsi anche ai rapporti negoziali perfezionati prima della sua entrata in vigore. Tuttavia, rispetto a questa categoria di rapporti non può aver luogo la traslazione dell’imposta, giacché l’entità delle commissioni pattuite fra ricevitore e bookmaker si era già cristallizzata sulla base del quadro regolatorio, anche sotto il profilo tributario, precedente alla legge n. 220 del 2010.
La stessa Agenzia autonoma dei monopoli di Stato ha dimostrato di rendersene conto con la ricordata comunicazione 7 giugno 2012, n. 2, prot. n. 763, che, con espresso riferimento all’apparato sanzionatorio relativo all’imposta in esame, ha riconosciuto l’applicabilità dell’esimente di cui all’art. 6, secondo comma, del d.lgs. n. 472 del 1997.
In ragione dell’impossibilità per le ricevitorie di traslare l’imposta per gli esercizi anteriori al 2011, l’applicazione di essa nei loro confronti viola l’art. 53 Cost.
Deve essere pertanto dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, nella parte in cui prevedono che – anche nelle annualità d’imposta precedenti al 2011 – soggetti passivi dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse siano le ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione.
4.6.‒ Restano assorbiti gli ulteriori profili di illegittimità costituzionale denunciati dal giudice rimettente.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma dell’articolo 1, comma 2, della legge 3 agosto 1998, n. 288) e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2011)», nella parte in cui prevedono che – nelle annualità d’imposta precedenti al 2011 – siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione.
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1, lettera b), numero 3), del d.lgs. n. 504 del 1998, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., dalla Commissione tributaria provinciale di Rieti con le ordinanze indicate in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, nella parte in cui prevedono che – nelle annualità d’imposta successive al 2011 – siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., dalla Commissione tributaria provinciale di Rieti con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA
https://www.jamma.tv/primopiano/scommes ... 011-116189
aprire la pagina Jamma e cliccare sul LINK finale dell'articolo.
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
Ricevuto in Agenzia...
Comunicato stampa
CORTE COSTITUZIONALE: IMPOSTA UNICA NON PUÒ ESSERE RETROATTIVA.
MIGLIAIA DI AVVISI DI ACCERTAMENTO ADM DOVRANNO ESSERE ANNULLATI.
I FUNZIONARI ADM ERANO STATI AVVERTITI DELLA INCOSTITUZIONALITÀ
DELLA LEGGE. SI PREPARANO CENTINAIA DI AZIONI DI RISARCIMENTO.
RICONOSCIUTA LA LEGALITÀ DEL CTD STANLEY.
LA POSIZIONE DEI BOOKMAKER SANATI.
Liverpool, 16.02.2018. Con la sentenza no. 27/2018 pubblicata il 14.02.2018, la Corte
Costituzionale si è pronunciata su tre questioni sollevate nel 2015 dalla Commissione
Tributaria Provinciale di Rieti, relative alla legittimità costituzionale dell’Imposta Unica sulle
Scommesse e i Concorsi Pronostici disciplinata dal D.Lgs. 504/1998, come modificato
dall’art. 1, comma 66, lett. b), della Legge 220/2010 (Legge di Stabilità 2011). Secondo le
parole della Corte, quest’ultima norma aveva previsto che venissero assoggettati
all’Imposta Unica, in aggiunta ai concessionari dell’ADM, “… secondo il diritto vivente …
anche le ricevitorie operanti come centri di trasmissione dati (CTD) per conto dei
bookmakers privi di concessione, ma che nondimeno possono lecitamente raccogliere le
scommesse sul territorio nazionale …”; dunque, i CTD di Stanley. La CTP di Rieti, che
giudicava due ricorsi di un CTD Stanley per l’annullamento di avvisi di accertamento in
materia di Imposta Unica del 2008 e del 2009, aveva dubitato della compatibilità della
norma con i principi di uguaglianza e ragionevolezza delle leggi (art. 3 Cost.) e con il
principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.).
La norma della Legge di Stabilità 2011 si autodefinisce interpretativa e, per tale ragione,
era stata applicata dall’ADM con effetti retroattivi sin dall’entrata in vigore del D.Lgs.
54/1998 istitutivo dell’Imposta Unica. Su tale base, l’ADM aveva, a partire dal 2011,
notificato ai CTD Stanley migliaia di avvisi di accertamento per Imposta Unica
asseritamente dovuta per tutte le annualità precedenti non prescritte e per quelle nuove.
Tutti gli accertamenti sono stati impugnati dinanzi ai Giudici Tributari. Nella propria
sentenza, la Corte Costituzionale allo Stato traccia uno spartiacque tra le situazioni
precedenti la Legge di Stabilità 2011 e quelle successive. Quanto alle situazioni
successive, la Corte non riconosce la fondatezza delle questioni sollevate, accomunando
nel concetto di gestione delle scommesse, che costituisce il presupposto dell’Imposta
Unica, sia il bookmaker estero, che il CTD. La soluzione viene in realtà motivata con
esigenze di bilanciamento e di ragionevolezza politica dell’equiparazione. Si colloca nella
scia dell’orientamento abbastanza consolidato della Corte, di riluttanza a demolire la
legislazione fiscale produttiva di gettito, nonostante i frequenti deficit di coerenza, logicità e
qualità tecnica.
Di ben maggior rigore, la soluzione data alle situazioni pre-Legge di Stabilità 2011. Con
riguardo a queste, la Corte ha riconosciuto che, in mancanza di una chiara regolazione dei
suoi effetti transitori, la norma innovativa della Legge di Stabilità 2011 non è conforme alla
Costituzione, in quanto lascia i CTD retroattivamente responsabili dell’Imposta Unica per
gli anni pre-2011, senza alcuna possibilità di rivalersene, né verso il bookmaker estero, né
verso gli scommettitori. Questi effetti non sono, dunque, ancorati alla capacità contributiva
dei CTD, e la norma è stata perciò ritenuta contraria all’art. 53 Cost. Se la soluzione data
alle situazioni successive potrebbe non convincere, e Stanley confida che, sul punto, altri
Giudici di merito riproporranno adeguati quesiti di fronte alla Corte Costituzionale, quella
relativa alle situazioni precedenti è di esemplare linearità.
Clamorosa la situazione dei bookmaker sanati, che assistono all’avvicinarsi della
prospettiva di una vittoria finale Stanley e che potranno comunque ottenere la restituzione
delle somme pagate. È improbabile che ADM abbia il buon senso di invitare il governo a
riconsiderare questa materia e quindi, a fronte del riprendere del contenzioso, non può
essere escluso che la Stanley finisca per prevalere a seguito di nuovo rinvio alla Corte
Costituzionale o alla Corte di Giustizia anche per i periodi successivi al 2011. La Stanley
consiglia a Goldbet, Sks365, e gli altri bookmaker sanati di inviare all’Amministrazione
immediate lettere di messa in mora e di interruzione della prescrizione. Sappiano che la
sanatoria non può essere revocata, ma ad una prima analisi ci sembra che una parte di
quanto è stato pagato possa essere restituito dall’Amministrazione a questi operatori o
compensato a fronte di altri pagamenti futuri dovuti. I CTD e/o CED di questi operatori
sappiano che tutti i loro avvisi di accertamento, al momento in particolare quelli per periodi
di imposta precedenti al 2011, possono essere facilmente annullati e, se hanno già
generato pagamenti all’Amministrazione, quelle somme possono essere restituite, con
riserva di pretesa di tutti i danni subiti.
Secondo Giovanni Garrisi, CEO del Gruppo Stanley: “… La nostra azione di contrasto
davanti alla Giustizia Tributaria ha ottenuto un primo successo globale di fronte alla
Consulta. Oltre 750 avvisi di accertamento, il 70% del totale ricevuto ad oggi da ADM, si
avvia al binario morto procedurale che porta al loro annullamento. Milioni di ore di lavoro
perduti tra funzionari ADM, Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Agenzia delle Entrate.
L’esposto Stanley alla procura della Corte dei Conti è doveroso.
La Consulta ha espressamente statuito che i CTD Stanley, pur operanti per un bookmaker
senza la concessione dell’ADM «nondimeno possono lecitamente raccogliere scommesse
sul territorio nazionale». Lo diciamo da un ventennio. Ora dopo quattro sentenze della
Corte di Giustizia Europea e migliaia di pronunzie nazionali di ogni ordine e grado, lo dice
anche il Giudice delle Leggi”. “Si apre ora una stagione molto complessa per i
risarcimenti.” prosegue Garrisi ”Migliaia di persone, titolari dei CTD, i loro compagni e
compagne della vita, i loro figli, hanno visto la loro vita messa sotto terribile stress per anni,
con danni materiali ingenti e con danni biologici catastrofici, la salute devastata, la
tranquillità a cui ogni cittadino di un paese civile ha diritto, compromessa. Intere famiglie
stracciate e spazzate via dall’assurdità di richieste di una Amministrazione ingiusta, che
pretende che la Stanley paghi l’imposta due volte, in violazione dei piu’ elementari principi
fiscali sulla doppia imposizione. Un Legislatore che con la legge di stabilita’ oggetto di
censura della Consulta ha introdotto una sanzione per il fatto di essere un CTD, facendo
finta che si trattasse dell’imposta unica. Un Legislatore ed una Amministrazione che
appaiono sensibilizzati fin dal 2000 dai gruppi di potere del betting in Italia, contro cui la
Stanley e la Magistratura Nazionale e Comunitaria sono impegnati da anni per il ripristino
della legalità sistematicamente violata”.
“Per queste famiglie italiane perseguitate e per loro figli: chi pagherà i danni? La Stanley e
i suoi CTD dovranno ancora una volta aver fiducia, come già in passato, nello Stato di
diritto, che, come ho affermato tante volte, non mi ha mai deluso. Ma io mi chiedo: deve
ancora proseguire questa guerra giudiziaria assurda che segue l’incapacità del legislatore
di ammettere che ha creato un sistema la cui realizzazione si e’ rivelata discriminatoria con
conseguenze nefande per tutti e a cui non sembra voler rimediare? Ma alla fine il diritto
trionferà. Chiedo a tutti di avere fiducia nella giustizia. La Stanley ha più volte dichiarato di
non avere nessun problema di pagare l’imposta unica come tutti gli altri operatori. Ma solo
a seguito del riconoscimento di legittimità che dovrebbe già da anni aver seguito il
giudicato della Corte di Giustizia e della Corte Suprema di Cassazione. Chi avrà il
coraggio di prendere per mano i contendenti per portarli ad una ragionevole soluzione?”.
Comunicato stampa
CORTE COSTITUZIONALE: IMPOSTA UNICA NON PUÒ ESSERE RETROATTIVA.
MIGLIAIA DI AVVISI DI ACCERTAMENTO ADM DOVRANNO ESSERE ANNULLATI.
I FUNZIONARI ADM ERANO STATI AVVERTITI DELLA INCOSTITUZIONALITÀ
DELLA LEGGE. SI PREPARANO CENTINAIA DI AZIONI DI RISARCIMENTO.
RICONOSCIUTA LA LEGALITÀ DEL CTD STANLEY.
LA POSIZIONE DEI BOOKMAKER SANATI.
Liverpool, 16.02.2018. Con la sentenza no. 27/2018 pubblicata il 14.02.2018, la Corte
Costituzionale si è pronunciata su tre questioni sollevate nel 2015 dalla Commissione
Tributaria Provinciale di Rieti, relative alla legittimità costituzionale dell’Imposta Unica sulle
Scommesse e i Concorsi Pronostici disciplinata dal D.Lgs. 504/1998, come modificato
dall’art. 1, comma 66, lett. b), della Legge 220/2010 (Legge di Stabilità 2011). Secondo le
parole della Corte, quest’ultima norma aveva previsto che venissero assoggettati
all’Imposta Unica, in aggiunta ai concessionari dell’ADM, “… secondo il diritto vivente …
anche le ricevitorie operanti come centri di trasmissione dati (CTD) per conto dei
bookmakers privi di concessione, ma che nondimeno possono lecitamente raccogliere le
scommesse sul territorio nazionale …”; dunque, i CTD di Stanley. La CTP di Rieti, che
giudicava due ricorsi di un CTD Stanley per l’annullamento di avvisi di accertamento in
materia di Imposta Unica del 2008 e del 2009, aveva dubitato della compatibilità della
norma con i principi di uguaglianza e ragionevolezza delle leggi (art. 3 Cost.) e con il
principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.).
La norma della Legge di Stabilità 2011 si autodefinisce interpretativa e, per tale ragione,
era stata applicata dall’ADM con effetti retroattivi sin dall’entrata in vigore del D.Lgs.
54/1998 istitutivo dell’Imposta Unica. Su tale base, l’ADM aveva, a partire dal 2011,
notificato ai CTD Stanley migliaia di avvisi di accertamento per Imposta Unica
asseritamente dovuta per tutte le annualità precedenti non prescritte e per quelle nuove.
Tutti gli accertamenti sono stati impugnati dinanzi ai Giudici Tributari. Nella propria
sentenza, la Corte Costituzionale allo Stato traccia uno spartiacque tra le situazioni
precedenti la Legge di Stabilità 2011 e quelle successive. Quanto alle situazioni
successive, la Corte non riconosce la fondatezza delle questioni sollevate, accomunando
nel concetto di gestione delle scommesse, che costituisce il presupposto dell’Imposta
Unica, sia il bookmaker estero, che il CTD. La soluzione viene in realtà motivata con
esigenze di bilanciamento e di ragionevolezza politica dell’equiparazione. Si colloca nella
scia dell’orientamento abbastanza consolidato della Corte, di riluttanza a demolire la
legislazione fiscale produttiva di gettito, nonostante i frequenti deficit di coerenza, logicità e
qualità tecnica.
Di ben maggior rigore, la soluzione data alle situazioni pre-Legge di Stabilità 2011. Con
riguardo a queste, la Corte ha riconosciuto che, in mancanza di una chiara regolazione dei
suoi effetti transitori, la norma innovativa della Legge di Stabilità 2011 non è conforme alla
Costituzione, in quanto lascia i CTD retroattivamente responsabili dell’Imposta Unica per
gli anni pre-2011, senza alcuna possibilità di rivalersene, né verso il bookmaker estero, né
verso gli scommettitori. Questi effetti non sono, dunque, ancorati alla capacità contributiva
dei CTD, e la norma è stata perciò ritenuta contraria all’art. 53 Cost. Se la soluzione data
alle situazioni successive potrebbe non convincere, e Stanley confida che, sul punto, altri
Giudici di merito riproporranno adeguati quesiti di fronte alla Corte Costituzionale, quella
relativa alle situazioni precedenti è di esemplare linearità.
Clamorosa la situazione dei bookmaker sanati, che assistono all’avvicinarsi della
prospettiva di una vittoria finale Stanley e che potranno comunque ottenere la restituzione
delle somme pagate. È improbabile che ADM abbia il buon senso di invitare il governo a
riconsiderare questa materia e quindi, a fronte del riprendere del contenzioso, non può
essere escluso che la Stanley finisca per prevalere a seguito di nuovo rinvio alla Corte
Costituzionale o alla Corte di Giustizia anche per i periodi successivi al 2011. La Stanley
consiglia a Goldbet, Sks365, e gli altri bookmaker sanati di inviare all’Amministrazione
immediate lettere di messa in mora e di interruzione della prescrizione. Sappiano che la
sanatoria non può essere revocata, ma ad una prima analisi ci sembra che una parte di
quanto è stato pagato possa essere restituito dall’Amministrazione a questi operatori o
compensato a fronte di altri pagamenti futuri dovuti. I CTD e/o CED di questi operatori
sappiano che tutti i loro avvisi di accertamento, al momento in particolare quelli per periodi
di imposta precedenti al 2011, possono essere facilmente annullati e, se hanno già
generato pagamenti all’Amministrazione, quelle somme possono essere restituite, con
riserva di pretesa di tutti i danni subiti.
Secondo Giovanni Garrisi, CEO del Gruppo Stanley: “… La nostra azione di contrasto
davanti alla Giustizia Tributaria ha ottenuto un primo successo globale di fronte alla
Consulta. Oltre 750 avvisi di accertamento, il 70% del totale ricevuto ad oggi da ADM, si
avvia al binario morto procedurale che porta al loro annullamento. Milioni di ore di lavoro
perduti tra funzionari ADM, Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Agenzia delle Entrate.
L’esposto Stanley alla procura della Corte dei Conti è doveroso.
La Consulta ha espressamente statuito che i CTD Stanley, pur operanti per un bookmaker
senza la concessione dell’ADM «nondimeno possono lecitamente raccogliere scommesse
sul territorio nazionale». Lo diciamo da un ventennio. Ora dopo quattro sentenze della
Corte di Giustizia Europea e migliaia di pronunzie nazionali di ogni ordine e grado, lo dice
anche il Giudice delle Leggi”. “Si apre ora una stagione molto complessa per i
risarcimenti.” prosegue Garrisi ”Migliaia di persone, titolari dei CTD, i loro compagni e
compagne della vita, i loro figli, hanno visto la loro vita messa sotto terribile stress per anni,
con danni materiali ingenti e con danni biologici catastrofici, la salute devastata, la
tranquillità a cui ogni cittadino di un paese civile ha diritto, compromessa. Intere famiglie
stracciate e spazzate via dall’assurdità di richieste di una Amministrazione ingiusta, che
pretende che la Stanley paghi l’imposta due volte, in violazione dei piu’ elementari principi
fiscali sulla doppia imposizione. Un Legislatore che con la legge di stabilita’ oggetto di
censura della Consulta ha introdotto una sanzione per il fatto di essere un CTD, facendo
finta che si trattasse dell’imposta unica. Un Legislatore ed una Amministrazione che
appaiono sensibilizzati fin dal 2000 dai gruppi di potere del betting in Italia, contro cui la
Stanley e la Magistratura Nazionale e Comunitaria sono impegnati da anni per il ripristino
della legalità sistematicamente violata”.
“Per queste famiglie italiane perseguitate e per loro figli: chi pagherà i danni? La Stanley e
i suoi CTD dovranno ancora una volta aver fiducia, come già in passato, nello Stato di
diritto, che, come ho affermato tante volte, non mi ha mai deluso. Ma io mi chiedo: deve
ancora proseguire questa guerra giudiziaria assurda che segue l’incapacità del legislatore
di ammettere che ha creato un sistema la cui realizzazione si e’ rivelata discriminatoria con
conseguenze nefande per tutti e a cui non sembra voler rimediare? Ma alla fine il diritto
trionferà. Chiedo a tutti di avere fiducia nella giustizia. La Stanley ha più volte dichiarato di
non avere nessun problema di pagare l’imposta unica come tutti gli altri operatori. Ma solo
a seguito del riconoscimento di legittimità che dovrebbe già da anni aver seguito il
giudicato della Corte di Giustizia e della Corte Suprema di Cassazione. Chi avrà il
coraggio di prendere per mano i contendenti per portarli ad una ragionevole soluzione?”.
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
Mi chiedevo chi fosse "rimalessio" che in questo stesso topic ha chiesto la sentenza integrale.
Ho potuto constatare con piacere che si tratta di uno storico utente del forum addirittura iscritto nel 2004, mentre io nel 2008.
Mi sono andato a vedere qualche suo vecchio intervento. Il 27 giugno del 2007 scriveva:
Messaggio da rimalessio » 27/06/2007 - 12:28
Sinceramente chi spara addosso a stanley, mi fa un pò pena, soprattutto se poi lavora col telematico. Se in Italia si è arrivati ad un mercato diciamo "libero" lo si deve in buona parte a loro. Se non ci fosse stata la stanley a rompere le uova nel paniere dei soliti noti, il telematico non sarebbe mai nato e molto probabilmente snai e compagni avrebbero il monopolio totale, altro che bando Bersani. Alla stanley bisogna dare il merito di avere introdotto una certa concorrenza che non fa mai male, gettando così le basi per un mercato aperto e la possibilià a tanti di lavorare. Non dico che la strategia della stanley sia sempre giusta, però dimostra una combattività sorprendete contro un sistema a volte assurdo come il nostro, e non so se un operatore italiano importante come snai avrebbe avuto le palle per fare ciò che fa stanley.
Sembra un profeta!
Ho potuto constatare con piacere che si tratta di uno storico utente del forum addirittura iscritto nel 2004, mentre io nel 2008.
Mi sono andato a vedere qualche suo vecchio intervento. Il 27 giugno del 2007 scriveva:
Messaggio da rimalessio » 27/06/2007 - 12:28
Sinceramente chi spara addosso a stanley, mi fa un pò pena, soprattutto se poi lavora col telematico. Se in Italia si è arrivati ad un mercato diciamo "libero" lo si deve in buona parte a loro. Se non ci fosse stata la stanley a rompere le uova nel paniere dei soliti noti, il telematico non sarebbe mai nato e molto probabilmente snai e compagni avrebbero il monopolio totale, altro che bando Bersani. Alla stanley bisogna dare il merito di avere introdotto una certa concorrenza che non fa mai male, gettando così le basi per un mercato aperto e la possibilià a tanti di lavorare. Non dico che la strategia della stanley sia sempre giusta, però dimostra una combattività sorprendete contro un sistema a volte assurdo come il nostro, e non so se un operatore italiano importante come snai avrebbe avuto le palle per fare ciò che fa stanley.
Sembra un profeta!
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
-
rimalessio
- Allievo Marciatore
- Messaggi: 115
- Iscritto il: 10/03/2004 - 11:07
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
grazie per il link e la citazione, non sai come sto godendo.
-
peppebetting
- Allievo Marciatore
- Messaggi: 135
- Iscritto il: 25/10/2014 - 11:33
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
rimalessio ha scritto:grazie per il link e la citazione, non sai come sto godendo.
Buongiorno a tutti
volevo porre l'attenzione su questa indicazione che l'Avvocatura di Stato al punto :
3.2.4.– L’Avvocatura rileva, infine, che la legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», all’art. l, comma 945, ha stabilito che dal 1° gennaio 2016 le scommesse sportive non sono più tassate sull’ammontare della singola giocata, ma sulla differenza tra le somme giocate e le vincite pagate. In questo modo l’imposta unica sarebbe stata modificata da indiretta, sul consumo di ricchezza dello scommettitore, a diretta, sull’esercizio di attività economica. Pertanto, ora è solo chi svolge tale attività, il bookmaker, a dover pagare il tributo e alle ricevitorie non sarà più richiesto il pagamento della imposta unica.
Oggettivamente quando dichiarato dall'Avvocatura di stato non accade ma se dovesse essere messa in pratica la richiesta del pagamento dell'imposta unica direttamente al Bookmaker si aprirebbero scenari inimmaginabili con 2 Stati membri che richiedono la stessa imposta ad un medesimo soggetto giuridico.
Mandrake cosa ne pensi?
Non è stato un autogol dell'Avvocatura il chiarimento di CHI, dal 2016 in poi, è il soggetto passivo di imposta cioè il Bookmaker?
Quanto affermato dall'Avvocatura in questa sentenza, può avere un peso notevole nelle controversie nelle Commissioni tributarie?
Buona giornata
la libera prestazione dei servizi comprende non solo la libertà del
prestatore di offrire ed effettuare servizi.. ma anche
la libertà di ricevere dei servizi offerti da un
prestatore stabilito in un altro Stato membro..
Punto 55 Sentenza Gambelli
prestatore di offrire ed effettuare servizi.. ma anche
la libertà di ricevere dei servizi offerti da un
prestatore stabilito in un altro Stato membro..
Punto 55 Sentenza Gambelli
Re: Per Corte Costituzionale legittima tassazione Ctd dal 2011 in poi: Nessuna irragionevolezza
Hammurabi ha scritto:Seguo sempre le vicende italiane e mi sono goduto la lettura delle 14 pagine della sentenza della Corte Costituzionale sull’imposta unica.
Come sapete, ormai lavoro da anni in Germania e sono ‘figlio d’arte’ giuridico. Non occorre dire altro. Chi mi ha seguito un paio di anni fa sul dibattito Stanley/Goldbet mi conosce bene.
Mi sono subito collegato al sito Infobetting per vedere se qualcuno degli esperti, e devo dire che ce ne erano un paio veramente notevoli, avesse avuto qualcosa da ridire. Ma ho trovato una strana nota stampa (Agimeg?) che capovolge soggetto e complemento oggetto per arrivare, imbarcando anche un paio di strafalcioni giuridici, a conclusioni favorevoli all’Amiinistrazione. La quale a mio parere dopo questa sentenza non puo’ stare molto allegra.
Ho aspettato per vedere se qualcuno degli esperti fosse intervenuto a spiegare come stanno i fatti. Niente. Silenzio assordante. Anche della Stanley. E questo e' significativo.
Ma io, che ho passato il mio periodo universitaro non lontano dalla cultura delle Alte Corti, trovo la sentenza molto interessante e, in termini strategici per il futuro, alquanto favorevole alla Stanley.
Parlo dal punto di vista tecnico. Ricorderete che nei miei interventi passati avevo fortemente dedotto la correttezza della posizione Goldbet sulla sua presunta discriminazione e quindi legittimita' e quindi non posso essere considerato un sostenitore delle tesi Stanley.
Ma sono amante del diritto e posso oggi dire di essere riconosciuto come un esperto di Diritto Internazionale, e, malgrado sia italiano, anche un esperto di diritto Tedesco.
Cominciamo a mettere un po’ di ordine.
Nella nota stampa che sto commentando dopo aver esordito che
“l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse) e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2011)», nella parte in cui prevedono che – nelle annualità d’imposta precedenti al 2011 – siano assoggettate all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione”
(vero, ed a favore Stanley....)
Si sintetizza che:
.... Con questa motivazione la Corte Costituzionale ha di fatto respinto il ricorso di Stanleybet e di alcuni Ctd collegati sulla questione del prelievo fiscale imposto a Ctd dichiarando .... etc,etc
E questo e’ falso.
Perche’ oggetto della rimessione alla Consulta (Corte Costituzionale) era un CTD Stanley soggetto a periodi di imposta anteriori al 2011 e quindi per i quali e’ stato appena detto che la norma e’ incostituzionale. Quindi, quando il Giudice a quo (commissione tributaria di Rieti) richiamera’ il caso, si trovera’ la Stanley con una immediata richiesta di annullamento dell’avviso di accertamento. Che il Giudice a quo non puo' far altro che accogliere.
Clamoroso infortunio dell’agenzia di stampa, forse ossequiosa delle tesi dell’amministrazione, ma la cui ricostruzione e’ puramente e fattualmente infondata.
Del pari infondata e addirittura risibile sarebbe la tesi che la Stanley si sia vista respingere il suo ‘ricorso’. Non si e’ trattato di un ricorso ma di una rimessione del Giudice di merito al superiore giudizio di conformita’ costituzionale. Il giudice di Rieti chiede alla Consulta non di risolvere un problema che riguarda la Stanley o l'Amministrazione, ma di rispondere al superiore interesse dello Stato nel risolvere un dubbio di legittimita’ costituzionale di una legge.
E la Corte lo risolve decidendo al punto 1) delle sue conclusioni, nel senso che dichiara la incostituzionalita’ della legge e quindi casomai “accoglie” la tesi Stanley. Ma ho gia’ detto che questo termine e improprio. La richiesta di Stanley sara’ accolta dal giudice di Rieti. La Corte Corte Costituzionale non ‘accoglie’ o respinge’ nulla. Se bisogna indicare un vincitore pero’, non c’e’ dubbio: e’ la Stanley, non l’Amministrazione.
Il resto della nostra stampa e’ del tutto priva di spessore giuridico.
Ma va detto che la Corte Costituzionale ha invece dichiarato la norma dal 2011 in poi come NON incostituzionale. Su questo, se si vuole indicare un vincitore, non c’e’ dubbio: e’ lAmministrazione. Ma nelle motivazioni di questa strana vittoria ci sono ‘voragini’ in cui la Stanley si puo’ infilare per ottenere future soddisfazioni anche per l’imposta unica su periodi posteriori al 2011.
Perche’ strana vittoria? Mi sono chiesto come mai la Corte abbia espresso, nelle sue motivazioni per confermare la costituzionalita’ della legge per richieste di imposta unica posteriormente al 2011, tesi che lasciamo aperto un fianco debolissimo a future pretese Stanley di incostituzionalita’ della norma anche dopo il 2011.
Si tratta di un vero mistero, a mio parere. Ma io, vedendo la questione nella sua globalita’, posso ipotizzare che le motivazioni espresse da Stanley nel suo ricorso al Giudice a quo, insieme alle motivazioni espresse dal giudice di Rieti nei suoi atti di rimessione, insieme infine all’esito dell’udienza di dibattimento dello scorso gennaio, possono aver convinto forse addirittura la maggioranza dei giudici della completa incostituzionalita’ della legge, anche per periodi posteriori al 2011.
Una sentenza del genere pero’, sarebbe stata impensabile a 18 giorni da elezioni politiche in cui uno degli argomenti preferiti sul territorio sono la ludopatia e la comica gara tra le regioni per apparire agli elettori come piu’ intransigenti verso il gioco. Posso immaginare che il supremo guardiano della costituzione non se la sia sentita di dar ragione alla Stanley al 100%, in questo particolare momento della lotta politica. Non dimentichiamolo: un operatore estero che ha ridicolizzato il legislatore, facendo bocciare da 3 sentenze della Corte di Giustizia tutte e 3 le gare che hanno costituito il sistema concessorio.
Questo e’ un fatto. Naturalmente, la mia ricostruzione e’ invece solo una ipotesi.
Pero’, mi sembra, ad occhio e croce, che l’Amministrazione non possa affatto dormire sonni tranquilli.
In sostanza: io credo che il vincitore, in relazione all’imposta precedente al 2011, sia la Stanley.
E questo e’ un fatto pacifico che determinera', tribunale per tribunale l’annullamento di tutti gli avvisi di accertamento per imposte che riguardano periodi antecedenti al 2011.
Per gli altri periodi non c’e’ nulla di pacifico: l’Amministrazione dara’ battaglia e la Stanley, indubbiamente. rispondera’, come ha sempre fatto, con la sua competenza legale. Fino a quando? Voglio fare una ipotesi: un nuovo rinvio alla Corte Costituzionale su periodi d’imposta posteriori al 2011. Quando? Ma e’ ovvio.... Subito dopo le elezioni. E come finira’? Se la mia tesi (ipotesi) e’ corretta dovreste gia’ averlo capito. Potrebbe esserci un risultato delle elezioni che potrebbe cambiare le regole del gioco? Secondo me no.
Al di la' delle dichiarazioni, promesse piu’ o meno impossibili da realizzare, rimarra' un fatto: nessuno Stato puo’ rinunciare a 12 miliardi l’anno di imposte.
ciao, siamo in attesa della sentenza delal corte del 26/02/2020, vedo che sei uno abbastanza preparato in materia, volevo capire cosa ne pensi di tutto ciò? ci darà ragione come per gli anni fino al 2011? che scenari avremmo? grazie
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Bing [Bot] e 10 ospiti
Login
