Conviene aprire un PDC con tanti PC all'interno ??

[nino1711]

Conviene aprire un PDC con tanti PC all'interno ??

https://www.agimeg.it/pp/corte-di-cassa ... mediazione


Corte di Cassazione “E’ lecito giocare all’interno dei Pdc. La presenza di postazioni di gioco non può essere considerata illecita intermediazione”
04/06/2013 10:33

Una clamorosa sentenza, quella della Corte di Cassazione del 31 maggio scorso che fornisce una nuova chiave di lettura riguardo alla possibilità di raccogliere gioco presso i PDC. I fatti che caratterizzano la vicenda possono essere così’ riassunti:

Le Forze dell’Ordine effettuano un sequestro presso un punto di commercializzazione contrattualizzato con un concessionario autorizzato alla raccolta di gioco online e regolarmente censito presso AAMS.
Motivo del sequestro e della denuncia penale: il PDC, in base alla legge 73/10 non può raccogliere gioco, ma limitarsi a ricariche e aperture dei conti in favore dei clienti ed il concessionario può raccogliere gioco soltanto presso la sede autorizzata (nel caso in questione situata in Sansepolcro) e non presso i diversi punti di commercializzazione ancorché contrattualizzati.
La difesa, rappresentata dall’avvocato Marco Ripamonti con Studio in Viterbo e Firenze, sostiene in sede di riesame dinanzi al Tribunale di Perugia, ed in estrema sintesi, che AAMS abbia fatto luogo ad un inammissibile ed inspiegabile ripensamento considerando che dalla circolare 8.6.2006 e dallo stesso modulo contrattuale divulgato sul sito istituzionale http://www.AAMS.it emergesse una realtà ben diversa, con possibilità di raccolta di gioco presso il PDC, con il solo limite rappresentato dal divieto di intermediazione. Sul punto ampi richiami dello stesso difensore ai decreti direttoriali 21.3.2006 e 25.6.2007.
Il Collegio di Perugia accoglie le tesi della difesa ed anzi aggiunge come nessun soggetto avrebbe mai pagato una concessione a così caro prezzo se avesse avuto contezza di poter raccogliere gioco presso la sola sede autorizzata e non anche presso i PDC.
La Procura della Repubblica impugna l’ordinanza affermando come sia soltanto la sede autorizzata in convenzione di concessione a poter raccogliere gioco, con esclusione dei punti di commercializzazione.
Il procedimento viene fissato al 18 luglio 2012 e la Corte di Cassazione, con sentenza del 31 maggio 2013, respinge le argomentazioni della Procura accogliendo le tesi della difesa.
La Suprema Corte afferma come il PM abbia effettuato una erronea sovrapposizione tra sede autorizzata e punto di commercializzazione, osservando come lo stesso PDC possa essere dotato di postazioni telematiche di gioco che consentano al giocatore in possesso di contratto con il concessionario di giocare a tutti gli effetti, purché tale rapporto avvenga direttamente con il concessionario stesso e con l’unico limite rappresentato dal divieto di intermediazione da parte del titolare del PDC. La stessa Corte osserva come la presenza di dette postazioni utili a consentire il gioco non possa essere di per se’ considerato elemento relativo ad illecita intermediazione in difetto di licenza 88 tulps.

“Certamente occorrerà ora valutare l’impatto di questa importante sentenza – ha dichiarato l’avv. Ripamonti – con quanto successivamente previsto dal c.d. Decreto Balduzzi con riferimento ai PDC, fermo restando che emerge dalla sentenza stessa della Corte di Cassazione che la presenza di postazioni telematiche non sia di per se’ indice di raccolta di gioco non consentita e che una cosa è l’intermediazione vietata, altra cosa è il rapporto diretto tra giocatore e concessionario, del tutto lecito per la Suprema Corte di Cassazione”. lp/AGIMEG

[negozioAAMS]

Non a caso è stato introdotto, molto dopo i fatti citati nell'articolo del 2013, risalenti addirittura al 2006:
il Comma 923 della Legge di stabilità 2016

923. Ferma restando l’applicazione del-l’articolo 1, comma 646, lettera b), della legge 23 dicembre 2014, n. 190, in caso di violazione dell’articolo 7, comma 3- quater, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 novembre 2012, n. 189, il titolare dell’esercizio è punito con la sanzione amministrativa di euro 20.000; la stessa sanzione si applica al proprietario dell’apparecchio. Il divieto di cui al precedente periodo e la sanzione ivi prevista si applicano, altresì, nell’ipo-tesi di offerta di giochi promozionali di cui al decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, per il tramite di qualunque tipolo-gia di apparecchi situati in esercizi pub-blici idonei a consentire la connessione te-lematica al web. Il titolare della piatta-forma dei giochi promozionali è punito con la sanzione amministrativa da euro 50.000 a euro 100.000. Le sanzioni sono irrogate dall’ufficio dell’Agenzia delle do-gane e dei monopoli – area monopoli, ter-ritorialmente competente; per i soggetti con sede all’estero è competente l’ufficio dei monopoli del Lazio.

La competenza delle sansioni amministrative è dei tribunali CIVILI, e non più penali.

[nino1711]

Non a caso è stato introdotto, molto dopo i fatti citati nell'articolo del 2013, risalenti addirittura al 2006:
il Comma 923 della Legge di stabilità 2016

923. Ferma restando l’applicazione del-l’articolo 1, comma 646, lettera b), della legge 23 dicembre 2014, n. 190, in caso di violazione dell’articolo 7, comma 3- quater, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 novembre 2012, n. 189, il titolare dell’esercizio è punito con la sanzione amministrativa di euro 20.000; la stessa sanzione si applica al proprietario dell’apparecchio. Il divieto di cui al precedente periodo e la sanzione ivi prevista si applicano, altresì, nell’ipo-tesi di offerta di giochi promozionali di cui al decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, per il tramite di qualunque tipolo-gia di apparecchi situati in esercizi pub-blici idonei a consentire la connessione te-lematica al web. Il titolare della piatta-forma dei giochi promozionali è punito con la sanzione amministrativa da euro 50.000 a euro 100.000. Le sanzioni sono irrogate dall’ufficio dell’Agenzia delle do-gane e dei monopoli – area monopoli, ter-ritorialmente competente; per i soggetti con sede all’estero è competente l’ufficio dei monopoli del Lazio.

La competenza delle sansioni amministrative è dei tribunali CIVILI, e non più penali.

sanZioni

[negozioAAMS]

Eviterei di fare topic e commenti che fanno confusione e disinformazione, a danno dei lettori. Prima di scrivere in questa sezione bisognerebbe avere le idee chiare, o altrimenti chiedere umilmente il parere degli altri.

[nino1711]

Eviterei di fare topic e commenti che fanno confusione e disinformazione, a danno dei lettori. Prima di scrivere in questa sezione bisognerebbe avere le idee chiare, o altrimenti chiedere umilmente il parere degli altri.

Commenti e disinformazione ?

Quale sarebbe la disinformazione? quella e' una sentenza della Cassazione non una invenzione .


A proposito di disinformazione, le sanzioni con la ( Z) , le possono fare anche quelli della Polizia Municipale......... Quella e' disinformazione.

[nino1711]

Eviterei di fare topic e commenti che fanno confusione e disinformazione, a danno dei lettori. Prima di scrivere in questa sezione bisognerebbe avere le idee chiare, o altrimenti chiedere umilmente il parere degli altri.

Commenti e disinformazione ?

Quale sarebbe la disinformazione? quella e' una sentenza della Cassazione non una invenzione .

[scommettitore siracusano]

Eviterei di fare topic e commenti che fanno confusione e disinformazione, a danno dei lettori. Prima di scrivere in questa sezione bisognerebbe avere le idee chiare, o altrimenti chiedere umilmente il parere degli altri.

Commenti e disinformazione ?

Quale sarebbe la disinformazione? quella e' una sentenza della Cassazione non una invenzione .

Pubblicare una sentenza del 2013 è DISINFORMAZIONE!!!!!!!!

I punti esclamativi si mettono nelle affermazioni. Nel tuo caso dovresti usare i punti interrogativi (????) vista la tua scarsa conoscenza delle leggi e il loro aggiornamento

Se intervine una legge successiva a una sentenza della cassazione che ne modifichi le sanzioni, la sentenza stessa non ha più valore per il futuro, ma solo per il passato.

Non capisco come si faccia a fare il carabiniere quando si ignorino certe cose, ma soprattutto i principi:

USI OBBEDIR TACENDO E TACENDO MORIR


Le regole si rispettano, e chi non le rispetta viene sanzionato

Vorrei vedere se ci sono due persone che litigano per strada, interveniene un carabiniere, loro continuano a litigare, e il CARABINIERE sta a guardare; o blocca il litigio?

[scommettitore siracusano]

Caro Antonio. Sei stato giustamente espulso da un gruppo, per non avere rispettato le regole, e ora vieni in un forum serio a fare le tue squallide ripicche? Mettiamo le carte in tavola; e vediamo se è lecito fare quello che stai facendo qui.

[nino1711]

Eviterei di fare topic e commenti che fanno confusione e disinformazione, a danno dei lettori. Prima di scrivere in questa sezione bisognerebbe avere le idee chiare, o altrimenti chiedere umilmente il parere degli altri.

Commenti e disinformazione ?

Quale sarebbe la disinformazione? quella e' una sentenza della Cassazione non una invenzione .

Pubblicare una sentenza del 2013 è DISINFORMAZIONE!!!!!!!!

I punti esclamativi si mettono nelle affermazioni. Nel tuo caso dovresti usare i punti interrogativi (????) vista la tua scarsa conoscenza delle leggi e il loro aggiornamento

Se intervine una legge successiva a una sentenza della cassazione che ne modifichi le sanzioni, la sentenza stessa non ha più valore per il futuro, ma solo per il passato.

Non capisco come si faccia a fare il carabiniere quando si ignorino certe cose, ma soprattutto i principi:

USI OBBEDIR TACENDO E TACENDO MORIR


Le regole si rispettano, e chi non le rispetta viene sanzionato

Vorrei vedere se ci sono due persone che litigano per strada, interveniene un carabiniere, loro continuano a litigare, e il CARABINIERE sta a guardare; o blocca il litigio?

Potrei sapere dove ho usato i punti esclamativi ?

[nino1711]

Caro Antonio. Sei stato giustamente espulso da un gruppo, per non avere rispettato le regole, e ora vieni in un forum serio a fare le tue squallide ripicche? Mettiamo le carte in tavola; e vediamo se è lecito fare quello che stai facendo qui.

Mi spiace deluderti, non sei nei miei pensieri. Comunque se avessi notato che la data fosse del 2013 , non l'avrei postato, chiedo al WEB se e' possibile rimuoverlo.
Per quanto riguarda il gruppo a cui fai riferimento se ti permettono di dire testuali parole............ ( VISTO LE PERSONE CHE SONO QUI ) , come se fossero dei..... non so, metti tu l'aggettivo piu' appropriato e non dei ricevitori.
Allora meglio stare fuori da li, cambia poco.
Poi Ingegnere, parliamoci chiaro. Sei troppo simpatico , magari la prossima volta rispondi con questo profilo, cosi' uno capisce che sei tu ed evita anche di farti notare che sanZione si scrive con la Z.
Comunque ti ho fatto anche gli auguri per il tuo compleanno, un mi piace potevi metterlo, ci sono rimasto male e non ho cenato.

[nino1711]

Eviterei di fare topic e commenti che fanno confusione e disinformazione, a danno dei lettori. Prima di scrivere in questa sezione bisognerebbe avere le idee chiare, o altrimenti chiedere umilmente il parere degli altri.

Commenti e disinformazione ?

Quale sarebbe la disinformazione? quella e' una sentenza della Cassazione non una invenzione .

Pubblicare una sentenza del 2013 è DISINFORMAZIONE!!!!!!!!

I punti esclamativi si mettono nelle affermazioni. Nel tuo caso dovresti usare i punti interrogativi (????) vista la tua scarsa conoscenza delle leggi e il loro aggiornamento

Se intervine una legge successiva a una sentenza della cassazione che ne modifichi le sanzioni, la sentenza stessa non ha più valore per il futuro, ma solo per il passato.

Non capisco come si faccia a fare il carabiniere quando si ignorino certe cose, ma soprattutto i principi:

USI OBBEDIR TACENDO E TACENDO MORIR


Le regole si rispettano, e chi non le rispetta viene sanzionato

Vorrei vedere se ci sono due persone che litigano per strada, interveniene un carabiniere, loro continuano a litigare, e il CARABINIERE sta a guardare; o blocca il litigio?

E mica e' MANDRAKE, al massimo puo intervenire cercando di farli ragionare, poi se sono donne e' sconsigliabile anche farle ragionare. Poi diciamola tutta, chi spart piglia a megliu part.

[scommettitore siracusano]

In pochi giorni è la seconda volta che chiedi scusa per i topic e commenti che pubblichi.

viewtopic.php?f=1&t=59771

Praticamente non sai quello che dici e scrivi. Prendene atto, e la prossima volta controlla bene e valuta le conseguenze (il non valutare le conseguenze delle cose che INSISTEVI a scrivere nel gruppo, è proprio il motivo per cui sei stato espulso). I Carabinieri (che dovresti conoscere bene) devono bloccare i problemi, e solo DOPO cercare di far ragionare; altrimenti le situazioni degenerano a danno di altri; ma vedo che, razionalmente, non ci arrivi e mai ci arriverai, per cui è meglio che rimani fuori, visto che non ti sai controllare. Già ti avevo riammesso diverse altre volte

Chiarito il fatto, se non sono nei tuoi pensieri, allora evita di intervenire nei miei topic.

[Il Web]

Cancellare un post dopo che ci sono state tante risposte farebbe perdere senso a tutto il discorso. Non mi pare giusto. C'è stato contraddittorio e i lettori possono farsi un'idea. Rimuoverlo non sarebbe corretto anche perché è stato commesso un errore, non un reato. Tutti sbagliamo.

In queste cose bisogna essere cauti. La materia è delicata.

Ma c'è altro: online costruiamo la nostra reputazione sulla base di quanto affidabili sono le nostre dichiarazioni. Anche per questo bisogna essere cauti.

Pur essendo 'veste effimera e convenzionale, guadagnata spesso senza merito e perduta senza colpa' è meglio non trascurarla troppo e tenere un margine di sicurezza quando si interviene.

Oltre a questo, ai lettori del forum non penso che interessino molto beghe private avvenute non so (e non voglio sapere) dove.

[nino1711]

In pochi giorni è la seconda volta che chiedi scusa per i topic e commenti che pubblichi.

viewtopic.php?f=1&t=59771

Praticamente non sai quello che dici e scrivi. Prendene atto, e la prossima volta controlla bene e valuta le conseguenze (il non valutare le conseguenze delle cose che INSISTEVI a scrivere nel gruppo, è proprio il motivo per cui sei stato espulso). I Carabinieri (che dovresti conoscere bene) devono bloccare i problemi, e solo DOPO cercare di far ragionare; altrimenti le situazioni degenerano a danno di altri; ma vedo che, razionalmente, non ci arrivi e mai ci arriverai, per cui è meglio che rimani fuori, visto che non ti sai controllare. Già ti avevo riammesso diverse altre volte

Chiarito il fatto, se non sono nei tuoi pensieri, allora evita di intervenire nei miei topic.

Te le canti e te le suoni da solo, non ricordo di averti mai chiesto di rientrare, anzi se non ricordo male ti ho detto che sei una persona insoddisfatta della vita e sfoghi le tue frustrazioni sui social. Scrivo questo perche' da come scrivi sembra che io ti avessi chiesto di essere riammesso in quel gruppo.
In un gruppo dove ci sono dirigenti di un grande BOOK, permettono di far scrivere a un estraneo , cioe' oltre a non appartenere a quel BOOK ma, di essere un suo concorrente , ti fanno fare il bello e cattivo tempo e, soprattutto far trattare in quel modo i suoi affiliati, la dice molto lunga . Ti hanno permesso di scrivere che................... VISTO LE PERSONE CHE CI SONO QUI.
Fa un elenco di tutti i profili che hai qui, cosi' uno evita' di commentare. Ops dimenticavo ............... quelli ti servono per commentare le cose che posti visto che oramai qui sei rimasto tu e i tuoi molteplici profili fasulli .
Poi caro ingegnere come ha scritto il WEB queste sono cose che non dovrebbero essere scritte qui.
Web avete permesso a questa persona di rovinare un bel forum.
Un saluto e buona continuazione.

[nino1711]

Cancellare un post dopo che ci sono state tante risposte farebbe perdere senso a tutto il discorso. Non mi pare giusto. C'è stato contraddittorio e i lettori possono farsi un'idea. Rimuoverlo non sarebbe corretto anche perché è stato commesso un errore, non un reato. Tutti sbagliamo.

In queste cose bisogna essere cauti. La materia è delicata.

Ma c'è altro: online costruiamo la nostra reputazione sulla base di quanto affidabili sono le nostre dichiarazioni. Anche per questo bisogna essere cauti.

Certamente, per questo motivo mi sono scusato.

Pur essendo 'veste effimera e convenzionale, guadagnata spesso senza merito e perduta senza colpa' è meglio non trascurarla troppo e tenere un margine di sicurezza quando si interviene.

Oltre a questo, ai lettori del forum non penso che interessino molto beghe private avvenute non so (e non voglio sapere) dove.

Infatti, anche le cose personali non dovrebbero essere scritte qui. Comunque contento lui contenti tutti. Non ho niente da nascondere.