buffalo_rill ha scritto:O.t., ma non so dove metterlo, sempre tennis ma Challenger Siviglia,
Gimeno Traver-Roca Batalla, sembra che Gimeno non stia bene, problemi alla cervicale, potrebbe spuntarla il secondo a quota 4+, qualcuno sa qualcosa in più???
strike76 ha scritto:Beh sarebbe utile anche una spiegazione per capire il motivo! Non tutti nel forum sono esperti
Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk
Vitellozzo83 ha scritto:Dal punto di vista matematico è così peccato che un incontro sportivo non è un evento matematico o meglio il risultato dell'evento può essere anche calcolato risolvendo un'equazione, la quale purtroppo ha molte variabili (troppe) e spesso o quasi sempre non le consociamo tutte (per non parlare di quelle che sopraggiungono in corso d'opera). In conclusione la ricetta perfetta non c'è altrimenti saremmo tutti ricchi, ma l'ultima volta che ho controllato non era così quindi ognuno gioca e scommette come più ritiene giusto
filippoya ha scritto:Vitellozzo83 ha scritto:Dal punto di vista matematico è così peccato che un incontro sportivo non è un evento matematico o meglio il risultato dell'evento può essere anche calcolato risolvendo un'equazione, la quale purtroppo ha molte variabili (troppe) e spesso o quasi sempre non le consociamo tutte (per non parlare di quelle che sopraggiungono in corso d'opera). In conclusione la ricetta perfetta non c'è altrimenti saremmo tutti ricchi, ma l'ultima volta che ho controllato non era così quindi ognuno gioca e scommette come più ritiene giusto
Concordo sul fatto che non esiste nessuna ricetta e ancor più che ognuno gioca con i propri soldi come ritiene più giusto, ci mancherebbe.
Ma il rapporto tra quota (probabilità) e lavagna è matematico, non è questione di gusti personali.
Che vuoi dire con " l'ultima volta che ho controllato non era così"?
Porto un esempio, mi scuso per chi queste cose le sa già.
Al momento bet365.it ha:
Nishikori-Murray 5.50 - 1.14
Del Potro-Monfils 1.61-2.30
La lavagna è 100(1/5.50 + 1/1.14) = 105.9% per la prima e 105.6% per la seconda.
Le probabilità di esito secondo questo book sono quindi:
Nishikori (100/5.50)/1.059 = 17.17%
Murray (100/1.14)/1.059 = 82.83%
(nota che la somma fa 100%, come deve essere)
Per la seconda partita le probabilità sono:
Del Potro 58.82%
Monfils 41.18%
A questo punto un doppio Murray-Del Potro che ha probabilità di esito = 0.8283*0.5882=48.72%
dovrebbe avere una quota "ideale" pari a 100/48.72 = 2.05
Al limite, accettando una lavagna al 106%, ci andrebbe bene anche una quota 1.93 (=2.05/1.06).
Invece se giochiamo il doppio ci danno quota 1.835, che equivale ad una lavagna (tassa) pari a 2.05/1.835 = 112%
(non a caso 112% = 106%*106%).
In definitiva stiamo giocando a quota 1.835 un evento che quota "ideale" pari a 2.05, pagando una tassa doppia.
Nel caso di lenzuolini da più eventi la situazione si aggrava sempre più.
Questi ragionamenti prescindono da formule, equazioni, simpatie e gusti personali.
E sono sempre validi.
Già giocare una singola "sotto quota" (cioè con una quota che non rispecchia le probabilità di evento) è un massacro (ed un assurdo, dal punto di vista statistico).
Regalare ai book tasse sempre maggiori è un suicidio.
Poi ognuno fa quello che gli pare, ci mancherebbe.
Ciao
filippoya ha scritto:Vitellozzo83 ha scritto:Dal punto di vista matematico è così peccato che un incontro sportivo non è un evento matematico o meglio il risultato dell'evento può essere anche calcolato risolvendo un'equazione, la quale purtroppo ha molte variabili (troppe) e spesso o quasi sempre non le consociamo tutte (per non parlare di quelle che sopraggiungono in corso d'opera). In conclusione la ricetta perfetta non c'è altrimenti saremmo tutti ricchi, ma l'ultima volta che ho controllato non era così quindi ognuno gioca e scommette come più ritiene giusto
Concordo sul fatto che non esiste nessuna ricetta e ancor più che ognuno gioca con i propri soldi come ritiene più giusto, ci mancherebbe.
Ma il rapporto tra quota (probabilità) e lavagna è matematico, non è questione di gusti personali.
Che vuoi dire con " l'ultima volta che ho controllato non era così"?
Porto un esempio, mi scuso per chi queste cose le sa già.
Al momento bet365.it ha:
Nishikori-Murray 5.50 - 1.14
Del Potro-Monfils 1.61-2.30
La lavagna è 100(1/5.50 + 1/1.14) = 105.9% per la prima e 105.6% per la seconda.
Le probabilità di esito secondo questo book sono quindi:
Nishikori (100/5.50)/1.059 = 17.17%
Murray (100/1.14)/1.059 = 82.83%
(nota che la somma fa 100%, come deve essere)
Per la seconda partita le probabilità sono:
Del Potro 58.82%
Monfils 41.18%
A questo punto un doppio Murray-Del Potro che ha probabilità di esito = 0.8283*0.5882=48.72%
dovrebbe avere una quota "ideale" pari a 100/48.72 = 2.05
Al limite, accettando una lavagna al 106%, ci andrebbe bene anche una quota 1.93 (=2.05/1.06).
Invece se giochiamo il doppio ci danno quota 1.835, che equivale ad una lavagna (tassa) pari a 2.05/1.835 = 112%
(non a caso 112% = 106%*106%).
In definitiva stiamo giocando a quota 1.835 un evento che quota "ideale" pari a 2.05, pagando una tassa doppia.
Nel caso di lenzuolini da più eventi la situazione si aggrava sempre più.
Questi ragionamenti prescindono da formule, equazioni, simpatie e gusti personali.
E sono sempre validi.
Già giocare una singola "sotto quota" (cioè con una quota che non rispecchia le probabilità di evento) è un massacro (ed un assurdo, dal punto di vista statistico).
Regalare ai book tasse sempre maggiori è un suicidio.
Poi ognuno fa quello che gli pare, ci mancherebbe.
Ciao
Vitellozzo83 ha scritto:"L'ultima volta che ho controllato non era così" vuol dire che il tuo ragionamento è noto da tanto (è matematica elementare che chiunque abbia fatto un liceo conosce) ma se fosse così semplice saremmo tutti ricchi seguendolo ma non è così perché c'è una grossa parte di variabili imprevedibili
francoisk ha scritto:Vitellozzo83 ha scritto:"L'ultima volta che ho controllato non era così" vuol dire che il tuo ragionamento è noto da tanto (è matematica elementare che chiunque abbia fatto un liceo conosce) ma se fosse così semplice saremmo tutti ricchi seguendolo ma non è così perché c'è una grossa parte di variabili imprevedibili
esatto
filippoya ha scritto:francoisk ha scritto:Vitellozzo83 ha scritto:"L'ultima volta che ho controllato non era così" vuol dire che il tuo ragionamento è noto da tanto (è matematica elementare che chiunque abbia fatto un liceo conosce) ma se fosse così semplice saremmo tutti ricchi seguendolo ma non è così perché c'è una grossa parte di variabili imprevedibili
esatto
Mi arrendo
il_freddo ha scritto:buffalo_rill ha scritto:O.t., ma non so dove metterlo, sempre tennis ma Challenger Siviglia,
Gimeno Traver-Roca Batalla, sembra che Gimeno non stia bene, problemi alla cervicale, potrebbe spuntarla il secondo a quota 4+, qualcuno sa qualcosa in più???
Ti ringrazio pubblicamente, sono entrato sul 3-1 Roca nel tiebreak (sopra la pari) e sono riuscito a fare subito cassa memore delle tue parole e del fatto che Gimeno non l'ha chiusa col break di vantaggio nel secondo!
francoisk ha scritto:filippoya ha scritto:francoisk ha scritto:Vitellozzo83 ha scritto:"L'ultima volta che ho controllato non era così" vuol dire che il tuo ragionamento è noto da tanto (è matematica elementare che chiunque abbia fatto un liceo conosce) ma se fosse così semplice saremmo tutti ricchi seguendolo ma non è così perché c'è una grossa parte di variabili imprevedibili
esatto
Mi arrendo
a fine anno sia tu che giochi le singole che chi gioca le multiple sarete allo stesso punto, perché tu prenderai poco e spesso, e chi gioca le multiple, prenderà meno volte, ma quelle volte prenderà cifre decisamente più consistenti
poi tu preferisci giocare le singole, è una tua scelta, ma alla fine, il risultato sarà più o meno lo stesso
Visitano il forum: Nessuno e 28 ospiti
