Whittaker (Stanleybet): “Le vittorie della rete parallela non andrebbero enfatizzate”

[Alfadur]

E' già una risposta più nel merito. Per scelta o convinzione sei contrario al sistema concessorio unico. Ne prendiamo atto, e su questo valuteremo tutti i tuoi prossimi interventi in questo forum.

Sinceramente non credo affatto che chi commenta in questa sezione del forum, lo faccia per passarsi il tempo, ma ha sempre dei suoi obiettivi, come in effetti li ho anch'io come storico gestore AAMS. La maggior parte qui sono dei master dei vari book. Quindi posso immaginare i tuoi obiettivi dall'ultimo tuo commento

Per quanto riguarda la Stanleybet, so che motissimi ancora non credono nella sua volontà di voler partecipare al bando, ma leggendo vari segnali (tipo la pubblicità in alcuni stadi di calcio del punto.it), e anche da come ha organizzato la sua partecipazione ad Enada, ci credo. Anche perchè ha da tempo la concessione ON LINE dei Monopoli, cosa che ad oggi nemmeno la Planet o altri book, tipo Bet1128 o Leaderbet hanno. E, per me, questo è un segnale forte di quello che vorra fare nel prossimo futuro. Certo non usa i sottobanchi, come tantissimi altri

Gli altri book dovrebbero fare la stessa battaglia per la legalità, non enfatizzando le vittorie della rete parallela, in funzione del prossimo bando, che sto portando avanti.

Non sono "contrario" al sistema concessorio (unico in che senso? ne possono coesistere contemporaneamente diversi?), trovo solo che sia una soluzione obsoleta. Ma se è l'unica che siamo in grado di offrire ben venga, se servirà a mettere ordine.

Per quanto concerne i miei commenti puoi immaginare ciò che più desideri, l'importante è che lo scambio di idee risulti appagante per entrambi...in caso contrario fammelo sapere ed eviterò di approfondire gli argomenti quando mi rivolgo a te.

Su Stanleybet mi sono già espresso e non voglio ripetermi...il fatto che sia concessionaria per l'online e continui ad attivare ced, che raccolgono gioco al di fuori del controllo di Sogei e senza pagare l'Imposta Unica, è solo un'aggravante.

Trovo iniquo, infine, non concedere oggi ad altri Book cross border la stessa visibilità di cui ha goduto Stanleybet per quasi due decenni. Se vincono fanno bene a farlo sapere. Con il prossimo bando non c'è correlazione...se pensi che le aziende basino la scelta di partecipare o meno su questi aspetti sei fuori strada.

Se rileggi bene e nel dettaglio la mia intervista: viewtopic.php?f=1&t=56670

e gli altri articoli su GiocoNews sullo stesso argomento, nell'attuale situazione di vasta illegalità italiana, con indubbie e pesanti infiltrazioni delinquenziali, anche legate al riciclaggio, il collegamento alla SOGEI mi sembra il minimo; anche per garantire una concorrenza leale tra book

Secondo me, chi volesse sostenere il contrario, o non conosce il mercato del betting italiano, o ha degli interessi nel favorire l'illegalità. Proprio per questo ho inviato una email dettagliata del fenomeno a tutti i senatori, e ancor prima ai senatori Stefano Vaccari e Franco Mirabelli, che si sono occupati e si occupano delle audizioni per la relazione antimafia e per il riordino del settore giochi.

Da diversi decenni l'Italia è il paese occidentale con il tasso più alto di corruzione e di attività mafiose. Negarlo sarebbe ridicolo.

Per quanto sopra, tutte le persone in buonafede dovrebbero auspicare un'unica rete di betting controllata dalla Sogei, e non enfatizzare attuali vittorie alla CJEU, dovute più ad errori grossolani e superficiali dei Monopoli, che difficilmente si ripeteranno in futuro. E inoltre tutti dovrebbero contribuire, fin da oggi, alla lotta all'illegalità, per dare un segnale forte per il futuro. E la Stanleybet, forse insieme a uno o due grandi concessionari (gli altri stanno a guardare) ha inquadrato, a mio avviso, il problema nella sua realtà

Ho letto e seguito la vicenda, mi sono anche complimentato con te per il risultato raggiunto.

Sono d'accordo su tutta la linea, le cose come stanno ora non possono andare avanti.

Certo che Stanleybet ha inquadrato il problema nella sua realtà! E' un po come quelle storie da film, in cui l'hacker che ha violato il sistema informatico della NASA poi viene assunto per evitare che altri ci riescano.

[Gandalf il Mago]

La Stanleybet nel 1999 fu volutamente discriminata, ma non perchè poteva trovare non conveniente la partecipazione alla gara per un'eventuale cessione gratuita della rete; ma proprio perchè impossibilitata a farlo, visto che era quotata in borsa.

Non confondiamo chi fu impedito di partecipare e dovette ricorrere ai CTD, e tutti gli altri book, nessuno escluso, che hanno scelto consapevolmente di usare le brecce nel sistema italiano aperto dalla Stanleybet. Per quanto riguarda il bando Monti, poi, la Stanleybet aveva più motivazioni degli altri book a non parteciparvi, evidenziate già nella sentenza dell 22 Gennaio 2015. Solo uno che appoggia la concorrenza può non tenerne conto. Oggi, che tutte le remore, come l'eventuale incameramento delle costosissime fideyussioni, sono state rimosse, può partecipare al prossimo bando; ma potrebbe anche non farlo e perpetuare il contenzioso come negli ultimi 16 anni, visto che i suoi avvocati hanno sempre fatto scuola in questo campo.

[Alfadur]

La Stanleybet nel 1999 fu volutamente discriminata, ma non perchè poteva trovare non conveniente la partecipazione alla gara per un'eventuale cessione gratuita della rete; ma proprio perchè impossibilitata a farlo, visto che era quotata in borsa.

Non confondiamo chi fu impedito di partecipare e dovette ricorrere ai CTD, e tutti gli altri book, nessuno escluso, che hanno scelto consapevolmente di usare le brecce nel sistema italiano aperto dalla Stanleybet. Per quanto riguarda il bando Monti, poi, la Stanleybet aveva più motivazioni degli altri book a non parteciparvi, evidenziate già nella sentenza dell 22 Gennaio 2015. Solo uno che appoggia la concorrenza può non tenerne conto. Oggi, che tutte le remore, come l'eventuale incameramento delle costosissime fideyussioni, sono state rimosse, può partecipare al prossimo bando; ma potrebbe anche non farlo e perpetuare il contenzioso come negli ultimi 16 anni, visto che i suoi avvocati hanno sempre fatto scuola in questo campo.

Ecco, questo mi sembra un punto di vista sensato.

Quando ho scritto che non sono certo che partecipi senza se e senza ma, mi riferivo proprio a questo...potrebbe anche non farlo, se gliene verrà data l'opportunità.

Io stesso se potessi scegliere se lavorare a costi pieni o a costi dimezzati, tutelato in entrambi i casi dalla legge, sceglierei la seconda soluzione, specialmente in Italia, dove i costi sono fuori da ogni logica.

Tutta la rete parallela che ha proliferato negli anni, dal 1999 ad oggi, è l'effetto, non la causa del problema.

Se realmente l'intento della comunità (e aggiungo anche il vostro, visto l'impegno profuso dentro e fuori dal Forum) è quello di riorganizzare il settore, è necessario concentrarsi sulla causa e smetterla di tentare di contrastare gli effetti.

Ripeto ancora una volta, non si può biasimare nessuna azienda, Stanleybet compresa, per aver percorso la strada della raccolta parallela rispettando le procedure, attivando attività alla luce del sole e selezionando titolari in possesso dei requisiti soggettivi richiesti.

Basta che non vengano a farci la morale sulla legalità...abbiamo commesso una serie di errori, ma come popolo non abbiamo bisogno di badanti (e poi di che parliamo...hanno tutte sede all'estero ma sono praticamente tutte gestite da italiani!).

[Gandalf il Mago]

La Stanleybet nel 1999 fu volutamente discriminata, ma non perchè poteva trovare non conveniente la partecipazione alla gara per un'eventuale cessione gratuita della rete; ma proprio perchè impossibilitata a farlo, visto che era quotata in borsa.

Non confondiamo chi fu impedito di partecipare e dovette ricorrere ai CTD, e tutti gli altri book, nessuno escluso, che hanno scelto consapevolmente di usare le brecce nel sistema italiano aperto dalla Stanleybet. Per quanto riguarda il bando Monti, poi, la Stanleybet aveva più motivazioni degli altri book a non parteciparvi, evidenziate già nella sentenza dell 22 Gennaio 2015. Solo uno che appoggia la concorrenza può non tenerne conto. Oggi, che tutte le remore, come l'eventuale incameramento delle costosissime fideyussioni, sono state rimosse, può partecipare al prossimo bando; ma potrebbe anche non farlo e perpetuare il contenzioso come negli ultimi 16 anni, visto che i suoi avvocati hanno sempre fatto scuola in questo campo.

Ecco, questo mi sembra un punto di vista sensato.

Quando ho scritto che non sono certo che partecipi senza se e senza ma, mi riferivo proprio a questo...potrebbe anche non farlo, se gliene verrà data l'opportunità.

Io stesso se potessi scegliere se lavorare a costi pieni o a costi dimezzati, tutelato in entrambi i casi dalla legge, sceglierei la seconda soluzione, specialmente in Italia, dove i costi sono fuori da ogni logica.

Tutta la rete parallela che ha proliferato negli anni, dal 1999 ad oggi, è l'effetto, non la causa del problema.

Se realmente l'intento della comunità (e aggiungo anche il vostro, visto l'impegno profuso dentro e fuori dal Forum) è quello di riorganizzare il settore, è necessario concentrarsi sulla causa e smetterla di tentare di contrastare gli effetti.

Ripeto ancora una volta, non si può biasimare nessuna azienda, Stanleybet compresa, per aver percorso la strada della raccolta parallela rispettando le procedure, attivando attività alla luce del sole e selezionando titolari in possesso dei requisiti soggettivi richiesti.

Basta che non vengano a farci la morale sulla legalità...abbiamo commesso una serie di errori, ma come popolo non abbiamo bisogno di badanti (e poi di che parliamo...hanno tutte sede all'estero ma sono praticamente tutte gestite da italiani!).

La scelta imprenditoriale del sistema concessorio la Stanleybet l'ha fatta nel momento dell'acquisizione della concessione per l'ON LINE. Da quel giorno è questo il suo obiettivo strategico-commerciale, che non si può valutare dall'esterno in modo superficiale. Basta pensare già a cosa è successo negli ultimi anni. La stanleybet fa le sue giuste battaglie per le ingiustizie ricevute; e poi gli altri, senza aver ricevuto nessuna ingiustizia, se ne approfittano, con utili economici anche maggiori, visto che non rispettano, praticamente, nessuna regola, anche con sottobanchi vari, e ON LINE non AAMS?

Non penso che sei in grado di fare delle valutazioni economiche-commerciali, a lunga scadenza, a casa degli altri; forse ti puoi intendere di diritto, ma non sconfinare

Poi nel 1999, quando fu esclusa dalla primo bando, la proprietà della Stanleybet non era di italiani. Non facciamo di tutta l'erba un fascio. La stanleybet si è battuta per le ingiustizie ricevute. Gli altri, per lo più italiani, hanno fatto delle società di facciata all'estero per approfittare della situazione. Moralmente, la Stanleybet ha tutto il diritto di ribadire la vera storia degli ultimi 16-17 anni.

[Alfadur]

La Stanleybet nel 1999 fu volutamente discriminata, ma non perchè poteva trovare non conveniente la partecipazione alla gara per un'eventuale cessione gratuita della rete; ma proprio perchè impossibilitata a farlo, visto che era quotata in borsa.

Non confondiamo chi fu impedito di partecipare e dovette ricorrere ai CTD, e tutti gli altri book, nessuno escluso, che hanno scelto consapevolmente di usare le brecce nel sistema italiano aperto dalla Stanleybet. Per quanto riguarda il bando Monti, poi, la Stanleybet aveva più motivazioni degli altri book a non parteciparvi, evidenziate già nella sentenza dell 22 Gennaio 2015. Solo uno che appoggia la concorrenza può non tenerne conto. Oggi, che tutte le remore, come l'eventuale incameramento delle costosissime fideyussioni, sono state rimosse, può partecipare al prossimo bando; ma potrebbe anche non farlo e perpetuare il contenzioso come negli ultimi 16 anni, visto che i suoi avvocati hanno sempre fatto scuola in questo campo.

Ecco, questo mi sembra un punto di vista sensato.

Quando ho scritto che non sono certo che partecipi senza se e senza ma, mi riferivo proprio a questo...potrebbe anche non farlo, se gliene verrà data l'opportunità.

Io stesso se potessi scegliere se lavorare a costi pieni o a costi dimezzati, tutelato in entrambi i casi dalla legge, sceglierei la seconda soluzione, specialmente in Italia, dove i costi sono fuori da ogni logica.

Tutta la rete parallela che ha proliferato negli anni, dal 1999 ad oggi, è l'effetto, non la causa del problema.

Se realmente l'intento della comunità (e aggiungo anche il vostro, visto l'impegno profuso dentro e fuori dal Forum) è quello di riorganizzare il settore, è necessario concentrarsi sulla causa e smetterla di tentare di contrastare gli effetti.

Ripeto ancora una volta, non si può biasimare nessuna azienda, Stanleybet compresa, per aver percorso la strada della raccolta parallela rispettando le procedure, attivando attività alla luce del sole e selezionando titolari in possesso dei requisiti soggettivi richiesti.

Basta che non vengano a farci la morale sulla legalità...abbiamo commesso una serie di errori, ma come popolo non abbiamo bisogno di badanti (e poi di che parliamo...hanno tutte sede all'estero ma sono praticamente tutte gestite da italiani!).

La scelta imprenditoriale del sistema concessorio la Stanleybet l'ha fatta nel momento dell'acquisizione della concessione per l'ON LINE. Da quel giorno è questo il suo obiettivo strategico-commerciale, che non si può valutare dall'esterno in modo superficiale. Basta pensare già a cosa è successo negli ultimi anni. La stanleybet fa le sue giuste battaglie per le ingiustizie ricevute; e poi gli altri, senza aver ricevuto nessuna ingiustizia, se ne approfittano, con utili economici anche maggiori, visto che non rispettano, praticamente, nessuna regola, anche con sottobanchi vari, e ON LINE non AAMS?

Non penso che sei in grado di fare delle valutazioni economiche-commerciali, a lunga scadenza, a casa degli altri; forse ti puoi intendere di diritto, ma non sconfinare

Poi nel 1999, quando fu esclusa dalla primo bando, la proprietà della Stanleybet non era di italiani. Non facciamo di tutta l'erba un fascio. La stanleybet si è battuta per le ingiustizie ricevute. Gli altri, per lo più italiani, hanno fatto delle società di facciata all'estero per approfittare della situazione. Moralmente, la Stanleybet ha tutto il diritto di ribadire la vera storia degli ultimi 16-17 anni.

Impossibile ribattere al tuo commento.

Nemmeno se bevessi a canna un'intera bottiglia di assenzio la mia mente riuscirebbe a partorire simili associazioni di idee.

Scusami.