Whittaker (Stanleybet): “Le vittorie della rete parallela non andrebbero enfatizzate”

[Gandalf il Mago]

Scommesse, Stanley: il Tribunale di Frosinone ha riassunto la causa Laezza proveniente dalla Cge. Whittaker: “Le vittorie della rete parallela non andrebbero enfatizzate”

http://www.agimeg.it/scommesse-stanley- ... fatizzate/

18 aprile 2016 - 18:49

stanleybet

“Le dichiarazioni ad Agimeg dell’Avvocato Feriozzi e dell’Avvocato Scarano, in merito a dissequestri di, rispettivamente, un CTD SKS365 e un CTD Bet1128 in applicazione della sentenza Laezza della Corte di Giustizia meritano delle precisazioni – riporta una nota di Stanleybet -. Per l’Avvocato Scarano, in particolare, il Tribunale di Frosinone avrebbe “per la prima volta” applicato la sentenza Laezza. La Stanley intende precisare che, almeno altri 30 tribunali italiani, hanno già applicato la sentenza Laezza, compreso il Tribunale di Frosinone, che l’ha già applicata varie volte a CTD Stanley immediatamente dopo la decisione della Corte di Giustizia. Quindi non 30, tutti casi Stanley, ma a questo punto 32 casi positivi per i CTD italiani, dopo la sentenza Laezza. “Le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate,” ha dichiarato John Whittaker, CEO Stanleybet. Non è vero dunque che il Tribunale di Frosinone non ha ancora riassunto la sua causa Laezza, da cui era nato il rinvio alla Corte di Giustizia. Lo ha fatto eccome! Immediatamente dopo la decisione della Corte di Giustizia, alla difesa del CTD Stanley è pervenuta la fissazione dell’udienza di riesame per la prosecuzione del procedimento sospeso in attesa della decisione della Corte Europea. E il Tribunale del Riesame di Frosinone ha deciso in favore di Stanley. E’ per questo poi che ha successivamente deciso positivamente per altri CTD Stanley e, ora, anche per un CTD SKS365 e un CTD Bet1128. All’avvocato Scarano, del cui valore certo non dubitiamo, e alla compagnia Bet1128, vanno i complimenti e gli auguri da parte di Stanley. Completamente incomprensibile la posizione di SKS365 che reclama discriminazioni ma ha aderito alla sanatoria. La Stanley però, come ora si capisce, era rimasta in totale e consapevole silenzio sulle sue 30 vittorie, mentre il vecchio sistema concessorio si avvia alla sua conclusione dopo che anche la gara Monti viene dichiarata non conforme al diritto dell’unione. Ma perché la Stanley aveva scelto la via del silenzio? Perché è costretta a sentirsi, come è sempre stata, una azienda guida e quindi ad assumersi oggi una grande responsabilità: in un momento in cui il regolatore, gli altri Concessionari e la Stanley stessa cercano faticosamente di costruire un nuovo sistema concessorio conclude la nota – privo di profili di illegittimità, la Stanley auspica che in futuro le vittorie della rete parallela vengano sminuite, e non enfatizzate”.lp/AGIMEG

[mandrake76]

Si, ma il comunicato ufficiale era più divertente.
Appena arrivo in negozio, lo posto.

[mandrake76]

Ecco il testo integrale del comunicato Stanley come è arrivato in agenzia.

SCOMMESSE, STANLEY: IL TRIBUNALE DI FROSINONE HA RIASSUNTO LA CAUSA LAEZZA PROVENIENTE DALLA CORTE DI GIUSTIZIA.

Già l’8 aprile la decisione a favore dei CTD Stanley. Ma la Stanley aveva scelto di non comunicare la sua vittoria. Le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate.

Liverpool, 18/04/2016 – Anch’io! Anch’io! Dichiarazioni ad Agimeg dell’Avvocato Feriozzi e dell’Avvocato Scarano, in merito a dissequestri di, rispettivamente, un CTD SKS365 e un CTD Bet1128 in applicazione della sentenza Laezza della Corte di Giustizia. Per l’Avvocato Scarano, in particolare, il Tribunale di Frosinone avrebbe “per la prima volta” applicato la sentenza Laezza.

La Stanley intende precisare che, almeno altri 30 tribunali italiani, hanno già applicato la sentenza Laezza, compreso il Tribunale di Frosinone, che l’ha già applicata varie volte a CTD Stanley immediatamente dopo la decisione della Corte di Giustizia. Quindi non 30, tutti casi Stanley, ma a questo punto 32 casi positivi per i CTD italiani, dopo la sentenza Laezza.

“Le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate,” ha dichiarato John Whittaker, CEO Stanleybet.

Non è vero dunque che il Tribunale di Frosinone non ha ancora riassunto la sua causa Laezza, da cui era nato il rinvio alla Corte di Giustizia. Lo ha fatto eccome! Immediatamente dopo la decisione della Corte di Giustizia, alla difesa del CTD Stanley è pervenuta la fissazione dell’udienza di riesame per la prosecuzione del procedimento sospeso in attesa della decisione della Corte Europea. E il Tribunale del Riesame di Frosinone ha deciso in favore di Stanley.

E’ per questo poi che ha successivamente deciso positivamente per altri CTD Stanley e, ora, anche per un CTD SKS365 e un CTD Bet1128.

All’avvocato Scarano, del cui valore certo non dubitiamo, e alla compagnia Bet1128, vanno i complimenti e gli auguri da parte di Stanley.

Completamente incomprensibile la posizione di SKS365 che reclama discriminazioni ma ha aderito alla sanatoria.

La Stanley però, come ora si capisce, era rimasta in totale e consapevole silenzio sulle sue 30 vittorie, mentre il vecchio sistema concessorio si avvia alla sua conclusione dopo che anche la gara Monti viene dichiarata non conforme al diritto dell’unione.

Ma perché la Stanley aveva scelto la via del silenzio? Perché è costretta a sentirsi, come è sempre stata, una azienda guida e quindi ad assumersi oggi una grande responsabilità: in un momento in cui il regolatore, gli altri Concessionari e la Stanley stessa cercano faticosamente di costruire un nuovo sistema concessorio privo di profili di illegittimità, la Stanley auspica che in futuro le vittorie della rete parallela vengano sminuite, e non enfatizzate.

[raider80]

sono contento per stanleybet per LA CAUSA LAEZZA.
ma come ctd che le sentenze vengano applicata a altre societa no .
ci hanno massacrati con controlli , come giocabilita, e in piu si avvalgono di cause vinte dalla stanley che affare che abbiamo fatto

[Alfadur]

Ecco il testo integrale del comunicato Stanley come è arrivato in agenzia.

SCOMMESSE, STANLEY: IL TRIBUNALE DI FROSINONE HA RIASSUNTO LA CAUSA LAEZZA PROVENIENTE DALLA CORTE DI GIUSTIZIA.

Già l’8 aprile la decisione a favore dei CTD Stanley. Ma la Stanley aveva scelto di non comunicare la sua vittoria. Le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate.

Liverpool, 18/04/2016 – Anch’io! Anch’io! Dichiarazioni ad Agimeg dell’Avvocato Feriozzi e dell’Avvocato Scarano, in merito a dissequestri di, rispettivamente, un CTD SKS365 e un CTD Bet1128 in applicazione della sentenza Laezza della Corte di Giustizia. Per l’Avvocato Scarano, in particolare, il Tribunale di Frosinone avrebbe “per la prima volta” applicato la sentenza Laezza.

La Stanley intende precisare che, almeno altri 30 tribunali italiani, hanno già applicato la sentenza Laezza, compreso il Tribunale di Frosinone, che l’ha già applicata varie volte a CTD Stanley immediatamente dopo la decisione della Corte di Giustizia. Quindi non 30, tutti casi Stanley, ma a questo punto 32 casi positivi per i CTD italiani, dopo la sentenza Laezza.

“Le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate,” ha dichiarato John Whittaker, CEO Stanleybet.

Non è vero dunque che il Tribunale di Frosinone non ha ancora riassunto la sua causa Laezza, da cui era nato il rinvio alla Corte di Giustizia. Lo ha fatto eccome! Immediatamente dopo la decisione della Corte di Giustizia, alla difesa del CTD Stanley è pervenuta la fissazione dell’udienza di riesame per la prosecuzione del procedimento sospeso in attesa della decisione della Corte Europea. E il Tribunale del Riesame di Frosinone ha deciso in favore di Stanley.

E’ per questo poi che ha successivamente deciso positivamente per altri CTD Stanley e, ora, anche per un CTD SKS365 e un CTD Bet1128.

All’avvocato Scarano, del cui valore certo non dubitiamo, e alla compagnia Bet1128, vanno i complimenti e gli auguri da parte di Stanley.

Completamente incomprensibile la posizione di SKS365 che reclama discriminazioni ma ha aderito alla sanatoria.

La Stanley però, come ora si capisce, era rimasta in totale e consapevole silenzio sulle sue 30 vittorie, mentre il vecchio sistema concessorio si avvia alla sua conclusione dopo che anche la gara Monti viene dichiarata non conforme al diritto dell’unione.

Ma perché la Stanley aveva scelto la via del silenzio? Perché è costretta a sentirsi, come è sempre stata, una azienda guida e quindi ad assumersi oggi una grande responsabilità: in un momento in cui il regolatore, gli altri Concessionari e la Stanley stessa cercano faticosamente di costruire un nuovo sistema concessorio privo di profili di illegittimità, la Stanley auspica che in futuro le vittorie della rete parallela vengano sminuite, e non enfatizzate.

Ma John Whittaker fa sul serio? Ma parla della stessa azienda che conosciamo tutti da quasi 20 anni? La stessa che ha fatto dell'esposizione mediatica il suo punto di forza?

Ridicolo.

Dal 1999 ad oggi l'azienda che ha prodotto più comunicati in assoluto, attraverso qualsiasi mezzo disponibile, quella che ha sbandierato ai 4 venti anche la vittoria più marginale ottenuta in tribunale, è proprio Stanleybet!

Ed ora che dice? Che [i]"le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate"[/i] solo perché adesso la sua azienda ha deciso di passare dall'altra parte?

Ancora oggi Stanleybet apre nuovi CTD, in barba al sistema concessorio italiano, e già fa come gli ex fumatori che fanno la paternale a chi ancora fuma?

Un minimo di dignità per Dio! E anche di rispetto per la nostra intelligenza...

E poi questo modo di porsi:

"All’avvocato Scarano, del cui valore certo non dubitiamo,..."

Qualcuno ha chiesto il parere di Stanleybet sulle capacità dell'avv. Scarano? L'avvocato Scarano non ha certo bisogno del sigillo di garanzia di Stanleybet!

Ridicolo al quadrato.

Oppure quando afferma:

"Perché è costretta a sentirsi, come è sempre stata, una azienda guida e quindi ad assumersi oggi una grande responsabilità: in un momento in cui il regolatore, gli altri Concessionari e la Stanley stessa cercano faticosamente di costruire un nuovo sistema concessorio privo di profili di illegittimità,..."

Un bel bagno di umiltà a questa gente non farebbe male...e poi vorrei capire...Stanley insieme al regolatore e agli altri concessionari starebbe costruendo un nuovo sistema concessorio?

A parte che nel nuovo sistema concessorio Stanleybet non conterà nulla di più di una piccola/media impresa, che rispetto ad altri operatori deve ancora farsi valere, ma poi...proprio chi l'attuale sistema concessorio lo ha letteralmente compromesso starebbe oggi costruendo il nuovo?

Ridicolo al cubo.

Preferisco pensare che non sia John Whittaker, l'ultimo dei sopravvissuti della vera Stanley International Betting inglese, a diffondere questi comunicati, ho troppo rispetto per le sue capacità e per la sua esperienza...

Come sono certo che quella pacchianata messa in piedi all'Enada, con i sosia dei Beatles e le ballerine di Amici, non incontra il gusto delle origini british tanto pubblicizzate.

Probabilmente mentre qualche fenomeno scriveva questo comunicato John Whittaker era bellamente accomodato all'ippodromo di Aintree, con una bibita fresca in mano, a godersi il Grand National...preferisco pensarla così.

[Alfadur]

sono contento per stanleybet per LA CAUSA LAEZZA.
ma come ctd che le sentenze vengano applicata a altre societa no .
ci hanno massacrati con controlli , come giocabilita, e in piu si avvalgono di cause vinte dalla stanley che affare che abbiamo fatto

raider80 ti contraddici, i casi sono due: o sei a favore degli operatori cross border o sei contrario.

Se sei a favore non puoi essere felice che la Laezza venga applicata solo a Stanleybet e non a tutti gli altri operatori ( come scrissi tempo fa, a mio avviso, sono rimasti in tre: Stanleybet, Bet1128 e Leaderbet) che erano operativi in Italia prima del 2012 e che, come Stanley, possono avanzare la stessa discriminazione sul bando Monti.

Se sei contrario non puoi essere felice nemmeno per Stanleybet.

A meno che tu non abbia degli interessi economici che compromettono il tuo giudizio...sei titolare di un CTD Stanleybet?

[scommettitore siracusano]

Ecco il testo integrale del comunicato Stanley come è arrivato in agenzia.

SCOMMESSE, STANLEY: IL TRIBUNALE DI FROSINONE HA RIASSUNTO LA CAUSA LAEZZA PROVENIENTE DALLA CORTE DI GIUSTIZIA.

Già l’8 aprile la decisione a favore dei CTD Stanley. Ma la Stanley aveva scelto di non comunicare la sua vittoria. Le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate.

Liverpool, 18/04/2016 – Anch’io! Anch’io! Dichiarazioni ad Agimeg dell’Avvocato Feriozzi e dell’Avvocato Scarano, in merito a dissequestri di, rispettivamente, un CTD SKS365 e un CTD Bet1128 in applicazione della sentenza Laezza della Corte di Giustizia. Per l’Avvocato Scarano, in particolare, il Tribunale di Frosinone avrebbe “per la prima volta” applicato la sentenza Laezza.

La Stanley intende precisare che, almeno altri 30 tribunali italiani, hanno già applicato la sentenza Laezza, compreso il Tribunale di Frosinone, che l’ha già applicata varie volte a CTD Stanley immediatamente dopo la decisione della Corte di Giustizia. Quindi non 30, tutti casi Stanley, ma a questo punto 32 casi positivi per i CTD italiani, dopo la sentenza Laezza.

“Le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate,” ha dichiarato John Whittaker, CEO Stanleybet.

Non è vero dunque che il Tribunale di Frosinone non ha ancora riassunto la sua causa Laezza, da cui era nato il rinvio alla Corte di Giustizia. Lo ha fatto eccome! Immediatamente dopo la decisione della Corte di Giustizia, alla difesa del CTD Stanley è pervenuta la fissazione dell’udienza di riesame per la prosecuzione del procedimento sospeso in attesa della decisione della Corte Europea. E il Tribunale del Riesame di Frosinone ha deciso in favore di Stanley.

E’ per questo poi che ha successivamente deciso positivamente per altri CTD Stanley e, ora, anche per un CTD SKS365 e un CTD Bet1128.

All’avvocato Scarano, del cui valore certo non dubitiamo, e alla compagnia Bet1128, vanno i complimenti e gli auguri da parte di Stanley.

Completamente incomprensibile la posizione di SKS365 che reclama discriminazioni ma ha aderito alla sanatoria.

La Stanley però, come ora si capisce, era rimasta in totale e consapevole silenzio sulle sue 30 vittorie, mentre il vecchio sistema concessorio si avvia alla sua conclusione dopo che anche la gara Monti viene dichiarata non conforme al diritto dell’unione.

Ma perché la Stanley aveva scelto la via del silenzio? Perché è costretta a sentirsi, come è sempre stata, una azienda guida e quindi ad assumersi oggi una grande responsabilità: in un momento in cui il regolatore, gli altri Concessionari e la Stanley stessa cercano faticosamente di costruire un nuovo sistema concessorio privo di profili di illegittimità, la Stanley auspica che in futuro le vittorie della rete parallela vengano sminuite, e non enfatizzate.

Ma John Whittaker fa sul serio? Ma parla della stessa azienda che conosciamo tutti da quasi 20 anni? La stessa che ha fatto dell'esposizione mediatica il suo punto di forza?

Ridicolo.

Dal 1999 ad oggi l'azienda che ha prodotto più comunicati in assoluto, attraverso qualsiasi mezzo disponibile, quella che ha sbandierato ai 4 venti anche la vittoria più marginale ottenuta in tribunale, è proprio Stanleybet!

Ed ora che dice? Che [i]"le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate"[/i] solo perché adesso la sua azienda ha deciso di passare dall'altra parte?

Ancora oggi Stanleybet apre nuovi CTD, in barba al sistema concessorio italiano, e già fa come gli ex fumatori che fanno la paternale a chi ancora fuma?

Un minimo di dignità per Dio! E anche di rispetto per la nostra intelligenza...

E poi questo modo di porsi:

"All’avvocato Scarano, del cui valore certo non dubitiamo,..."

Qualcuno ha chiesto il parere di Stanleybet sulle capacità dell'avv. Scarano? L'avvocato Scarano non ha certo bisogno del sigillo di garanzia di Stanleybet!

Ridicolo al quadrato.

Oppure quando afferma:

"Perché è costretta a sentirsi, come è sempre stata, una azienda guida e quindi ad assumersi oggi una grande responsabilità: in un momento in cui il regolatore, gli altri Concessionari e la Stanley stessa cercano faticosamente di costruire un nuovo sistema concessorio privo di profili di illegittimità,..."

Un bel bagno di umiltà a questa gente non farebbe male...e poi vorrei capire...Stanley insieme al regolatore e agli altri concessionari starebbe costruendo un nuovo sistema concessorio?

A parte che nel nuovo sistema concessorio Stanleybet non conterà nulla di più di una piccola/media impresa, che rispetto ad altri operatori deve ancora farsi valere, ma poi...proprio chi l'attuale sistema concessorio lo ha letteralmente compromesso starebbe oggi costruendo il nuovo?

Ridicolo al cubo.

Preferisco pensare che non sia John Whittaker, l'ultimo dei sopravvissuti della vera Stanley International Betting inglese, a diffondere questi comunicati, ho troppo rispetto per le sue capacità e per la sua esperienza...

Come sono certo che quella pacchianata messa in piedi all'Enada, con i sosia dei Beatles e le ballerine di Amici, non incontra il gusto delle origini british tanto pubblicizzate.

Probabilmente mentre qualche fenomeno scriveva questo comunicato John Whittaker era bellamente accomodato all'ippodromo di Aintree, con una bibita fresca in mano, a godersi il Grand National...preferisco pensarla così.

Punti di vista. La Stanleybet è prima di tutto una società imprenditoriale-commerciale e le sue scelte mi sembrano coerenti con la politica commerciale attuale.

Se una società decide di partecipare al bando, per proprie scelte commerciali, mi sembra logico che faccia una politica mediatica coerente con questa sua scelta; e per quanto mi riguarda, nella stessa direzione della mia battaglia per la legalità che sto portando avanti dai primi di Marzo 2016.

A questo punto, sarebbe più giusto che anche tu ci dicessi cosa auspichi?..... Il caos che c'è stato fino ad oggi o un sistema concessorio unico, che avrà il fulcro nel prossimo bando, e quindi senza illeciti e concorrenza sleale?

Enfatizzare oggi le vincite della rete parallela potrebbe indurre qualcuno a non partecipare al bando e rimanere nell'illegalità.

Dicci da che parte stai.

[Alfadur]

Sono dalla parte della trasparenza e della coerenza.

Stanleybet è sufficientemente trasparente, le sue attività sono tutte alla luce del sole e le condizioni commerciali che offre (che piacciano o meno) sono chiare e comprensibili...ma non è per niente coerente...parla di partecipazione al prossimo bando e di nuovo sistema concessorio mentre ancora, ogni giorno, apre nuovi ctd...ma soprattutto si veste di bianco come una vergine, rinnegando ciò che è stata e ciò che è ancora oggi, prendendo le distanze da un modus operandi che le permette di esistere.

Comunque, per rispondere al tuo quesito per vie generali, sono a favore delle aziende che:

- hanno acquisito, partecipando ai bandi che si sono succeduti negli anni, regolari concessioni per il gioco fisico e online

- seguendo le direttive della Legge di Stabilità 2015 e della Legge di Stabilità 2016 hanno sanato la posizione dei propri pdv e rispettano gli stessi vincoli e obblighi dei concessionari

- seguendo le direttive del Comma 644 della Legge di Stabilità 2015 sviluppano attività di ced/ctd (quindi anche Stanleybet) e ne rispettano vincoli e clausole

Sono contro le aziende che:

- aprono conti gioco sottobanco, danneggiando sia le attività dei concessionari che quelle dei ced/ctd sanati e non sanati

- seguendo le direttive della Legge di Stabilità 2015 e della Legge di Stabilità 2016 hanno sanato la posizione dei propri pdv ma continuano ad operare al di fuori delle regole imposte dal sistema concessorio

- truffano, evadono, strumentalizzano, additano, rinnegano le loro origini, si ergono ad esempio, cambiano le condizioni commerciali in corsa, non mantengono gli impegni presi, ecc...

Cosa auspico?

Semplice. Trasparenza e coerenza.

[scommettitore siracusano]

Alfadur, non mi sembra di averti chiesto se auspichi che cada il governo Renzi o no

Ho scritto "A questo punto, sarebbe più giusto che anche tu ci dicessi cosa auspichi?..... Il caos che c'è stato fino ad oggi o un sistema concessorio unico, che avrà il fulcro nel prossimo bando, e quindi senza illeciti e concorrenza sleale?

Enfatizzare oggi le vincite della rete parallela potrebbe indurre qualcuno a non partecipare al bando e rimanere nell'illegalità."


Devi rispondere nel merito della mia domanda, se vuoi essere preso sul serio, e non essere considerato il solito avvocato che si sente più furbo degli altri e cerca di fare fumo e confusione

La scelta è una sola. O si vuole puntare su una rete unica, con sistema concessorio AAMS, o si vuol perdurare nella doppia rete. Tutto il resto è solo dialettica da bar dello sport.

A quanto mi risulta la Stanleybet ha annunciato da molto tempo la sua volontà di partecipare al bando, e quindi le dichiarazioni di Wittaker vanno in questa direzione; ed io le apprezzo, perchè coincidono con i miei obiettivi.

Poi tu puoi anche auspicare che Di Maio diventi il prossimo presidente del consiglio; ma andiamo OFF TOPIC.

[Alfadur]

Alfadur, non mi sembra di averti chiesto se auspichi che cada il governo Renzi o no

Ho scritto "A questo punto, sarebbe più giusto che anche tu ci dicessi cosa auspichi?..... Il caos che c'è stato fino ad oggi o un sistema concessorio unico, che avrà il fulcro nel prossimo bando, e quindi senza illeciti e concorrenza sleale?

Enfatizzare oggi le vincite della rete parallela potrebbe indurre qualcuno a non partecipare al bando e rimanere nell'illegalità."


Devi rispondere nel merito della mia domanda, se vuoi essere preso sul serio, e non essere considerato il solito avvocato che si sente più furbo degli altri e cerca di fare fumo e confusione

La scelta è una sola. O si vuole puntare su una rete unica, con sistema concessorio AAMS, o si vuol perdurare nella doppia rete. Tutto il resto è solo dialettica da bar dello sport.

A quanto mi risulta la Stanleybet ha annunciato da molto tempo la sua volontà di partecipare al bando, e quindi le dichiarazioni di Wittaker vanno in questa direzione; ed io le apprezzo, perchè coincidono con i miei obiettivi.

Poi tu puoi anche auspicare che Di Maio diventi il prossimo presidente del consiglio; ma andiamo OFF TOPIC.

Dovresti sempre prendermi sul serio. Io ho risposto alla tua domanda, ma forse non è la risposta che ti aspettavi.

Vedi, io non ho le tue stesse convinzioni, non ho la convinzione che il prossimo bando sarà la panacea di tutti i mali.

Non ho nemmeno la certezza assoluta che Stanleybet vi parteciperà senza se e senza ma.

In ogni caso proseguire con un sistema concessorio non sarebbe la mia prima scelta.

Penso dunque che le variabili che ho ben chiare e che possono alterare la tua visione lineare del futuro del settore sono tante e, storicamente, chi detiene il potere decisionale in merito alla vicenda, non è mai stato particolarmente efficace...mi stai chiedendo di scommettere su un attaccante che ha sbagliato ogni rigore che ha tirato e che presto ne tirerà un'altro...questa volta finalmente andrà a segno?

Permettimi di essere scettico.

Il perdurare della doppia rete dipenderà dunque non dal fatto che si faccia o meno un nuovo bando ma dalla qualità delle condizioni che verranno proposte.

Perché per eliminare la raccolta parallela è necessario renderla inefficace, ossia, mettere il giocatore nella condizione di non avere più vantaggi nel sceglierla.

Solo quando non sarà più conveniente scommettere sul .com il giocatore lo abbandonerà in favore del gioco autorizzato.

Curiosa l'associazione di idee che ti è venuta in mente dopo aver letto "Trasparenza e Coerenza"...caduta del governo Renzi e Di Maio Presidente del Consiglio...fa riflettere...

[mandrake76]

Alfadur,

Sono quasi totalmente d’accordo con le tue due liste di comportamenti che ti piacciono e che non ti piacciono.
Ecco, come da tuo elenco, le due liste:
Sei d’accordo con coloro che:
- hanno acquisito, partecipando ai bandi che si sono succeduti negli anni, regolari concessioni per il gioco fisico e online

- seguendo le direttive della Legge di Stabilità 2015 e della Legge di Stabilità 2016 hanno sanato la posizione dei propri pdv e rispettano gli stessi vincoli e obblighi dei concessionari

- seguendo le direttive del Comma 644 della Legge di Stabilità 2015 sviluppano attività di ced/ctd (quindi anche Stanleybet) e ne rispettano vincoli e clausole

Sei contro coloro che:

- aprono conti gioco sottobanco, danneggiando sia le attività dei concessionari che quelle dei ced/ctd sanati e non sanati

- seguendo le direttive della Legge di Stabilità 2015 e della Legge di Stabilità 2016 hanno sanato la posizione dei propri pdv ma continuano ad operare al di fuori delle regole imposte dal sistema concessorio

- truffano, evadono, strumentalizzano, additano, rinnegano le loro origini, si ergono ad esempio, cambiano le condizioni commerciali in corsa, non mantengono gli impegni presi, ecc...

Non c’e’ dubbio che le prime 3 fattispecie sono le diverse componenti del circuito legale, le altre 3 no.

Pero’ sappiamo bene che il punto 3 della prima lista e cioe’ coloro che:

"...seguendo le direttive del Comma 644 della Legge di Stabilità 2015 sviluppano attività di ced/ctd e ne rispettano vincoli e clausole...."

Non troverebbe tutti d’accordo. Per esempio mentre i Concessionari ammettono, sia pur a denti stretti che sono legali quelli che hanno partecipato alla sanatoria, considerano completamente illegali coloro che ‘avrebbero’ sanato attraverso il 644.

Al di la' delle formule e degli slogan io dico che chi ha aderito al 644 e’ ligittimato ad operare solo se era gia' legittimato prima.

Per esempio la Stanley, essendo legittimata fin da prima dale sentenze della Corte di Giustizia non diventa certo illegittima solo perche’ aderisce a un paio di commi previsti dal 644.

Credo che ormai i nodi stanno arrivando al pettine. La Cassazione ha chiaramente fatto capire che solo chi ha subito una effettiva discriminazione avra’ il diritto di continuare ad operare come CTD.

Presto lo sapremo. Chi ha sempre detto, accodandosi nella scia di Stanley, che era stato discriminato dovra rispondere alla domanda.... “in che senso?”.

E il fatto che il Tribunale di Frosinone riconosca che anche il bando Monti era discriminatorio, non solo perche’ la rete veniva devoluta gratuitamente alla autorita’ italiane (un vero e proprio furto di fine concessione) ma anche perche’ questo impegno economico rendeva la gara non conveniente non significa molto. Secondo me Whittaker che e’ un gran paraculo lo ha capito benissimo e se ne esce che tanto valeva starsi zitti.

E io sono d’accordo con lui, ma non perche’ le vittorie non vanno enfatizzate. Ma solo perche’ non contano piu’ niente. Certo quello specifico CTD riapre temporaneamente ma a conti fatti bisognera’ aspettare cosa dice la Cassazione.

E riguardo a Scarano non capisco perche’ te la prendi tanto. La Stanley dice che e’ bravo magari perche’ e’ un ex Stanley ma non ci vedo nulla di male.

Certo che la Stanley .... ‘se la tiri’ un po .... non si puo’ negare. Pero io e tanti altri gli dobbiamo se ancora abbiamo un lavoro. Tanti altri... Ctd Stanley e NON.....

Direi che questa Stanley la dobbiamo ringraziare tutti.

Dici che (Alfadur) “.... Ed ora che dice John Whittaker? Che [i]"le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate" solo perché adesso la sua azienda ha deciso di passare dall'altra parte?”.

Ma sei ubriaco? La Stanley dall’altra parte? Mi sembra che non hai capito nulla. La Stanley e’ sempre stata, e’ e sara’ sempre, per come la vedo io, da una sola parte: quella della legalita’.

Oggi, alla fine di un ciclo durato 16 anni l’autorita’ propone l’inizio di un nuovo ciclo. La posizione di Stanley di partecipare alla gara e’ una decisione di coerenza di rimanere dalla parte della legalita.

Cosi come la decisione di non partecipare ne alla prima gara del 2000, ne alla gara Bersani ne alla gara Monti sono state decisioni corrette perche’ il sistema che veniva proposto alla Stanley era un sistema illegale. Come confermato anche dalla sentenza Laezza.

Ma oggi dobbiamo pensare, come dice Whittaker che il nuovo sistema sia perfettamente legittimo. E allora la scelta di legalita’ deve per forza coincidere con la scelta di parteciparvi.

Solo dei delinquenti di professione possono pensare di non aderire al nuovo sistema perfettamente legale.

Certo..... deve essere perfettamente legale.... ma da come dice JW (.... il regolatore, i concessionari e la Stanley stessa.....) mi da da pensare che sia in corso un processo in cui e’ la Stanley stessa garante che la gara non contenga illegittimita’.

D’atra parte non manca molto. Vedremo se la gara esce fatta bene o no. Se conterra’ nuove discriminazioni allora tutto il mio discorso decade e saro’ il primo a pensare che non e’ cambiato niente e i CTD continuano.

Pero’ francamente io penso che il documento di gara sara’ un’ottimo documento, leale e simmetrico per tutti.

Alfadur si vede che c’e’ l’hai con la Stanley quando dici: “.... nel nuovo sistema concessorio Stanleybet non conterà nulla di più di una piccola/media impresa, che rispetto ad altri operatori deve ancora farsi valere......”. Ci scommetti che ti sbagli?

E poi prosegui.... “, ma poi...proprio chi l'attuale sistema concessorio lo ha letteralmente compromesso starebbe oggi costruendo il nuovo? Ridicolo al cubo.”

No Alfadur non e’ ridicolo al cubo. Per me e’ DIVERTENTE al cubo. Ed e’ proprio quello che e’ successo: la “piccola/media impresa” ha sconfitto il sistema illegale precedente (lo dici tu stesso) e ora si fa su misura il nuovo....

E non ti sembra divertente? A parte gli scherzi mi piace provocare ma non credo che la Stanley si stia facendo nulla su misura. Dalle parole di JW mi sembra pero’ si possa dedurre che sta collaborando a far si che il nuovo sistema sia inattaccabile. Non e’ quello che vogliamo tutti, Alfadur?

Oppure vogliamo restare fuori quasiasi sia il sistema? Solo i veri delinquenti fanno cosi’ e non credo che ne io ne tu possiamo augurarci questo.

L’Enada. I Beatles? A me sono piaciuti. E qualcuno mi diceva che a Liverpool sono un po come a Napoli. Molto individualisti e molto poco “British” nel senso che uno di Liverpool direbbe che e’ di Liverpool, non che e’ British. Ma la Stanley ha addirittuta origini Irlandesi.

Pero’ credo che lo stand Enada di Stanley sia stato il piu’ bello e il piu’ visitato della fiera. Se tu ci fossi stato saresti d’accordo. Io ci ho passato una intera giornata e... era cosi bello che mi e’ dispiaciuto dovermene andare.

Comunque ragazzi che la Stanley se la tiri un po.... e’ vero. Ma scusaci tanto Alfadur, se a noi CTD Stanley questo non ci disturba.

[scommettitore siracusano]

E' già una risposta più nel merito. Per scelta o convinzione sei contrario al sistema concessorio unico. Ne prendiamo atto, e su questo valuteremo tutti i tuoi prossimi interventi in questo forum.

Sinceramente non credo affatto che chi commenta in questa sezione del forum, lo faccia per passarsi il tempo, ma ha sempre dei suoi obiettivi, come in effetti li ho anch'io come storico gestore AAMS. La maggior parte qui sono dei master dei vari book. Quindi posso immaginare i tuoi obiettivi dall'ultimo tuo commento

Per quanto riguarda la Stanleybet, so che motissimi ancora non credono nella sua volontà di voler partecipare al bando, ma leggendo vari segnali (tipo la pubblicità in alcuni stadi di calcio del punto.it), e anche da come ha organizzato la sua partecipazione ad Enada, ci credo. Anche perchè ha da tempo la concessione ON LINE dei Monopoli, cosa che ad oggi nemmeno la Planet o altri book, tipo Bet1128 o Leaderbet hanno. E, per me, questo è un segnale forte di quello che vorra fare nel prossimo futuro. Certo non usa i sottobanchi, come tantissimi altri

Gli altri book dovrebbero fare la stessa battaglia per la legalità, non enfatizzando le vittorie della rete parallela, in funzione del prossimo bando, che sto portando avanti.

[Alfadur]

Alfadur,

Sono quasi totalmente d’accordo con le tue due liste di comportamenti che ti piacciono e che non ti piacciono.
Ecco, come da tuo elenco, le due liste:
Sei d’accordo con coloro che:
- hanno acquisito, partecipando ai bandi che si sono succeduti negli anni, regolari concessioni per il gioco fisico e online

- seguendo le direttive della Legge di Stabilità 2015 e della Legge di Stabilità 2016 hanno sanato la posizione dei propri pdv e rispettano gli stessi vincoli e obblighi dei concessionari

- seguendo le direttive del Comma 644 della Legge di Stabilità 2015 sviluppano attività di ced/ctd (quindi anche Stanleybet) e ne rispettano vincoli e clausole

Sei contro coloro che:

- aprono conti gioco sottobanco, danneggiando sia le attività dei concessionari che quelle dei ced/ctd sanati e non sanati

- seguendo le direttive della Legge di Stabilità 2015 e della Legge di Stabilità 2016 hanno sanato la posizione dei propri pdv ma continuano ad operare al di fuori delle regole imposte dal sistema concessorio

- truffano, evadono, strumentalizzano, additano, rinnegano le loro origini, si ergono ad esempio, cambiano le condizioni commerciali in corsa, non mantengono gli impegni presi, ecc...

Non c’e’ dubbio che le prime 3 fattispecie sono le diverse componenti del circuito legale, le altre 3 no.

Pero’ sappiamo bene che il punto 3 della prima lista e cioe’ coloro che:

"...seguendo le direttive del Comma 644 della Legge di Stabilità 2015 sviluppano attività di ced/ctd e ne rispettano vincoli e clausole...."

Non troverebbe tutti d’accordo. Per esempio mentre i Concessionari ammettono, sia pur a denti stretti che sono legali quelli che hanno partecipato alla sanatoria, considerano completamente illegali coloro che ‘avrebbero’ sanato attraverso il 644.

Al di la' delle formule e degli slogan io dico che chi ha aderito al 644 e’ ligittimato ad operare solo se era gia' legittimato prima.

Per esempio la Stanley, essendo legittimata fin da prima dale sentenze della Corte di Giustizia non diventa certo illegittima solo perche’ aderisce a un paio di commi previsti dal 644.

Credo che ormai i nodi stanno arrivando al pettine. La Cassazione ha chiaramente fatto capire che solo chi ha subito una effettiva discriminazione avra’ il diritto di continuare ad operare come CTD.

Presto lo sapremo. Chi ha sempre detto, accodandosi nella scia di Stanley, che era stato discriminato dovra rispondere alla domanda.... “in che senso?”.

E il fatto che il Tribunale di Frosinone riconosca che anche il bando Monti era discriminatorio, non solo perche’ la rete veniva devoluta gratuitamente alla autorita’ italiane (un vero e proprio furto di fine concessione) ma anche perche’ questo impegno economico rendeva la gara non conveniente non significa molto. Secondo me Whittaker che e’ un gran paraculo lo ha capito benissimo e se ne esce che tanto valeva starsi zitti.

E io sono d’accordo con lui, ma non perche’ le vittorie non vanno enfatizzate. Ma solo perche’ non contano piu’ niente. Certo quello specifico CTD riapre temporaneamente ma a conti fatti bisognera’ aspettare cosa dice la Cassazione.

E riguardo a Scarano non capisco perche’ te la prendi tanto. La Stanley dice che e’ bravo magari perche’ e’ un ex Stanley ma non ci vedo nulla di male.

Certo che la Stanley .... ‘se la tiri’ un po .... non si puo’ negare. Pero io e tanti altri gli dobbiamo se ancora abbiamo un lavoro. Tanti altri... Ctd Stanley e NON.....

Direi che questa Stanley la dobbiamo ringraziare tutti.

Dici che (Alfadur) “.... Ed ora che dice John Whittaker? Che [i]"le vittorie della rete parallela andrebbero sminuite, non enfatizzate" solo perché adesso la sua azienda ha deciso di passare dall'altra parte?”.

Ma sei ubriaco? La Stanley dall’altra parte? Mi sembra che non hai capito nulla. La Stanley e’ sempre stata, e’ e sara’ sempre, per come la vedo io, da una sola parte: quella della legalita’.

Oggi, alla fine di un ciclo durato 16 anni l’autorita’ propone l’inizio di un nuovo ciclo. La posizione di Stanley di partecipare alla gara e’ una decisione di coerenza di rimanere dalla parte della legalita.

Cosi come la decisione di non partecipare ne alla prima gara del 2000, ne alla gara Bersani ne alla gara Monti sono state decisioni corrette perche’ il sistema che veniva proposto alla Stanley era un sistema illegale. Come confermato anche dalla sentenza Laezza.

Ma oggi dobbiamo pensare, come dice Whittaker che il nuovo sistema sia perfettamente legittimo. E allora la scelta di legalita’ deve per forza coincidere con la scelta di parteciparvi.

Solo dei delinquenti di professione possono pensare di non aderire al nuovo sistema perfettamente legale.

Certo..... deve essere perfettamente legale.... ma da come dice JW (.... il regolatore, i concessionari e la Stanley stessa.....) mi da da pensare che sia in corso un processo in cui e’ la Stanley stessa garante che la gara non contenga illegittimita’.

D’atra parte non manca molto. Vedremo se la gara esce fatta bene o no. Se conterra’ nuove discriminazioni allora tutto il mio discorso decade e saro’ il primo a pensare che non e’ cambiato niente e i CTD continuano.

Pero’ francamente io penso che il documento di gara sara’ un’ottimo documento, leale e simmetrico per tutti.

Alfadur si vede che c’e’ l’hai con la Stanley quando dici: “.... nel nuovo sistema concessorio Stanleybet non conterà nulla di più di una piccola/media impresa, che rispetto ad altri operatori deve ancora farsi valere......”. Ci scommetti che ti sbagli?

E poi prosegui.... “, ma poi...proprio chi l'attuale sistema concessorio lo ha letteralmente compromesso starebbe oggi costruendo il nuovo? Ridicolo al cubo.”

No Alfadur non e’ ridicolo al cubo. Per me e’ DIVERTENTE al cubo. Ed e’ proprio quello che e’ successo: la “piccola/media impresa” ha sconfitto il sistema illegale precedente (lo dici tu stesso) e ora si fa su misura il nuovo....

E non ti sembra divertente? A parte gli scherzi mi piace provocare ma non credo che la Stanley si stia facendo nulla su misura. Dalle parole di JW mi sembra pero’ si possa dedurre che sta collaborando a far si che il nuovo sistema sia inattaccabile. Non e’ quello che vogliamo tutti, Alfadur?

Oppure vogliamo restare fuori quasiasi sia il sistema? Solo i veri delinquenti fanno cosi’ e non credo che ne io ne tu possiamo augurarci questo.

L’Enada. I Beatles? A me sono piaciuti. E qualcuno mi diceva che a Liverpool sono un po come a Napoli. Molto individualisti e molto poco “British” nel senso che uno di Liverpool direbbe che e’ di Liverpool, non che e’ British. Ma la Stanley ha addirittuta origini Irlandesi.

Pero’ credo che lo stand Enada di Stanley sia stato il piu’ bello e il piu’ visitato della fiera. Se tu ci fossi stato saresti d’accordo. Io ci ho passato una intera giornata e... era cosi bello che mi e’ dispiaciuto dovermene andare.

Comunque ragazzi che la Stanley se la tiri un po.... e’ vero. Ma scusaci tanto Alfadur, se a noi CTD Stanley questo non ci disturba.

Mandrake,

la discussione si fa interessante…

Scrivi: “Al di la delle formule e degli slogan io dico che chi ha aderito al 644 è legittimato ad operare solo se era già legittimato prima.”
Ma leggendo il comma 644 di questo vincolo non c’è traccia, non è neppure sottinteso o interpretabile in tal senso se ci si attiene al testo.

Le uniche condizioni che leggo sono le seguenti:

Nei riguardi dei titolari dei ced che aderiscono al regime di regolarizzazione menzionato nel comma 644, trovano applicazione, per esigenze di ordine pubblico e sicurezza, nonché di tutela dei minori di età e delle fasce sociali più deboli, una serie di obblighi e divieti, tra i quali, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, citiamo:

le disposizioni in materia di antiriciclaggio, il rispetto del palinsesto autorizzato da ADM, il rispetto dei massimali di vincita, il rispetto della Legge Balduzzi, il divieto di installazione di slot machine, ecc…

Quindi la Legge di Stabilità 2015 non obbliga i ced che non hanno aderito al comma 643 ad interrompere le attività ma, al contrario, le regolamenta.

Il comma 644 prevede inoltre che le aziende cross border, che hanno deciso di non aderire al comma 643, possano continuare ad attivare nuovi ced, purché si rispettino le sopracitate regole.

Infatti è contemplato il caso dei ced con data di inizio attività successiva alla scadenza dei termini imposti per poter aderire al comma 643. Tali nuovi ced è previsto che comunichino i propri dati anagrafici e l'esistenza dell'attività di raccolta di gioco con vincita in denaro al questore territorialmente competente, entro sette giorni dalla data di inizio attività.

Quindi la Legge di Stabilità 2015 non sospende o vieta lo sviluppo di tali ced, ma, anche in questo caso lo regolamenta. In caso contrario non avremmo trovato citata tale opportunità, meglio ancora, avrei letto un divieto assoluto ad operare in tal senso.

Infine, leggo che chiunque eserciti un punto di raccolta di scommesse, ai sensi del comma 644, deve essere in possesso dei requisiti soggettivi corrispondenti a quelli richiesti per il rilascio del titolo abilitativo di cui all'articolo 88 del T.U.L.P.S.

E solo qualora ne accerti l'insussistenza, il questore dispone la chiusura immediata dell'esercizio.

Cioè, se il titolare del ced produce la documentazione necessaria e sufficiente ad attestare che sia in possesso dei requisiti soggettivi richiesti (non oggettivi! Quindi non essere titolare di una concessione, che è invece un requisito oggettivo!) il questore non è tenuto ad impedirne l’attività, disponendone la chiusura.

Alla luce di tali affermazioni ti chiedo gentilmente di spiegarmi come possiamo avvalorare la tua tesi.

Successivamente scrivi:

“Ma sei ubriaco? La Stanley dall’altra parte? Mi sembra che non hai capito nulla. La Stanley e’ sempre stata, e’ e sara’ sempre, per come la vedo io, da una sola parte: quella della legalita’”

In realtà hai frainteso la mia affermazione, mi sarò spiegato male io.

Volevo semplicemente dire che ad oggi Stanleybet è ancora un’azienda cross border, che opera nel mercato parallelo e sta valutando la possibilità di passare dall’altra parte, cioè di diventare concessionaria partecipando al prossimo bando. Nulla da dire sulla legalità del suo operato, anche perché è di dominio pubblico il fatto che sia stata confermata.

Per quanto concerne Stanleybet vorrei chiarire una volta per tutte la mia posizione, per quanto sappia che sia impopolare su questo blog, in modo da non essere ulteriormente frainteso.

Io non ce l’ho con Stanleybet in valore assoluto perché esiste, come tu affermi. Semplicemente mi infastidisce l’atteggiamento con il quale si manifesta.

Credo che il caso Stanleybet a livello europeo sia più unico che raro, andrebbe citato nei testi di diritto e di economia e studiato nelle Università.

Andrebbe studiato dalle nuove generazioni di futuri manager e politici per evitare che lo Stato italiano o qualunque altro Stato in Europa si ritrovi nella stessa situazione, tenuto sotto scacco, da parte di una società privata, per quasi 20 anni.

Perché questo ha fatto Stanleybet. Ha approfittato di madornali e inammissibili errori commessi da una classe politica impreparata ed inefficiente, ottenendo indubbi vantaggi. Tutto questo lo ha fatto dimostrando, a più riprese, di operare nella legalità.

Non la attacco per questo, sia ben chiaro. Fondamentalmente sono un pragmatico e so che il mondo del business è spietato e le aziende che hanno il bilancio in attivo hanno sempre ragione. Se gli si servono su un piatto d’argento le opportunità per avere dei vantaggi sulla concorrenza le sfrutteranno fino alla fine.

Ciò che non tollero è che, pur consapevole del fatto, Stanleybet si vanti di rappresentare la vera legalità in Italia e che, addirittura, si senta in dovere di aiutare le autorità a perseguirla…che si senta “necessaria”.

Il motivo per cui non tollero questo aspetto è perché sono italiano, mi sento italiano, e sento sulle spalle il peso della sconfitta, che posso pure accettare e metabolizzare, a differenza della presa per i fondelli…quella no!

Nella vita bisogna saper vincere, ma vincere con stile…

[Alfadur]

E' già una risposta più nel merito. Per scelta o convinzione sei contrario al sistema concessorio unico. Ne prendiamo atto, e su questo valuteremo tutti i tuoi prossimi interventi in questo forum.

Sinceramente non credo affatto che chi commenta in questa sezione del forum, lo faccia per passarsi il tempo, ma ha sempre dei suoi obiettivi, come in effetti li ho anch'io come storico gestore AAMS. La maggior parte qui sono dei master dei vari book. Quindi posso immaginare i tuoi obiettivi dall'ultimo tuo commento

Per quanto riguarda la Stanleybet, so che motissimi ancora non credono nella sua volontà di voler partecipare al bando, ma leggendo vari segnali (tipo la pubblicità in alcuni stadi di calcio del punto.it), e anche da come ha organizzato la sua partecipazione ad Enada, ci credo. Anche perchè ha da tempo la concessione ON LINE dei Monopoli, cosa che ad oggi nemmeno la Planet o altri book, tipo Bet1128 o Leaderbet hanno. E, per me, questo è un segnale forte di quello che vorra fare nel prossimo futuro. Certo non usa i sottobanchi, come tantissimi altri

Gli altri book dovrebbero fare la stessa battaglia per la legalità, non enfatizzando le vittorie della rete parallela, in funzione del prossimo bando, che sto portando avanti.

Non sono "contrario" al sistema concessorio (unico in che senso? ne possono coesistere contemporaneamente diversi?), trovo solo che sia una soluzione obsoleta. Ma se è l'unica che siamo in grado di offrire ben venga, se servirà a mettere ordine.

Per quanto concerne i miei commenti puoi immaginare ciò che più desideri, l'importante è che lo scambio di idee risulti appagante per entrambi...in caso contrario fammelo sapere ed eviterò di approfondire gli argomenti quando mi rivolgo a te.

Su Stanleybet mi sono già espresso e non voglio ripetermi...il fatto che sia concessionaria per l'online e continui ad attivare ced, che raccolgono gioco al di fuori del controllo di Sogei e senza pagare l'Imposta Unica, è solo un'aggravante.

Trovo iniquo, infine, non concedere oggi ad altri Book cross border la stessa visibilità di cui ha goduto Stanleybet per quasi due decenni. Se vincono fanno bene a farlo sapere. Con il prossimo bando non c'è correlazione...se pensi che le aziende basino la scelta di partecipare o meno su questi aspetti sei fuori strada.

[scommettitore siracusano]

E' già una risposta più nel merito. Per scelta o convinzione sei contrario al sistema concessorio unico. Ne prendiamo atto, e su questo valuteremo tutti i tuoi prossimi interventi in questo forum.

Sinceramente non credo affatto che chi commenta in questa sezione del forum, lo faccia per passarsi il tempo, ma ha sempre dei suoi obiettivi, come in effetti li ho anch'io come storico gestore AAMS. La maggior parte qui sono dei master dei vari book. Quindi posso immaginare i tuoi obiettivi dall'ultimo tuo commento

Per quanto riguarda la Stanleybet, so che motissimi ancora non credono nella sua volontà di voler partecipare al bando, ma leggendo vari segnali (tipo la pubblicità in alcuni stadi di calcio del punto.it), e anche da come ha organizzato la sua partecipazione ad Enada, ci credo. Anche perchè ha da tempo la concessione ON LINE dei Monopoli, cosa che ad oggi nemmeno la Planet o altri book, tipo Bet1128 o Leaderbet hanno. E, per me, questo è un segnale forte di quello che vorra fare nel prossimo futuro. Certo non usa i sottobanchi, come tantissimi altri

Gli altri book dovrebbero fare la stessa battaglia per la legalità, non enfatizzando le vittorie della rete parallela, in funzione del prossimo bando, che sto portando avanti.

Non sono "contrario" al sistema concessorio (unico in che senso? ne possono coesistere contemporaneamente diversi?), trovo solo che sia una soluzione obsoleta. Ma se è l'unica che siamo in grado di offrire ben venga, se servirà a mettere ordine.

Per quanto concerne i miei commenti puoi immaginare ciò che più desideri, l'importante è che lo scambio di idee risulti appagante per entrambi...in caso contrario fammelo sapere ed eviterò di approfondire gli argomenti quando mi rivolgo a te.

Su Stanleybet mi sono già espresso e non voglio ripetermi...il fatto che sia concessionaria per l'online e continui ad attivare ced, che raccolgono gioco al di fuori del controllo di Sogei e senza pagare l'Imposta Unica, è solo un'aggravante.

Trovo iniquo, infine, non concedere oggi ad altri Book cross border la stessa visibilità di cui ha goduto Stanleybet per quasi due decenni. Se vincono fanno bene a farlo sapere. Con il prossimo bando non c'è correlazione...se pensi che le aziende basino la scelta di partecipare o meno su questi aspetti sei fuori strada.

Se rileggi bene e nel dettaglio la mia intervista: viewtopic.php?f=1&t=56670

e gli altri articoli su GiocoNews sullo stesso argomento, nell'attuale situazione di vasta illegalità italiana, con indubbie e pesanti infiltrazioni delinquenziali, anche legate al riciclaggio, il collegamento alla SOGEI mi sembra il minimo; anche per garantire una concorrenza leale tra book

Secondo me, chi volesse sostenere il contrario, o non conosce il mercato del betting italiano, o ha degli interessi nel favorire l'illegalità. Proprio per questo ho inviato una email dettagliata del fenomeno a tutti i senatori, e ancor prima ai senatori Stefano Vaccari e Franco Mirabelli, che si sono occupati e si occupano delle audizioni per la relazione antimafia e per il riordino del settore giochi.

Da diversi decenni l'Italia è il paese occidentale con il tasso più alto di corruzione e di attività mafiose. Negarlo sarebbe ridicolo.

Per quanto sopra, tutte le persone in buonafede dovrebbero auspicare un'unica rete di betting controllata dalla Sogei, e non enfatizzare attuali vittorie alla CJEU, dovute più ad errori grossolani e superficiali dei Monopoli, che difficilmente si ripeteranno in futuro. E inoltre tutti dovrebbero contribuire, fin da oggi, alla lotta all'illegalità, per dare un segnale forte per il futuro. E la Stanleybet, forse insieme a uno o due grandi concessionari (gli altri stanno a guardare) ha inquadrato, a mio avviso, il problema nella sua realtà