Giochi, Mirabelli (Pd): “Avanti con riforma di riordino complessivo del settore. Vera sfida è lotta all’illegalità”

[Dale Street 151 srl]

Per Curioso:

Il diritto alle attività transfrontaliere è una cosa;il diritto alla partecipazione di un
bando di gara per l'aggiudicazione di titoli concessori per allibratori italiani, è altra ancora.
Sono due cose distinte.

La sentenza della Corte di Giustiazia Europea del 22\01\2015 non prende in esame la legittimità
del sistema concessorio italiano,semplicemente perchè non le viene chiesto.


Tutte le sentenze di CGE vertono su particolari aspetti e condizioni riguardo la partecipazione
ai vari bandi avvenuti in Italia;il compito della Corte è tracciare le linee guida per un corretta
interpretazione dei fatti e relativo giudizio da parte del giudice nazionale del rinvio.


Tali linee guida sono per statuto europeo riconosciute come di rango superiore.


Forse voleva chiarimenti sulla corretta lettura del paragrafo 49:

"Oltre a ciò, per quanto riguarda la normativa italiana in materia di giochi d’azzardo,la
Corte ha dichiarato che l’obiettivo attinente alla lotta contro la criminalità collegata
a tali giochi è idoneo a giustificare le restrizioni alle libertà fondamentali derivanti
da tale normativa (v. sentenza Biasci e a., C‑660/11 e C‑8/12, EU:C:2013:550, punto 23)."

La CGE come ha sempre fatto,ribadisce che in linea di principio,in materia di giochi d'azzardo,
l'obiettivo di contrasto alla infiltrazioni criminali e malavitose è idoneo a giustificare le
restrizioni alle libertà fondamentali del trattato.Ed è lecito da parte dello Stato italiano
applicarle qualora lo ritenga opportuno.

Questa è una verità.

Ma l'informazione deve essere completa,crediamo che lei concordi con noi su questo.

Il punto 23 della senteza Biasci cosi' come riportato tra le parentesi, in giustificazione
del punto 49 deve essere letto per intero e non a metà.Crediamo che lei sia concorde
anche su questo.

Esiste un'altra verità di cui stranamente si parla poco.

La Corte di Giustizia Europea,ribadisce nelle sentenze che,oltre il principio esistono
anche i modi e le maniere per mettere in pratica tali restrizioni,ed esse devono risultare chiare,
univoche,trasparenti e proporzionate allo scopo da raggiungere

In questo l' Amministazione Italiana è stata piu' volte ritenuta responsabile di violazione del
diritto comunitario.

Costa-Cifone:"Risulta dagli articoli 43 CE e 49 CE, dal principio di parità di trattamento,
dall’obbligo di trasparenza,nonché dal principio di certezza del diritto che le condizioni
e le modalità di una gara, quale quella in questione negli odierni procedimenti principali,
e in particolare le norme contemplanti la decadenza di concessioni rilasciate al termine
di tale gara, come quelle dettate dall’articolo 23, commi 2, lettera a),e 3, dello schema di
convenzione tra l’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato e l’aggiudicatario della
concessione per giochi d’azzardo relativi ad eventi diversi dalle corse dei cavalli,
devono essere formulate in modo chiaro, preciso e univoco, ciò che spetta al giudice del
rinvio verificare."

Biasci:"Risulta dagli articoli 43 CE e 49 CE, dal principio di parità di trattamento, dall’ obbligo
di trasparenza,nonché dal principio di certezza del diritto che le condizioni e le modalità
di una gara,quale quella in questione nei procedimenti principali, in particolare le norme
contemplanti la decadenza di concessioni rilasciate al termine di una tale gara, come quelle
dettate dall’ articolo 23,comma 3, dello schema di convenzione tra l’Amministrazione autonoma
dei monopoli di Stato e l’aggiudicatario della concessione relativa ai giochi d’azzardo
riguardanti gli eventi diversi dalle corse dei cavalli, devono essere formulate in modo chiaro,
preciso e univoco,circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare."

Biasci(punto33):(..),non si può addebitare ad un operatore il fatto di aver rinunciato a
presentare una candidatura per una concessione in assenza di qualsiasi sicurezza sul
piano giuridico, fintanto che permaneva incertezza riguardo alla conformità del suo modus
operandi alle disposizioni della convenzione da sottoscrivere al momento dell’attribuzione
di una concessione.

Ma ancora nella sentenza di CGE Ince di qualche giorno fa la CGE recita chiaramente:

"Quanto al periodo disciplinato dal Trattato modificativo del 2012 sui giochi d’azzardo, la
Corte risponde che la libera prestazione dei servizi osta a che uno Stato membro punisca
l’intermediazione senza autorizzazione di scommesse sportive nel suo territorio effettuata per
conto di un operatore titolare di una licenza in un altro Stato membro:

– qualora il rilascio di un’autorizzazione all’ organizzazione di scommesse sportive sia
subordinato all’ ottenimento, da parte di detto operatore, di una concessione sulla base
di una procedura di assegnazione di concessioni come quella in discussione, se e in quanto
l’Amtsgericht Sonthofen constati che tale procedura non rispetta i principi di parità di
trattamento e di non discriminazione in ragione della nazionalità nonché l’obbligo di trasparenza
che ne deriva, e– quando, nonostante l’entrata in vigore di una norma nazionale che consente
il rilascio di concessioni ad operatori privati,le disposizioni istituenti un regime di
monopolio pubblico sull’ organizzazione e sull’ intermediazione delle scommesse sportive,
che i giudici nazionali hanno giudicato contrarie al diritto dell’Unione,abbiano di
fatto continuato a trovare applicazione.

A questo proposito la Corte rileva che la clausola di sperimentazione non ha posto
rimedio all ’incompatibilità del vecchio monopolio pubblico con la libera prestazione dei
servizi, nella misura in cui, tenuto conto del fatto che nessuna concessione è stata attribuita
e che gli operatori pubblici possono continuare ad organizzare scommesse sportive, il
vecchio regime ha continuato ad applicarsi nella pratica nonostante l’entrata in vigore della
riforma del 2012.

Potremmo riportare altro, ma al momento non vogliamo tediare le anime.

Non conta soltanto l'ammissibilità ,in via di principio, del motivo della restrizione,
ma essa deve necessariamente risultare nei fatti idonea e proporzionata all'obiettivo
stesso da raggiungere, senza andare OLTRE.

Biasci:(punto 26)Per quanto riguarda la condizione dell’autorizzazione di polizia in forza
della quale coloro che operano in tale settore nonché i loro locali sono assoggettati ad un
controllo iniziale e ad una sorveglianza continua, la Corte ha già dichiarato che essa
contribuisce chiaramente all’ obiettivo mirante a evitare che questi operatori siano implicati
in attività criminali o fraudolente e sembra una misura del tutto proporzionata a tale obiettivo
(v., in tal senso, sentenza Placanica e a., cit., punto 65).

A noi non interessa convincervi,a noi interessa informarvi,
non interessano provocazioni,cerchiamo soluzioni in linea con i diritti tutti.

[mandrake76]

Nino, credo che hai ragione tu nel senso che si tratta di schermaglie comunicative/strategiche. Io credo che, come ho gia' detto, la Stanley non lascera' indietro nessuno.

Capisco che 'sembra' da certe comunicazioni che non sia cosi', ma di nuovo, c'e' un motivo sottostante ad una 'strana' comunicazione.

[scommettitore siracusano]

Dale Street 151 srl

Non si rende conto che potrebbe sconfinare, se non l'ha già fatto nell'APOLOGIA DI REATO, visto che siamo in un forum pubblico molto seguito, che potrebbe influenzare il comportamento di molte persone a COMMETTERE ILLECITI.

Come dice, giustamente l'Avvocato Sbordoni, nella sua intervista: http://www.agimeg.it/?p=81987
"La Corte Europea non risolve la controversia nazionale (questo concetto è ben spesso dimenticato anche nel nostro Paese). Spetta al giudice nazionale risolvere la causa conformemente alla decisione della Corte"

Veniamo, quindi, al punto, che dopo le filippiche con cui intende commentare in un forum, potrebbe non essere chiaro; in modo che lo capiscono tutti coloro che ci leggono.

Vuole affermare che un BOOOKMAKER ESTERO, senza essere discriminato da un bando dei Monopoli di Stato, può orerare in italia, tramite un CTD, facendo scommesse al BANCO? ...E di conseguenza sta esaltando o difendendo pubblicamente, questa azione di operare tramite CTD collegato a un book estero non discriminato dai bandi, che è riconosciuta reato dalla legge italiana?

Se, si, sarà mio dovere di cittadino fare un esposto all'Autorità Giudiziaria competente, per APOLOGIA DI REATO, senza nemmeno passare attraverso la polizia postale, visto che sappiamo il suo indirizzo in Italia.

E questo a difesa e tutela dei cittadini che si potrebbero convincere delle sue fantasie, pagando poi di persona.

[Diffidente]

Anche da come questo signore della srl scrive, si vede che fa il copia incolla con qualcosa che viene preparato in formato word. Non escludo che sia manovrato dal suo bookmaker estero e faccia solo da "pappagallo". Una persona traumatizzata dal processo subito, come è stato segnalato nel link, è sicuramente molto influenzabile e si può far manipolare più facilmente di altri.

Invito anche il WEB a valutare se ci siano tentativi occulti di far passare apologie di reato, e di prendere le eventuali decisioni in merito.

[Dale Street 151 srl]

Per Scommettitore Siracusano:

Guardando sulla nostra bacheca,tra le 23 sentenze e ordinanze,non ci risulta essere mai
stati giudicati per APOLOGIA DI REATO.Se ritiene opportuno proceda pure.

Sbordoni esprime una verità tecnica.
La nostra sensazione è che lei trovi speranza nel fatto che l'ultima parola spetta al
giudice nazionale, non tanto per una giusta risoluzione dei fatti, ma per dire qualcosa
che torni meglio ad interessi di parte,ma le ricordiamo che il giudice nazionale
nell'interpretare la norma deve necessariamente attenersi alle linee guida tracciate dalla
C.G.E.

Noi vogliamo ribadire l'esistenza di due principi comunitari che riguardano
rispettivamente la libera prestazione e circolazione dei beni e servizi all'interno
di una comunità economica europea, sottolineandone le deroghe espressamente previste
dal trattato.

Non neghiamo la libertà sacrosanta riconosciuta agli stati membri di legiferare in
materia di gioco e quant'altro,ma ricordiamo il principio per cui le norme nazionali
che regolano un dato settore devono necessariamente essere espresse in modo chiaro
univoco e trasparente,e nella maniera piu' assoluta devono essere proporzionate
all'obiettivo prefissato.

Ribadiamo che la normativa vigente prevede due strade,comma 644 e 643.
Chiunque puo' rileggere.

Ci permetta di criticare il suo atteggiamento laddove resta cieco del fatto che le
uniche cose che sono cambiate in bene, nel mercato del gioco in Italia, provengono
proprio dalle battaglie legali dalle quali son nate le citate sentenze.

per Diffidente:

Non siamo manovrati da nessun allibratore estero,anzi,chi ci conosce sa che proprio
per le nostre radicali posizioni su alcuni principi e atteggiamenti, in passato siamo
stati spesso allontanati o messi ai margini dagli stessi Bookmakers con cui abbiamo
collaborato.

[mandrake76]

Mi consentite di cercare di riportare la calma?

Credo che lo sfogo di DS 151 sia motivato da battaglie sostenute e sistematicamente perse in cui si era convinti di avere ragione.

Il problema, DS 151, e' che non avete ragione. Per un motivo semplicissimo. Il diritto di stabilimento e di offerta di servizi trasfrontalieri era assoluto 15 anni fa dopo le prime sentenze Zenatti e Gambelli, ma dopo e' stato sempre piu' annacquato con la questione della discriminazione, il test di proporzionalita', etc,etc.

La Placanica, ha detto che il CTD non puo' essere soggetto alla sanzione penale se e' stato impedito di entrare nel paese, in violazione del diritto dell'Unione.

Quindi i diritti fondamentali, di stabilimento ed offerta dei servizi cross border, non sono assoluti ma devono essere accompagnati da un qualche tipo di discriminazione subita.

E siamo nel caso Stanley. Poi tutti i book del mondo si sono inseriti nella maglia aperta da Stanley pretendendo di essere stati anche loro discriminati.

Non importa qui se sia vero o falso che anche altri book sono stati discriminati. Quello che e' certo e' che i book storici che hanno 'collassato' verso la sanatoria, o non erano stati discriminati (altrimenti... sanare cosa?) oppure non ne erano comunque troppo convinti (altrimenti... perche' non fare come Stanley e restare fuori .... se se ne aveva il diritto?).

Certo ci puo' essere anche il caso di chi, piu' debole di Stanley non ha resistito e, malgrado fosse stato discriminato ha ... semplicemente... ceduto.

C'e' poi la questione del riconoscimento della categoria dei CTD. Altra amenita' giuridica. Non esiste un concetto del genere. I ctd sono operatori come tutti gli altri. Hanno un riconoscimento giuridico di fatto se il loro book e' stato discriminato. Pensare che sia una categoria 'legale' a priori, e' non solo sbagliato ma addirittura risibile. Se uno vuole lo puo' anche sognare ma tribunali che gli daranno ragione ne trovera' pochi.

Se poi questa teoria arriva a dire che il ctd puo' scegliere con chi lavorare e non e' obbligato a legarsi ad un marchio.... di nuovo stiamo o sognando o delinquendo.

Perche' se fosse vero allora necessariamente si dovrebbe trattare di tutti book che sono stati discriminati, con esclusione degli altri.

Ma un book serio che e' stato discriminato vuole l'esclusiva. Non c'e' dubbio. E la chiede contrattualmente. Per cui ipotizzare che un ctd possa lavorare con piu' book significa, se i book sono seri, che il ctd sta violando il contratto con ognuno di loro.

Allora che cosa sarebbe il ctd? Un vero delinquente che ha il diritto di violare ognuno dei contratti che sottoscrive con ogni book, ingannando tutti i suoi datori di lavoro?

C'e' poi un altro problema. Siamo in Italia, dove i comportamenti delinquenziali sono tollerati a tal punto che lo Stato stesso non ci crede che un book possa essere onesto. Ricordo il caso di un book (betn1) che aveva pagato l'imposta unica e gli hanno impedito di partecipare alla sanatoria. Cioe' lo stato si e' dimenticato di disciplinare il caso di qualcuno che aveva pagato!

Credo comunque, caro siracusano, che parlare di apologia di reato sia un po eccessivo.

Questi ragazzi sono solo incazzati perche' lo Stato non e' riuscito a trovare il modo di farli lavorare. E se pensiamo a quanti hanno entusiasticamente sognato che l'attivita del ctd potesse dare sostegno al proprio futuro e alle proprie famiglie, e .... a quanto questo entusiasmo sia stato calpestato, in violazione del diritto, da tanti anni, troviamo che la gente ha un po' il diritto di essere incazzata.

Quindi un po' di tolleranza e' d'obbligo. Ricordati siracusano, che stiamo parlando di apologia di reato in uno Stato che ha la maggioranza dei propri parlamentari soggetti a ipotesi di reato che non e' neanche possibile verificare perche' si proteggono a vicenda attraverso il parlamento che nega l'autorizzazione a procedere. E vorresti dirmi che vuoi operare di fioretto con l'apologia di reato? Abbassiamo i toni.....

[scommettitore siracusano]

Grazie del tuo commento, Mandrake.

Come forse hai notato nel corso dell'ultimo anno, vista la mia frequentazione precedente di forum politici sia sul facebook che altrove fin dal 2009, ho acquisito una certa esperienza; e frequentemente alcuni commenti sono tattici e allo scopo di appurare la verità.

Non di meno, visto che l'apologia di reato è qualcosa che succede spesso nei forum politici, vorrei evidenziare la differenza tra chi contesta una legge che lo ha penalizzato, a suo dire ingiustamente, e quindi può essere compatito e giustificato; e chi, vicerversa, vuole istigare PUBBLICAMENTE e VOLUTAMENTE altri a commettere reati, con lo scopo non di difendersi, ma di farsi "forza critica" a spese di altre persone manipolabili.

E' indicativo il fatto che questi signori, di cui ancora non conosciamo a quale book appartengono, ma che sarà facile scoprire, siano intervenuti in un topic in cui si auspica la lotta all'illegalità.

Sono convinto che fino ad oggi, i legali rappresentanti pro-tempore della SRL in questione, e qualsiasi altro book in precedenza, non abbia mai fatto apologia di reato (ma, al massimo, abbiano solo denunciato pubblicamente le ingiustizie subite), ma potrebbero farla in questo forum pubblico, molto seguito da gestori di centri scommesse per i motivi che ho detto. E come dice Diffidente, non mi interessa colpire tanto la SRL (e in questo caso si tratterebbe solo di poveri cristi), ma di capire se c'è qualcuno che li stia manovrando contro l'interesse di tutti coloro che parteciperanno al prossimo bando. Del resto, sono ben consapevole che si segnalano all'Autorità giudiziaria i presunti illeci e reati e che poi sia quest'ultima a valutarli. E aggiungo che nel caso specifico l'apologia di reato "potrebbe" essere motivata da interessi economici, e non politici, da parte del book COM, in questo momento ancora ignoto. Potrebbe essere una forma di pubblicità indiretta per nuove acquisizioni di CTD.

Tutto questo perchè concordo con te al 100% sulla tua esposizione del diritto, relativo ai CTD. Non vorrei che se sorvoliamo in questo caso, altri possano imitare questa pericolosa forma pubblica di disinformazione e di manipolazione.

Se gli interventi di costoro in questo forum saranno chiariti, nulla in contrario a chiudere qui la questione.

[pensiero]

Tramite GOOGLE MAP si vede l'insegna del CTD. BetN1.

[pensiero]

Guarda caso, la BetN1 era quella che annunciava: “Presenteremo una denuncia di richiesta danni esemplare allo Stato italiano”
http://www.jamma.it/scommesse/stabilita ... iano-59215

Poi ha perso i ricorsi al TAR, ha annunciato che sanava nel 2016 e solo il 29 Gennaio ha rinunciato alla santoria, impedendo ai suoi CTD di rivolgersi altrove. Nulla da meravigliarsi, visti i precedenti, se dietro ci sarebbe un loro avvocato. Una smentita sarebbe opputuna secondo me.

[mandrake76]

Beh, se e' confermato che DS 151 e' bet N1 allora hanno tutti i motivi per essere arrabbiati.

L'Italia non e' un posto dove si puo' fare il proprio dovere e pretendere che lo Stato ti rispetti per questo. In che mondo incantato credete di vivere?

Ma il problema, per come la vedo io, e' che se uno paga delle tasse che sono dovute ma, premettendo, come dice la legge, che "l'attivita' e' illegittima", allora come si autodefinisce un operatore che si sottopone alla previsione della legge di stabilita 2011?

Esattamente come un operatore 'illegale' ma che paga l'imposta unica.

Pero'.... illegale.

Ecco il punto. Pretendere che il pagamento dell'imposta unica ti dia una patente di legalita' e' sbagliato. Tecnicamente e' sbagliato.

Infatti anche per questo - credo - la Stanley non ha mai accettato di sottoporvisi.

Cioe': la legge di stabilita' 2011 non e' che dice pagate e siete legali. No, dice pagate - questo si - e poi aggiunge: ma state attenti che siete comunque illegali.

Certo gli italiani sono veramente un popolo di navigatori, esploratori, fantasisti, che e' sempre pronto ad avere grandi speranze.

In fondo l'unico operatore che ha accettato di pagare tasse non dovute spontaneamente, merita una medaglia al valore.

Perche' e' stata una decisione eroica. Pensate a quei pusillanimi che hanno accettato di pagare, ma dietro un condono!

E' poi pensate alla Stanley .... dotata della forza necessaria per farsi rispettare.

Chiaro. Semplice. Ineluttabile.

Quindi la posizione tecnica della BetN1 e' la seguente: ha pagato ma resta illegale. A meno che abbia buoni motivi per dire di essere stata discriminata. In tal caso cambia tutto. Ma devono essere buoni motivi.

Ormai i nodi stanno venendo al pettine .... non si puo' piu' dire che si e' stati discriminati solo perche' ci sono le sentenze Stanley.

[Dale Street 151 srl]

per mandrake:

Le 23 sentenze che abbiamo in bacheca riportano 21 vittorie e 2 sconfitte,e son due
sconfitte che riportiamo come tali solo per onestà intellettuale perche' tutto sembrano
nelle motivazioni tranne che sconfitte.Consigli di stato Stanley anni 2006\08.

Mandrake,forse ricordava male.

L'annacquare che intende lei, è riconducilbile a quel concetto di deroga
previsto dal trattato europeo per le libertà fondamentali, in ordine a motivi imperativi
di interesse generale quali l'ordine pubblico,la moralità pubblica, la salute e spesa
pubblica;tra questi non compaiono esigenze di ordine economico-erariale.
.
"Quindi i diritti fondamentali, di stabilimento ed offerta dei servizi cross border,
non sono assoluti ma devono essere accompagnati da un qualche tipo di discriminazione
subita."

Questa è una verità parziale,la verità è che in un mondo civilizzato il diritto
all'attività croos border dovrebbe essere regolamentata e non costituire solo
rimborso per una discriminazione subita.

La libera prestazione dei servizi puo'essere soggetta a compressione in virtu'di quelle
deroghe per esigenze di ordine e salute pubblica di cui abbiamo accennato,
questa è una verità."

Lo stato membro puo' in virtu' di tali deroghe adire al monopolio in determinati casi ma,
e ripetiamo "MA" solo per soddisfare quelle esigenze riconducibili ai motivi imperativi
di interesse generale quali l'ordine pubblico,la moralità pubblica,la salute pubblica;
E NON DI CERTO 10000 EURO A VACCA, PIU' 5 ANNI D'ARRETRATO DI QUOTE LATTE!

Noi riteniamo la stessa gara d'appalto per le concessioni basata su una gara ad asta,
un modus selective inappropriato per il settore gioco e scommesse;
qualsiasi governo onesto,dopo 15 anni d' sperienza di gestione del settore
capirebbe che in in questa maniera si rischierebbe di squalificare la qualità del mercato
addirittura favorendo azioni criminali o fraudolente.

Per quanto riguarda i books "storici a cui lei si riferisce",ribadiamo il concetto
di libero arbitrio.

Non riusciamo a capire la polemica sulla figura del CTD,ci sembra simile alla questione
dell'attività croos border ma le poniamo un quesito:
secondo lei,l'esistenza di un CTD è subordinata alla specifica esistenza
di un bookmaker per di piu' discriminato, oppure un CTD è di per se un'attività
autonoma,poi chiaramente dipende dall'ambito di mercato,nel nostro caso scommesse,
in altri casi assicurazioni e quant'altro?

Le esclusive le creano i contratti commerciali,ma non capiamo lo scandalo se alcuni
allibratori decidessero di non adottare esclusive.

Il Bookmaker,in un mercato a misura d'uomo dovrebbe pensare all'offerta migliore
lavorando di fantasia invece di accaparrarsi vantaggi giocando sull'incapacità
dell'Amministrazione Statale.Mentre il ricevitore,dovrebbe fare il ricevitore e
per farlo dovrebbe essere prima formato.

Il Bookmaker onesto e senza doppi fini trova ricevitori onesti e senza doppi fini.

Di mezzo c'è sempre il libero arbitrio,che rispettiamo.

Per certi versi la capiamo Mandrake,da questo Stato Italiano e talvolta anche dal suo
popolo non c'è stato il giusto riconoscimento.

Adesso dovremmo passare a rispondere alle altre utenze di questo forum,e sinceramente non
c'è molto da rispondere;c'è chi,cerca la nostra testa con l'Apologia di reato,c'è chi, sta
posizionando l'ennesimo missile terra-aria con l'aiuto di googlemaps e chi ancora, ad ogni
costo,deve vedere dietro le nostre azioni quelle di un'occulta regia:"il nuovo nastro-book
nascente!",cosi'ora ci buttano fuori pure loro,e magari dietro c'è l'ennesimo p.m. di turno
che ci infiocca l'ultimo ordine di chiusura!


Sai Mandrake in 17 anni non è cambiato un c***o, ma come 17 anni fa..HOKA HEY!

[scommettitore siracusano]

e ritorniamo al mio commento iniziale di replica. Ognuno è libero di interpretare le leggi e le sentenze come vuole, ma poi la CJEU demanda al giudice nazionale la valutazione dei singoli casi nel rispetto delle norme comunitarie. E il rispetto dell'ordine pubblico e della salvaguardia dei minori è competenza, come, ha sentenziato la CJEU il 22 Gennaio 2015, del giudice italiano.

Ed esiste una nazione europea, in cui la mafia , la criminalità e la cooruzione, è maggiore che in Italia?

Ma tutto questo ha poca importanza. Le sentenze passate in giudicato si rispettano e non si può incitare gli altri pubblicamente a commettere reati. In questo forum mi batterò sempre, con tutti i mezzi legali a disposizione, perchè questo non succeda.

[Malta2016]

Ho posto in un altro topic la domanda. Per coerenza di questi discorsi, la BetN1 parteciperà al prossimo bando, o all'ultimo momento si cercherà una scusa?

[Dale Street 151 srl]

per Mandrake:

La Dale Street 151 si difende da sola, a livello di imposta unica, sin dal
primo gennaio del 2011.La commissione tributaria di Livorno ha accolto le
nostre ragioni sollevando il CTD dal pagamento di detta imposta.Siamo in attesa
dell'evolversi della situazione.

La Dale street ha sempre ritenuto come la Stanley che la tassa non fosse dovuta

CV è una recente e carina Cassazione proprio della Stanley,riguardo,reddito
doppia tassazione ecc.Ne potremmo parlare.

Comprendiamo come forse nessun'altro il suo stato di frustrazione per aver
difeso per anni i suoi diritti nei confronti di questo Stato ipocrita,
ma riteniamo che gente come lei sia esempio per la collettività,almeno per
noi lo è stato.

Esiste la sentenza Biasci che non è Stanley ma Goldbet\CTD.In quell'occasione
la Stanley si sostitui' allo stato Italiano attaccando la posizione della Goldbet
e dei suoi Centri.IL risultato lo conoscete tutti.

l'italiano necessariamente deve essere un popolo di navigatori fantasiosi,sia per
questioni puramente geografiche sia per stare dietro ai suoi legislatori.

Siamo nel 2016,si rilegga le disposizioni ministeriali della legge di stabilità
2015: comma 644, comma 643.

per Malta:

Grazie, noi siamo la Dale Street 151 srl CTD,
non siamo la Betn1.

[Malta2016]

Allora se la BetN1 parteciperà al bando, per coerenza cambierete book?