STANLEYBET e la sanatoria

[teddybet]

Buongiorno Mandrake,

secondo me stanley ormai è legittimata, ma non lo sono i suoi ctd operativi e non.

Esistono più casi dove vengono lasciati a se stessi davanti a pagamenti del preu pur avendo cessato l'attività senza cambiare book. Quindi per motivi economici.

Personalmente non capisco questa situazione.

Posso invitare chi ha questa situazione a scrivere magari sul forum?

Non per screditare, ma capirne le ragioni visto che a me continuano a difendere e non vorrei trovarmi all'improvviso nella stessa situazione.

Grazie e buon proseguimento

[nino1711]

Ma a differenza dello scorso anno, la seconda rata non va bonificata entro il 29 febraio , pertanto non sono piu' 10.000 ma un po di piu'.
Mi sembra di aver letto cosi' nella bozza un po di tempo fa, se mi sbaglio mi scuso.

[scommettitore siracusano]

Ma a differenza dello scorso anno, la seconda rata non va bonificata entro il 29 febraio , pertanto non sono piu' 10.000 ma un po di piu'.
Mi sembra di aver letto cosi' nella bozza un po di tempo fa, se mi sbaglio mi scuso.

QUESTO IL TESTO:
926. Ai soggetti indicati dall’articolo 1, comma 643, della legge
23 dicembre 2014, n. 190, che non hanno aderito entro il 31 gennaio
2015 alla procedura di regolarizzazione di cui al medesimo comma,
nonche’ a quelli attivi successivamente alla data del 30 ottobre
2014, che comunque offrono scommesse con vincite in denaro in Italia,
per conto proprio ovvero di soggetti terzi, anche esteri, senza
essere collegati al totalizzatore nazionale dell’Agenzia delle dogane
e dei monopoli, fermo in ogni caso il fatto che, in tale caso, il
giocatore e’ l’offerente e che il contratto di gioco e’ pertanto
perfezionato in Italia e conseguentemente regolato secondo la
legislazione nazionale, e’ consentito regolarizzare la propria
posizione alle condizioni di cui ai commi 643, 644 e 645 del medesimo
articolo 1 della legge n. 190 del 2014, ai quali, a tale fine, sono
apportate le seguenti modificazioni:
a) alle lettere a) e b) del comma 643, le parole: «31 gennaio
2015» e «5 gennaio 2015» sono sostituite, rispettivamente, dalle
seguenti: «31 gennaio 2016» e «5 gennaio 2016»;
b) alla lettera c) del comma 643, le parole: «28 febbraio 2015»
sono sostituite dalle seguenti: «29 febbraio 2016»;
c) alle lettere e) e i) del comma 643, la parola: «2015», ovunque
ricorre, e’ sostituita dalla seguente: «2016» e le parole: «30
giugno» sono sostituite dalle seguenti: «31 marzo»;
d) alla lettera g) del comma 644, le parole: «1º gennaio 2015»
sono sostituite dalle seguenti: «1º gennaio 2016».


Quindi dopo i 10.000,00 del 28 Febbraio, la seconda rata è anticipata al 31 marzo rispetto al 30 Giugno, mentre la terza resta al 30 Novembre.

[nino1711]

Come sempre, scommettitore siracusano sei un mito

[mandrake76]

Teddy dici che non vuoi screditare ma ..... in passato nei tuoi interventi hai sempre teso a screditare.

Ed ora..... voila'!

Non vuoi screditare ma rispetto ad un argomento di estremo interesse per tutti noi che e' stato iniziato da Nebiros... che fai?

Cambi argomento....

Si perche' l'argomento non e' se Stanley paga o no l'imposta unica per i suoi CTD, che comunque e' un tema che non si e' mai posto e su cui la Stanley non si era mai impegnata in alcunche' se non il pagamento di tutte le spese legali per la difesa. Il che non e' poco anche se ... a caval donato nessuno ci bada piu'. Addirittura ti lamenti che uno che se ne e' andato non viene piu' seguito.... e che e' Stanley la croce rossa internazionale?

Certo recentemente Stanley sembra che stia ragionando se iniziare ad impegnarsi per l'imposta unica dal 1/1/2015, anche retroattivamente.

Ma il mio punto e' che sei andato fuori tema.

Vogliamo per favore, se qualcuno ha qualcosa da dire, che resti in tema.

D'altra parte nessuno impedisce a nessuno di iniziare un nuovo topic in cui si lamenta di quanto la Stanley sia cattiva.

Capito Teddy, resta in tema, ci fai piu' bella figura e magari chissà, forse puoi anche dare un contributo genuino.

[teddybet]

Perdona, ma a me preoccupa molto questa cosa, visto che non so se regolarizzeremo i ctd stanley. Non è che il mio am parla per conto di stanley, lo sai benissimo che non spiaccica parola e non mi pare sappia mai molto al riguardo.
Per tale ragione chiedo, sanatoria o meno, mi trovo sta roba da pagare o no poi?
Perchè ripeto, perdona, ma alcuni miei colleghi se la stanno a pagare e io quest'anno chiuderò il ctd stanley, per varie ragioni. Che puoi immaginare.
Quindi, ripeto, a me preoccupa assai la sanatoria e cosa dovrò fare.

[mandrake76]

No Teddy se chiudi il CTD io non lo so perche'. E' inutile che dici "per varie ragioni che puoi immaginare".

Sono privo di immaginazione nel tuo caso e comunque qualla poca che ho, non la spreco con te.
Penso che oggi se uno ha un CTD Stanley se lo dovrebbe tenere ben stretto.

Io non so se il tuo AM non spiccica una parola, la mia qualcosa dice. Ma e' chiaro che non ne sa molto. D'altra parte le strategie di partecipazione alla gara le sta preparando Stanley e a tempo debito presumo che ci faccia sapere come funzionera' questa roba.

Riguardo all'imposta unica come sai l'impostazione della Stanley e' che non e' dovuta e mi sembra che ci stiamo arrivando. D'altra parte non e' sicuramente colpa della Stanley se c'e' l'imposta unica... o no? Mentre e' sicuramente merito della Stanley se tra Corte Europea e Corte Costituzionale ce la leveranno ... o no?

Quindi non essere ridicolo e di nuovo ti dico che sei stato molto scorretto a cercare di cambiare argomento. D'altra parte non sei un novellino quindi non puoi fare la parte di quello che arriva e dice: "c'e' qualcuno che puo' spiegarmi questo o quello ... etc,etc.".

Quindi di nuovo non sei giustificato a cambiare argomento. Se vuoi creati un'altro post e vedrai quanti ti rispondono.

[Alfadur]

Buongiorno a tutti,

anche per me la proposta di Nebiros è interessante e mi rammarico che non abbia generato un confronto, uno scambio di opinioni, più approfondito.

Lo è perché mi ha obbligato a riflettere.

Riflettere sul fatto che si possa accettare, o anche solo prendere in considerazione l'opzione, di dover pagare per la propria tranquillità anche quando in realtà niente si dovrebbe.

Stanleybet non parteciperà alla nuova sanatoria perché ha i requisiti per essere nella posizione di non dover sanare nulla...e come lei tutte le aziende “cross border” con attività antecedente al 2012 (che per inciso, escluse le già sanate e quelle decedute dopo i noti fatti della scorsa estate, sono due: Bet1128 e Leaderbet) che hanno impugnato il Bando Monti.

La sanatoria sarà utile solo a tutte quelle realtà nate in tempi successivi, che quindi non possono avanzare nessun tipo di discriminazione rispetto al sopracitato bando.

Parliamo di piccole aziende di respiro interregionale o regionale, o di nuovi marchi nati dalle ceneri delle aziende interessate al caso "Gambling", ormai morte e sepolte quantomeno commercialmente (e chi si fida più!).

Se vogliono continuare la loro attività alla luce del sole si vedranno costrette a pagare un dazio in cambio, appunto, di un breve periodo di serenità.

Ma a mio avviso nemmeno queste ultime dovrebbero partecipare. Se avessero la capacità di pianificare a lungo termine "appenderebbero le scarpette al chiodo". Perché sarebbe come tenere in vita un malato terminale con mezzi artificiali, a dispetto del naturale corso degli eventi.

La nuova sanatoria è una barzelletta...e fa meno ridere di quella dello scorso anno. Sarà un flop. Salvo colpi di testa e/o pessime valutazioni da parte degli attori principali di questo splendido teatro che è il mercato parallelo.

Ma non credo sia il caso di Stanleybet e, mi auguro per loro, nemmeno di Bet1128 e Leaderbet.

Aziende così strutturate e di lungo corso dovrebbero riuscire a mantenere il sangue freddo anche sotto pressione, anzi, credo proprio che sappiano perfettamente che lo scenario che si sta palesando sia per loro un'opportunità da non perdere.

Di fatto saranno le uniche realtà alle quali verrà concessa l'opportunità di implementare, rinforzare e consolidare la propria rete commerciale, presumibilmente per tutto il 2016, e di presentarsi al prossimo bando di gara più forti che mai.

Al bando si che si parteciperà...ma questa è un altra storia

[Curioso]

Buongiorno a tutti,

anche per me la proposta di Nebiros è interessante e mi rammarico che non abbia generato un confronto, uno scambio di opinioni, più approfondito.

Lo è perché mi ha obbligato a riflettere.

Riflettere sul fatto che si possa accettare, o anche solo prendere in considerazione l'opzione, di dover pagare per la propria tranquillità anche quando in realtà niente si dovrebbe.

Stanleybet non parteciperà alla nuova sanatoria perché ha i requisiti per essere nella posizione di non dover sanare nulla...e come lei tutte le aziende “cross border” con attività antecedente al 2012 (che per inciso, escluse le già sanate e quelle decedute dopo i noti fatti della scorsa estate, sono due: Bet1128 e Leaderbet) che hanno impugnato il Bando Monti.

La sanatoria sarà utile solo a tutte quelle realtà nate in tempi successivi, che quindi non possono avanzare nessun tipo di discriminazione rispetto al sopracitato bando.

Parliamo di piccole aziende di respiro interregionale o regionale, o di nuovi marchi nati dalle ceneri delle aziende interessate al caso "Gambling", ormai morte e sepolte quantomeno commercialmente (e chi si fida più!).

Se vogliono continuare la loro attività alla luce del sole si vedranno costrette a pagare un dazio in cambio, appunto, di un breve periodo di serenità.

Ma a mio avviso nemmeno queste ultime dovrebbero partecipare. Se avessero la capacità di pianificare a lungo termine "appenderebbero le scarpette al chiodo". Perché sarebbe come tenere in vita un malato terminale con mezzi artificiali, a dispetto del naturale corso degli eventi.

La nuova sanatoria è una barzelletta...e fa meno ridere di quella dello scorso anno. Sarà un flop. Salvo colpi di testa e/o pessime valutazioni da parte degli attori principali di questo splendido teatro che è il mercato parallelo.

Ma non credo sia il caso di Stanleybet e, mi auguro per loro, nemmeno di Bet1128 e Leaderbet.

Aziende così strutturate e di lungo corso dovrebbero riuscire a mantenere il sangue freddo anche sotto pressione, anzi, credo proprio che sappiano perfettamente che lo scenario che si sta palesando sia per loro un'opportunità da non perdere.

Di fatto saranno le uniche realtà alle quali verrà concessa l'opportunità di implementare, rinforzare e consolidare la propria rete commerciale, presumibilmente per tutto il 2016, e di presentarsi al prossimo bando di gara più forti che mai.

Al bando si che si parteciperà...ma questa è un altra storia

Poco fa ho fatto un altro topic sulla sanatoria, e sembra che la B2875 parteciperà alla sanatoria, e non escluderei anche la betN1 per le note vicende. Mai dire mai. A proposito di LeaderBet, ma quanti CTD ha attualmente non collegate ad ADMIRAL? Dopo il fatto di Lentini (SR) non mi sembra tanto affidabile come book. Parere personale.

[Alfadur]

Ciao Curioso,

per quanto concerne la B2875 non so cosa possa sanare, visto che, essendo stata coinvolta nel caso "Gambling" ( e in seguito scagionata da ogni accusa) ha dovuto rescindere tutti i contratti ced che aveva stipulato, prevalentemente nel sud Italia e principalmente in Sicilia, dove aveva il suo core business.

Non so se nel frattempo abbiano ripreso a lavorare con qualche altra licenza/marchio, lo reputo molto probabile ma non ne ho notizia certa.

In ogni sia quella che un tempo era B2875, che la Betn1 che hai insieme citato, sono realtà che prima del 2012 non esistevano, per cui ricadono in quella categoria obbligata a sanare, come ho specificato nel precedente post.

Ma la vera domanda è un'altra: tali aziende avranno la forza economica, commerciale, strutturale, necessaria per competere e garantire un servizio adeguato ai propri affiliati nel "campionato dei concessionari"?

Perché è ormai assodato che i ced, sanati e non, vedranno la fine dei loro giorni con il nuovo bando di gara e che tutti i maggiori operatori esteri (sanati e non) parteciperanno al nuovo bando, diventando concessionari.

E il "campionato dei concessionari" è la serie A! Tutt'altra cosa rispetto al mercato .com...parliamo di investimenti altissimi, standard di qualità elevati, target dei pdv di livello professionale, parliamo di rispetto delle normative italiane al 100% (altrimenti sono dolori!) e, non ultimo, di sapersi destreggiare con una pressione fiscale mica da ridere.

E non è tutto...la parte più complessa per tutte le piccole realtà che hanno sempre operato nel mercato parallelo, lo scoglio più difficile che dovranno superare (ammesso che abbiano le immense risorse economiche e le skills sopracitate), sarà cambiare drasticamente mentalità e modus operandi, avere l'umiltà di ricominciare daccapo, studiare e diventare, nel corso degli anni, autorevoli in materia.

Per quanto concerne la questione Leaderbet/Admiral so solo ciò che ho letto su Agimeg, Jamma, ecc...

Dalla risposta dell'avvocato Gianluca Pomante deduco che di tutto si tratti tranne che di una situazione in cui in un'agenzia terrestre Admiral ci fosse un "sottobanco" Leaderbet.

Mi viene più da pensare ad una joint venture tra le due aziende in qualche modo non andata a buon fine...staremo a vedere.

Della stessa Leaderbet si legge sempre poco, personalmente mi ha sempre incuriosito...un book che opera da oltre un lustro sul mercato è sicuramente garanzia di correttezza, solidità, stabilità economica, e via discorrendo.

Il fatto che mantenga costantemente un profilo basso mi da da pensare che adotti una politica saggia, che si tratti di un gruppo che pensa e riflette, un gruppo che ha un disegno ben preciso...Poi però, attaccata nella sua posizione di liceità, risponde con una forza che non mi sarei mai aspettato...per me sarà una delle protagoniste del prossimo bando...diciamo "la più piccola tra le grandi".

[Curioso]

Ciao Curioso,

per quanto concerne la B2875 non so cosa possa sanare, visto che, essendo stata coinvolta nel caso "Gambling" ( e in seguito scagionata da ogni accusa) ha dovuto rescindere tutti i contratti ced che aveva stipulato, prevalentemente nel sud Italia e principalmente in Sicilia, dove aveva il suo core business.

Non so se nel frattempo abbiano ripreso a lavorare con qualche altra licenza/marchio, lo reputo molto probabile ma non ne ho notizia certa.

In ogni sia quella che un tempo era B2875, che la Betn1 che hai insieme citato, sono realtà che prima del 2012 non esistevano, per cui ricadono in quella categoria obbligata a sanare, come ho specificato nel precedente post.

Ma la vera domanda è un'altra: tali aziende avranno la forza economica, commerciale, strutturale, necessaria per competere e garantire un servizio adeguato ai propri affiliati nel "campionato dei concessionari"?

Perché è ormai assodato che i ced, sanati e non, vedranno la fine dei loro giorni con il nuovo bando di gara e che tutti i maggiori operatori esteri (sanati e non) parteciperanno al nuovo bando, diventando concessionari.

E il "campionato dei concessionari" è la serie A! Tutt'altra cosa rispetto al mercato .com...parliamo di investimenti altissimi, standard di qualità elevati, target dei pdv di livello professionale, parliamo di rispetto delle normative italiane al 100% (altrimenti sono dolori!) e, non ultimo, di sapersi destreggiare con una pressione fiscale mica da ridere.

E non è tutto...la parte più complessa per tutte le piccole realtà che hanno sempre operato nel mercato parallelo, lo scoglio più difficile che dovranno superare (ammesso che abbiano le immense risorse economiche e le skills sopracitate), sarà cambiare drasticamente mentalità e modus operandi, avere l'umiltà di ricominciare daccapo, studiare e diventare, nel corso degli anni, autorevoli in materia.

Per quanto concerne la questione Leaderbet/Admiral so solo ciò che ho letto su Agimeg, Jamma, ecc...

Dalla risposta dell'avvocato Gianluca Pomante deduco che di tutto si tratti tranne che di una situazione in cui in un'agenzia terrestre Admiral ci fosse un "sottobanco" Leaderbet.

Mi viene più da pensare ad una joint venture tra le due aziende in qualche modo non andata a buon fine...staremo a vedere.

Della stessa Leaderbet si legge sempre poco, personalmente mi ha sempre incuriosito...un book che opera da oltre un lustro sul mercato è sicuramente garanzia di correttezza, solidità, stabilità economica, e via discorrendo.

Il fatto che mantenga costantemente un profilo basso mi da da pensare che adotti una politica saggia, che si tratti di un gruppo che pensa e riflette, un gruppo che ha un disegno ben preciso...Poi però, attaccata nella sua posizione di liceità, risponde con una forza che non mi sarei mai aspettato...per me sarà una delle protagoniste del prossimo bando...diciamo "la più piccola tra le grandi".

Carissimo, visto che frequento i forum da una decina di anni, capisco subito se colui che scrive è fortemente interessato e coinvolto in quello che dice (chiamalo macroscopico conflitto di interesse). E' da quanto e come scrivi è lapalissiano che sei coinvolto direttamente con la Leaderbet (master, dirigente o altro). Vedo che ti sei iscritto da poco e non sei ancora abbastanza smaliziato, e non hai affinato la tecnica comunicativa per non farti "sgamare"

Lascio ai lettori giudicare le tue opinioni ed affermazioni

[scommettitore siracusano]

Leggo da Alfadur: "Mi viene più da pensare ad una joint venture tra le due aziende in qualche modo non andata a buon fine...staremo a vedere."

Possibile, ma in ogni caso i danni la Leaderbet li deve chiedere all'Admiral, e non ai Monopoli di Stato. Il comunicato del loro avvocato non mi sembra indice di trasparenza; e per questo, fino a quando, non si chiariranno i veri rapporti tra Leaderbet ed Admiral, è legittimo dubitare sulla serietà, correttezza ed affidabilità.

Aspetterei che venga comunicato ufficialmente e pubblicamente quali sono questi rapporti commerciali.

[Alfadur]

Per Curioso:

Mah...in realtà sul fatto del dirigente ci hai preso...per questo apprezzo le tue capacità, affinate in anni di dedizione in questo e in altri forum, soprattutto sull'analisi della proprietà di linguaggio.

Per il resto hai preso un granchio...e pure grosso!

Mai firmato un contratto con aziende "cross border" di settore. Non hanno bisogno di quelli come me, non esiste proprio la figura aziendale e, in linea di massima, considerano un costo e non un investimento una possibile collaborazione con il sottoscritto.

Devo dire invece che non apprezzo il tuo tentativo di cogliere in flagrante un potenziale promotore commerciale o, come lo hai chiamato tu, un "master".

Non che trovi offensivo o denigratorio essere stato scambiato per un "master", ma ho perso tempo a raccogliere le idee e a scriverle, in risposta alle tue domande, per le quali, ormai è chiaro, non era tuo reale interesse ricevere alcun parere.

E tu, Delfino Curioso, in definitiva hai solo ricevuto risposta alle tue domande...rileggi il mio post iniziale e poi la tua replica...io ho scritto di tutt'altro argomento, tu mi hai chiesto dell'azienda Leaderbet...

Peccato non fossi realmente interessato alla discussione, che io trovo invece molto stimolante.

Ad maiora!

Per Scommettitore Siracusano:

Sinceramente penso che la questione, come tu giustamente affermi, andrebbe approfondita con dati più concreti alla mano.

Su Leaderbet nessuna parola...altrimenti Curioso mi becca!

[Curioso]

Per Curioso:

Mah...in realtà sul fatto del dirigente ci hai preso...per questo apprezzo le tue capacità, affinate in anni di dedizione in questo e in altri forum, soprattutto sull'analisi della proprietà di linguaggio.

Per il resto hai preso un granchio...e pure grosso!

Mai firmato un contratto con aziende "cross border" di settore. Non hanno bisogno di quelli come me, non esiste proprio la figura aziendale e, in linea di massima, considerano un costo e non un investimento una possibile collaborazione con il sottoscritto.

Devo dire invece che non apprezzo il tuo tentativo di cogliere in flagrante un potenziale promotore commerciale o, come lo hai chiamato tu, un "master".

Non che trovi offensivo o denigratorio essere stato scambiato per un "master", ma ho perso tempo a raccogliere le idee e a scriverle, in risposta alle tue domande, per le quali, ormai è chiaro, non era tuo reale interesse ricevere alcun parere.

E tu, Delfino Curioso, in definitiva hai solo ricevuto risposta alle tue domande...rileggi il mio post iniziale e poi la tua replica...io ho scritto di tutt'altro argomento, tu mi hai chiesto dell'azienda Leaderbet...

Peccato non fossi realmente interessato alla discussione, che io trovo invece molto stimolante.

Ad maiora!

Per Scommettitore Siracusano:

Sinceramente penso che la questione, come tu giustamente affermi, andrebbe approfondita con dati più concreti alla mano.

Su Leaderbet nessuna parola...altrimenti Curioso mi becca!

Se usi un nick anonimo perchè dovresti offenderti? Non c'è logica. Però hai scritto molto, ma non hai detto perché hai parlato di Leaderbet? Se non dai una giustificazione plausibile ai tuoi commenti, non basta negare. Così funzionano i forum.

Hai parlato male di BetN1 e di b2875, e benissimo di Leaderbet, che non era mai stata citata nelle riviste specializzate ON LINE, prima dell'altro giorno. Come fai a conoscerla e a conoscere gli altri book?

In alto in questa sezione del forum, c'è scritto che non è un mercato; ma almeno non si faccia pubblicità ingannevole o non documentata.

[Alfadur]

Curioso, con il nostro confronto personale stiamo andando fuori tema in modo imbarazzante.

Il titolo del topic è "Stanleybet e la sanatoria" e io di questo avrei voluto discutere con te e con gli altri iscritti al forum.

Ma continui ad essere tendenzioso e mi obblighi a controbattere.

So benissimo cosa penso e cosa, di conseguenza, scrivo:

1 - Nel mio post originale esprimo il mio personale punto di vista, che non pretende di essere la verità assoluta, sul tema del topic, ovvero "Stanleybet e la sanatoria". Cito, tra parentesi, altre due aziende, Bet1128 e Leaderbet, perché a mio avviso si trovano nella stessa posizione di Stanleybet rispetto al Bando Monti (prima del Bando Monti non avrei affermato la stessa cosa) e di conseguenza alla precedente a all'attuale sanatoria. E non faccio differenze tra l'una e l'altra ( quindi perché hai pensato a Leaderbet e non a Bet1128?).

Allo stesso modo le cito entrambe, alla fine del post e sempre senza distinzione alcuna, quando affermo di essere convinto che sappiano quale opportunità si prospetti loro per l'anno 2016. Per questo motivo, proprio come Stanleybet, secondo me, non parteciperanno al bando.

2 - La tua risposta è stata, cito testualmente:

"Poco fa ho fatto un altro topic sulla sanatoria, e sembra che la B2875 parteciperà alla sanatoria, e non escluderei anche la betN1 per le note vicende. Mai dire mai. A proposito di LeaderBet, ma quanti CTD ha attualmente non collegate ad ADMIRAL? Dopo il fatto di Lentini (SR) non mi sembra tanto affidabile come book. Parere personale. "

3 - Quindi TU citi sia B2875 che BetN1, non io!

4 - Ti rispondo nel post successivo, per coerenza con il mio pensiero, che entrambe saranno costrette a partecipare in quanto società costituite successivamente al Bando Monti. Su B2875 faccio anche un appunto di natura pratica affermando che, poiché è stata colpita dal caso "Gambling" e successivamente scagionata da tutte le accuse, è stata costretta a rescindere tutti i contratti che aveva in essere sul territorio italiano...per cui cosa sana??

Puoi gentilmente spiegarmi in quale modo ne avrei parlato male?

Continuo poi con delle considerazioni generali sulle problematiche che dovranno affrontare queste giovani aziende, come tutte le altre che sono nella stessa situazione, una volta che si arriverà al nuovo bando...riusciranno a superarle? E' questa la domanda...e penso sia lecita, che sia una considerazione logica che dovrebbe venire in mente a chiunque sia interessato all'argomento.

5 - A proposito di Leaderbet, che TU porti alla ribalta dicendo che non ti sembra un Book affidabile dopo il caso di Lentini (in un'altra vita mi spiegherai perché e come funzionano le tue associazioni di idee...) rispondo solo ed esclusivamente utilizzando il buon senso, la logica e l'esperienza maturata collaborando con un numero significativo di aziende attive nei settori più disparati e cioè:

- Un'azienda che opera da oltre un lustro sul mercato è sicuramente garanzia di correttezza, solidità e stabilità economica. Vale per il 90% delle aziende che operano qualsiasi tipo di business nel mondo (nel restante 10% 5 anni sono pochi)

- Mantiene da sempre un profilo basso e di lei si legge molto poco...questo lo dici tu stesso...quindi dovresti essere d'accordo

- Per me tale atteggiamento indica una natura saggia e riflessiva, tipica di un'azienda che ha chiara la strada da seguire (che poi sia quella giusta non saprei). Rimane un parere del tutto personale che non troverà tutti in accordo, ma non toglie o aggiunge niente al "prodotto" Leaderbet che mai cito in nessuna occasione

- Quando è stata messa in dubbio la sua posizione all'interno del pdv di Lentini ha avuto una reazione forte e decisa (vedi tu!!! ha risposto in tutti i siti e le testate giornalistiche online in cui è apparsa la notizia...)

Mi dici cortesemente dove ne parlerei benissimo facendo addirittura "pubblicità ingannevole" o "non documentata"??

Infine mi chiedi come faccio a conoscere le aziende citate...Curiosone che non sei altro...mannaggia a te...come dici tu è "lapalissiano"