Bet1128 ITALIA

[Il Web]

Non quotate i post con insulti o inutili provocazioni se possibile

cosi perdiamo meno tempo a rimuoverle

Grazie

PS

astenersi perditempo

[fenomeno99]

Mandrake io ho provato a darti un altra chiave di lettura, ma tu rispondi a lo scopatore..... Certo l argomento era se la 1128 piglia o no X culo i ced, e poi visto che ceri hai inserito di nuovo la storia del blitz come vergognosamente fece la stanley a luglio, salvo poi fare un altro comunicato a correzione. Ti ricordi???

[fenomeno99]

A giugno sarai punto it mandrake, fidati...

[fenomeno99]

E se vuoi un consiglio aggiornate la vostra tecnologia Xche fate ridere

[resole]

pagine e pagine di inutili filosofeggiate....

questi di bet1128 hanno capito che i prossimi a cui "toccava" erano proprio loro...e stanno cercando di pararsi il sedere. Tralaltro, proprio come quelli di betuniq, hanno sempre avuto aderenze "particolari"....il fatto che fossero i "prossimi" a saltare è dato a 1,01, stanno cercando di salvarsi in corner, e onestamente, di questi tempi, fanno bene perchè a dispetto di ciò che sostiene qualcuno su questo forum, i tempi delle furbate sono finiti

[mandrake76]

Web, mi scuso, ho postato dopo il tuo intervento senza rendermi conto che eri gia' intervenuto.

Per "par condicio" ti chiedo di rimuovere anche il mio post subito dopo il tuo intervento.

Fenomeno. Lo "scopatore" e' stato bannato. Per correttezza non ti rispondo su di lui.

Non parliamone piu'. Riapparira' presto con altre sembianze, ma la stessa qualita'.

Si hai parzialmente ragione. La Stanley e' (anche) un punto It ma solo perche' la concessione online le e' stata assegnata dopo che aveva ottenuto tutte le assicurazioni da AAMS, per iscritto, relative alla sicurezza della Concessione stessa.

E quindi, in spirito di assoluta correttezza verso AAMS, la Stanley ha cominciato a puntarci con la forza crescente che un gruppo come Stanley puo' esprimere.

Se AAMS ci avesse risposto allo stesso modo nel 2012 la Stanley avrebbe sicuramente partecipato alla gara Monti. Ma cosi non e' stato.

Se pensi che la Stanley puntera' solo sul punto it stai dicendo che la Stanley e' disposta a rinunciare ai suoi diritti.

Ma dove vivi. Non lo vedi che la Stanley non ha condonato proprio perche' non vuole rinunciare ai suoi diritti acquisiti insieme a tutti i CTD che le sono stati accanto?

Quindi diventeremo, come tu dici, un .it?

Scordatelo. La Stanley e' diversa. E lo sai benissimo.

E non e' necessario che mi offri assists. Devi solo pretendere che tutti dicano la verita', ovviamente Stanley compresa.

Non sperare nella menzogna. Non serve. Non funziona. Non ha giustificazioni. Ha le gambe corte.

Piuttosto rifletti.

Cio' che accade e' molto istruttivo.

Ed interessante.

[fenomeno99]

ormai il livello è basso, molto basso.resole io piu che aderenze parlerei di perversione mentale, oltre che insinuazioni al limite dell infamia, anzi senza limite.

[fenomeno99]

caro Mandrake certo che i tuoi interessi (intesi come company) verranno riconosciuti, anzi te lo auguro, però non puoi sperare, o voler dar a capire che la ricompensa (eventuale), sia quella di farvi operare a vita come .com. Io sono certo che qualora e quando la stanley debba essere risarcita, la ricompensa non potrà che essere quantificata e erogata in termini economici, e dovrai partecipare al bando. Se cosi nn sarà vedremo lo stesso spettacolo degli ultimi 15 anni, e non ti lasceremo solo....anche xchè a vedere certi post, inizio a pensar che soffri di solitudine.....

[negozioAAMS]

Mandrake. Non comprendo un passaggio. Dici che "Manca lo strumento tecnico per affermare quello che Bet1128 affermerebbe". La Stanleybet con quale strumento vorrebbe fare il più volte annunciato accordo con lo Stato?

[IBS]

Ma scusate, se metà dei rappresentanti di 1128 è sotto inchiesta, o interessata da "misure cautelari", chi dovrebbe/potrebbe portare avanti una fantomatica trattiva con adm?

Le tue affermazioni sono molto gravi. Che fonti hai sulle "misure cautelari" in atto?

Sono d'accordo, occhio a scrivere cose diffamatorie...

Scusate, mea culpa, ho completamente sbagliato e chiedo scusa a chi amministra questo forum e a tutte le persone che si sono sentite chiamate in causa. Scrivendo di 1128 ho pensato a Betuniq e ho fatto casino.

I provvedimenti sono ovviamente nei confronti di betunuq e 1128 non ha nulla a che fare con certi provvedimenti.

[mandrake76]

Fenomeno99, si. Livello molto basso, ma non ci sono andato io in basso. Io ho solo cercato di interpretare la comunicazione Bet1128 nel contesto attuale di fine sistema concessorio e passaggio ad una nuova gara.

La "sanatoria" a cui Bet128 si riferisce prevedendo di pagare imposta unica di 5 anni arretrati per i suoi CTD in cambio di qualcosa che, ad occhio e croce, non puo' durare oltre 6 mesi.... e' senza senso.

E' anche senza senso che tale comunicazione sia solo un gioco pubblicitario verso i suoi CTD perche' sarebbe un clamoroso boomerang. I CTD hanno memoria lunga e si vedrebbe subito che era un flop.

Quindi: non e' una previsione di aderire a sanatorie di sorta ne e' una pubblicita' per i propri CTD.

E allora mi sono posto la domanda: se non e' nessuna delle 2 cose che ho appena detto, che cosa e'?

Nessuno mi ha risposto, a parte gli insulti.

Riguardo ai miei interessi economici, alla mia solitudine, alla piattaforma Stanley da migliorare, al .com per tutta la vita .... non ti dare pena!

Stai solo cercando di spostare il focus della discussione su altri argomenti per evitare di dover affrontare i temi, riguardo alla comunicazione Bet1128, che io ho messo in evidenza.

Se vuoi proseguire su questa strada, sia come Fenomeno99 che come nuovo Nick dell'ulti'mora che ha il compito di insultare Garrisi, fai pure. Ma io vi riporto tutti e velocemente al punto di partenza.

Comunque per me la situazione e' stata esposta con chiarezza e, a meno di non essere chiamato di nuovo in causa, direttamente o indirettamente, puo' anche finire qui.

[mandrake76]

Negozio AAMS, il piu' volte annunciato accordo con lo Stato non si e' mai concluso esattamente perche' AAMS non ha il potere di concluderlo. Quindi e' confermato che manca lo strumento tecnico.

Detto questo non credo che posso dire di piu' anche perche' non so esattamente i dettagli di questo processo, che comunque sta per avere una complicazione.

La causa Laezza in Corte di Giustizia si e' messa in una direzione che va a favore Stanley.

Posso dirlo con assoluta certezza dato che ero presente mischiato tra il pubblico all'udienza del 17 Settembre a Lussemburgo, esattamente come feci per la precedente udienza della causa precedente.

Che come ricorderete si concluse con un nulla di fatto perche' la Corte di Giustizia non rispose al quesito del Consiglio di Stato riguardante il carattere rimediale della gara Monti.

Comunque dicevo ero presente e ho visto le domande estremamente mirate che sia il presidente che l'avvocato generale che il giudice relatore hanno rivolto agli avvocati dello Stato e agli avvocati del CTD Stanley.

E' apparso chiaro che la famosa clausola della devoluzione della rete e' stato un errore di AAMS, probabilmente un copy/paste di una precedente gara, forse per il lotto, dove c'era pure quella clausola. Ma una cosa e' prevedere la devoluzione di una rete specializzata di terminali specifici per il gioco del lotto e una cosa e' applicare la stessa clausola a normali computer e stampanti. Sembra una vera e propria ruberia ai cittadini. Credo che cosi', alla fine, sara' interpretata dalla Corte.

Ma magari mi sbaglio, pero' il clima mi sembrava proprio questo.

Quindi si va, se non ci saranno sorprese, verso una nuova e chiara vittoria di Stanley.

Questo non e' necessariamente una buona cosa perche' cambia lo scenario.

Un accordo e' sempre piu' facile quando i due contendenti sono entrambi in una situazione di stallo che li consiglia entrambi di fare la pace. Spero che Stanley non faccia l'errore di pensare che a questo punto gli conviene rimanere nello status quo, dato che per noi CTD invece e' importante, e io sono assolutamente d'accordo, che si trovi una soluzione e che la Stanley, che e' gia' parte del sistema legale, diventi anche parte del sistema "RICONOSCIUTO" come legale.

[pensiero]

Negozio AAMS, il piu' volte annunciato accordo con lo Stato non si e' mai concluso esattamente perche' AAMS non ha il potere di concluderlo. Quindi e' confermato che manca lo strumento tecnico.

Detto questo non credo che posso dire di piu' anche perche' non so esattamente i dettagli di questo processo, che comunque sta per avere una complicazione.

La causa Laezza in Corte di Giustizia si e' messa in una direzione che va a favore Stanley.

Posso dirlo con assoluta certezza dato che ero presente mischiato tra il pubblico all'udienza del 17 Settembre a Lussemburgo, esattamente come feci per la precedente udienza della causa precedente.

Che come ricorderete si concluse con un nulla di fatto perche' la Corte di Giustizia non rispose al quesito del Consiglio di Stato riguardante il carattere rimediale della gara Monti.

Comunque dicevo ero presente e ho visto le domande estremamente mirate che sia il presidente che l'avvocato generale che il giudice relatore hanno rivolto agli avvocati dello Stato e agli avvocati del CTD Stanley.

E' apparso chiaro che la famosa clausola della devoluzione della rete e' stato un errore di AAMS, probabilmente un copy/paste di una precedente gara, forse per il lotto, dove c'era pure quella clausola. Ma una cosa e' prevedere la devoluzione di una rete specializzata di terminali specifici per il gioco del lotto e una cosa e' applicare la stessa clausola a normali computer e stampanti. Sembra una vera e propria ruberia ai cittadini. Credo che cosi', alla fine, sara' interpretata dalla Corte.

Ma magari mi sbaglio, pero' il clima mi sembrava proprio questo.

Quindi si va, se non ci saranno sorprese, verso una nuova e chiara vittoria di Stanley.

Questo non e' necessariamente una buona cosa perche' cambia lo scenario.

Un accordo e' sempre piu' facile quando i due contendenti sono entrambi in una situazione di stallo che li consiglia entrambi di fare la pace. Spero che Stanley non faccia l'errore di pensare che a questo punto gli conviene rimanere nello status quo, dato che per noi CTD invece e' importante, e io sono assolutamente d'accordo, che si trovi una soluzione e che la Stanley, che e' gia' parte del sistema legale, diventi anche parte del sistema "RICONOSCIUTO" come legale.

da un lato mi tranquillizza, ma dall'altro mi preoccupa, leggendo queste dichiarazioni "L’asse su cui ruota la trattativa è quello del riconoscimento giuridico dei ctd e di una sorta di “sanatoria” che non dovrebbe prevedere esborsi economici importanti, come invece è avvenuto per gli operatori che hanno aderito alla legge di Stabilità." http://www.agimeg.it/?p=74038
Se l'accordo è basato sul non pagare l'imposta unica arretrata, mi fa pensare che ci sono poche possibilità di vincere in cassazione. Tre commissioni tributarie regionali hanno dato sentenze negative, e le vittorie sono solo in una parte di quelle provinciali.

[enzo-bet]

Salve,
chiedo scusa se mi intrometto su questo argomento, volevo solo chiarire che, in caso di un presunto coinvolgimento del book nelle indagini della procura, non sara' una eventuale sanatoria a metterlo al sicuro, nelle indagini si parla di associazione, riciclaggio ecc....

N.B. Non ho nessuna conoscenza di chi possa essere il book indagato, quindi mi guardo bene a mensionarlo, anche perché dalle dichiarazioni degli organi competenti, si parla di un unico soggetto a capo dei book coinvolti.

[Diffidente]

Salve,
chiedo scusa se mi intrometto su questo argomento, volevo solo chiarire che, in caso di un presunto coinvolgimento del book nelle indagini della procura, non sara' una eventuale sanatoria a metterlo al sicuro, nelle indagini si parla di associazione, riciclaggio ecc....

N.B. Non ho nessuna conoscenza di chi possa essere il book indagato, quindi mi guardo bene a mensionarlo, anche perché dalle dichiarazioni degli organi competenti, si parla di un unico soggetto a capo dei book coinvolti.

Ovviamente hai ragione, ma il punto è quello di capire il perchè di questa dichiarazione ufficiale di Bet1128. Farebbe supporre una scusa per motivare il blocco delle nuove acquisizioni; ma secondo me poco credibile, perchè come ha detto "scommettitore siracusano", intanto si acquisiscono e poi si sanano quelle con il maggior volume di affari.