Ctd: Goldbet, Gip Palermo respinge richiesta archiviazione

[scommettitore siracusano]

Ctd: caso Goldbet, Gip di Palermo respinge richiesta di archiviazione
http://www.gioconews.it/scommesse/49-no ... hiviazione



Creato Sabato, 27 Giugno 2015 10:42
Data pubblicazione
Scritto da Redazione GiocoNews.it


Il caso del bookmaker austriaco GoldBet è equiparabile a quello di Stanleybet? Il punto, molto controverso, è stato affrontsto anche dal Gip di Palermo che, sul caso specifico, ha respinto per la terza volta la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero motivata sulla infondatezza della notizia di reato (art. 4 co. 4 bis L. 401/89), accogliendo l'atto di opposizione delle persone offese.



Il Pm aveva, sin dalla prima richiesta di archiviazione avanzata nel 2012, evidenziato la contrarietà della normativa italiana ai principi comunitari, con conseguente disapplicazione della norma penale contestata, nei confronti dei gestori collegati all'operatore austriaco Goldbet Sportwetten Gmbh, stante l'equiparabilità della posizione giuridica di detto operatore a quella della società anglo-maltese Stanleybet, con riguardo alla normativa di cui alla cosiddetta 'Gara Bersani' del 2006.

Il Gip prendendo progressivamente atto dell'evolversi della normativa e giurisprudenza in materia, aveva respinto anche la seconda richiesta avanzata dal Pm nel 2013 e fondata sull'orientamento espresso dalla Corte di Cassazione Penale in senso disapplicativo della norma penale.

Con ordinanza del 23 giugno scorso, il Gip ha nuovamente respinto la terza richiesta del Pm - risalente allo scorso 10 luglio - motivata come le precedenti, richiamando la sentenza della Corte di Cassazione del 4/06/2014 n. 37851, resa proprio con riferimento al caso Goldbet.

CASO GOLDBET DIVERSO DA STANLEYBET - Con tale sentenza la Terza Sezione della Suprema Corte ha evidenziato come la sentenza della Corte di Giustizia Europea sul caso Biasci "da un lato, ha lasciato impregiudicata la questione devolvendola al giudice del rinvio, circa un'effettiva discriminazione eventualmente subita dalla Goldbet e, dall'altro, ha precisato (punto 35) che la sovrapponibilità tra la posizione Goldbet, come desumibile dall'affermazione contenuta al punto 3 dell'ordinanza Pulignani e quella che aveva dato origine alla sentenza Costa e Cifone, fosse "fondata su una constatazione del giudice del rinvio" non quindi della Corte di Giustizia, nella causa che aveva dato origine a detta ordinanza, con la conseguenza che, nei procedimenti scrutinati dalla sentenza Biasci, dovrà il giudice del rinvio valutare il contesto fattuale e le conseguenze che derivano dalla sentenza Costa-Cifone e se sia ipotizzabile o meno un comportamento discriminatorio subito dalla Goldbet che, allo stato, non è dunque dimostrato".

"NESSUNA DISCRIMINAZIONE" - Nel caso di specie, rileva il Gip, non v'è prova che la società austriaca di cui sopra sia stata arbitrariamente esclusa in Italia dalla gara per l'assegnazione delle concessioni, ovvero sia stata posta in una situazione di svantaggio tale da far concludere che sia stato alla stessa impedito di partecipare alla gara in condizioni di parità con gli altri concorrenti.
Il Gip ha quindi fissato un termine di ulteriori sei mesi affinché il Pm proceda con ulteriori indagini

"VERIFICARE ATTIVITA' ATTUALE" - L'Avvocato Chiara Sambaldi, difensore delle persone offese, commenta così la decisione del Gip a GiocoNews.it: "Il procedimento scaturito da esposto è stato iscritto nel 2012 e risulta tuttora a carico di ignoti pur essendo stati segnalati ben 52 centri raccoglienti scommesse senza autorizzazione nella città di Palermo, alcuni risultati, peraltro, da notizie stampa, gestiti da soggetti riconducibili alla malavita organizzata. Si chiede che quanto meno si accerti se tra di essi, come risulta, alcuni persistano nell'attività non consentita non avendo aderito alla regolarizzazione fiscale per emersione".

[Vincenzo Ferreri]

Incredibile, nonostante tutte le vittorie a Palermo Goldbet rischia un processo con più di 50 imputati mentre leggo su Jamma che 2875 proprio a Palermo addirittura ha vinto sul bando Monti con il tribunale che ripercorre la storia della società e dissequestra un CED.
Qualcuno conosce le motivazioni del riesame di Palermo? Quali sono le argomentazioni con cui 2875 ha vinto sul bando monti? Il tribunale si sarà pure pronunciato sulla stabilità?
2875 nel comunicato si è data grande importanza. La sentenza del riesame deve essere quindi incredibile.
Grazie a chi offrirà notizie.

[scommettitore siracusano]

Un articolo di AGIMEG riportava questo testo:

Il Tribunale del Riesame di Palermo nei giorni scorsi ha disposto il dissequestro di un centro collegato all’operatore maltese B2875. Nell’ordinanza i giudici hanno esaminato la posizione di B2875 e ripercorso gli ultimi anni del sistema concessorio italiano, dal bando Monti alla Legge di Stabilità, prendendo in considerazione l’insussistenza di esigenze cautelari per il titolare del Secondo il collegio palermitano, quindi, non esiste “periculum in mora” e sono di conseguenza decadute le esigenze cautelari del caso. B2875 esprime soddisfazione per un provvedimento favorevole che spinge l’azienda a seguire fino in fondo il percorso già tracciato di rigida osservanza di tutte le previsioni di legge che si manifestano proporzionate e obiettive, contestando quelle ritenute discriminatorie e inique. I CED B2875 infatti, sono impegnati, nel lavoro quotidiano, a ottemperare a diverse disposizioni: tra queste il divieto del gioco minorile e le prescrizioni del Decreto Balduzzi, l’osservanza della normativa antiriciclaggio, oltre ovviamente, al rispetto, nell’offerta di gioco, del palinsesto ADM, l’unico che prevede la massima certificazione dei risultati. lp/AGIMEG

Per cui c'è stato il dissequestro, ma il problema sulla presunta discriminazione resta, e sarà valutato in seguito.

[Vincenzo Ferreri]

Grazie Scommettitore, ma da come ne parlano nell'articolo il tribunale dovrebbe aver dato a B2875 ragione piena.
Con tanto di discriminazione. Altrimenti sarebbe una bufala. Comunque sto chiedendo in giro.

[scommettitore siracusano]

Le dichiarazioni dei bookmakers sono sempre "di parte", per cui non ne terrei conto.