Scommesse, la Cpt di Latina modifica il proprio orientamento

[Gandalf il Mago]

Scommesse, la Cpt di Latina modifica il proprio orientamento negando la soggettività passiva dei Ctd

In: Primo Piano, Scommesse Sportive

26 giugno 2015 - 14:43

stanleybet

“È risaputo che in questo momento storico la partita dell’AAMS contro i bookmaker esteri, dopo le storiche sconfitte subite in ambito amministrativo e penale, si sta giocando sul terreno tributario, ma ora i protagonisti non sono più i bookmaker esteri, quanto piuttosto i cittadini italiani titolari dei CTD. Un po’ meno note, seppur evidenti, sono le conseguenze irrazionali e incostituzionali che si accompagnano a tale strategia: non solo, infatti, i CTD sono illegittimamente trattati come veri e propri allibratori, ma addirittura gli avvisi di accertamento sono congeniati in modo tale da scaricare su di essi l’intero debito tributario e attribuire ai bookmaker il diritto di rivalersi integralmente sui CTD su quanto dovessero pagare”. Lo comunica in una nota il bookmaker Stanleybet.
“In questo contesto, fortunatamente, sono numerose le Commissioni Tributarie che hanno sanzionato il comportamento iniquo dell’AAMS e – prosegue la nota – hanno annullato gli avvisi di accertamento emessi nei confronti dei CTD di bookmaker esteri. Dopo l’arresto di marzo della CTP Roma, interessante sul punto è quanto affermato anche dalla CTP di Latina che, modificando il precedente orientamento, con la sentenza n. 393/05/2015 ha annullato l’avviso emesso contro il CTD: il Collegio, infatti, ha riconosciuto (correttamente) che “l’accettazione della scommessa fa capo alla società proponente” estera, mentre “il CTD in realtà non svolge attività di carattere decisionale limitandosi a mettere a disposizione dello scommettitore i termini della proposta in attuazione del contratto aleatorio della scommessa”. Pertanto, “l’attività facente capo al [CTD è] di supporto e strumentale alla attività del soggetto gestore […]. In tale contesto la società estera svolge il ruolo di unico gestore del rapporto contrattuale”.
Il giudizio espresso dai giudici di Latina non può che essere condiviso: il CTD che collabora con i bookmaker esteri, infatti, è nulla di più che una ricevitoria, la quale, esattamente come quelle collegate ai bookmaker nazionali, non soltanto non svolge attività di intermediazione vietata (sono ben altre le intermediazioni vietate dall’ordinamento), ma non può nemmeno essere considerata soggetto passivo dell’Imposta Unica.
Non possono allora non ritornare alle orecchie le illuminate parole della CTP Udine, la quale, nella sentenza n. 543/03/2014, evidenziando che il nostro ordinamento è governato innanzitutto dal principio di uguaglianza e da quello di capacità contributiva, e che la stessa Legge di Stabilità 2011 ha sancito definitivamente l’irrilevanza fiscale del possesso
di qualsivoglia titolo amministrativo, ha sanzionato il diverso trattamento fiscale che l’AAMS riserva ai CTD rispetto alle omologhe ricevitorie.
È facile prevedere che anche in questo caso l’AAMS proporrà appello, ma ci si chiede se finalmente vorrà affrontare il vero problema della sua azione e rispondere ai dubbi che sorgono attorno alla singolare ed esclusiva attenzione che presta ai CTD: sarà, infatti, interessante vedere se nuovamente si trincererà dietro vuote formule “in legalese” oppure raccoglierà il guanto di sfida lanciato dalle varie Commissioni e si arrischierà a giustificare il proprio comportamento alla luce di quei fondamentali principi che dovrebbero governare la sua azione, magari spiegando come sia possibile trattare diversamente i CTD dalle ricevitorie nazionali e porli addirittura sullo stesso piano degli allibratori nazionali”. lp/AGIMEG

[peppebetting]

il Cpt di roma ha sicuramente influenzato anche quello di Latina (giustamente)

Ottimo riconoscimento; inizia a sgretolarsi anche questa farsa della responsabilità in capo al gestore del CED.

Ciao a tutti

[inesperto]

Scusa gandalf ma queste sentenze riguardano solo la soggettività passiva?
e se si allora l'imposta unica riguarda solo il book in quanto soggetto attivo in questa situazione?
quindi io ctd non sono tenuto a pagare ma il mio book si?

[peppebetting]

Ciao Inesperto,

il Book non è tenuto ha pagarla visto che non può esistere la doppia imposizione fiscale ad un soggetto regolamentato all'interno della CE.

Per questo motivo l'interpretazione del soggetto passivo di imposta nella stabilità 2011 era riferita al CTD perchè egli era soggetto fiscale italiano.

Ciao

[mossuf]

Ctd, per Commissione tributaria di Latina ‘società estera unico gestore di rapporto contrattuale’ Stampa Email

http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... ntrattuale

Modificando il precedente orientamento, la Commissione tributaria provinciale di Latina, con la sentenza n. 393/05/2015 ha annullato l’avviso emesso contro un Ctd collegato al bookmaker Stanleybet.

Il Collegio, infatti, ha riconosciuto che “l’accettazione della scommessa fa capo alla società proponente” estera, mentre “il Ctd in realtà non svolge attività di carattere decisionale limitandosi a mettere a disposizione dello scommettitore i termini della proposta in attuazione del contratto aleatorio della scommessa”. Pertanto, “l’attività facente capo al (Ctd) di supporto e strumentale alla attività del soggetto gestore […]. In tale contesto la società estera svolge il ruolo di unico gestore del rapporto contrattuale”.

Secondo Stanleybet, il giudizio espresso dai giudici di Latina non può che essere condiviso: “il Ctd che collabora con i bookmaker esteri, infatti – scrive in una nota - è nulla di più che una ricevitoria, la quale, esattamente come quelle collegate ai bookmaker nazionali, non soltanto non svolge attività di intermediazione vietata (sono ben altre le intermediazioni vietate dall’ordinamento), ma non può nemmeno essere considerata soggetto passivo dell’Imposta Unica”
Secondo il bookmaker “è facile prevedere che anche in questo caso l’Adm proporrà appello, ma ci si chiede se finalmente vorrà affrontare il vero problema della sua azione e rispondere ai dubbi che sorgono attorno alla singolare ed esclusiva attenzione che presta ai Ctd”.

[Bongio 10]

Il caso in questione riguardava un ctd collegato a Stanley, ma sembra che si faccia riferimento ad una linea più generale quando si citano le parole "bookmaker esteri"

E i bookmaker ex-esteri che entro 4 giorni verseranno questa imposta... ?

[mossuf]

Da qui gia si iniziava ad intravedere un uovo spiraglio, la cosa suonava più o meno uguale

Scommesse, GIP Cagliari archivia procedimento contro Ctd Bet1128: “Centro si limita a trasmettere dati alla compagnia madre”

In: Ansa, AnsaP, Primo Piano, Repubblica, Scommesse Sportive
3 giugno 2015 - 11:07

Il Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale penale di Cagliari ha disposto il dissequestro di un Ctd collegato alla BET1128, e l’archiviazione del caso. “L’attività svolta” si legge nel provvedimento, “si concretizza nella sola trasmissione dei dati pertinenti le giocate con il bookmaker estero senza incidere sull’organizzazione e gestione delle scommesse stesse, che sono ad esclusivo appannaggio della società BET1128 che, quale bookmaker di scommesse munita di regolare autorizzazione rilasciata dalle autorità maltesi conformemente alle normative comunitarie, è la sola ad accettare ogni singola scommessa assumendosene il rischio imprenditoriale derivante dal contratto di scommesse”. Secondo il bookmaker, questa pronuncia avrà riflessi non solo in sede penale ma anche in sede tributaria. lp/AGIMEG

[Gandalf il Mago]

Da qui gia si iniziava ad intravedere un uovo spiraglio, la cosa suonava più o meno uguale

Scommesse, GIP Cagliari archivia procedimento contro Ctd Bet1128: “Centro si limita a trasmettere dati alla compagnia madre”

In: Ansa, AnsaP, Primo Piano, Repubblica, Scommesse Sportive
3 giugno 2015 - 11:07

Il Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale penale di Cagliari ha disposto il dissequestro di un Ctd collegato alla BET1128, e l’archiviazione del caso. “L’attività svolta” si legge nel provvedimento, “si concretizza nella sola trasmissione dei dati pertinenti le giocate con il bookmaker estero senza incidere sull’organizzazione e gestione delle scommesse stesse, che sono ad esclusivo appannaggio della società BET1128 che, quale bookmaker di scommesse munita di regolare autorizzazione rilasciata dalle autorità maltesi conformemente alle normative comunitarie, è la sola ad accettare ogni singola scommessa assumendosene il rischio imprenditoriale derivante dal contratto di scommesse”. Secondo il bookmaker, questa pronuncia avrà riflessi non solo in sede penale ma anche in sede tributaria. lp/AGIMEG

E' solo il parere del legale di parte. Non tutti i punti COM hanno lo stesso modo di trasmettere i dati e i book esteri lo stesso modo di accettazione delle scommesse. Bisognerà vedere caso per caso.

[Bongio 10]

Da qui gia si iniziava ad intravedere un uovo spiraglio, la cosa suonava più o meno uguale

Scommesse, GIP Cagliari archivia procedimento contro Ctd Bet1128: “Centro si limita a trasmettere dati alla compagnia madre”

In: Ansa, AnsaP, Primo Piano, Repubblica, Scommesse Sportive
3 giugno 2015 - 11:07

Il Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale penale di Cagliari ha disposto il dissequestro di un Ctd collegato alla BET1128, e l’archiviazione del caso. “L’attività svolta” si legge nel provvedimento, “si concretizza nella sola trasmissione dei dati pertinenti le giocate con il bookmaker estero senza incidere sull’organizzazione e gestione delle scommesse stesse, che sono ad esclusivo appannaggio della società BET1128 che, quale bookmaker di scommesse munita di regolare autorizzazione rilasciata dalle autorità maltesi conformemente alle normative comunitarie, è la sola ad accettare ogni singola scommessa assumendosene il rischio imprenditoriale derivante dal contratto di scommesse”. Secondo il bookmaker, questa pronuncia avrà riflessi non solo in sede penale ma anche in sede tributaria. lp/AGIMEG

E' solo il parere del legale di parte. Non tutti i punti COM hanno lo stesso modo di trasmettere i dati e i book esteri lo stesso modo di accettazione delle scommesse. Bisognerà vedere caso per caso.

Ho provato ad inviarti un MP sulla questione