AIUTO STANLEYBET !!!!!!!!!!!!!

[inesperto]

Mandrake ma la stanley non era quella società che avrebbe accettato di pagare l'imposta unica pur di essere riconosciuta come rete legale? E non era quella società che aveva varato CARTAGO il terrore dei ctd. Ora perchè si lamenta se è stato fatto quello che lei voleva? E poi tu parli di cobanco che è illegale ma i profili che tu dici non sono cobanco ma ripartizione degli utili , in poche parole se tu fai utile dividi se no hai lavorato per la gloria ma non ci rimetti niente.

[scommettitore siracusano]

Mandrake ma la stanley non era quella società che avrebbe accettato di pagare l'imposta unica pur di essere riconosciuta come rete legale? E non era quella società che aveva varato CARTAGO il terrore dei ctd. Ora perchè si lamenta se è stato fatto quello che lei voleva? E poi tu parli di cobanco che è illegale ma i profili che tu dici non sono cobanco ma ripartizione degli utili , in poche parole se tu fai utile dividi se no hai lavorato per la gloria ma non ci rimetti niente.

INESPERTO? ...difficilmente potevi scegliere un nick più appropriato

Fai confusione tra il COBANCO, che ho anch'io come gestore di una agenzia SISAL (perfettamente legale), e i SOTTOBANCHI che sono tutt'altra cosa.

Un sottobanco si ha nel caso che pubblicamente si dice di essere un PUNTO.IT o un CTD SANATO; ma poi sotto, sotto, ad alcuni clienti, ritenuti amici (quindi che teoricamente manteranno il segreto), si propone di giocare con i PUNTO.COM del tutto illegali al 100%, e ovviamente con quote più alte rispetto a quelle ufficiali .IT

[inesperto]

Guarda che non mi sto confondendo perché una delle battaglie di Stanley era proprio contro i profili provviggionali degli altri book .com perché con le provvigioni a percentuale si fa la fame e molti suoi ctd scappavano. Il tuo profilo provviggionale lo conosco e nessun book può offrirtelo e neanche sisal li offrirà più .penso!

[scommettitore siracusano]

Guarda che non mi sto confondendo perché una delle battaglie di Stanley era proprio contro i profili provviggionali degli altri book .com perché con le provvigioni a percentuale si fa la fame e molti suoi ctd scappavano. Il tuo profilo provviggionale lo conosco e nessun book può offrirtelo e neanche sisal li offrirà più .penso!

In questo TOPIC si è solo parlato di SOTTOBANCHI, e non di COBANCHI; per cui sei stato tu a fare confusione.

Altra cosa se in passato la Stanleybet era contraria ai COBANCHI. Ti posso assicurare che a un Concessionario che sa il suo mestiere conviene dare ai GESTORI che conoscono, anche loro, il loro mestiere (come nel mio caso, che dal Gennaio 2000 al Giugno 2013 ho fatto il concessionario diretto e quindi bancavo al 100%) i COBANCHI; in modo tale che i gestori stessi, cointeressati, curino direttamente il RISCHIO e la STRATEGIA DI ACCETTAZIONE delle singole giocate, anche inferiori ai 500 euro/cadauna.

Poi tutto è relativo, in funzione delle percentuali dei cobanchi (40%, 50%, 55%) e dei corrispettivi fissi sul tipo di giocata, in base al numero degli eventi. A titolo esemplificativo, i corrispettivi fissi dei book sanati come Goldbet e Planet, sono ora inferiori a quando non erano sanati; e quindi meno appetibili.

[inesperto]

Cmq visto che di cobanchi ne ha parlato mandrake aspetto le sue risposte alle mie domande e poi se gentilmente ci può pure spiegare lui per cobanco cosa intende ok siracusano?

[nino1711]

COBANCO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Se a me , il mio BOOK farebbe la proposta di fare cobanco su un tot numeri di eventi , sara a mia discrezione accettare o meno.

La cosa cambia se......... il mio BOOK ha sanato e io ho partecipato alla sanatoria, poi mi sono reso conto che non ho piu' il piano provvigionale di prima e, cerco sottorifugi cercando un sottobanco di un BOOK non santato che mi garantisce il cobanco a me molto conveniente.

Questo e' un forum, per le risposte private, siete pregati di fare domande per MP.

[mandrake76]

Siracusano credo che quello che tu dici non sia proprio esatto.

Escludo che la Stanley si presti a fare da co-banco, oppure dia provvigioni tipiche dello stile co-banco.
È un problema di Imposta Unica.

La Stanley continua a dire che l'Imposta Unica non è dovuta e alla fine sono certo che questa battaglia la vincerà proprio perché, non fa, ne ha mai fatto, profili provvigioni sul co-banco.

[scommettitore siracusano]

Mandrake, infatti non sono entrato nel merito della strategia politica dei singoli bookmaker, e comprendo quella della Stanleybet. Ho solo precisato che, in generale, il CO-BANCO dato a gestori che conoscono il mestiere può essere un vantaggio anche per i Concessionari. Quello che conta è la migliore armonizzazione tra pay-out e volume di gioco, al fine del maggior utile complessivo di fine anno; e su questo ogni book può avere strategie diverse, e più o meno temporaneamente aggressive.

[inesperto]

Si ma come mai la stanley ha cambiato strategia? Prima voleva pagare l'imposta unica ed ora che ha avuto la possibilità non lo ha fatto.Quindi io deduco che il problema è uno solo "non vuole pagare una tassa che in Italia esiste".
Anche io non vorrei pagare la tassa di possesso sulla mia automobile e sottolineo mia ma la pago lo stesso perchè esiste e si deve pagare.
Allora fino a quando si faceva la battaglia per l'entrata nel mercato italiano dei book esteri secondo me era molto giusta ma per le tasse non sono d'accordo si pagano sul territorio in cui si opera.

[Gandalf il Mago]

Non bisogna confondere un gesto di buona volontà, con i diritti. La Stanleybet voleva mettersi alla pari degli altri, ma a quel tempo, a quanto so, i Monopoli risposero con tutta una serie di controlli e sequestri. Da qui saltò un possibile accordo.

Ora, quello che contano sono le sentenze, come questa ad esempio: http://www.agimeg.it/?p=63319
Scommesse, Tribunale di Roma conferma “imposta unica non dovuta dai ctd Stanleybet”

In: Ansa, AnsaP, Diritto, Primo Piano, Repubblica

19 marzo 2015 - 11:45

CTD_Stanely

E’ una sentenza che certo farà discutere ma che di fatto conferma la posizione storica di Stanleybet. L’azienda di Liverpool infatti aveva sempre sostenuto di non essere coinvolta nel processo di regolarizzazione previsto dall’ultima Legge di Stabilità. Secondo Stanleybet i ctd ad essa associati non avrebbero partecipato alla Sanatoria in quanto la stessa basata su un condono fiscale. Il pronunciamento del Tribunale di Roma ha quindi confermato questa linea stabilendo che il ctd Stanleybet che aveva presentato ricorso, contro la contestazione della presentazione della certificazione di inizio attività relativa alla raccolta di scommesse e la sottrazione all’applicazione dell’imposta unica, non è tenuto al pagamento dell’imposta unica. Il Tribunale ha osservato che “circa le carenze dei profili oggettivo, soggettivo e territoriale, il Collegio condivide le affermazioni della società ricorrente in quanto l’attività svolta è sostanzialmente un’attività rivolta alla trasmissione dei dati alla mandante del servizio Stanleybet Malta Limited. Ne consegue che tanto da un punto di vista soggettivo, quanto oggettivo e territoriale, non può esservi una pretesa erariale in capo alla società ricorrente in quanto quest’ultima si è limitata alla sola raccolta delle scommesse ed al trasferimento dei dati connessi in via telematica. Ne consegue che non può esservi imposizione ai sensi della legge istitutiva di tale imposta anche da un punto di vista territoriale, atteso che la scommessa viene effettuata tra lo scommettitore e la società maltese, senza il minimo interesse alla questione economica da parte della società ricorrente”. Nessun commento ufficiale da Liverpool, ma si percepisce la grande soddisfazione di Stanleybet che ha reso nota questa sentenza, visto che la stessa fa parte di un gruppo di pronunce di altri Tribunali italiani che hanno tutte confermato lo stesso orientamento giuridico. Secondo quanto appreso da Agimeg, queste sentenze riguarderebbero i soli ctd Stanleybet e non potranno essere applicati a punti di altri operatori. La differenza starebbe nella struttura del contratto offerto da Stanleybet che stabilisce la non partecipazione del punto al rischio . Inoltre il contratto, unito alle specifiche caratteristiche di proposizione dell’offerta fanno concludere, ai sensi del codice civile, che la scommesse non è accettata in Italia. sb/AGIMEG

Aggiungo che questo è possibile solo se la Stanleybet non opera con i cobanchi; per cui la sua è una scelta strategica.

[mandrake76]

Signori, la discussione ha preso una via interessante, pero' vorrei precisare alcune cose, dato che ho seguito molto da vicino tutta questa roba:

1) Ai tempi della trattativa con Magistro, la Stanley non era affatto disposta a pagare tasse arretrate. Era disposta, a fronte di un riconoscimento, di fatto o di diritto, della sua legittimita', a pagare l'imposta unica 'nella stessa misura dei concessionari'. Quindi: NON IN APPLICAZIONE DELLA LEGGE DI STABILITA' 2011.

2) La Stanley aveva chiaramente precisato di non essere soggetta all'imposta unica di cui alla legge di stabilita' 2011 che, ricordiamolo, era una legge interpretativa di una legge di molti anni prima. La formulazione della legge metteva bene in evidenza che si richiedeva il pagamento dell'imposta unica a CTD che, a scanso di ogni equivoco, venivano definiti : 'illegali'. Di conseguenza..... la legge non si applicava alla Stanley, perche' i suoi CTD erano pienamente legittimati da sentenze della Corte di Giustizia. In un certo senso la stessa legge, nella sua foga di scagliarsi contro i CTD, perdeva lucidita' e definendo il primetro di applicazione della legge come applicabile a 'CTD che, comunque, restano illegali', di fatto..... escludeva la Stanley dall'ambito dei soggetti passivi!

3) Non dico che questo era l'obiettivo dell'incompetente (in questo caso) legislatore. Dico solo che questa era la diabolica via con cui la Stanley poteva legittimamente pretendere che la legge non si applicasse ai sui CTD. In sintesi il discorso era questo: se la legge ha la previsione che l'imposta unica si applica ai CTD illegali.... allora e' chiaro che non si applica alla Stanley che, invece, e' perfettamente legittimata ad offrire i propri servizi e, quindi, non puo' definirsii 'illegale'. Te capi'?

4) Ma allora... con Magistro? Semplice: se c'e' il riconoscimento di AAMS, anche non formale ma di fatto (perche' non vengono piu' chiusi, etc,etc), che la rete dei CTD Stanley non e' illegale allora c'e' il riconoscimento della Stanley che anzicche' alle autorita' non Italiane che la hanno autorizzata, l'imposta unica va pagata all'Italia.

5) Tutto cio' accadeva, a quanto e' scritto anche in alcune sentenze, nella primavera del 2012. L'accordo, ammesso che fosse arrivato al suo punto definitivo e' pero' poi saltato perche' la guardia di finanza, nell'estate del 2012 chiuse circa 150 CTD Stanley (oggi tutti riaperti, in un modo o nell'altro), e quindi era la prova provata che il CTD Stanley non veniva considerato legittimo! Conseguenza: la Stanley non sborsa una lira! Non solo: la Stanley considera grandemente scorretto il comportamento dei funzionari AAMS e da li sono iniziate le chiamate in giudizio di funzionari AAMS, della Polizia di Stato e della Guardia di Finanza.

6) Questa mia ricostruzione, che non pretendo sia vera al 100% perche' non c'ero, pero' si puo' ragionevolmente dedurre da una attenta lettura di tutte le carte in gioco. Quanto e' importante guardare le carte.....!

7) Quindi non e' vero che la Stanley era disposta a pagare. Niente di piu' sbagliato. Perche' pagare se era legittima ma non veniva riconosciuta tale?

Infatti la Stanley non ha poi partecipato, ne partecipera' in futuro, a nessun condono. E' una questione di dignita'. Golbet e Planet possono dare a se stessi il valore che vogliono.
Quello che la Stanley da a se stessa e' alto. Molto alto. Si vedra' anche in futuro. Noi non faremo la fine di Goldbet. Per evitare di piangere lasciamo perdere la fine di Planet.

Condono di cosa: di imposte non dovute? E qui veniamo ad un aspetto tecnico della polemica 'sottobanchi'/'cobanchi'.

9) La Stanley mai e poi mai potrebbe fare ad un CTD Italiano, oggi, ne la ha mai fatta in passato, una proposta 'stile' cobanco'. Perche'? Perche il CTD diventerebbe immediatamente illegale sotto due diversi profili: a) Pertecipando in qualche modo al profitto non e' piu' un intermediario puro e quindi potrebbe, giustamente, essere sottoposto ad azione penale e chiuso. Questo teoricamente. Con la mole delle spalle di Stanley e stando ben accucciati dietro si possono confondere le acque, ma i nodi stanno per arrivare al pettine, come si e' visto dai controlli della scorsa settimana (che comunque hanno riguardato anche Stanley, ma, come presto vi renderete conto, con obiettivi diversi). b) Se si perde la caratteristica dell'intermediario puro non si puo' piu' sostenere che l'imposta unica non e' dovuta. Ed e' inutile cambiare ragione sociale e ricominciare. AAMS ha gia' l'ordine, pure per i condonati (meglio dire: sopratutto per i condonati!), di richiedere i dati della vecchia societa'. Questo vale sia per la vecchia imposta prevista dalla legge di stabilita' 2011, che si e' conclusa a fine 2014, sia per la nuova imposta prevista dall'ultima legge di stabilita': pur trattandosi di una imposta assurda, chi e' cobanco potrebbe anche, in teoria, guadagnare abbastanza per poterla pagare. Solo la Stanley ha un sistema di commissioni per il quale la nuova imposta viola, con certezza matematica, il "principio della capacita' contributiva". Quindi i CTD Stanley, sia pur dopo qualche battaglia, secondo me neanche tanto difficile, saranno esenti, gli altri no. Quantomeno gli altri che remunerano stile 'cobanco'.

10) I 'sottobanchi'. Accettare un sottobanco e' una scorrettezza verso il proprio book, se il contratto prevedeva l'esclusiva. E questo e' tutto. Non c'e' mica molto altro da dire.
Poi cominciate pure a trovare tutte le scuse che volete, ma un delinquente resta un delinquente, qualsiasi scusa accampi.
E naturalmente, una persona per bene, resta una persona per bene.

E' tutto.

[inesperto]

viewtopic.php?f=1&t=48304&p=1278717&hilit=imposta+unica#p1278717
mandrake leggiti ciò che hai scritto tu e la Stanley con le sue circolari.

E poi sono d'accordo con te chi è un ciarlatano rimarrà sempre tale

[mandrake76]

Senti inesperto..... io ho scritto nel post precedente di cobanchi, sottobanchi, delinquenti, imposta unica, se e' dovuta o no e da chi, condoni.

Tu mi proponi un link in cui non c'e' nulla di tutto cio' ma tutt'altre materie.

Insomma cerchi di screditarmi ma non rispondi a nulla di cui io ho parlato.

Ora, in effetti ti mostri alquanto 'inesperto'.

Perche' non e' mai una buona idea se io ti dico 'A' che tu mi rispondi con 'B'.

Devi rispondere su 'A'.

Io ho fatto dei ragionamenti e ho spiegato dei perche'. Tu puoi dire che non sei d'accordo. Puoi spiegare perche' e magari alla fine, ma rigorosamente dopo aver dato le risposte su 'A', puoi anche darmi del 'ciarlatano'.

Ma a quel punto, ammesso che i tuoi ragionamenti su 'A' siano validi, nel momento che tu mi dai del ciarlatano tutti aspetteranno di vedere la mia reazione sul punto.

Ma non lo hai fatto. Mi hai solo denigrato pensando che denigrando la Stanley denigravi anche me. E le risposte? Niente.

Se mi dai del ciarlatano ignorando quello che ho detto su 'A' mostri di meritare in pieno le caratteristiche peculiari del tuo nome: 'Inesperto'.

Ti ho messo con la "I" maiuscola per darti un po di dignita, almeno.

Ora torniamo sul punto: non mi hai dato nessuna risposta quindi io non commentero' la tua accusa di ciarlatano.

Invece spiegami dove e' che ti ho fatto male?

Sei un delinquente? Un pochino magari? Un delinquentello?

Guarda che 'essere' un delinquente e facile ma essere in grado di 'fare' il delinquente non e' cosi' facile.

Sei un co-Master .... o forse un sotto-Master?

Per chiarezza: essere un master non vuol dire essere un delinquente e neanche un delinquentello. Ne ho conosciuti di validissimi e assolutamente corretti.

Sei contento che Goldbet e Planet hanno aderito al condono? pensi che e' vero che l'imposta unica, per loro, e' dovuta eccome?

Oppure sei dispiaciuto?

In entrambi i casi, puoi dirmi, caro, il perche'....

Naturalmente ti sto invitando a dire il tuo parere. Non pretendo di sapere perche' Goldbet ha aderito al condono o perche' lo ha fatto Planet. Ne penso che necessariamente lo sai tu.

Diciamo che.... mi interessa vedere se, su 'A', puoi darmi delle risposte.

Se non puoi, o perche' sei troppo 'inesperto' o perche' non ci arrivi proprio a livello di cervello, o perche' non vuoi darle per tuoi motivi personali .... beh, allora non denigrare, senza alcun argomento sulle mie domande.

Meglio tacere.

[inesperto]

Allora ti rispondo prima sul co-banco
Il co-banco è partecipare all'accettazione del rischio delle vincite delle scommesse e questo è illegale in italia se fatto da chi non ha licenza aams o chi è stato impossibilitato a poter acquisire queste licenze, mentre è ben diverso le provvigioni che vengono riconosciute dal book(autorizzato o da aams o dai tribunali indipendentemente dai colori e dalle nazioni) e qui è un contratto tra il punto di raccolta e il book quindi niente a che fare con l'imposta unica.
Il sottobanco è ancora altra cosa e chi lo fa o si appoggia ad altri book o addirittura fa lui direttamente il book(tipo giocate telefoniche o coperture),pratica scorretta ma non sta a me giudicare.
Sul delinquere il discorso è molto più ampio perchè tante volte per la legge non sei un delinquente ma dal punto di vista morale lo sei(non è rivolto a te è un discorso generale)
Sull'imposta unica ho la mia idea che stanley non ha la volontà di pagarla e tutta la cronologia che hai fatto e ciò che hai scritto è smentito da quella circolare datata 2013 e tu fai riferimenti a controlli 2012.(qui posso scrivere che hai detto una falsità le carte dicono questo) e in quel link tu affermi che la pagheranno"3) la Stanley e' l'unica dei non concessionari che puo' affrontare il pagamento dell'imposta unica e, quindi, proteggere i suoi agenti. Non mi voglio trovare tra 3 anni a dover scapare da qualche parte inseguito dall'agenzia delle entrate. Credete a me. Solo con Stanley questa questione si risolve" Questo tratto dalla circolare stanley 21 febbraio 2013"Dev’essere chiaro a tutti una cosa: Stanleybet non proteggerà quei centri fiscalmente in relazione all’imposta unica, dopo aver appurato che svolgono, o anche solo hanno svolto in passato, attività a favore di altri operatori.
I[color=#FF0000]n poche parole: Stanleybet dovrà presto fornire alle autorità un elenco di centri che intende proteggere, anche per il passato, in relazione all’imposta unica.[/color] Tra essi non ci saranno quelli che nel frattempo hanno chiuso con Stanleybet e ogni altro centro in cui la Stanleybet abbia verificato la presenza di altri operatori."
Poi te lo ripeto io sono per la liberalizzazione del mercato e del condono non è che mi interessi ma quello che a me più interessa e che ci sia una concorrenza equa sul mercato per gli operatori e una tutela per gli scommettitori,senza i quali noi staremmo a parlare di aria.
Poi se vuoi sapere io chi sono
Dal 1995 al 2000 un ctd (quando le giocate si scrivevano con carta e penna e le vincite si calcolavano con le calcolatrici)
Dal 2000 al 2011 direttore di punti aams
dal 2011 ad oggi un ctd (condonato) e due punti aams.

Non devi darmi tu la mia dignità per una lettera scritta in maiscuolo.

"Guarda che 'essere' un delinquente e facile ma essere in grado di 'fare' il delinquente non e' cosi' facile" spero che non sia una minaccia questa non è da te.

Se ti sei offeso mi dispiace ma quello era l'unico punto in cui io e te eravamo d'accordo.

Spero di essere stato chiaro sulla mia posizione"A" ora rispondimi tu su anche su"B"

[nino1711]

Non bisogna confondere un gesto di buona volontà, con i diritti. La Stanleybet voleva mettersi alla pari degli altri, ma a quel tempo, a quanto so, i Monopoli risposero con tutta una serie di controlli e sequestri. Da qui saltò un possibile accordo.

Ora, quello che contano sono le sentenze, come questa ad esempio: http://www.agimeg.it/?p=63319
Scommesse, Tribunale di Roma conferma “imposta unica non dovuta dai ctd Stanleybet”

In: Ansa, AnsaP, Diritto, Primo Piano, Repubblica

19 marzo 2015 - 11:45

CTD_Stanely

E’ una sentenza che certo farà discutere ma che di fatto conferma la posizione storica di Stanleybet. L’azienda di Liverpool infatti aveva sempre sostenuto di non essere coinvolta nel processo di regolarizzazione previsto dall’ultima Legge di Stabilità. Secondo Stanleybet i ctd ad essa associati non avrebbero partecipato alla Sanatoria in quanto la stessa basata su un condono fiscale. Il pronunciamento del Tribunale di Roma ha quindi confermato questa linea stabilendo che il ctd Stanleybet che aveva presentato ricorso, contro la contestazione della presentazione della certificazione di inizio attività relativa alla raccolta di scommesse e la sottrazione all’applicazione dell’imposta unica, non è tenuto al pagamento dell’imposta unica. Il Tribunale ha osservato che “circa le carenze dei profili oggettivo, soggettivo e territoriale, il Collegio condivide le affermazioni della società ricorrente in quanto l’attività svolta è sostanzialmente un’attività rivolta alla trasmissione dei dati alla mandante del servizio Stanleybet Malta Limited. Ne consegue che tanto da un punto di vista soggettivo, quanto oggettivo e territoriale, non può esservi una pretesa erariale in capo alla società ricorrente in quanto quest’ultima si è limitata alla sola raccolta delle scommesse ed al trasferimento dei dati connessi in via telematica. Ne consegue che non può esservi imposizione ai sensi della legge istitutiva di tale imposta anche da un punto di vista territoriale, atteso che la scommessa viene effettuata tra lo scommettitore e la società maltese, senza il minimo interesse alla questione economica da parte della società ricorrente”. Nessun commento ufficiale da Liverpool, ma si percepisce la grande soddisfazione di Stanleybet che ha reso nota questa sentenza, visto che la stessa fa parte di un gruppo di pronunce di altri Tribunali italiani che hanno tutte confermato lo stesso orientamento giuridico. Secondo quanto appreso da Agimeg, queste sentenze riguarderebbero i soli ctd Stanleybet e non potranno essere applicati a punti di altri operatori. La differenza starebbe nella struttura del contratto offerto da Stanleybet che stabilisce la non partecipazione del punto al rischio . Inoltre il contratto, unito alle specifiche caratteristiche di proposizione dell’offerta fanno concludere, ai sensi del codice civile, che la scommesse non è accettata in Italia. sb/AGIMEG

Aggiungo che questo è possibile solo se la Stanleybet non opera con i cobanchi; per cui la sua è una scelta strategica.

Dopo di questa ci sono state altre sentenze che hanno detto che il CTD Stanley deve pagare il PREU .