Scommesse: dalla sanatoria al 2016 ecco la strada da seguire

[scommettitore siracusano]

http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... da-seguire

Si apre una nuova fase con lo storico condono dei centri di trasmissione dati delle società che operavano senza la concessione rilasciata dall'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato sul suo italiano.

Al di là dell'adesione al condono che ha visto sanare neanche la metà dei punti di raccolta che, si stima, siano senza licenza (2.200 su 7.000 per tre operatori principali che hanno aderito, Betaland, Goldbet e Planetwin365) ora si apre una fase che ci porterà al 2016, il nuovo anno zero del settore delle scommesse e del regime concessorio italiano.



Tuttavia del 2016 abbiamo parlato a più riprese. Il tema che alcuni legali esperti del settore e operatori c'hanno sollecitato e 'imbeccato' non parla di futuro ma di presente e, semmai, futuro prossimo. Cioè come si arriva al 2016 senza ripresentarsi con gli stessi errori di sempre che consentono a ambiziosi e solerti studi legali di ribaltare sequestri, annullare denunce e gabbare leggi statali? Il punto è proprio questo. Non si può stare fermi con le mani in mano e passare dal condono al nuovo bando di gara che ridisegnerà il settore (in mezzo c'è anche la delega fiscale che puo' comunque apportare qualche cambiamento). In questi mesi piuttosto surreali con concessioni vecchie, storiche, licenze di appena 2 anni, Ctd sanati, Ctd ancora irregolari, bisogna iniziare a fare un lavoro assai importante e rimettere in sesto il settore proprio adesso. In questi mesi bisogna applicare le sanzioni e far rispettare le leggi con pugno fermo e deciso.

Tuttavia è proprio questo il problema: riusciranno le forze dell'ordine e Adm ad applicare compiutamente le sanzioni? La Legge di Stabilità, del resto, parla chiaro. Ed è da quelle indicazioni, specie all'articolo 644, che bisogna partire e arrivare a destinazione, ad obiettivo completato. Un modo per garantire che lo sforzo deiCctd sanati abbia avuto un senso anche se, la memoria storica del settore, non ci fornisce elementi validi per ben sperare.

Le sanzioni della legge di stabilità

Come detto la Stabilità parla chiaro e, all'articolo 644 dice che, "nei riguardi dei soggetti di cui al comma 643 che non aderiscono al regime di regolarizzazione di cui al medesimo comma 643, ovvero nei riguardi dei soggetti che, pur avendo aderito a tale regime, ne sono decaduti, ferma restando l'applicazione di quanto previsto dall'articolo 4, comma 4-bis, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, e successive modificazioni, trovano applicazione, per esigenze di ordine pubblico e sicurezza, nonchà di tutela dei minori di età e delle fasce sociali più deboli, i seguenti obblighi e divieti".

Per questi operatori che rimangono borderline è (sarebbe o sarà) "vietata la raccolta per eventi non inseriti nel palinsesto, anche complementare, reso disponibile nel sito internet istituzionale dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli, vietata la raccolta di scommesse che consentono vincite superiori a euro 10.000 e continua ad applicarsi l'articolo 7, commi 5 e 8, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 novembre 2012, n. 189, e successive modificazioni" che riporta altri divieti e restrizioni.

Ora il titolare dell'esercizio o del punto di raccolta "comunica i propri dati anagrafici e l'esistenza dell'attività di raccolta di gioco con vincita in denaro al questore territorialmente competente entro sette giorni dalla data di entrata in vigore della presente disposizione e, successivamente, entro sette giorni dalla data di avvio dell'attività. Il proprietario dell'immobile in cui ha sede l'esercizio o il punto di raccolta comunica i predetti dati ed informazioni sull'attività di raccolta di gioco all'Agenzia delle dogane e dei monopoli entro gli stessi termini di cui al periodo precedente. Chiunque esercita un punto di raccolta di scommesse, ai sensi del presente comma, deve essere in possesso dei requisiti soggettivi corrispondenti a quelli richiesti per il rilascio del titolo abilitativo di cui all'articolo 88 del testo unico di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni". In assenza di tutto questo ora il questore può disporre la chiusura immediata dell'esercizio o del punto di raccolta".

Una novità importante per i nuovi centri è quella di poter installare apparecchi da intrattenimento finora permessi solo nei locali dotati di licenza Adm. Ovviamente il divieto continua per chi non si è regolarizzato.

Il prezzo che si deve far pagare

Ma cosa si rischia se non si è provveduto all'adesione al condono? Le sanzioni vanno dai 10mila ai 50 mila euro per le violazioni di tutti i punti ma si inaspriscono addirittura dai 50mila ai 100mila per chi viola il divieto di rilasciare vincite superiori a 10mila euro. Naturalmente è prevista anche la chiusura del punto di vendita e anche la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 1.500 per ciascun apparecchio installato.

Le criticità da risolvere, i controlli da implementare

Queste le sanzioni previste dalla legge statale. Per gli operatori, invece, dove bisognerebbe intervenire? Da alcuni approfondimenti di Gioco News con gli addetti ai lavori le pene devono essere sia pesanti e sia applicate e applicabili per fungere da vero deterrente all'apertura di ctd ancora collegati a operatori esteri.

Ma la debolezza dell'attività repressiva appare evidente per come è strutturata ora. Andando a spulciare tra le linee dei legali spunta una curiosità: nelle sedi delle udienze del Tribunale del Riesame è emerso che non c'è contraddittorio tra le parti perché il codice di procedura penale non lo prevede. Gli avvocati scaltri dei Ctd sembrano avere, quindi, campo facile su giudici spesso digiuni o poco esperti di questa materia. Qualora venisse inserita la possibilità di controbattere in quella sede probabilmente l'attività legale dei concessionari regolarizzati potrebbe avere la meglio o comunque orientare correttamente l'iter giudiziale.

Va però precisato che l'azione legale di cui stiamo parlando in questi anni è stata portata avanti con risorse dei concessionari legali che si sono trovati costretti a difendere le loro posizioni minate da una concorrenza parallela e sleale. Le autorità pubbliche, in questo caso, non hanno mai agito contro la rete dei centri privi di licenza.

Per questo bisogna sempre tenere a mente la tesi iniziale di questo discorso. Specie nella fase delle sanzioni amministrative i problemi potrebbero saltare fuori in maniera ancor più preponderante. I controlli spetteranno ai funzionari Adm sul territorio, alla questura e ai vigili urbani e ad altre autorità locali. La giurisprudenza di questi provvedimenti, in caso di ricorsi ed opposizioni, si svilupperà presso i giudici di pace che hanno una conoscenza piuttosto limitata di questo settore. Per questo il rischio è che si generi un'ulteriore fase confusa con gli operatori, stavolta anche gli ex 'illegali' che già premono, spingono, sperano e chiedono ai Monopoli di Stato e alle autorità, di garantire la sostenibilità e la legalità nel settore delle scommesse italiane.

Ovviamente questo è il testo dell'articolo di cui al link, e non la mia opinione.

[scommettitore siracusano]

http://www.agimeg.it/?p=63549

Giochi, Baretta (sottosegr. Mef) ad Agimeg “Tempi lunghi per la Delega sui giochi”. Creato intergruppo parlamentare per l’analisi del decreto

In: Ansa, AnsaP, Politica, Primo Piano, Repubblica, Tgcom

23 marzo 2015 - 12:57

Baretta

Tempi più lunghi per la delega sui giochi. Anche il decreto legislativo relativo al riordino del sistema del gioco seguirà la tabella di marcia dell’intero pacchetto fiscale. Nessun anticipo a prima di Pasqua, come era stato finora ventilato da alcuni esponenti di governo. “Si è deciso di presentare tutto assieme, catasto, fatturazione elettronica e giochi”, dichiara ad Agimeg il sottosegretario Pier Paolo Baretta. Impossibile prevedere la nuova scadenza, “forse anche prima di maggio”, azzarda Baretta, che non si sbilancia però su una data precisa. Intanto in Parlamento continua il lavoro di approfondimento sul testo. I deputati hanno creato un intergruppo dedicato all’analisi preventiva del decreto. Dopo il varo del decreto le commissioni parlamentari saranno chiamate a dare un parere non vincolante, ma che di solito viene recepito dall’esecutivo. “In quella occasione ho intenzione di tenere un vero e proprio confronto pubblico sui giochi, con tutte le parti coinvolte”, ha fatto sapere ad Agimeg il presidente della commissione Finanze alla Camera Daniele Capezzone. bdg/AGIMEG

Non escludo che vogliono attendere l'esito di qualche altra sentenza.

[quasimodos]

scommettitore riconosco la tua competenza e conoscenza del settore... ma su di una cosa in un certo senso t'invidio... nel fatto di riporre ancora fiducia nelle persone che gestiscono/amministrano il settore, nonostante tu ci sia da anni, e di voler sempre vedere il bicchiere mezzo pieno e trovar una qualche giustificazione in quel che fanno o non fanno... complimenti per l'entusiasmo e forza d'animo

[scommettitore siracusano]

scommettitore riconosco la tua competenza e conoscenza del settore... ma su di una cosa in un certo senso t'invidio... nel fatto di riporre ancora fiducia nelle persone che gestiscono/amministrano il settore, nonostante tu ci sia da anni, e di voler sempre vedere il bicchiere mezzo pieno e trovar una qualche giustificazione in quel che fanno o non fanno... complimenti per l'entusiasmo e forza d'animo

Ritengo che si possa sempre migliorare, e ognuno è chiamato a fare la sua parte per il bene della collettività

[scommettitore siracusano]

scommettitore riconosco la tua competenza e conoscenza del settore... ma su di una cosa in un certo senso t'invidio... nel fatto di riporre ancora fiducia nelle persone che gestiscono/amministrano il settore, nonostante tu ci sia da anni, e di voler sempre vedere il bicchiere mezzo pieno e trovar una qualche giustificazione in quel che fanno o non fanno... complimenti per l'entusiasmo e forza d'animo

Ritengo che si possa sempre migliorare, e ognuno è chiamato a fare la sua parte per il bene della collettività

E, ad esempio, ecco una delle ultime sentenze:

http://www.agimeg.it/?p=63572

Scommesse sportive, Tar Sardegna respinge ricorso Ctd Cagliari per annullamento diniego licenza di pubblica sicurezza

In: Ansa, AnsaP, In Evidenza, Scommesse Sportive

23 marzo 2015 - 17:15

tar
No a licenza di pubblica sicurezza per chi offre attività di intermediazione telematica nella raccolta di scommesse sportive. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima) ha respinto il ricorso presentato da Andrea Cicalo’, titolare di un Ctd nel capoluogo sardo, contro la Questura di Cagliari per l’annullamento del provvedimento di diniego della richiesta di licenza di pubblica sicurezza per attività di intermediazione telematica. Con ricorso portato alla notifica il 25 luglio 2008 e depositato il successivo 7 agosto, il ricorrente aveva impugnato il provvedimento di diniego della richiesta autorizzazione di PS all’esercizio di attività della richiesta di licenza di pubblica sicurezza per attività di intermediazione telematica nel settore delle scommesse sportive e di altro genere, chiedendone l’annullamento, nonché il risarcimento dei danni subiti. Il ricorso, si legge nella sentenza, è infondato in quanto “la Corte di Giustizia UE si è già pronunciata su una controversia analoga. Ai sensi degli articoli 43 CE e 49 CE e del principio di parità di trattamento, viola i principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei servizi subordinare ad un atto autorizzativo di polizia o concessione dello Stato l’attività di raccolta e di gestione delle scommesse. Tuttavia tali restrizioni sono compatibili con l’ordinamento comunitario se giustificate da motivi imperativi di interesse generale”. lp/AGIMEG

[nino1711]

scommettitore riconosco la tua competenza e conoscenza del settore... ma su di una cosa in un certo senso t'invidio... nel fatto di riporre ancora fiducia nelle persone che gestiscono/amministrano il settore, nonostante tu ci sia da anni, e di voler sempre vedere il bicchiere mezzo pieno e trovar una qualche giustificazione in quel che fanno o non fanno... complimenti per l'entusiasmo e forza d'animo

Ritengo che si possa sempre migliorare, e ognuno è chiamato a fare la sua parte per il bene della collettività

E, ad esempio, ecco una delle ultime sentenze:

http://www.agimeg.it/?p=63572

Scommesse sportive, Tar Sardegna respinge ricorso Ctd Cagliari per annullamento diniego licenza di pubblica sicurezza

In: Ansa, AnsaP, In Evidenza, Scommesse Sportive

23 marzo 2015 - 17:15

tar
No a licenza di pubblica sicurezza per chi offre attività di intermediazione telematica nella raccolta di scommesse sportive. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima) ha respinto il ricorso presentato da Andrea Cicalo’, titolare di un Ctd nel capoluogo sardo, contro la Questura di Cagliari per l’annullamento del provvedimento di diniego della richiesta di licenza di pubblica sicurezza per attività di intermediazione telematica. Con ricorso portato alla notifica il 25 luglio 2008 e depositato il successivo 7 agosto, il ricorrente aveva impugnato il provvedimento di diniego della richiesta autorizzazione di PS all’esercizio di attività della richiesta di licenza di pubblica sicurezza per attività di intermediazione telematica nel settore delle scommesse sportive e di altro genere, chiedendone l’annullamento, nonché il risarcimento dei danni subiti. Il ricorso, si legge nella sentenza, è infondato in quanto “la Corte di Giustizia UE si è già pronunciata su una controversia analoga. Ai sensi degli articoli 43 CE e 49 CE e del principio di parità di trattamento, viola i principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei servizi subordinare ad un atto autorizzativo di polizia o concessione dello Stato l’attività di raccolta e di gestione delle scommesse. Tuttavia tali restrizioni sono compatibili con l’ordinamento comunitario se giustificate da motivi imperativi di interesse generale”. lp/AGIMEG

Che dire, a un ricorso del 2008 viene risposto con una sentenza della CGE 2015................

[scommettitore siracusano]

Bella considerazione, Nino1711.

Espongo la mia opinione, che risponde, in parte, anche a Quasimodos sul mio ottimismo nel settore.

Assodato che le leggi e le norme si interpretano, queste leggi vengono fatte per equilibrare i diritti dei singoli con i diritti della comunità di appartenenza.

In certi casi, quando i fenomeni delinquenziali assumono un certa rilevanza, per contrastarli si ricorre a leggi che diminuiscono le libertà dei singoli cittadini a favore della sicurezza e del contrasto a questi fenomeni.

Nel caso della Corte di Giustizia Europea, che non conosce le singole realtà nazionali dei paesi membri, se non si danno i giusti dati e la giusta visione, i loro giudici, in perfetta buona fede, possono dare delle sentenze più o meno restrittive per armonizzare il libero commercio tra stati. Sembra, quindi, che nell'ultima sentenza del 22 Gennaio 2015, alla corte siano stati dati nuovi elementi di valutazione (probabilmente da parte della nostra avvocatura dello stato), che l'hanno indotta a sentenziare, nei punti 48, 49, 50 e 51, quanto segue:

http://www.agimeg.it/?p=59525

48 Infatti, secondo una giurisprudenza costante, le restrizioni alle attività dei giochi d’azzardo possono essere giustificate da motivi imperativi di interesse generale, quali la tutela dei consumatori nonché la prevenzione delle frodi e dell’incitamento dei cittadini a spese eccessive legate al gioco (sentenza Digibet e Albers, EU:C:2014:1756, punto 23 e la giurisprudenza ivi citata).

49 Oltre a ciò, per quanto riguarda la normativa italiana in materia di giochi d’azzardo, la Corte ha dichiarato che l’obiettivo attinente alla lotta contro la criminalità collegata a tali giochi è idoneo a giustificare le restrizioni alle libertà fondamentali derivanti da tale normativa (v. sentenza Biasci e a., C‑660/11 e C‑8/12, EU:C:2013:550, punto 23).

50 Nella fattispecie, per quanto riguarda la qualificazione come «motivo imperativo di interesse generale» del motivo invocato dalle autorità nazionali al fine di giustificare la durata più breve delle nuove concessioni, segnatamente il riordino del sistema delle concessioni attraverso un allineamento temporale delle scadenze, è certo che, secondo una giurisprudenza costante, considerazioni di ordine meramente amministrativo non possono giustificare la deroga, da parte di uno Stato membro, alle norme del diritto dell’Unione. Tale principio vale a fortiori laddove la deroga di cui trattasi abbia l’effetto di escludere o di limitare l’esercizio di una delle libertà fondamentali del diritto dell’Unione (v. sentenza Arblade e a., C‑369/96 e C‑376/96, EU:C:1999:575, punto 37 e la giurisprudenza ivi citata).

51 Tuttavia, si deve ricordare il carattere peculiare della disciplina dei giochi d’azzardo, che rientra nei settori in cui sussistono tra gli Stati membri notevoli divergenze di ordine morale, religioso e culturale. In assenza di un’armonizzazione in materia a livello dell’Unione europea, spetta al singolo Stato membro valutare, in tali settori, alla luce della propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi coinvolti comporta, tenendo presente che, nell’ambito di una controversia sottoposta alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE, l’identificazione degli obiettivi effettivamente perseguiti dalla normativa nazionale rientra nella competenza del giudice del rinvio (sentenza Digibet e Albers, EU:C:2014:1756, punto 24 e la giurisprudenza ivi citata).


Fatte queste premesse, che a un ricorso, venga risposto con le MOTIVAZIONI PIU' RECENTI, ovvero quelle dell'ultima sentenza della Corte di Giustizia Europea, mi sembra LEGITTIMO; ma soprattutto RITENGO CHE SIA L'INTERPRETAZIONE DI RIFERIMENTO di tutte le altre future sentenze italiane sull'argomento (almeno fino a quando una nuova sentenza della CGE ribalterà tale interpretazione).

Ripeto, se mai ce ne fosse bisogno, che questa è solo la mia opinione.

[nino1711]

Bella considerazione, Nino1711.

Espongo la mia opinione, che risponde, in parte, anche a Quasimodos sul mio ottimismo nel settore.

Assodato che le leggi e le norme si interpretano, queste leggi vengono fatte per equilibrare i diritti dei singoli con i diritti della comunità di appartenenza.

In certi casi, quando i fenomeni delinquenziali assumono un certa rilevanza, per contrastarli si ricorre a leggi che diminuiscono le libertà dei singoli cittadini a favore della sicurezza e del contrasto a questi fenomeni.

Nel caso della Corte di Giustizia Europea, che non conosce le singole realtà nazionali dei paesi membri, se non si danno i giusti dati e la giusta visione, i loro giudici, in perfetta buona fede, possono dare delle sentenze più o meno restrittive per armonizzare il libero commercio tra stati. Sembra, quindi, che nell'ultima sentenza del 22 Gennaio 2015, alla corte siano stati dati nuovi elementi di valutazione (probabilmente da parte della nostra avvocatura dello stato), che l'hanno indotta a sentenziare, nei punti 48, 49, 50 e 51, quanto segue:

http://www.agimeg.it/?p=59525

48 Infatti, secondo una giurisprudenza costante, le restrizioni alle attività dei giochi d’azzardo possono essere giustificate da motivi imperativi di interesse generale, quali la tutela dei consumatori nonché la prevenzione delle frodi e dell’incitamento dei cittadini a spese eccessive legate al gioco (sentenza Digibet e Albers, EU:C:2014:1756, punto 23 e la giurisprudenza ivi citata).

49 Oltre a ciò, per quanto riguarda la normativa italiana in materia di giochi d’azzardo, la Corte ha dichiarato che l’obiettivo attinente alla lotta contro la criminalità collegata a tali giochi è idoneo a giustificare le restrizioni alle libertà fondamentali derivanti da tale normativa (v. sentenza Biasci e a., C‑660/11 e C‑8/12, EU:C:2013:550, punto 23).

50 Nella fattispecie, per quanto riguarda la qualificazione come «motivo imperativo di interesse generale» del motivo invocato dalle autorità nazionali al fine di giustificare la durata più breve delle nuove concessioni, segnatamente il riordino del sistema delle concessioni attraverso un allineamento temporale delle scadenze, è certo che, secondo una giurisprudenza costante, considerazioni di ordine meramente amministrativo non possono giustificare la deroga, da parte di uno Stato membro, alle norme del diritto dell’Unione. Tale principio vale a fortiori laddove la deroga di cui trattasi abbia l’effetto di escludere o di limitare l’esercizio di una delle libertà fondamentali del diritto dell’Unione (v. sentenza Arblade e a., C‑369/96 e C‑376/96, EU:C:1999:575, punto 37 e la giurisprudenza ivi citata).

51 Tuttavia, si deve ricordare il carattere peculiare della disciplina dei giochi d’azzardo, che rientra nei settori in cui sussistono tra gli Stati membri notevoli divergenze di ordine morale, religioso e culturale. In assenza di un’armonizzazione in materia a livello dell’Unione europea, spetta al singolo Stato membro valutare, in tali settori, alla luce della propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi coinvolti comporta, tenendo presente che, nell’ambito di una controversia sottoposta alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE, l’identificazione degli obiettivi effettivamente perseguiti dalla normativa nazionale rientra nella competenza del giudice del rinvio (sentenza Digibet e Albers, EU:C:2014:1756, punto 24 e la giurisprudenza ivi citata).


Fatte queste premesse, che a un ricorso, venga risposto con le MOTIVAZIONI PIU' RECENTI, ovvero quelle dell'ultima sentenza della Corte di Giustizia Europea, mi sembra LEGITTIMO; ma soprattutto RITENGO CHE SIA L'INTERPRETAZIONE DI RIFERIMENTO di tutte le altre future sentenze italiane sull'argomento (almeno fino a quando una nuova sentenza della CGE ribalterà tale interpretazione).

Ripeto, se mai ce ne fosse bisogno, che questa è solo la mia opinione.

Ma non si puo rigettare un ricorso presentato nel 2008 facendo riferimento a una sentenza del 2013 e a un'altra del 2015, queste cose succedono solo da noi.
Non dico come la penso in merito, altrimenti qualcuno mi querela per vilipendio.

[scommettitore siracusano]

Secondo me, bisogna distinguere due aspetti. Una legge non può essere retroattiva, altrimenti diventa incostituzionale; ma una sentenza è un'interpretazione della legge, per cui è legittima se si appoggia ad interpretazioni di grado superiore, indipendentemente da quanto sono state fatte.

[scommettitore siracusano]

Colgo l'occasione, per dire che non sono un avvocato, e che ho studiato solo un anno di DIRITTO alla facoltà di ingegneria; ma come in ogni altro campo, non ho imparato le nozioni, ma i concetti che stanno alla base. Questo, mi permette nell'era di internet, quando il nozionismo è diventato quasi inutile, di entrare nel merito dei vari aspetti, senza averci dedicato giorni, mesi o anni.

Una delle mie fortune è stata quella, a sedici anni, di leggere una rivista medica acquistata da mio fratello Roberto (allora studente in medicina, più grande di me di sei anni) in cui due scienziati americani spiegavano i concetti di "pensiero convergente" e "pensiero divergente", accusando le modalità di insegnamento di quel tempo, basate soprattutto sul "pensiero convergente", di non essere adatte a preparare adeguatamente gli studenti alla risoluzione dei problemi reali (differenti spesso da quelli scolastici). Ne approfittai per fare una relazione a un dibattito di un incontro pubblico tra professori ed alunni, e presi atto che i miei professori nemmeno capivano di cosa stessi parlando ..... Da quel momento, ovvero, da più di 48 anni ho allenato il mio cervello ad usare soprattutto il "pensiero divergente" (basta andare su internet per sapere di cosa sto parlando; ma se qualcuno lo chiede lo spiego). Chi invece ha dedicato la propria vita ad apprendere in modo nozionistico, purtroppo ha sprecato molto del suo tempo (ora che siamo nell'era di internet), e non può spaziare in molteplici campi dello scibile; o in settori del tutto nuovi.

Certo, questo non mi rende più simpatico, ma è così

[scommettitore siracusano]

Questo articolo affronta un argomento di attualità.

http://www.agimeg.it/?p=63625

Scommesse, mancato rilascio 88 Tulps, Ctd siciliano impugna anche la sanatoria. Tar Sicilia rinvia la questione al Tar Lazio

In: Ansa, AnsaP, Primo Piano, Repubblica, Scommesse Sportive

24 marzo 2015 - 12:20

martello-giudice-300x225

Il Tar Sicilia dichiara la propria incompetenza e rinvia al Tar Lazio il ricorso intentato dal gestore di un Ctd cui la Questura di Trapani aveva negato la licenza di pubblica sicurezza. Il titolare del centro, oltre al diniego della Questura, ha impugnato anche tutti i provvedimenti emessi dai Monopoli di Stato per dare attuazione alla sanatoria dei CTD. Circostanza che il giudice siciliano ha ritenuto determinante ai fini della competenza: “gli atti impugnati con ricorso per motivi aggiunti, cui solo si riferisce l’istanza cautelare, sono stati emanati da Amministrazioni centrali ed hanno efficacia su tutto il territorio nazionale, con conseguente radicamento della competenza presso il T.A.R. Lazio, sede di Roma” scrive infatti nell’ordinanza. lp/AGIMEG

[scommettitore siracusano]

E a proposito della licenza delle questure, vorrei evidenziare questo passaggio (in rosso) della circolare del Ministero delle Finanze.

http://www.agimeg.it/?p=59720

Scommesse, Viminale: “Nessuna agevolazione sul rilascio dell’88 Tulps per i Ctd che aderiscono alla sanatoria”

In: Ansa, AnsaP, Primo Piano, Repubblica, Scommesse Sportive

26 gennaio 2015 - 09:59

viminale

“Dopo la sottoscrizione del disciplinare”, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha l’obbligo “di trasmettere alle questure competenti le domande – di adesione alla sanatoria per i Ctd e i bookmaker esteri, Ndr – con la documentazione che comprova il possesso dei requisiti soggettivi richiesti dall’articolo 88 del Tulps. In caso di diniego della licenza per difetto dei requisiti, il titolare del punto di raccolta perde il diritto di continuare tale attività e il questore dispone la chiusura dell’esercizio”. E’ quanto chiarisce il Ministero degli Interni con una circolare firmata dal Direttore dell’Ufficio per Amministrazione Generale del Dipartimento della Pubblica Sicurezza, Marco Valentini, e inviata nei giorni scorsi alle Questure. I soggetti che non aderiranno, o che una volta presentata la domanda decadranno dal diritto, dovranno cessare l’attività o potranno essere incriminati per raccolta illegale di scommesse. “La legge” si chiarisce ancora nella circolare, “conferma con chiarezza l’illiceità della raccolta di scommesse senza essere collegati al totalizzatore nazionale, tenendo ferma l’applicabilità – nei confronti dei titolari dei ctd – della fattispecie penale dettata dall’articolo 4 della legge 401 e il conseguente obbligo per gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria di riferire al pubblico ministero la notizia di reato nei confronti dei richiedenti”. Il Viminale chiarisce che: “l’obbligo di riferire alla Procura sussiste anche nei confronti dei soggetti che hanno presentato la comunicazione alle questure dell’esistenza della attività di scommessa, riservando all’autorità giudiziaria competente la configurabilità del reato”.

Sulla stessa questione è intervenuto anche il Consiglio di Stato in un parere reso all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, chiarendo che l’Amministrazione non ha l’obbligo di denunciare il soggetto che presenta domanda per aderire alla sanatoria, come la norma della Stabilità lasciava credere. Alla sanatoria però, secondo i giudici di Palazzo Spada, potranno aderire i soggetti che sono semplicemente indagati per reati associativi finalizzati alla raccolta di scommesse, ma non coloro che sono stati rinviati a giudizio o che hanno riportato una condanna. lp/AGIMEG

Uno dei requisiti per MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO (riciclaggio ed evasione fiscale) è quello di essere collegati al TOTALIZZATORE NAZIONALE (SOGEI). Senza questo requisito specifico le questure non possono rilasciare le licenze; e questo indipendentemente se il diniego è anche motivato da accertamenti antimafia o da giudizi personali del Questore su eventuali reati del gestore.

[scommettitore siracusano]

Alcuni recenti video del sottosegretario BARETTA:

[quasimodos]

perdona scommettitore... ma della parte in rosso dal 2006 ad oggi se ne sono ricordati/accorti solamente adesso? ...tu mi dirai... eh, pian pianino ci sono arrivati, non erano preparati, ora sono più informati etc etc... io che son meno filosofo di te rispondo 'e grazie al caspio... da baretta in giù sarebbero tutti da rinchiudere in una stanza e gettar la chiave'

[scommettitore siracusano]

perdona scommettitore... ma della parte in rosso dal 2006 ad oggi se ne sono ricordati/accorti solamente adesso? ...tu mi dirai... eh, pian pianino ci sono arrivati, non erano preparati, ora sono più informati etc etc... io che son meno filosofo di te rispondo 'e grazie al caspio... da baretta in giù sarebbero tutti da rinchiudere in una stanza e gettar la chiave'

Sul fatto che i Monopoli di Stato erano impreparati a gestire queste problematiche, lo ammettono anche diversi loro funzionari

Però, se hai visto i video che ho postato di Baretta, anche lui dice che il fenomeno era sfuggito di mano ed ha assunto proporzioni impreviste; ma con la legge delega cercheranno di porvi rimedio.