RICORSO AL TAR CONTRO LA SANATORIA da BETN1

[peppebetting]

Questo Forum rischia di cambiare nome dal numero di post di Scommettere Siracusano....in Forum Siracusano.

Mai sentito e letto tante sciocchezza assieme.

Ma ti voglio fare i complimenti nel tuo piccolo sei il Camilleri delle Scommesse. i tuoi non sono post ma delle scenaggiature. Peccato che i tuoi finali sono sempre gli stessi.

Ps: Un avvocato non dirà mai il mio cliente è innocente perché la certezza non la può avere, dirà invece non è colpevole e porterà davanti al giudice le motivazioni.
Un avvocato non dirà mai il falso rischia la radiazione.
Quindi non dire che gli avvocati raccontano le favole ed i giudici come i bambini ci credono.
In particolare nei processi tributari è il contribuente che ha l'onere della prova. Quindi in un accertamento di qualsiasi attività è l'indagato che deve portare le prove che giustificano le movimentazioni e i tributi pagati e NON L'AGENZIA DELLE ENTRATE.
Questo per dirti Scommettere Siracusano che i tributi versati sono stati tutti giustificati dai titolari dei centri Betn1 attraverso la presentazione delle cosiddette "pezze giustificative".

Scrivi la tua prossima sceneggiatura.

[mandrake76]

Signori questo e' un dibattito molto interessante ed entrano in gioco vari fattori che devono essere considerati separatamente tra di loro.

Vi dico la mia opinione.

FATTORE 1. In caso di determinazione di imposte arretrate quale e' la procedura?

Su questo punto vale al 100% quello che ha detto Siracusano. E' una questione tecnica di procedura tributaria. Non si presta ad interpretazioni.

FATTORE 2. In caso un operatore di CED/CTD che ha gia' pagato l'imposta unica, come si pone questo operatore rispetto al condono?

Prima di tutto .... la ha pagata veramente tutta? Supponiamo di si. Pensare di no, come fa Siracusano, annacqua il problema, perche' e' ovvio che se non la ha pagata tutta, le risposte che sto per dare qui non valgono. Ma, caro Siracusano, supponiamo che l'imposta sia effettivamente stata pagata in toto. Altrimenti non riusciamo a trarre dagli eventi reali dei principi che valgono poi come guida per tutti.

La prima domanda e': poteva partecipare al condono?

La risposta e' complessa. Il condono si applicava, in teoria, a tutti coloro che erano attivi al 30/10/2014 e NON erano collegati al totalizzatore nazionale.

Lo Stato Italiano ha cosi' poca fiducia sia in se stesso che nei cittadini che, malgrado ci sia gia' una legge dello Stato (Legge di Stabilita' 2011) che prevede il pagamento dell'imposta unica da parte dei CED/CTD, si e' comportato come se pensasse che nessuno la ha pagata o la avrebbe pagata.

Quindi nel condono la fattispecie di coloro che hanno gia' pagato, ai sensi non di un atto di buona volonta' irrituale, ma ai sensi di una legge dello Stato, .... e' stata dimenticata.

Quindi Peppebetting la amara realta' e' che vi hanno dimenticato. Sono i delinquenti quelli che fanno notizia, non le persone per bene.

Il nostro amato Stato e' debole con i forti (quelli che non hanno pagato e non e' stato capace di farli pagare) e forte con i deboli (o perlomeno 'percepiti' tali, come nel vostro caso).

Pero' io penso che in realta' avreste potuto partecipare e avevate al 100% tale diritto.

Perche' la qualifica di 'condono fiscale' e' corretta come descrizione sintetica dell'oggetto della legge ma anche arbitraria perche l'art 1 comma 643 non si riferiva a chi non aveva pagato ma invece a chi era attivo al 30/10/2014 e non era collegato al totalizzatore nazionale.

Come era il vostro caso.

Quindi come avreste dovuto comportarvi? Analiziamo, prima di rispondere a questo, un'altro FATTORE collegato.

FATTORE 3. Il comma 643 dell'art 1 della legge di stabilita era rimediale di discriminazioni subite in passato? Era rivolto a soggetti che erano stati discriminati?

NO. Era rivolto a tutti, purche' attivi al 30/10/2014 e non collegati al totalizzatore nazionale. Essere un delinquente, anche imputato per reati gravissimi, pur non essendo esplicitamente detto che era un elemento di preferenza, tuttavia non era negato. Infatti il controllo di ordine pubblico non era piu' previsto, come per i concessionari, prima di iniziare l'attivita', ma dopo. Quindi anche il peggior delinquente, anche se condannato e pluripregiudicato, purché a piede libero, avrebbe potuto partecipare al condono, magari dimostrando che fino al 30/10/2014 era recluso in un penitenziario di massima sicurezza, ma esercitando la benemerita attivita di gestione di un banco per la partecipazione al gioco dei colleghi reclusi.

Non si chiedeva infatti, per partecipare alla previsione della legge, di essere collegati ad un book estero.

Dopo che vi ho detto tutto questo..... passiamo di nuovo al fattore 2.

FATTORE 2 continua ....

Dunque si. Potevate partecipare. Perche' dopo aver analizzato che potevano partecipare tutti i peggiori delinquenti, per di piu' senza nessun preventivo controllo di ordine pubblico, come si fa a dire che voi, che l'imposta la avevate pagata, non potevate partecipare.

I 10.000 euro iniziali non erano dovuti.

Avreste dovuto trasmettere la domanda di partecipazione al condono spiegando che l'imposta era gia' stata evasa e allegando l'ultimo F24.

In tal caso sarebbe stato di AAMS la responsabilita', a mio parere gravissima, di escludervi e avreste comunque potuto far ricorso al TAR.

Comunque vi e' andata bene, credetemi.

Perche' con lo Stato "corretto" di cui tutti andiamo fieri, avreste rischiato di pagare due volte.

Credete che scherzo? Credetemi no, perche' c'e' il seguente argomento in agguato: l'imposta dovuta ai sensi del condono e quella dovuta per legge dai concessionari e non quella di cui alla legge di stabilita' 2011, che non ha nulla a che vedere con i concessionari. Lo so che e' un argomento sbagliato.... ma se ve lo fanno? Pagate di nuovo, e poi passate il resto della vita nei tribunali tributari cercando di farvela ridare.

Spero di essere stato esauriente.

Una raccomandazione per Siracusano: i CED/CTD non sono tutti delinquenti.
Sono cittadini Italiani come me e te. Hanno la sfortuna di avere a che fare con lo Stato Italiano pero' hanno il diritto di essere rispettati. Se dicono che l'imposta unica la hanno pagata gia', vanno creduti.
Perche' tanto, se non e' vero, in un ambiente legale infernale come quello tributario, la pagano comunque.

Spero di essere stato utile. Se avete altre domande accomodatevi.

[peppebetting]

Ciao Mandrake76

Quello che tu dici è esattamente la strada Percorsa.

La società ha inviato diverse raccomandate ai monopoli per chiedere come dovevano comportarsi i propri centri. In particolare è stata posta la domanda precisa. Visto che i centri non devono condonare nessun pagamento dell'imposta unica possono presentare la domanda senza il versamento dei 10 mila euro ma co allegati tutti i versamenti effettuati dal giorno in cui hanno iniziato la loro attività? PURTROPPO NESSUNA RISPOSTA.
Il problema "tecnico" che senza allegare il versamento alla domanda di richiesta di regolarizzazione del centro veniva meno uno dei requisiti per essere accettata la Domanda.

E' vero. Ci hanno dimenticati o addirittura non pensavano che esistevano.

Io credo, ma questa è solo una mia riflessione, che prima di iniziare tutto il processo di adeguamento e di collegamento con Sogei, la Società ri chiedesse delle certezze di comportamento da parte di Adm.
Buona serata

[Bongio 10]

Posso chiedere a peppebetting se con la BETN1 ha pagato mensilmente questa imposta calcolandola tramite accertamento induttivo, o calcolando la tua reale raccolta? Nel senso, vedevi la media della tua provincia, o i tuoi conti?

[mandrake76]

Secondo me avete ancora, per pochi giorni, la possibilita' di reagire.

Perche' AAMS avrebbe dovuto rispondervi e quindi se non lo ha fatto entro i termini potete fare ricorso al TAR.

Tecnicamente potete impugnare 'il silenzio' dell'Amministrazione.

Il TAR puo' costringere AAMS a riesaminare la vostra domanda, come se fosse perfettamente nei termini.

Ma se fossi in voi considererei una fortuna che sia andata cosi.

Se invece insistete a suicidarvi, procedete.

Perche' credetemi avete una posizione in cui non vi sarà difficile dimostrare che avevate il diritto di partecipare al condono e da questo momento io lo sfrutterei per ottenere, anche nei tribunali penali, di non essere piu' chiusi.

In questo modo riacquisite lo 'status' di 'discriminati'.

Se invece vi rivolgete al Tar c'e' il rischio che vi dica che avevate ragione a volervi suicidare.

Comunque in bocca al lupo.

[scommettitore siracusano]

sempre più divertente.

Iniziamo con la solita "travisazione di pensiero" che spesso qualcuno usa per screreditare l'avversario, ma con LABILI SPERANZE.

Quando mai avrei detto che tutti i gestori di CTD e CED sono dei delinquenti? ....Questo si che è GIOCARE SPORCO DA PARTE TUA, e il che ti qualifica come un AVVOCATO della non migliore specie. Qualche avvocato corretto l'ho anche conosciuto.

Io ho sempre sostenuto, e non solo io (l'altra settimana parlavo con un funzionario AAMS che fa i controlli nei CTD), che nella stragrande maggiornza dei casi i gestori dei CTD sono in buona fede, e credono alle favole che le raccontano i loro bookmaker, anche perchè in questa situazione di crisi internazionale, spesso è l'unica occupazione che trovano.

E queste persone sono preda di AVVOLTOI, spesso della peggior specie, che MENTONO, sapendo di MENTIRE, per loro tornaconti personali o perchè MERCENARI di altri.

Ci sono, ovviamente, anche i bookmakers seri e corretti, ma non tutti i loro sottoposti lo sono altrettanto. Per cui non mi mettete in bocca pensieri e parole che non mi appartengono.

Ancora non avete imparato in questo forum, a discutere nel merito, e non attaccare a livello personale quando si è incapaci di farlo; ma non è mai troppo tardi.

Ora, lascio ai lettori giudicare le mie parole, e mi vado a preparare per andare a lavorare.

[mandrake76]

Siracusano..... non intendevo affatto dire che TU hai parlato di delinquenti.

Sono IO ad averne parlato.

Perche' ne ho parlato?

Perche' riflettevo su una TUA frase di alcuni post fa.

Eccola: "La SANATORIA, quindi, è nata, anche se non detto espressamente, per RIMEDIARE le DISCRIMINAZIONI subite da alcuni bookmakers esteri"

Naturalmente non ci avevo mai pensato e istintivamente mi ripudiava l'idea che qualcuno cercasse di rimediare alle discriminazioni che noi CTD Stanley avevamo subito senza neanche consultarci se eravamo d'accordo o no.

O se, addirittura, avevamo qualcosa da condonare o no.

A questo punto, dopo che una persona competente come te dice una cosa del genere sono costretto a riflettere per capire che cosa realmente intendi dire.

Da una parte.

E, dall'altra parte sono costretto a riflettere per capire quale e' il mio parere.

Perche' alla sanatoria come rimediale di discriminazioni passate non ci avevo proprio pensato.

Allora il motivo per cui tu ritieni la sanatoria rimediale non lo ho tutt'ora capito.

Pero', dopo averci pensato bene posso confermarti che non sono d'accordo.

Rivediamo la tua frase:

"La SANATORIA, quindi, è nata, anche se non detto espressamente, per RIMEDIARE le DISCRIMINAZIONI subite da alcuni bookmakers esteri"

Se leggiamo la legge troviamo che: la sanatoria e' riservata a coloro che erano attivi al 30/10/2015 e che non erano collegati al totalizzatore nazionale.

Non si fa nessun riferimento al fatto che il CTD/CED in questione dovesse, oppure no, essere collegato ad un bookmaker estero.

Quindi l'idea che il legislatore fosse concentrato sui bookmaker esteri e a rimediare a qualcosa che lo Stato aveva nel passato fatto contro di loro, mi sembra molto avventurosa.

E' da questo che mi e' nata la riflessione sui delinquenti.

Perche' - e avevo gia' fatto questo esempio in passato - la legge, per come e' scritta, da la possibilita ad uno che era rinchiuso in un carcere di massima sicurezza nella fase cautelare di un procedimento penale, gia' imputato per reati gravissimi, rinviato a giudizio ma rilasciato in attesa del processo, di poter partecipare al condono.

Come? Basta che puo' dimostrare di essere stato attivo all'interno del carcere nel periodo fino al 30/10/2015 nel fornire ai propri colleghi delinquenti all'interno del carcere un picchetto, anche vecchio stile. con cui ha la possibilita' di gestire un banco.

Certo deve dimostrare che non era collegato al totalizzatore nazionale. Ma questo e' facile dimostrarlo. Infatti il collegamento al totalizzatore nazionale fino a prima del condono era riservato ai concessionari che secondo le regole devono prima fare richiesta di licenza di polizia e poi, dopo averla ottenuta, possono iniziare l'attivita'. Quindi il nostro eroe non poteva essere collegato al totalizzatore nazionale perche non poteva essere un concessionario! Perche' non poteva essere un concessionario? Perche' la sua attivita avrebbe potuto iniziare solo DOPO aver avuto la licenza di polizia. Sarebbe possibile avere la licenza di polizia nello stesso tempo in cui si e' rinchiusi in un carcere di massima sicurezza? Dato che manca, suppongo, il recquisito della buona condotta suppongo di no.

Quindi abbiamo dimostrato, quasi matematicamente, che il nostro eroe non poteva essere un concessionario di stato e non poteva essere collegato al totalizzatore nazionale.

E, anche se non era collegato a nessun bookmaker estero, poteva partecipare, a norma di legge, al condono.

AAMS avrebbe solo guardato se aveva pagato i 10000 euro e poi avrebbe mandato la pratica alla questura per la concessione della licenza di polizia.

Si certo il nostro eroe delinquante avrebbe dovuto firmare e autocertificare un sacco di roba che non era vera.

Ma lui ci assicura che questo non sarebbe stato un problema. Intanto lui acquisiva immediatamente il diritto di operare magari collegato a qualche ignaro concessionario a cui avrebbe potuto raccontare qualsiasi storiella.

Operare per quanto tempo? Fino alla nuova gara del 2016! A meno che la questura di competenza, ingolfata da piu' di 2500 domande, non scopriva che in realta' la licenza di polizia, considerate le squalificazioni soggettive a suo carico, non avrebbe potuto darla e si attivava la procedura amministrativa per la sospensioni dei malefici effetti, in questo caso, della legge di stabilita'.

Perche' dico tutto questo?

Per far capire che l'intento di chi ha scritto la legge era lontano una eternita' dall'idea di avere carattere rimediale rispetto al passato.

Chi ha scritto la legge probabilmente si e' laureato in giurisprudenza per corrispondenza, come oggi e' possibile, e non ha mai messo piede in una aula di universita'.

Se il suo cervello sia vuoto e un sospetto piu' che legittimo e non aveva nessun intento, tranne quello sempre ovvio per il nostro Stato, di bussare a soldi.

Da chiunque, delinquenti compresi.

Quindi nella legge, a parte la raccolta fiscale ad ogni costo, nessun altro intento, solo profonda e certificata incompetenza.

Perche' naturalmente possiamo forse dire che l'intento del legislatore era quella di far partecipare al condono ogni tipo di delinquente anche non collegato ad un book estero?

No. Gli e' uscita cosi solo per genuina incompetenza. Nessun intento negativo. Credo....

Un'ultima osservazione: mi sono divertito con un po di sarcasmo, ma non mi riferivo ne a Goldbet ne a Planet ne a chinque altro, collegato con un book estero o finto estero.

Mi riferivo solo ad una situazione ipotetica che era compatibile con il condono. Lungi da me di essere sarcastico, in questo post, con i reali colleghi CED/CTD che hanno fatto la scelta sofferta di aderire.

Naturalmente dalla mia cultura posso affermare senza tema di essere smentito dalla realta', che hanno sbagliato e che non saranno felici della loro scelta. Che pero' rispetto.

E adesso al lavoro!

[scommettitore siracusano]

A maggior chiarimento del mio pensiero. Ritengo che la Stanleybet sia stata ingiustamente discriminata fin dal bando del 1999, poi stava cercando anche di pagare la prima rata dell'Imposta Unica, probabilmente per rientrare nelle norme, ma visto che l'AAMS ha continuato a chiuderle dei centri, ha scelto legittimamente di utilizzare tutte le norme comunitarie, ed ha vinto anche in tribunale.

Se questa vicenda è del tutto condivisibile, a mio avviso, lo sono meno coloro che si sono improvvisati bookmaker, per la maggior parte italiani, hanno costituito delle società a Malta e hanno sfruttato le brecce fatte dalla Stanleybet.

Ora, nel caso, della BetN1, a parte i cavilli giuridici, ha effettivamente versato l'imposta unica per tutte le giocate fatte? ...... E' sacrosanto che sorge il dubbio, vedendo le sue quote. E che ci vuole a pubblicare gli importi versati?

Qui, come cittadino italiano, devo giudicare sia la moralità delle azioni e, in secondo luogo, dare la mia interpretazione giuridica. Penso che abbia il diritto di conoscere se qualcuno ELUDE il fisco, e quindi, fare pressioni verso il mio stato Italiano affinchè cessi questa eventuale elusione. Ed ho tutte le carte in regola per farlo, visto che notoriamente mi occupo anche di movimenti politici a democrazia diretta anticasta. Non sono un anonimo che scrive qui, come chi mi attacca, e che non si sa bene che idee politiche e di giustizia sociale abbia.

Per cui, se la BETN1 ha fatto i versamenti in linea con le medie provinciali, sarò il primo a sostenere le sue ragioni.

Detto questo, certi atteggiamenti di coloro che qui difendono le parti di alcuni bookmaker, li ritengo CONTROPRODUCENTI per i bookmaker stessi, perchè danno l'impressione, SPESSO ERRATA, che anche loro cercano di fare gli AVVOLTOI. Un bookmaker serio, se è nel giusto, non ha bisogno di imbrogliare, e, nel tempo, avrà tutto da guadagnare se si comporta in modo serio e trasparente.

[scommettitore siracusano]

Siracusano..... non intendevo affatto dire che TU hai parlato di delinquenti.

Sono IO ad averne parlato.

Perche' ne ho parlato?

Perche' riflettevo su una TUA frase di alcuni post fa.

Eccola: "La SANATORIA, quindi, è nata, anche se non detto espressamente, per RIMEDIARE le DISCRIMINAZIONI subite da alcuni bookmakers esteri"

Naturalmente non ci avevo mai pensato e istintivamente mi ripudiava l'idea che qualcuno cercasse di rimediare alle discriminazioni che noi CTD Stanley avevamo subito senza neanche consultarci se eravamo d'accordo o no.

O se, addirittura, avevamo qualcosa da condonare o no.

A questo punto, dopo che una persona competente come te dice una cosa del genere sono costretto a riflettere per capire che cosa realmente intendi dire.

Da una parte.

E, dall'altra parte sono costretto a riflettere per capire quale e' il mio parere.

Perche' alla sanatoria come rimediale di discriminazioni passate non ci avevo proprio pensato.

Allora il motivo per cui tu ritieni la sanatoria rimediale non lo ho tutt'ora capito.

Pero', dopo averci pensato bene posso confermarti che non sono d'accordo.

Rivediamo la tua frase:

"La SANATORIA, quindi, è nata, anche se non detto espressamente, per RIMEDIARE le DISCRIMINAZIONI subite da alcuni bookmakers esteri"

Se leggiamo la legge troviamo che: la sanatoria e' riservata a coloro che erano attivi al 30/10/2015 e che non erano collegati al totalizzatore nazionale.

Non si fa nessun riferimento al fatto che il CTD/CED in questione dovesse, oppure no, essere collegato ad un bookmaker estero.

Quindi l'idea che il legislatore fosse concentrato sui bookmaker esteri e a rimediare a qualcosa che lo Stato aveva nel passato fatto contro di loro, mi sembra molto avventurosa.

E' da questo che mi e' nata la riflessione sui delinquenti.

Perche' - e avevo gia' fatto questo esempio in passato - la legge, per come e' scritta, da la possibilita ad uno che era rinchiuso in un carcere di massima sicurezza nella fase cautelare di un procedimento penale, gia' imputato per reati gravissimi, rinviato a giudizio ma rilasciato in attesa del processo, di poter partecipare al condono.

Come? Basta che puo' dimostrare di essere stato attivo all'interno del carcere nel periodo fino al 30/10/2015 nel fornire ai propri colleghi delinquenti all'interno del carcere un picchetto, anche vecchio stile. con cui ha la possibilita' di gestire un banco.

Certo deve dimostrare che non era collegato al totalizzatore nazionale. Ma questo e' facile dimostrarlo. Infatti il collegamento al totalizzatore nazionale fino a prima del condono era riservato ai concessionari che secondo le regole devono prima fare richiesta di licenza di polizia e poi, dopo averla ottenuta, possono iniziare l'attivita'. Quindi il nostro eroe non poteva essere collegato al totalizzatore nazionale perche non poteva essere un concessionario! Perche' non poteva essere un concessionario? Perche' la sua attivita avrebbe potuto iniziare solo DOPO aver avuto la licenza di polizia. Sarebbe possibile avere la licenza di polizia nello stesso tempo in cui si e' rinchiusi in un carcere di massima sicurezza? Dato che manca, suppongo, il recquisito della buona condotta suppongo di no.

Quindi abbiamo dimostrato, quasi matematicamente, che il nostro eroe non poteva essere un concessionario di stato e non poteva essere collegato al totalizzatore nazionale.

E, anche se non era collegato a nessun bookmaker estero, poteva partecipare, a norma di legge, al condono.

AAMS avrebbe solo guardato se aveva pagato i 10000 euro e poi avrebbe mandato la pratica alla questura per la concessione della licenza di polizia.

Si certo il nostro eroe delinquante avrebbe dovuto firmare e autocertificare un sacco di roba che non era vera.

Ma lui ci assicura che questo non sarebbe stato un problema. Intanto lui acquisiva immediatamente il diritto di operare magari collegato a qualche ignaro concessionario a cui avrebbe potuto raccontare qualsiasi storiella.

Operare per quanto tempo? Fino alla nuova gara del 2016! A meno che la questura di competenza, ingolfata da piu' di 2500 domande, non scopriva che in realta' la licenza di polizia, considerate le squalificazioni soggettive a suo carico, non avrebbe potuto darla e si attivava la procedura amministrativa per la sospensioni dei malefici effetti, in questo caso, della legge di stabilita'.

Perche' dico tutto questo?

Per far capire che l'intento di chi ha scritto la legge era lontano una eternita' dall'idea di avere carattere rimediale rispetto al passato.

Chi ha scritto la legge probabilmente si e' laureato in giurisprudenza per corrispondenza, come oggi e' possibile, e non ha mai messo piede in una aula di universita'.

Se il suo cervello sia vuoto e un sospetto piu' che legittimo e non aveva nessun intento, tranne quello sempre ovvio per il nostro Stato, di bussare a soldi.

Da chiunque, delinquenti compresi.

Quindi nella legge, a parte la raccolta fiscale ad ogni costo, nessun altro intento, solo profonda e certificata incompetenza.

Perche' naturalmente possiamo forse dire che l'intento del legislatore era quella di far partecipare al condono ogni tipo di delinquente anche non collegato ad un book estero?

No. Gli e' uscita cosi solo per genuina incompetenza. Nessun intento negativo. Credo....

Un'ultima osservazione: mi sono divertito con un po di sarcasmo, ma non mi riferivo ne a Goldbet ne a Planet ne a chinque altro, collegato con un book estero o finto estero.

Mi riferivo solo ad una situazione ipotetica che era compatibile con il condono. Lungi da me di essere sarcastico, in questo post, con i reali colleghi CED/CTD che hanno fatto la scelta sofferta di aderire.

Naturalmente dalla mia cultura posso affermare senza tema di essere smentito dalla realta', che hanno sbagliato e che non saranno felici della loro scelta. Che pero' rispetto.

E adesso al lavoro!

Ho sempre detto che dò delle interpretazioni personali. Ovviamente lo stato non poteva ammettere espressamente e pubblicamente che qualcuno fosse discriminato, per ovvie ragioni di risarcimento danni; ma visti i dibattiti decennali sull'argomento, credo che la motivazione sia soprattutto questa. Del resto, anche la Stanleybet è per la legalità e basa tutte le sue azioni sul fatto di essere stata discriminata.

[scommettitore siracusano]

Ora, possiamo rientrare nel merito dell'articolo da me richiamato nel TOPIC. E' sacrosanto che chi sceglie di fare delle pubbliche dichiarazioni, senza contarddittorio, r senza dare la possibilità di consultare le carte, si espone ai legittimi commenti del pubblico che li legge, e i FORUM sono i luoghi più adatti per i livberi cittadini a tale scopo.


http://www.agimeg.it/?p=63506

Scommesse, avv. Parrelli (Sogno di Tolosa) “Penalizzati dalla sanatoria nonostante regolare pagamento delle imposte in Italia”

In: Diritto, In Evidenza, Scommesse Sportive

20 marzo 2015 - 17:38

tribunale4

“Con il ricorso al Tar Lazio non si può non evidenziare la recentissima discriminazione subita dal bookmaker per effetto dell’entrata in vigore della “Sanatoria fiscale” ex Legge di Stabilità 2015. Secondo quanto si può leggere nell’art. 1 comma 643 l. n. 190/2014 il rilascio del titolo abilitativo è subordinato al preventivo pagamento dell’imposta unica. Ebbene questa linea difensiva e/o ipotesi risolutiva, il bookmaker “Betn1” l’aveva già prospettata ad ADM sin dal 2012 – sottolinea l’avv. Maria Teresa Parrelli, legale di Sogno di Tolosa – senza ricevere alcuna risposta: collegamento a Sogei, verifica dei libri contabili societari e tutto ciò che oggi è necessario per essere riconosciuti in Italia “Betn1” lo aveva suggerito già 3 anni fa! La Società Sogno di Tolosa, sin dall’entrata in vigore della Legge di Stabilità 2011, ha sempre adempiuto puntualmente al versamento dell’imposta unica mediante modelli F24.

Chi legge quanto sopra, è tenuto a pensare che, visto che non è stato citato, la BETN1 non è mai stata discriminata dai bandi AAMS; altrimenti è colpa dell'avvocato Parrelli non averlo fatto. E se così fosse, ovvero che non sia stata discriminata, rientra in una posizione diversa rispetto agli altri, assimilabile, a mio avviso, al gioco clandestino, tipo lotto nero e totonero. Aspetterei precisazioni su questo punto.

Quanto sopra asserito è stato più volte dimostrato attraverso gli accertamenti fiscali subiti dai centri affiliati “bet n1”: una volta acclarato l’ assolvimento dell’obbligazione tributaria detti accertamenti fiscali sono stati archiviati e con ciò certificando e legittimando l’ operatività e legittimità dell’attività dello “Sportello Virtuale”.

Qui si va contro ogni LOGICA MATEMATICA, che forse l'avvocato Parelli sconosce o finge di sconoscere. Un numero limitato di accertamenti singoli non può mai dare GARANZIA MATEMATICA della realtà. E, poi, non sappiamo il perchè i funzionari AAMS abbiano accettato gli importi. Potrebbero aver fatto delle scelte arbitrarie che non hanno nulla a che fare con la SANATORIA. In ogni caso gli importi versati devono essere detratti dagli importi finali accertati INDUTTIVAMENTE.

E qual è stato il risultato di questo modo corretto di operare rispettando le norme fiscali? I collaboratori di Betn1 e la Società non rientrano tra coloro che hanno potuto partecipare alla “pseudo regolarizzazione” ex Legge di Stabilità 2015. E’ importante ribadire che oggi, per aderire alla regolarizzazione, come punto preliminare vi è il versamento dell’imposta unica. Ebbene i requisiti fiscali per l’adesione BETN1 li ha sempre avuti, ma nonostante ciò, chi collabora con BETN1 non è tra i soggetti che possono richiedere ed ottenere il titolo abilitativo necessario per operare nel mercato italiano delle scommesse. Orbene, in merito alla particolare posizione ricoperta dal bookmaker maltese “Sogno di Tolosa Ltd”, occorre evidenziare che lo Sportello Virtuale (suo affiliato) NON DEVE REGOLARIZZARE NESSUNA POSIZIONE FISCALE e HA SEMPRE RISPETTATO TUTTE LE REGOLE ITALIANE (di ordine pubblico, di antiriciclaggio e di prevenzione alla ludopatia)! Vista la sua particolare posizione, e proprio al fine di avere delle delucidazioni e spiegazioni sulle modalità di collegamento al Totalizzatore nazionale, il bookmaker ha inviato 3 raccomandate A/R ad ADM, ma ancora una volta è stato ignorato.

Forse qui, l'AAMS ha peccato di superficialità; ma cosa avrebbe potuto rispondere?..... Io al suo posto avrei risposto "Versate ugualmente i 10.000,00 euro per punto, e poi fatti i conteggi induttivi, e se siete ancora in attivo, li detraete dagli importi futuri. Una sanatoria segue una procedura eccezionale e delle modalità eccezionali che devono essere rispettate".

La condotta (illecita) posta in essere dall’Amministrazione resistente ha violato il diritto al lavoro del bookmaker e di tutti i soggetti titolari degli esercizi pubblici ad esso affiliati: da detta fattispecie illecita sono derivati evidenti danni dei quali si chiede sin d’ora il giusto ed integrale ristoro. E’ evidente – conclude l’avv. Parrelli -l’atteggiamento discriminatorio assunto dalla Pubblica Amministrazione che viola palesemente i principi di buona fede, imparzialità, efficienza e buon andamento ex art. 97 cost. e di non discriminazione tra cittadini ex art. 3 cost.”. es/AGIMEG

I giusto ristoro potrebbe essere quello di pagare in via induttiva l'imposta unica, detraendo gli importi già versati.

[scommettitore siracusano]

Tempo fa, quando ancora ero giovane, in televisione spesso interveniva l'Ing. Roberto Vacca, scrittore, divulgatore scientifico, saggista e matematico, e ripeteva spesso l'importanza della LOGICA MATEMATICA, consigliando di approfondirla attraverso il TALMUD EBRAICO, ricco di dialoghi rabbinichi con una stretta logica matematica conseguenziale.

Penso che sia il caso di rinnovare questo consiglio anche a chi si occupa di DIRITTO, e non solo ai matematici.

[peppebetting]

Posso chiedere a peppebetting se con la BETN1 ha pagato mensilmente questa imposta calcolandola tramite accertamento induttivo, o calcolando la tua reale raccolta? Nel senso, vedevi la media della tua provincia, o i tuoi conti?

Ciao Bongio 10

Il calcolo viene fatto sulla reale raccolta. Io in ogni momento ho a disposizione il calcolo delll'ammontare che devo versare. Tutto è nella home Page del software ed è a disposizione di GDF o Adm in qualsiasi momento. È ovvio che il calcolo è determinato dalle varie tipologie di scommesse effettuate nel mese. Quindi nel mio negozio ho una cartellina con tutti gli f24 effettuati con allegata lista delle Scommesse che cmq può essere verificata a terminale anche dalle autoritá che ne fanno richiesta.
Ciao

[mandrake76]

Senti, in generale, sono ben convinto dell'importanza della matematica e della logica matematica.

Tuttavia ricordati che siamo in un sito che si occupa di Betting e non di ricerca universitaria.

Inoltre ricordati che conclusioni basate sulla logica matematica devono partire da ipotesi ineccepibili che genereranno conclusioni ineccepibili.

Come puoi pretendere che in un sito come questo, si possa arrivare all'operare di un meccanismo del genere?

Ti faccio un esempio:

Se qualcuno in questo sito dice di essere legittimo dato che ha pagato di propria volontà l'imposta unica, io e te sappiamo che l'ipotesi e la conclusione sono scoordinate.

Ma dovremmo anche entrambi capire che si tratta di una affermazione "naturale" e totalmente in buona fede che non dovrebbe essere sottoposta ad una critica di tipo scientifico.

Io e te sappiamo che dall'ipotesi non si deduce affatto la conclusione.

Infatti è legittimato solo chi è concessionario oppure chi per impedimenti frapposti in violazione del diritto dell'Unione non è potuto diventarlo.

Il fatto di aver pagato l'imposta unica di propria volontà è irrilevante ai fini di un giudizio di legittimità.

A riprova di ciò, facciamo il contro esempio: concessionari che non pagano l'imposta unica nel senso che sono in ritardo dei pagamenti non diventano certo illegittimi.

E quindi viceversa pagare l'imposta unica, e un fatto che, da solo, non da diritti di legittimità.

Ma tutto questo "tirar di scherma" in punta di piedi e di fioretto, lo possiamo fare io e te ma dobbiamo capire e rispettare chi, invece, non può farlo.

E noi, abbiamo il dovere di aiutare gli altri, non di ridicolizzarli.

Guarda Siracusano che ti sto facendo un complimento perché ti considero all'altezza di potere aiutare gli altri.

E se ogni tanto ci parte il colpo e ci viene la tentazione di mostrarci superiori, e questo ogni tanto purtroppo succede anche a me, dobbiamo essere ben consapevoli che stiamo sbagliando.

Se non sei d'accordo pazienza, ma mi dispiacerebbe, perche' rappresenti una opportunita', anche per i lettori di questo sito, e mi dispiacerebbe se andasse sprecata

[scommettitore siracusano]

Senti, in generale, sono ben convinto dell'importanza della matematica e della logica matematica.

Tuttavia ricordati che siamo in un sito che si occupa di Betting e non di ricerca universitaria.

Inoltre ricordati che conclusioni basate sulla logica matematica devono partire da ipotesi ineccepibili che genereranno conclusioni ineccepibili.

Come puoi pretendere che in un sito come questo, si possa arrivare all'operare di un meccanismo del genere?

Ti faccio un esempio:

Se qualcuno in questo sito dice di essere legittimo dato che ha pagato di propria volontà l'imposta unica, io e te sappiamo che l'ipotesi e la conclusione sono scoordinate.

Ma dovremmo anche entrambi capire che si tratta di una affermazione "naturale" e totalmente in buona fede che non dovrebbe essere sottoposta ad una critica di tipo scientifico.

Io e te sappiamo che dall'ipotesi non si deduce affatto la conclusione.

Infatti è legittimato solo chi è concessionario oppure chi per impedimenti frapposti in violazione del diritto dell'Unione non è potuto diventarlo.

Il fatto di aver pagato l'imposta unica di propria volontà è irrilevante ai fini di un giudizio di legittimità.

A riprova di ciò, facciamo il contro esempio: concessionari che non pagano l'imposta unica nel senso che sono in ritardo dei pagamenti non diventano certo illegittimi.

E quindi viceversa pagare l'imposta unica, e un fatto che, da solo, non da diritti di legittimità.

Ma tutto questo "tirar di scherma" in punta di piedi e di fioretto, lo possiamo fare io e te ma dobbiamo capire e rispettare chi, invece, non può farlo.

E noi, abbiamo il dovere di aiutare gli altri, non di ridicolizzarli.

Guarda Siracusano che ti sto facendo un complimento perché ti considero all'altezza di potere aiutare gli altri.

E se ogni tanto ci parte il colpo e ci viene la tentazione di mostrarci superiori, e questo ogni tanto purtroppo succede anche a me, dobbiamo essere ben consapevoli che stiamo sbagliando.

Se non sei d'accordo pazienza, ma mi dispiacerebbe, perche' rappresenti una opportunita', anche per i lettori di questo sito, e mi dispiacerebbe se andasse sprecata

Grazie delle tue buone intenzioni nei miei confronti, ma anche stavolta travisi il mio pensiero. Se analizzi meglio i miei commenti e la loro cronologia, vedrai che la mia critica di SCONOSCERE LA LOGICA MATEMATICA era rivolta all'avvocato di parte che ha fatto il comunicato stampa. E ricopio il testo delle sue parole e del mio commento:

"Quanto sopra asserito è stato più volte dimostrato attraverso gli accertamenti fiscali subiti dai centri affiliati “bet n1”: una volta acclarato l’ assolvimento dell’obbligazione tributaria detti accertamenti fiscali sono stati archiviati e con ciò certificando e legittimando l’ operatività e legittimità dell’attività dello “Sportello Virtuale”.

Qui si va contro ogni LOGICA MATEMATICA, che forse l'avvocato Parelli sconosce o finge di sconoscere. Un numero limitato di accertamenti singoli non può mai dare GARANZIA MATEMATICA della realtà. E, poi, non sappiamo il perchè i funzionari AAMS abbiano accettato gli importi. Potrebbero aver fatto delle scelte arbitrarie che non hanno nulla a che fare con la SANATORIA. In ogni caso gli importi versati devono essere detratti dagli importi finali accertati INDUTTIVAMENTE.

Poi, se qualcuno dei lettori, vuoli chiarimenti specifici sulla logica matematica, come ho sempre fatto in passato, scendo nei dettagli; ma non posso non CENSURARE le dichiarazioni illogiche di un avvocato che fa pubblicamente.

N.B.: In un altro post, discutevamo con NINO1711 di tutte le possibilità che hanno anche coloro che sono collegati con la SOGEI di aggirare i controlli sui terminali al pubblico (quasi infinite). Da qui si pretenderebbe che la GDF per ogni singolo punto facesse tutti questi tipi di controlli (sui terminali, sulla linea ADSL, su eventuali collegamenti ad internet WI-FI con server in un altro locale contiguo, etc.). La relazione tecnica di accompagnamento alla legge di stabilità lo dice espressamente che nel caso della sanatoria l'unico metodo valido è quello induttivo. Qui si confondono i criteri propri di una sanatoria (che di per se stessa non potrà mai essere equa per tutti, con gli accertamenti tributari; e malissimo hanno fatto coloro che hanno fatto i controlli, se non ha tenuto conto delle medie provinciali).

[scommettitore siracusano]

Faccio solo un esempio. Per ricavare le caratteristiche e i dati di una funzione lineare, basta l'interpolazione di due punti; per una di secondo grado, come una circonferenza, occorre l'interpolazione di tre punti; ma se è di grado molto superiore (come è in realtà il nostro caso per l'alto numero di centri e per la variabilità dei volumi di incassi), per una corretta valutazione sono NECESSARI TUTTI I PUNTI.

E' ovvio che qualunque avvocato non può sapere tutto e si deve appoggiare a dei tecnici per ogni settore specifico (medico, scientifico, matematico, etc.).