PRELIEVO FISCALE DOVUTO ANCHE IN ASSENZA DI CONCESSIONE

[scommettitore siracusano]

Aspetta,forse mi sono posto male e mi hai frainteso.Riguardo la tua risposta sullo scommettere sui tribunali diciamo,sono d'accordo,ma non mi volevo fermare su questo,anche se sono stato io a chiederti su cosa potrei andare incontro lavorando con discriminazione e pagando il preu.

Ora mi correggo e ti pongo la domanda in modo migliore.Potresti spiegarmi come calcolare il preu?Non ti parlo di arretrati,intendo dire che per ipotesi il 1/03/2015 ho iniziato l'attività con un book .com il quale discriminato dal bando 2012,il quale tra i requisiti per svolgere l'attività ha quello del pagamento dell'imposta unica Preu.Ora supponiamo che questa imposta vada a pagarla il titolare del ced/ctd e non il book,e ripeto non in arretrato,volendo fare una previsione di bilancio come posso calcolare questa imposta?

p.s. la mia deduzione è stata, "bookmaker discriminati ma obbligati a pagare le imposte,pago l'imposte mi sento tranquillo"..[/quote]

Ora ho compreso meglio. Oggi ci sono due aliquote (quelle diciamo per semplicità con una o due partite) che pagano il 2% e quelle superiori pagano il 5% (non mi ricordo se hanno aggiunto un altro scalino da poco); ma il problema rimane su come farai a dimostrare il tuo reale volume di gioco (visto che non sarai collegato alla SOGEI). In mancanza, per le leggi tributarie italiane, vale l'ACCERTAMENTO INDUTTIVO, ovvero prendono la media degli incassi dei negozi scommesse della tua provincia (e su queste medie, ad esempio si calcola la sanatoria).

[peppebetting]

Aspetta,forse mi sono posto male e mi hai frainteso.Riguardo la tua risposta sullo scommettere sui tribunali diciamo,sono d'accordo,ma non mi volevo fermare su questo,anche se sono stato io a chiederti su cosa potrei andare incontro lavorando con discriminazione e pagando il preu.

Ora mi correggo e ti pongo la domanda in modo migliore.Potresti spiegarmi come calcolare il preu?Non ti parlo di arretrati,intendo dire che per ipotesi il 1/03/2015 ho iniziato l'attività con un book .com il quale discriminato dal bando 2012,il quale tra i requisiti per svolgere l'attività ha quello del pagamento dell'imposta unica Preu.Ora supponiamo che questa imposta vada a pagarla il titolare del ced/ctd e non il book,e ripeto non in arretrato,volendo fare una previsione di bilancio come posso calcolare questa imposta?

p.s. la mia deduzione è stata, "bookmaker discriminati ma obbligati a pagare le imposte,pago l'imposte mi sento tranquillo"..

Ora ho compreso meglio. Oggi ci sono due aliquote (quelle diciamo per semplicità con una o due partite) che pagano il 2% e quelle superiori pagano il 5% (non mi ricordo se hanno aggiunto un altro scalino da poco); ma il problema rimane su come farai a dimostrare il tuo reale volume di gioco (visto che non sarai collegato alla SOGEI). In mancanza, per le leggi tributarie italiane, vale l'ACCERTAMENTO INDUTTIVO, ovvero prendono la media degli incassi dei negozi scommesse della tua provincia (e su queste medie, ad esempio si calcola la sanatoria).[/quote

Ciao Scommettitore

Il Bookmaker ed il CTD sono 2 soggetti economici diversi!!!!!
Cosa centra se è stato discriminato o meno il Book con l'aspetto tributario del CTD?

Perfavore spiegamelo perchè io da solo non ci arrivo!

[scommettitore siracusano]

PEPPEBETTING mi chiede:

"Ciao Scommettitore

Il Bookmaker ed il CTD sono 2 soggetti economici diversi!!!!!
Cosa centra se è stato discriminato o meno il Book con l'aspetto tributario del CTD?

Perfavore spiegamelo perchè io da solo non ci arrivo!"

Siamo sempre nel campo delle interpretazioni
La mia parte dal presupposto che il CTD quando si è affiliato a un bookmaker fosse consapevole che quest'ultimo fosse stato discriminato dal bando, e che quindi riteneva, in buonafede, che la sua attività fosse legale, ma non si era posto il problema del PREU. Nel momento che con la SANATORIA si ribadisce che il PREU va pagato, e che per lo stato CTD e BOOKMAKER nei confronti del PREU sono SOLIDALI (lo paga uno e si rivale sull'altro), se un CTD si vuole mettere in regola aderisce alla sanatoria, e poi può scegliere se rivalersi sul suo precedente bookmaker o no. In effetti, Planet e Goldbet, a quanto pare, GIUSTAMENTE si stanno assumendo l'onere del PREU PASSATO, e quindi nel caso di quelli sanati, il problema non sussiste. Secondo me, invece, sussiste per quei CTD planet che non sono stati inclusi nella sanatoria, e che potranno fare una CLASS ACTION nei confronti della PLANET.

[peppebetting]

Ciao Scommettitore,

la questione della responsabilità in Solido da parte del Bookmaker si presenta quando il soggetto italiano non versa il dovuto e non viceversa.

Quindi secondo me il CTD non può fare un'azione legale nei confronti del Bookmaker perchè è il soggetto italiano che DEVE ed E' responsabile di tutti gli obblighi,anche tributari, dello Stato in cui opera! ( In tutti i contratti con i vari book esteri è presente questo comma del contratto)

Quindi e' lo Stato italiano che avrebbe potuto rivalersi sul Bookmaker nel caso il CTD/CED non avrebbe pagato o non avrebbe potuto pagare. Questo è quanto è scritto nella Legge di Stabilità 2011 che ancora oggi è in vigore.

Quindi la vedo dura per i CTD/CED che non hanno versato il Preu negli anni passati fare un'azione risarcitoria nei confronti del book con cui operavano.

Ciao

[scommettitore siracusano]

Ciao Scommettitore,

la questione della responsabilità in Solido da parte del Bookmaker si presenta quando il soggetto italiano non versa il dovuto e non viceversa.

Quindi secondo me il CTD non può fare un'azione legale nei confronti del Bookmaker perchè è il soggetto italiano che DEVE ed E' responsabile di tutti gli obblighi,anche tributari, dello Stato in cui opera! ( In tutti i contratti con i vari book esteri è presente questo comma del contratto)

Quindi e' lo Stato italiano che avrebbe potuto rivalersi sul Bookmaker nel caso il CTD/CED non avrebbe pagato o non avrebbe potuto pagare. Questo è quanto è scritto nella Legge di Stabilità 2011 che ancora oggi è in vigore.

Quindi la vedo dura per i CTD/CED che non hanno versato il Preu negli anni passati fare un'azione risarcitoria nei confronti del book con cui operavano.

Ciao

Allora mi spieghi la causa contro la Stanley, in cui hanno sequestrato un terreno a fronte di 56 milioni?

Una aspetto è cosa si inventano i bookmaker disonesti, e un'altra sono le leggi. Il problema è che lo stato non può aggredire i beni dei bookmaker esteri con dei pignoramenti, visto che non hanno beni in Italia.

Non credo che questa cluasula ASSURDA l'abbia anche la Stanley, visto che ha sempre rassicurato i suoi CTD che al PREU ci avrebbe pensato lei, anzi, tempo fa era pronta a versare la prima rata.

Per cui questi ESIMI BOOKMAKER si servivano dei CTD senza nemmeno far loro i calcoli di quanto avrebbero dovuto versare? ..... O li inducevano a COMMETTERE EVASIONE FISCALE, suggerendo loro di non pagare.

E' veramente interessante questa storia. Mi piacerebbe saperne di più

Secondo me ci sono tutti gli estremi per ravvisare REATI PENALI

[Bongio 10]

Aspetta,forse mi sono posto male e mi hai frainteso.Riguardo la tua risposta sullo scommettere sui tribunali diciamo,sono d'accordo,ma non mi volevo fermare su questo,anche se sono stato io a chiederti su cosa potrei andare incontro lavorando con discriminazione e pagando il preu.

Ora mi correggo e ti pongo la domanda in modo migliore.Potresti spiegarmi come calcolare il preu?Non ti parlo di arretrati,intendo dire che per ipotesi il 1/03/2015 ho iniziato l'attività con un book .com il quale discriminato dal bando 2012,il quale tra i requisiti per svolgere l'attività ha quello del pagamento dell'imposta unica Preu.Ora supponiamo che questa imposta vada a pagarla il titolare del ced/ctd e non il book,e ripeto non in arretrato,volendo fare una previsione di bilancio come posso calcolare questa imposta?

p.s. la mia deduzione è stata, "bookmaker discriminati ma obbligati a pagare le imposte,pago l'imposte mi sento tranquillo"..

Ora ho compreso meglio. Oggi ci sono due aliquote (quelle diciamo per semplicità con una o due partite) che pagano il 2% e quelle superiori pagano il 5% (non mi ricordo se hanno aggiunto un altro scalino da poco); ma il problema rimane su come farai a dimostrare il tuo reale volume di gioco (visto che non sarai collegato alla SOGEI). In mancanza, per le leggi tributarie italiane, vale l'ACCERTAMENTO INDUTTIVO, ovvero prendono la media degli incassi dei negozi scommesse della tua provincia (e su queste medie, ad esempio si calcola la sanatoria).[/quote]

Quindi sarebbe un fattore fisso nel mio bilancio? Cioè tutti i mesi,salvo cambiamenti,l'imposta è invariabile anche dovesse variare il mio volume di gioco,visto che si prende una media

[scommettitore siracusano]

Non proprio. Il vero problema è che con la sanatoria della legge di stabilità non è previsto un pagamento del PREU senza controllo on line della SOGEI (la società informatica del Governo). Per cui, si rimarrà nell'illegalità e quindi in un campo aleatorio.
Certo, converebbe pagare il PREU lo stesso con le aliquote previste dall'AAMS mensilmente (entro il giorno 16 del mese successivo tramite f24), conservando tutta la documentazione; ma non so prevedere se l'Ufficio delle Entrate si accontenterà della tua documentazione o vorrà fare un accertamento induttivo, basandosi sulla media provinciale. Al limite si ci può provare, sperando che si accontentino.

[scommettitore siracusano]

Sempre a proposito del PRELIEVO FISCALE DOVUTO IN ASSENZA DI CONCESSIONE, vorrei richiamare alcuni passaggi di questo recente articolo:

http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... di-garrisi

“È documentalmente dimostrato che SML [Stanleybet Malta] e SIBL [Stanley International Betting Liverpool] adempiono regolarmente gli obblighi fiscali nel Regno Unito; e che Garrisi aveva avviato, nel 2013, un tentativo di definizione del contenzioso pendente con l’Amministrazione dei Monopoli di Stato (AAMS), in relazione al pagamento dell’imposta unica sui giochi; rimasto senza seguito per il perdurare dell’attività di contrasto nei riguardi della Stanleybet, sfociata in nuovi sequestri e procedimenti penali".

[Aneurism]

c'e' anche scritto questo:
2) che le società del gruppo - Stanleybet Malta e Stanley International Betting - adempiono regolarmente e in piena trasparenza gli obblighi fiscali nel Paese di appartenenza e che anche la società maltese paga le imposte nel Regno Unito;
i motivi sono la 1) , 2) , 3) e 4) no?
Quello che hai sottolineato tu e' una cosa successa nel 2013 e la corte "spera" che il contenzioso venga sanato , no?

Poi l'hai letta la sentenza sia sulla copia privata alla corte di giustizia dell unione europea?
So che non so nulla di leggi sconfessami....

[mandrake76]

c'e' anche scritto questo:
2) che le società del gruppo - Stanleybet Malta e Stanley International Betting - adempiono regolarmente e in piena trasparenza gli obblighi fiscali nel Paese di appartenenza e che anche la società maltese paga le imposte nel Regno Unito;
i motivi sono la 1) , 2) , 3) e 4) no?
Quello che hai sottolineato tu e' una cosa successa nel 2013 e la corte "spera" che il contenzioso venga sanato , no?

Poi l'hai letta la sentenza sia sulla copia privata alla corte di giustizia dell unione europea?
So che non so nulla di leggi sconfessami....

Scusa la battuta, ma non è la laurea in giurisprudenza che ti manca, ma quella in lettere.
Perché, francamente, non si capisce bene che cosa vuoi dire.
Puoi per favore essere più chiaro in modo che capiamo meglio il tuo pensiero?

[Aneurism]

era per scommettitore il solito messaggio che, secondo me, lui cerca di fare passare cioè che questa sanatoria va fatta e' giusta perfetta non ci sono incomprensioni .... e soprattutto che la commissione europea e' daccordo e sono daccordo anche gli angeli e i santi nei secoli dei secoli amen.

[Aneurism]

non riesco ad editare il messaggio comunque facevo riferimento a una sentenza che era di qualche giorno fa, la notizia della sentenza siae alla corte europea che boccia il prelievo sulla "copia privata" su hard disk e supporti magnetici. E credo che sia correlata con la storia del preu poi ditemi voi che siete avvocati se sbaglio.

[scommettitore siracusano]

era per scommettitore il solito messaggio che, secondo me, lui cerca di fare passare cioè che questa sanatoria va fatta e' giusta perfetta non ci sono incomprensioni .... e soprattutto che la commissione europea e' daccordo e sono daccordo anche gli angeli e i santi nei secoli dei secoli amen.

La tesi che porto avanti è chiara.

1) La sanatoria è stata fatta proprio per i bookmaker che erano stati discriminati, in qualche modo, dai bandi precedenti, e relativi CTD. (Non si spiegherebbe per chi sarebbe stata fatta, altrimenti: per quelli che fanno lotto nero e totonero? ). In modo da rientrare a pieno titolo, anche negli altri obblighi (collegamento alla SOGEI per questioni di trasparenza ed antiriclaggio, norme igienico-sanitarie, antincendio, controlli antimafia, etc.); e, dalle ultime indiscrezioni sembra che appena sarà ufficiale l'elenco dei CTD sanati, i controlli congiunti si incrementeranno maggiormente).

2) Probabilmente solo la Stanley si trova in una condizione particolare, sia perchè ha dei contenziosi in corso di diversa natura, e quindi non poteva rischiare di sanare e poi essere aggredita; e sia perchè per quanto riguarda il PREU segue una prassi che gli altri bookmaker non fanno.

[scommettitore siracusano]

Devo anche aggiungere, da altri indiscrezioni, che la Goldbet è stato uno dei pochi bookmaker, che quando l'AAMS ha fatto ai propri CTD dei verbali di diverse decine di migliaia di euro per PREU non pagato, l'ha pagato lei. A dimostrazione che il PREU và pagato e non è a carico dei soli CTD. Probabilmente dal saldo delle rate del preu del 2015, saranno decurtati questi importi già pagati.

[scommettitore siracusano]

http://www.agimeg.it/?p=62426

Scommesse, Ughi (Obiettivo 2016) “Dopo la sentenza del Tar, l’ADM deve garantire che si arrivi a una rete unica”

In: Ansa, AnsaP, Primo Piano, Repubblica, Scommesse Sportive

6 marzo 2015 - 11:31

Ughi
“La sentenza di ieri carica l’Amministrazione di una serie di responsabilità maggiori di quelle che mi aspettassi”. Maurizio Ughi, amministratore unico di Obiettivo 2016, accoglie come una vittoria la sentenza del Tar Lazio – in sostanza la compagnia chiedeva di poter raccogliere gioco senza concessione, alla stregua di un operatore parallelo – nonostante i giudici amministrativi abbiano respinto il ricorso. Ughi si sofferma in particolare sul passaggio finale della sentenza – il punto in cui si afferma che “allo stato, «lo svolgimento dell’attività mediante il “modello CTD” è anch’esso soggetto all’obbligo della concessione e dell’autorizzazione» e, quindi, l’A.D.M. deve esercitare i suoi poteri di vigilanza nei confronti di tutti i soggetti che esercitino, con qualsiasi modalità, l’attività di raccolta di giochi e scommesse sul territorio dello Stato italiano, ivi compresi i gestori dei CTD”. E quindi a Agimeg spiega: “In pratica, dopo la sentenza della Corte di Giustizia, sono venute meno le presunte discriminazioni, e i Ctd non dovrebbero più esistere. Di conseguenza, l’Amministrazione ha il compito di arrivare a un unico regime, garantendo l’accesso al mercato a tutti gli operatori con le stesse regole. Forse” ironizza, “a questo punto, dovrebbe impugnarla l’Adm questa sentenza”. La sentenza della CGE, tuttavia, secondo molti non ha risolto tutti i dubbi sul sistema concessorio, come dimostrano le tante questioni pregiudiziali che i giudici italiani continuano a sollevare di fronte a quelli comunitari. “E’ normale” commenta Ughi, “i giudici nell’interpretazione della legge assumono orientamenti diversi. Mi auguro però che questa sentenza sia un punto di riferimento per i tribunali italiani. L’Adm del resto potrà utilizzare questa pronuncia nei prossimi contraddittori per rafforzare la propria posizione”. Obiettivo 2016 ha organizzato un forum – che si terra mercoledì prossimo a Roma presso il salone Margherita – invitando anche gli operatori esteri, con l’intento di lavorare “tuttinsieme” per arrivare a “una rete con regole certe”, e Ughi garantisce che i paralleli “Ci saranno, c’è molta attenzione da parte loro”. gr/AGIMEG