scommettitore siracusano ha scritto:Entrando nel merito delle affermazioni dell'avvocato difensore:
http://www.jamma.it/scommesse/il-tribun ... more-60079
leggiamo da Jamma:
la difesa ha evidenziato anche la particolare posizione ricoperta dal bookmaker con riferimento alla recente Legge di Stabilità 2015.
A tal proposito si segnala che lo scrivente difensore della compagnia maltese ha formalmente presentato ricorso avverso le disposizioni attuattive della Legge di Stabilità, evidenziando, nello specifico, 3 motivi di illegittimità :
1) la discriminazione subita dal bookmaker e dai suoi “Sportelli Virtuali” che, nonostante abbiano sempre corrisposto l’imposta unica, non rientrano tra i soggetti che hanno potuto beneficiare della “sanatoria” della Legge di stabilità
2) l’evidente pericolo di ordine pubblico sotteso all’adozione della Sanatoria: lo Stato italiano, solo per far cassa, ha permesso a tutti di aderire alla regolarizzazione fiscale, senza preoccuparsi del loro “passato operativo”
3) con l’adozione della Legge di Stabilità, lo Stato Italiano ha definitivamente abbandonato l’istituto concessorio in favore di quello autorizzatorio, dimostrando che il numero limitato delle 2000 concessioni ex Bando Monti è ormai superato dal numero illimitato di nuovi diritti concedibili con la legge di stabilità.
Stante la violazione di legge operata dall’operata dall’Amministrazione Pubblica, il bookmaker ha formalmente presentato un’azione di risarcimento danni conseguente a detta condotta illecita.
E facciamo le nostre controdeduzioni:
1) Il fatto che abbiano SEMPRE CORRISPOSTO TUTTA L'IMPOSTA UNICA da dove si dovrebbe riscontrare? ...... Se non hanno il collegamento alla SOGEI (condizione indispensabile per entrare nella SANATORIA), ci si deve fidare sulla parola? ...... Potevano aderire alla sanatoria, versando in modo CAUTELATIVO i primi 10.000,00 euro per punto e poi se riuscivano a dimostrare in modo inequivocabile che il preu versato corrisponde a quello dovuto per TUTTE le giocate, chiederne il rimborso; ma nel contempo mettere a norma i locali sotto tutti gli aspetti e collergarsi alla SOGEI.
2) Non è affatto vero che lo Stato ha permesso a TUTTI di aderire alla sanatoria; infatti se qualche titolare di CTD ha altri reati a carico o è sospettato di avere contiguità con ambienti delinquenziali o mafiosi (non ultimo il riciclaggio) non otterrà mai la licenza della Questura.
3) E' una sanatoria, e in quanto tale, come tutti gli altri condoni e sanatorie fatte in passato dallo stato italiano, non implica NULLA per il futuro. Il sistema concessorio rimane sempre integro; ma si dà UNA TANTUM l'opportunità di mettersi subito in regola. Poi nella nuova gara del 2016 lo stato Italiano stabilirà quanti punti di gioco sia opportuno mettere al bando; come in efetti già si sta paventando per il numero di slot machine CHE DIMINUIRANNO DI CIRCA 100.000 UNITA'.
Ciao
Allora rispondo rapidamente perché questa storia di accuse è realmente inopportuna e non credo interessi a nessuno.
A me è dispiaciuto leggere che potevo aver postato qualcosa che poteva indurre di pensare chissá cosa! Questa è stata un tua considerazione del tutto forviante.
Per quanto concerne chi lo dice che si è pagato il preu, nessuno si deve fidare basta verificare i versamenti effettuati con f24 ogni mese Come hanno fatto i monopoli e gdf ai centri verificati con conseguente verbale nullo di contestazione.
Versare i 10 mila per che cosa? Dovevamo dichiarare il falso e cioè che avevamo evaso il preu quando non è cosi?
Beh un atteggiamento del genere sarebbe stato serio quanto i .it ad offrire di passare alla loro rete ai poveri ctd lasciati allo sbando Quando fino a pochi mesi prima effettuavano segnalazioni ad Adm per farli chiudere.
Spero che finisca qui la diatriba personale che non frega a nessuno.
Ciao
