Comunicato Stampa e Circolare Stanleybet

[scommettitore siracusano]

Con il bisogno dello Stato di avere nuovi introiti, faranno una proroga delle attuali concessioni?

Mi sembra improbabile.

[fenomeno99]

e mica e' la prima volta...

Mandrake tu che conosci tutta la cronologia di questa telenovela tt italiana, ma quando fecero il decreto salva agenzia spalmando il debito derivante dal minimo, poi i concessionari storico onorarono le rate?

[fenomeno99]

Con il bisogno dello Stato di avere nuovi introiti, faranno una proroga delle attuali concessioni?

Mi sembra improbabile.


Il punto e' ma veramente gli intenti di chi ha creato sto sitema era quello di portare introiti all erario?
O magari si e' pensato un po ad altri intenti??? Questa e' la domanda...

[scommettitore siracusano]

e mica e' la prima volta...

Mandrake tu che conosci tutta la cronologia di questa telenovela tt italiana, ma quando fecero il decreto salva agenzia spalmando il debito derivante dal minimo, poi i concessionari storico onorarono le rate?

Io fui uno dei pochi a centrare le offerte (e dire che gli altri si erano fatti consigliare da presunti esperti che si fecero pagare a soldoni ), ma so che i miei colleghi onorarono le rate.

Il problema poi si pose con i minimi ippici dal 2006 in poi, quando pur aumentando il numero della agenzie con Bando Bersani, l'AAMS pretendeva lo stesso adeguamento, tanto più che l'ippica era in forte calo. Ho fatto quattro ricorsi al TAR, tutti vinti, e dopo la legge retroattiva di Monti, ricorso alla Corte Costituzionale. Vinta in parte. .....ma ancora la vicenda continua

[mandrake76]

x mandrake76
ciao vorrei porre una domanda: io personalmente non aderisco al condono sia per motivi economici e sia perche' non lo vedo come un discorso in prospettiva futura.
per quanto riguarda il preu non pagato negli ultimi 5 anni che succede?
conviene chiudere l'attivita' per evitare di farsi fare l'accertamento (vista l'enormita della multa) oppure in sede di ricorsi ecc ce la possibilita di spuntarla sull'eventuale accertamento?
grazie

MANDRAKE. Chiudere l’attivita’ per evitare di farsi fare l’accertamento mi sembra inutile. A meno che sei stato un clandestino puro e hai lavorato sempre di nascosto. Se gia’ sanno che esisti e’ inutile chiudere e riaprire.
Supponiamo quindi che sappiano dove sei. Stiamo parlando di materia fiscale ove la prima domanda a cui si deve rispondere e’: ma l’imposta unica e’ dovuta oppure no? Intendendo per imposta unica, in relazione alla tua domanda (“il preu degli ultimi 5 anni...) quella introdotta dalla legge di stabilita’ 2011 e cessata, ai sensi dell’art 1, comma 644, con la legge di stabilita’ che tutti conosciamo. Cerco di risponderti il piu’ esaurientemente possible, nei limiti che la Stanley mi ha imposto, per motivi che spiegherò dopo.

Ci sono due domande a cui rispondere. 1) E’ dovuta? 2) Se (dovuta o non dovuta) viene richiesta, sara’ necessario pagare?

Partiamo dal primo aspetto: e’ dovuta? Dipende dai seguenti parametri: tuo modo di operare, il tuo contratto, che cosa c’e’ scritto esattamente, le modalita’ di remunerazione, la procedura usata nella fase di accettazione delle scommesse, che cosa c’e’ scritto nelle schedine, etc,etc.

Queste sono le cose che fanno la differenza.

Siccome queste cose sono diverse da book a book non posso darti una risposta precisa perche’ non so con chi sei. Per poter continuare il ragionamento supponiamo che tu sia Stanley. In tal caso tutti i parametri che ti ho menzionato sono studiati a tavolino per fare in modo che la conclusioni di un tribunale serio sia che l’imposta unica NON e’ dovuta.
Ma perche’ non e’ dovuta? E’ qui che la Stanley mi vieta di dare troppe spiegazioni. Il motivo e’ che la Stanley non vuole che i suoi stessi argomenti vengano usati da altri book per i quail l’imposta unica e’ invece dovuta (praticamente tutti gli altri) e che, avendo modalita’ operative diverse, perdono sistematicamente le sfide nei tribunali tributari e bruciano argomenti che invece, applicati al sistema Stanley, sono validissimi e vincenti.

Passiamo adesso alla seconda domanda, supponendo che l’imposta unica non sia dovuta.

Naturalmente che l’imposta unica della legge di stabilita’ non e’ dovuta lo dice la Stanley. Sara’ vero? Il problema e’ che AAMS, Guardia di Finanza etc,etc se ne fregano di quello che dice la Stanley. E fanno male. Pero’ questi sono al momento i fatti: l’imposta unica, dovuta o non dovuta, viene comunque chiesta a tutti i CTD, Stanley o non Stanley.
Se sei un CTD Stanley entra immediatamente in gioco l’ufficio legale Stanley ed inizia un contenzioso tributario che, come tutti i giudizi e’ fatto dei 3 soliti gradi. Giudizio di primo grado, appello Cassazione.

Per ora ci sono stati, a quanto ne so, solo primi gradi. I tribunali tributari sono tribunali molto rozzi e diversi da quelli ordinari. Avere ragione e’ ben piu’ difficile dei tribunali normali e, normalmente, in primo grado, si perde. Cosi e’ successo a tutti i book e, malgrado tutto, anche alla Stanley. Pero’ con una differenza. Che la Stanley ha anche vinto in un numero di casi che e’ sorprendentemente alto rispetto alla media degli esiti di altri operatori. Ho gia’ parlato di questo in un’altro post di qualche tempo fa.

Approfondiamo. Vincere o perdere e’ importante, ma in realta’ una vittoria o una sconfitta si misurano, perché e’ in una guerra globale, dalla qualita’ delle motivazioni. La Stanley, in quel circa 50% di vittorie tributarie in primo grado, quando ha vinto, quasi sempre la motivazione e’ stata esattamente quella che si puo’ dedurre dalle modalita’ operative che sono una caratteristica peculiare del CTD Stanley.
In poche parole quando ha vinto la Stanley non ha vinto per caso, o perche’ gli avvocati sono bravi: ha vinto perche’ il tribunale HA RICONOSCIUTO nella motivazione che, PER LE MODALITA’ OPERATIVE peculiari del CTD Stanley l’imposta unica non e’ dovuta. Viceversa, in una logica a specchio, nei 50% di casi perdenti – questo e’ importante – il tribunale non e’ entrato nel merito, usando l’argomento tipico di tanti altri book tipo “considerato che il banco e’ il CTD stesso che infatti partecipa ai guadagli . etc etc”. Stupidaggini. Ora: vincere contro una motivazione negativa profonda e dettagliata e’ difficile. Vincere in appello contro motivazioni superficiali e infondate dovrebbe essere piu’ facile.
In sostanza. La Stanley ha vinto in primo grado in un numero sorprendentemente alto di casi per far pensare ad una semplice coincidenza. Nei casi perdenti la Stanley pensa di poter ribaltare le sentenze negativa in appello o in Cassazione.

Ma in tutto cio’.... che ne pensa l’amministrazione finanziaria? E’ chiaro che si sente perdente. Perche’ c’e’ un argomento principe, che ha portato Stanley alla vittoria in una cosi’ grande percentuale (50%) di casi: E’ il fatto che l’accettazione avviene non in Italia, ai sensi dei parametri previsti dal codice civile. Lo stato non ci puo’ fare niente e l’impronta digitale della sua impotenza lo ha portato a rinunciare.

Infatti l’imposta unica modello legge di stabilita’ 2011 e’ ora annullata ai sensi del comma 644 dell’art 1 della finanziaria di quest’anno, e sostituita con qualcosa di molto peggio, nelle intenzioni del legislatore, ma molto meglio, secondo Stanley, che come sempre ha correttamente interpretato gli avvenimenti. Nella sostanza e’ opinione Stanley che ora l’imposta unica non sia piu’ dovuta, per un CTD Stanley, ne' per il passato ne' per il futuro.
Riguardo al futuro, la proibizione Stanley di parlarne e’ assoluta. Come ci hanno spiegato nella circolare di pochi giorni fa, non vogliono far capire dove e’ e quale e’ l’errore nella nuova finanziaria.

Spero che la mia risposta, per quanto ho potuto, sia stata esauriente.
Riguardo al tuo caso particolare, se non hai mai avuto accertamenti, forse ti conviene non fare niente perche’ le autorita’ si concentreranno di piu’ sulla applicazione della nuova imposta piuttosto che sulla vecchia. In genere e’ sempre cosi’.

E, sulla nuova, credimi, sara’ molto piu’ facile venirne a capo.

[mandrake76]

Alla fine della fiera avremo una rete di concessionari piu estesa di circa 1600 unita' piu o meno, e la solita rete parallela un po piu magra, ma sempre stimata in 6000 unita', a questo punto x il 2016, prevedo una proroga delle concessioni, vedendo il mercatino che si fa a piazza mastai non lo escludo. Ovviamente io me lo auguro...buona continuazione amici "com", e anche agli amici "com"..donati

MANDRAKE. Si, buona continuazione a tutti. Pero' io sono d'accordo con Scommettitore Siracusano e vedo una proroga molto improbabile.
Il nostro stato avido e ingordo cerchera' di ripetere cio' che fa sempre: spillare piu' soldi possibili il piu' presto possibile.

Inoltre io vedo un pericolo imminente: il fallimento del condono che porta ad un aumento del preu del 2%.

Se ne era gia' parlato. Auguri a tutti.

[alex65]

x mandrake:

CORREGGO:
Dimenticavo. Dal momento che sia le questure e sia le sentenze italiane, affermano che la Stanleybet di Malta non è stata discriminata perchè persona giuridica diversa di quella di Liverpool, è LAPALISSIANO che si affema che quella di Liverpool è stata discriminata e che quindi può operare.

questo è quello che mi ha scritto scommettitore siracusano in altra discussione del forum, potresti x favore chiarirmi questo punto ?? è vero?grazie

[mandrake76]

Signori, mi sto divertendo a vedere tutte queste vecchie e mai sopite .... come dire.... banalita'.

Se io ho diritto ad un rimedio risarcitorio, poi come me lo spendo sono .... c.... miei.

Vi faccio un esempio. Se ho un incidente stradale e mi risarciscono con 50000 euro e poi li regalo per il compleanno al mio migliore amico..... che pensate che al momento di spenderli qualcuno gli dira: "attenzione ... tu non puoi mica spenderli! Perche' non sei tu ad essere stato discriminato.....

Insomma... una volta che la discriminazione e' stata riconosciuta a Stanley international (SIB) poi SIB poteva anche decidere di cedere i suoi diritti alla Fiat e la Fiat, oltre le macchina, cominciava ad aprire CTD.

Giusto per fare un esempio.

Invece la Stanley, sempre piu' in difficolta' a trovare a Liverpool traders in tutte le lingue e caratteristiche dei paesi in cui opera, avendo visto che invece questo si trova a Malta, creo' la Stanleybet Malta e affido' le operazioni del sud europa ad essa.

Tutto qui. Da quel momento si comincio' a parlare ogni tanto di questa storia poi chiarita dalla Cassazione che in tutte le sentenze recenti parla sempre di Stanleybet Malta.

Adesso era un po' di tempo che non se ne parlava piu' .... pero' dovendosi arrampicare sugli specchi a tutti i costi, dopo una sentenza della Corte di Giustizia che, per le sue contraddizioni, si sta gia' dimostrando a favore Stanley e non allo Stato, bisogna pur tirare fuori ogni possibile banalita' per dire in sostanza.....

Si, la Stanley. Pero'.....

Mettetevi pure tutti tranquilli. Anche stavolta, Corte di Giustizia e Condono compresi, chi spunta per primo dalla curva, ed in testa al gruppo.... indovinate chi e'...

[alex65]

Signori, mi sto divertendo a vedere tutte queste vecchie e mai sopite .... come dire.... banalita'.

Se io ho diritto ad un rimedio risarcitorio, poi come me lo spendo sono .... c.... miei.

Vi faccio un esempio. Se ho un incidente stradale e mi risarciscono con 50000 euro e poi li regalo per il compleanno al mio migliore amico..... che pensate che al momento di spenderli qualcuno gli dira: "attenzione ... tu non puoi mica spenderli! Perche' non sei tu ad essere stato discriminato.....

Insomma... una volta che la discriminazione e' stata riconosciuta a Stanley international (SIB) poi SIB poteva anche decidere di cedere i suoi diritti alla Fiat e la Fiat, oltre le macchina, cominciava ad aprire CTD.

Giusto per fare un esempio.

Invece la Stanley, sempre piu' in difficolta' a trovare a Liverpool traders in tutte le lingue e caratteristiche dei paesi in cui opera, avendo visto che invece questo si trova a Malta, creo' la Stanleybet Malta e affido' le operazioni del sud europa ad essa.

Tutto qui. Da quel momento si comincio' a parlare ogni tanto di questa storia poi chiarita dalla Cassazione che in tutte le sentenze recenti parla sempre di Stanleybet Malta.

Adesso era un po' di tempo che non se ne parlava piu' .... pero' dovendosi arrampicare sugli specchi a tutti i costi, dopo una sentenza della Corte di Giustizia che, per le sue contraddizioni, si sta gia' dimostrando a favore Stanley e non allo Stato, bisogna pur tirare fuori ogni possibile banalita' per dire in sostanza.....

Si, la Stanley. Pero'.....

Mettetevi pure tutti tranquilli. Anche stavolta, Corte di Giustizia e Condono compresi, chi spunta per primo dalla curva, ed in testa al gruppo.... indovinate chi e'...

Guarda mandrake che io sono tranquillissimo !!! tanto da non aderire alla sanatoria con planet e passare a Stanley

[fenomeno99]

MANDRAKE. Si, buona continuazione a tutti. Pero' io sono d'accordo con Scommettitore Siracusano e vedo una proroga molto improbabile.
Il nostro stato avido e ingordo cerchera' di ripetere cio' che fa sempre: spillare piu' soldi possibili il piu' presto possibile.

Inoltre io vedo un pericolo imminente: il fallimento del condono che porta ad un aumento del preu del 2%.

Se ne era gia' parlato. Auguri a tutti.



Il problema e' che non e' lo stato a far le regole, per come agiscono tutto lascia pensare che quantomeno ci sia lo zampino o anche piu...di qualcuno o qualcosa che abbia un interesse diretto nel settore

[nino1711]

MANDRAKE. Si, buona continuazione a tutti. Pero' io sono d'accordo con Scommettitore Siracusano e vedo una proroga molto improbabile.
Il nostro stato avido e ingordo cerchera' di ripetere cio' che fa sempre: spillare piu' soldi possibili il piu' presto possibile.

Inoltre io vedo un pericolo imminente: il fallimento del condono che porta ad un aumento del preu del 2%.

Se ne era gia' parlato. Auguri a tutti.



Il problema e' che non e' lo stato a far le regole, per come agiscono tutto lascia pensare che quantomeno ci sia lo zampino o anche piu...di qualcuno o qualcosa che abbia un interesse diretto nel settore

Dopo il flop della legge di stabilita', credo che non vedono l'ora di arrivare al 2016 , nonostante l'adesione di 2 book come gold bet e planet, e' stata un mezzo fallimento , dalle 3500 adesioni preventivate, non penso che hanno superato i 1700 CTD

[fenomeno99]

Vedremo, sicuramente i contenziosi non si chiuderanno nel 2016

[nino1711]

Vedremo, sicuramente i contenziosi non si chiuderanno nel 2016

Questi il 2016, liberalizzano il mercato con concessioni illimitate a 4-5 mila euro per 12 mesi........

[mossuf]

Scusate ma adesso Planet e Goldbet avranno lo stesso palinsesto dei vari cicciobet.it ?

Molti dicono che cmq loro continueranno a tenere i clienti online sul punto com ?

[Drenx]

Clienti sul punto com? Ma cos è una barzelletta , devi essere collegato a sogei e tutto deve passare da la