sanatoria per planetwin?

[nino1711]

Cit. scommettitore Siracusano

Veramente, intendevo dire che l'acquirente si deve impegnare a pagare il passato in tua vece. E' successo ad esempio quando un Concessionario doveva completare di pagare le rate della sanatoria dei minimi garantiti, e le rate se li accollava il subentrante.

Nino1711

In questo caso sarebbe la concessione piu' dispendiosa della Storia Italiana.

[mossuf]

Cecchino sarà propabilmente come dici tu , però davvero io non ci credo .. Qualcosa devono pagare loro .. In questo modo rischi di abattere tutta la rete e ricominciare da zero ... Planet e' diventata negli anni la rete più presente sul territorio italiano , far pagare tutto al povero ced vuol dire fuga generale tra chi chiude e chi passa ad altri..

in questo modo non ne perdono neanche uno,perchè se ti dicono devi pagare 40000,di sicuro non aderiranno tutti.questa e gente con le palle!

Loro ci mettono le palle e gli altri ci mettono il c...o

[scommettitore siracusano]

Io non conosco Planet e non ho nessun interesse a suo favore; ma non credo che si voglia suicidare commercialmente, come qualcun sta cercando di far credere.

[mossuf]

Io non conosco Planet e non ho nessun interesse a suo favore; ma non credo che si voglia suicidare commercialmente, come qualcun sta cercando di far credere.

Di certo non stanno facendo il bene dei loro CED e stanno facendo una figura ridicola.

Se poi mi vuoi far credere che Planet ha fatto tutto questo nascondendo delle strategie

commerciali di altissimo livello... c'hai ragione tu che ti devo di.

[VALTER1959]

non penso che possa pagare il subentrante essendo un debito personale, a cui è collegato il rilascio di una concessione....qualcosa non mi convince in questa sanatoria...

[scommettitore siracusano]

Cit. scommettitore Siracusano

Veramente, intendevo dire che l'acquirente si deve impegnare a pagare il passato in tua vece. E' successo ad esempio quando un Concessionario doveva completare di pagare le rate della sanatoria dei minimi garantiti, e le rate se li accollava il subentrante.

Nino1711

In questo caso sarebbe la concessione piu' dispendiosa della Storia Italiana.

Scusa, ma tu hai mai fatto il concessionario? ....... Qui mi sembra che si parla di cose che nemmeno si conoscono.

[cecchino]

Io non conosco Planet e non ho nessun interesse a suo favore; ma non credo che si voglia suicidare commercialmente, come qualcun sta cercando di far credere.

ma che suicidarsi,ne usciranno fortissimi con i nostri sacrifici

[scommettitore siracusano]

Ok...... mi spiegate come mai tutto questo altruismo disinteressato nel criticare PLANET da parte di chi è un concorrente?

Invito chi ci legge a sospettare di chi parla male degli altri.

[nino1711]

non penso che possa pagare il subentrante essendo un debito personale, a cui è collegato il rilascio di una concessione....qualcosa non mi convince in questa sanatoria...

Guarda non convince nemmeno ai tribunali.

Quello di Catanzaro ha gia' mandato tutto alla Corte di Giustizia Europea.


(Jamma) – I Giudici del Riesame del Tribunale di Catanzaro e di Foggia hanno accolto anche per il 2015 le motivazioni esposte nell’atto di riesame dagli avv.ti Andrea Vianello e Marco Colapinto entrambi del Foro di Padova disponendo il dissequestro e la restituzione dei beni agli aventi diritto. E’ il caso di 2 CED di Foggia e 4 CED di Catanzaro.

Alla base delle motivazioni dei giudici il fatto che il diniego della questura si fosse basato esclusivamente per la mancanza di concessione italiana in capo al bookmaker maltese e non anche per motivi di pubblica sicurezza connessi al richiedente, integrandosi dunque gli estremi dell’istituto della disapplicazione dell’art. 4 della Legge 401/89. Il Tribunale del Riesame di Salerno ha sospeso il processo e rimesso alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per illegittimità del bando Monti, sposando la tesi della Suprema Corte di Cassazione, per 4 CED di BETPASSION. Identica questione è stata adottata per la prima volta dal Tribunale del Riesame di Trani per 2 CED di BETPASSION che hanno deciso per la prima volta di rinviare gli atti alla CGCE, grazie sia all’esposizione fatta dai legali padovani, sia alle mutate condizioni normative, modificando dunque il loro precedente negativo indirizzo. Assoluzione piena “perché il fatto non sussiste” in sede di prima udienza ex art. 129 c.p.p. è stata concessa sia dal Tribunale di Salerno, sia dal Tribunale di Torre Annunziata per i titolari di 2 CED che erano stati rinviati a giudizio per la violazione dell’art. 4 della Legge 401/89. I giudici non hanno avuto dubbi sulla difesa assunta dai difensori padovani del noto bookmaker operante in Italia con il marchio BETPASSION.
In tutti i casi sopra rappresentati i giudici si sono detti non convinti della recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea né, della nuova Legge di stabilità che, nel primo caso non risolve la nota questione di illegittimità del bando e nel secondo confermerebbe le ragioni sempre sollevate e sostenute dallo stesso bookmaker.

[scommettitore siracusano]

Magari chi critica si presentasse con il suo vero nome cognome, indirizzo e professione, come faccio io. E' bello criticare restando anonimi.

[nino1711]

Ok...... mi spiegate come mai tutto questo altruismo disinteressato nel criticare PLANET da parte di chi è un concorrente?

Invito chi ci legge a sospettare di chi parla male degli altri.

Scommettitore non e' criticare Planet, io mi auguro veramente di sbagliarmi su tutto, dico solo che giocare con il sedere degli altri non va bene.

Una societa' che decide di aderire non lo comunica ai suoi CED il 30 gennaio alle ore 19.50 senza dire le modalita' dell'adesione.

Se la cosa non va in porto, il CED si ritrova senz agenzia e con un mare di guai sul groppone.

[scommettitore siracusano]

non penso che possa pagare il subentrante essendo un debito personale, a cui è collegato il rilascio di una concessione....qualcosa non mi convince in questa sanatoria...

Sono accordi tra venditore e subentrante. E' ovvio che il venditore si deve cautelare nei confronti del subentrante.

[scommettitore siracusano]

Ok...... mi spiegate come mai tutto questo altruismo disinteressato nel criticare PLANET da parte di chi è un concorrente?

Invito chi ci legge a sospettare di chi parla male degli altri.

Scommettitore non e' criticare Planet, io mi auguro veramente di sbagliarmi su tutto, dico solo che giocare con il sedere degli altri non va bene.

Una societa' che decide di aderire non lo comunica ai suoi CED il 30 gennaio alle ore 19.50 senza dire le modalita' dell'adesione.

Se la cosa non va in porto, il CED si ritrova senz agenzia e con un mare di guai sul groppone.

Ma tu sei un CTD di Planet...se non lo sei sei da sospettare. PUNTO

[scommettitore siracusano]

Io ad esempio sono un gestore di un'agenzia Sisal, ma mi guarderei bene dal criticare un altro bookmaker senza prove certe.

[mossuf]

non penso che possa pagare il subentrante essendo un debito personale, a cui è collegato il rilascio di una concessione....qualcosa non mi convince in questa sanatoria...

Guarda non convince nemmeno ai tribunali.

Quello di Catanzaro ha gia' mandato tutto alla Corte di Giustizia Europea.


(Jamma) – I Giudici del Riesame del Tribunale di Catanzaro e di Foggia hanno accolto anche per il 2015 le motivazioni esposte nell’atto di riesame dagli avv.ti Andrea Vianello e Marco Colapinto entrambi del Foro di Padova disponendo il dissequestro e la restituzione dei beni agli aventi diritto. E’ il caso di 2 CED di Foggia e 4 CED di Catanzaro.

Alla base delle motivazioni dei giudici il fatto che il diniego della questura si fosse basato esclusivamente per la mancanza di concessione italiana in capo al bookmaker maltese e non anche per motivi di pubblica sicurezza connessi al richiedente, integrandosi dunque gli estremi dell’istituto della disapplicazione dell’art. 4 della Legge 401/89. Il Tribunale del Riesame di Salerno ha sospeso il processo e rimesso alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per illegittimità del bando Monti, sposando la tesi della Suprema Corte di Cassazione, per 4 CED di BETPASSION. Identica questione è stata adottata per la prima volta dal Tribunale del Riesame di Trani per 2 CED di BETPASSION che hanno deciso per la prima volta di rinviare gli atti alla CGCE, grazie sia all’esposizione fatta dai legali padovani, sia alle mutate condizioni normative, modificando dunque il loro precedente negativo indirizzo. Assoluzione piena “perché il fatto non sussiste” in sede di prima udienza ex art. 129 c.p.p. è stata concessa sia dal Tribunale di Salerno, sia dal Tribunale di Torre Annunziata per i titolari di 2 CED che erano stati rinviati a giudizio per la violazione dell’art. 4 della Legge 401/89. I giudici non hanno avuto dubbi sulla difesa assunta dai difensori padovani del noto bookmaker operante in Italia con il marchio BETPASSION.
In tutti i casi sopra rappresentati i giudici si sono detti non convinti della recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea né, della nuova Legge di stabilità che, nel primo caso non risolve la nota questione di illegittimità del bando e nel secondo confermerebbe le ragioni sempre sollevate e sostenute dallo stesso bookmaker.

Questo articolo è stato pubblicato timidamente solo da Jamma nella colonnina dedicata ai CTD, mentre altre testate di settore e figlie del sistema delle lobbies continuavano a tenere alto il titolo... dell'offerta STUPEFACENTE.

Ma vi siete chiesti perchè le associazioni di categoria legate alle lobbies di confindustria che ci hanno sempre voluti vedere morti e sepolti, non si stanno a fa sentire ?

no dico non vi sembra strano tutto questo ?

Figuratevi se loro accondiscendenti dell'ingresso di migliaia di punti "legali".

Credo che queste riflessioni bisogna farle prima di aderire ad una sanatoria che negli ultimi due giorni sembrava un mercato del pesce.