Nessuna agevolazione tulps ai CTD aderenti Sanatoria

[scommettitore siracusano]

Mandrake.

Sai cosa farei, al posto dei vertici della Stanleybet?

Creerei un'altra società parallela, con sede in un paese in cui si pagano meno tasse, e metterei come Rappresentante Legale e amministratori delagati, delle persone come me (del tutto incensurate), in modo da evitare ogni possibile rischio; ma il capitale sarebbe sempre controllato dalla Stanleybet di Liverpool.

Con questa nuova società parteciperei sia alla sanatoria, se daranno una proroga, facendo firmare i contratti dei CTD esistenti con la nuova, e/o parteciperei al bando del 2016. In questo modo salverei pienamente anche i CTD Stanleybet che hanno sempre avuto fiducia in voi.

Per quanto riguarda le licenze della questura per i CTD, in caso di locali inadatti per le norme igienico-sanitarie, cambierei locali; e in caso di problemi degli attuali titolari di CTD consglierei di cedere la titolarietà a partenti, soci o amici.

A disposione della Stanleybet sia come consulente e sia come potenziale rappresentate legale della nuova società, che se avrà sede a Malta, sarò anche vicino

[alex65]

x scommettitore siracusano:

secondo te io che sono chiuso dal 05/12/2014 per sequestro cautelativo dei locali e attrezzatura effettuato dalla questura ,quindi mi hanno dato art.4 legge 401,e avendo avuto anche il rigetto del ricorso da me fatto al tribunale del riesame,se aderissi alla sanatoria con il mio book ( Planet) la questura me lo darebbe l' 88 tulps??......

[scommettitore siracusano]

x scommettitore siracusano:

secondo te io che sono chiuso dal 05/12/2014 per sequestro cautelativo dei locali e attrezzatura effettuato dalla questura ,quindi mi hanno dato art.4 legge 401,e avendo avuto anche il rigetto del ricorso da me fatto al tribunale del riesame,se aderissi alla sanatoria con il mio book ( Planet) la questura me lo darebbe l' 88 tulps??......

In teoria è molto probabile. Anche perchè non hai condanne definitive e nemmeno sei stato rinviato a giudizio.

[scommettitore siracusano]

A conferma c'è questo link:

http://www.agipronews.it/attualit%C3%A0 ... -id.116042

NON RISULTANO CONDANNATI O IMPUTATI

[nino1711]

Il Tribunale di Salerno non applica la sentenza del 22.01.15 della Corte di Giustizia e non conferma il sequestro ma solleva, anzi, una nuova questione pregiudiziale sulla gara Monti. Confermato che la recente sentenza della Corte di Giustizia è solo apparentemente a favore dello Stato.

Liverpool, 27/01/2015 – Nuova pronuncia con effetti prorompenti in tutto il sistema giudiziario Italiano il giorno dopo la sentenza della Corte del 22 gennaio scorso.

A seguito di un sequestro dell’attrezzatura di un CTD Stanleybet, avviato d’iniziativa da parte della Legione dei Carabinieri Campania e convalidato dall’autorità giudiziaria, il difensore del titolare del centro, l’avvocato Daniela Agnello, aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame di Salerno.

L’indomani della pronunzia della Corte Europea, il 23 Gennaio 2015, si è tenuta la Camera di Consiglio.

Il Tribunale del Riesame ha sospeso il procedimento e ha deciso di sollevare nuova domanda di pronunzia pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

Già in precedenza, il Tribunale di Salerno aveva sollevato dubbi di compatibilità delle gare con il diritto comunitario e, segnatamente, aveva trasmesso nuovi e aggiuntivi quesiti alla Corte UE rispetto a quelli sollevati dal Consiglio di Stato.

A questo proposito, si rammenta che Stanley all’indomani del rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato, che ha poi determinato la sentenza della Corte di Giustizia del 22 gennaio 2015, aveva chiamato a giudizio tutti i componenti del Collegio per il risarcimento del danno che segue alla sostanziale violazione dell’obbligo di rinvio.

Infatti, ben più profondi e numerosi erano stati i quesiti inerenti violazioni del diritto dell’Unione, proposti al Consiglio di Stato da Stanley che però poi erano stati quasi integralmente depennati dal Collegio alla fine di un’ordinanza di rinvio dal carattere così ostile che nulla di simile si ricorda a Stanley.

La decisione di Salerno, che propone quesiti ben diversi da quelli del Consiglio di Stato, delinea che la Stanley era nel giusto e che ha diritto al risarcimento dei danni.
Con il nuovo rinvio si dimostra che la sentenza della Corte del 22 Gennaio scorso sul caso Stanley è priva di reale contenuto giuridico, contraddittoria, ma soprattutto non risolve i quesiti sollevati lasciando forti dubbi interpretativi e costringendo i Giudici italiani ad adire nuovamente la Corte dell’Unione Europea.

Stanley è stata discriminata dalle gare del 99’, dalle gare Bersani e non ha potuto partecipare alle gare Monti per la presenza di clausole discriminatorie, confliggenti con i principi comunitari, prive di funzione rimediale, non giustificate da motivi di ordine pubblico e sicurezza.

Sotto questo profilo, la mancanza di ogni preoccupazione di ordine pubblico e di ogni volontà di limitare le occasioni di gioco da parte dello Stato Italiano si ritrova come “impronta digitale” nella nuova Legge di Stabilità ove si ipotizza l’ingresso di 7000 nuovi operatori equiparati ai concessionari (quindi, espansione delle occasioni di gioco), per di più permettendogli l’inizio di attività di accettazione delle scommesse senza alcun preventivo controllo di ordine pubblico (quindi, nessuna preoccupazione di ordine pubblico).

[scommettitore siracusano]

Il Tribunale di Salerno non applica la sentenza del 22.01.15 della Corte di Giustizia e non conferma il sequestro ma solleva, anzi, una nuova questione pregiudiziale sulla gara Monti. Confermato che la recente sentenza della Corte di Giustizia è solo apparentemente a favore dello Stato.

Liverpool, 27/01/2015 – Nuova pronuncia con effetti prorompenti in tutto il sistema giudiziario Italiano il giorno dopo la sentenza della Corte del 22 gennaio scorso.

A seguito di un sequestro dell’attrezzatura di un CTD Stanleybet, avviato d’iniziativa da parte della Legione dei Carabinieri Campania e convalidato dall’autorità giudiziaria, il difensore del titolare del centro, l’avvocato Daniela Agnello, aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame di Salerno.

L’indomani della pronunzia della Corte Europea, il 23 Gennaio 2015, si è tenuta la Camera di Consiglio.

Il Tribunale del Riesame ha sospeso il procedimento e ha deciso di sollevare nuova domanda di pronunzia pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

Già in precedenza, il Tribunale di Salerno aveva sollevato dubbi di compatibilità delle gare con il diritto comunitario e, segnatamente, aveva trasmesso nuovi e aggiuntivi quesiti alla Corte UE rispetto a quelli sollevati dal Consiglio di Stato.

A questo proposito, si rammenta che Stanley all’indomani del rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato, che ha poi determinato la sentenza della Corte di Giustizia del 22 gennaio 2015, aveva chiamato a giudizio tutti i componenti del Collegio per il risarcimento del danno che segue alla sostanziale violazione dell’obbligo di rinvio.

Infatti, ben più profondi e numerosi erano stati i quesiti inerenti violazioni del diritto dell’Unione, proposti al Consiglio di Stato da Stanley che però poi erano stati quasi integralmente depennati dal Collegio alla fine di un’ordinanza di rinvio dal carattere così ostile che nulla di simile si ricorda a Stanley.

La decisione di Salerno, che propone quesiti ben diversi da quelli del Consiglio di Stato, delinea che la Stanley era nel giusto e che ha diritto al risarcimento dei danni.
Con il nuovo rinvio si dimostra che la sentenza della Corte del 22 Gennaio scorso sul caso Stanley è priva di reale contenuto giuridico, contraddittoria, ma soprattutto non risolve i quesiti sollevati lasciando forti dubbi interpretativi e costringendo i Giudici italiani ad adire nuovamente la Corte dell’Unione Europea.

Stanley è stata discriminata dalle gare del 99’, dalle gare Bersani e non ha potuto partecipare alle gare Monti per la presenza di clausole discriminatorie, confliggenti con i principi comunitari, prive di funzione rimediale, non giustificate da motivi di ordine pubblico e sicurezza.

Sotto questo profilo, la mancanza di ogni preoccupazione di ordine pubblico e di ogni volontà di limitare le occasioni di gioco da parte dello Stato Italiano si ritrova come “impronta digitale” nella nuova Legge di Stabilità ove si ipotizza l’ingresso di 7000 nuovi operatori equiparati ai concessionari (quindi, espansione delle occasioni di gioco), per di più permettendogli l’inizio di attività di accettazione delle scommesse senza alcun preventivo controllo di ordine pubblico (quindi, nessuna preoccupazione di ordine pubblico).

Mi sembra un comunicato stampa della Stanleybet. C'è un link con le motivazioni del Tribunale del Riesame di Salerno?

[scommettitore siracusano]

Però, rileggendo questo passaggio:

"A questo proposito, si rammenta che Stanley all’indomani del rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato, che ha poi determinato la sentenza della Corte di Giustizia del 22 gennaio 2015, aveva chiamato a giudizio tutti i componenti del Collegio per il risarcimento del danno che segue alla sostanziale violazione dell’obbligo di rinvio. Infatti, ben più profondi e numerosi erano stati i quesiti inerenti violazioni del diritto dell’Unione, proposti al Consiglio di Stato da Stanley che però poi erano stati quasi integralmente depennati dal Collegio alla fine di un’ordinanza di rinvio dal carattere così ostile che nulla di simile si ricorda a Stanley.La decisione di Salerno, che propone quesiti ben diversi da quelli del Consiglio di Stato, delinea che la Stanley era nel giusto e che ha diritto al risarcimento dei danni”.

Non mi sento di escludere che i giudici del riesame in questione abbiano preferito "coraggiosamente" di non assumersi alcuna responsabilità (visti i rischi) e preferito rimandare tutto alla CGE

[nino1711]

Il Tribunale di Salerno non applica la sentenza del 22.01.15 della Corte di Giustizia e non conferma il sequestro ma solleva, anzi, una nuova questione pregiudiziale sulla gara Monti. Confermato che la recente sentenza della Corte di Giustizia è solo apparentemente a favore dello Stato.

Liverpool, 27/01/2015 – Nuova pronuncia con effetti prorompenti in tutto il sistema giudiziario Italiano il giorno dopo la sentenza della Corte del 22 gennaio scorso.

A seguito di un sequestro dell’attrezzatura di un CTD Stanleybet, avviato d’iniziativa da parte della Legione dei Carabinieri Campania e convalidato dall’autorità giudiziaria, il difensore del titolare del centro, l’avvocato Daniela Agnello, aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame di Salerno.

L’indomani della pronunzia della Corte Europea, il 23 Gennaio 2015, si è tenuta la Camera di Consiglio.

Il Tribunale del Riesame ha sospeso il procedimento e ha deciso di sollevare nuova domanda di pronunzia pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

Già in precedenza, il Tribunale di Salerno aveva sollevato dubbi di compatibilità delle gare con il diritto comunitario e, segnatamente, aveva trasmesso nuovi e aggiuntivi quesiti alla Corte UE rispetto a quelli sollevati dal Consiglio di Stato.

A questo proposito, si rammenta che Stanley all’indomani del rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato, che ha poi determinato la sentenza della Corte di Giustizia del 22 gennaio 2015, aveva chiamato a giudizio tutti i componenti del Collegio per il risarcimento del danno che segue alla sostanziale violazione dell’obbligo di rinvio.

Infatti, ben più profondi e numerosi erano stati i quesiti inerenti violazioni del diritto dell’Unione, proposti al Consiglio di Stato da Stanley che però poi erano stati quasi integralmente depennati dal Collegio alla fine di un’ordinanza di rinvio dal carattere così ostile che nulla di simile si ricorda a Stanley.

La decisione di Salerno, che propone quesiti ben diversi da quelli del Consiglio di Stato, delinea che la Stanley era nel giusto e che ha diritto al risarcimento dei danni.
Con il nuovo rinvio si dimostra che la sentenza della Corte del 22 Gennaio scorso sul caso Stanley è priva di reale contenuto giuridico, contraddittoria, ma soprattutto non risolve i quesiti sollevati lasciando forti dubbi interpretativi e costringendo i Giudici italiani ad adire nuovamente la Corte dell’Unione Europea.

Stanley è stata discriminata dalle gare del 99’, dalle gare Bersani e non ha potuto partecipare alle gare Monti per la presenza di clausole discriminatorie, confliggenti con i principi comunitari, prive di funzione rimediale, non giustificate da motivi di ordine pubblico e sicurezza.

Sotto questo profilo, la mancanza di ogni preoccupazione di ordine pubblico e di ogni volontà di limitare le occasioni di gioco da parte dello Stato Italiano si ritrova come “impronta digitale” nella nuova Legge di Stabilità ove si ipotizza l’ingresso di 7000 nuovi operatori equiparati ai concessionari (quindi, espansione delle occasioni di gioco), per di più permettendogli l’inizio di attività di accettazione delle scommesse senza alcun preventivo controllo di ordine pubblico (quindi, nessuna preoccupazione di ordine pubblico).

Mi sembra un comunicato stampa della Stanleybet. C'è un link con le motivazioni del Tribunale del Riesame di Salerno?

E' la comunicazione arrivata in agenzia da Stanley.

[mossuf]

A conferma c'è questo link:

http://www.agipronews.it/attualit%C3%A0 ... -id.116042

NON RISULTANO CONDANNATI O IMPUTATI

Questo passaggio del comunicato stanley è molto interessante...leggi un pò :

Questo vale anche per quei CTD che non avevano, FINORA, un procedimento penale per l’art. 4. Infatti, l’adesione al condono da parte dei CTD presuppone la sua ‘confessione’ o “autoincriminazione” che, alla data del 30 ottobre 2014, stava commettendo quello che le Questure ritengono tuttora il reato di cui all’art. 4 della legge 401. Ora, al momento che l’AAMS trasmetterà alla Questura la richiesta di rilascio della licenza di Polizia del CTD, il funzionario della Questura che riceve la comunicazione (e quindi, ‘l’autoincriminazione’) ha il dovere di trasmettere gli atti alla Procura della Repubblica con l’instaurazione quindi di un nuovo procedimento penale per art. 4 che, per quanto detto sopra, impedirà, anche in questo caso, il rilascio della licenza di polizia.

Si precisa che il funzionario della Questura che omettesse di riferire alla Procura della Repubblica la notizia di reato di cui è venuto a conoscenza attraverso la ‘confessione’ del CTD, incorrerebbe a sua volta nel reato previsto dall’art. 361 c.p. (“Omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale”).

[scommettitore siracusano]

A conferma c'è questo link:

http://www.agipronews.it/attualit%C3%A0 ... -id.116042

NON RISULTANO CONDANNATI O IMPUTATI

Questo passaggio del comunicato stanley è molto interessante...leggi un pò :

Questo vale anche per quei CTD che non avevano, FINORA, un procedimento penale per l’art. 4. Infatti, l’adesione al condono da parte dei CTD presuppone la sua ‘confessione’ o “autoincriminazione” che, alla data del 30 ottobre 2014, stava commettendo quello che le Questure ritengono tuttora il reato di cui all’art. 4 della legge 401. Ora, al momento che l’AAMS trasmetterà alla Questura la richiesta di rilascio della licenza di Polizia del CTD, il funzionario della Questura che riceve la comunicazione (e quindi, ‘l’autoincriminazione’) ha il dovere di trasmettere gli atti alla Procura della Repubblica con l’instaurazione quindi di un nuovo procedimento penale per art. 4 che, per quanto detto sopra, impedirà, anche in questo caso, il rilascio della licenza di polizia.

Si precisa che il funzionario della Questura che omettesse di riferire alla Procura della Repubblica la notizia di reato di cui è venuto a conoscenza attraverso la ‘confessione’ del CTD, incorrerebbe a sua volta nel reato previsto dall’art. 361 c.p. (“Omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale”).

Infatti la Stanley continua a fare disinformazione o non sa la differenza tra indagato ed imputato

[mandrake76]

Eccomi di nuovo qua'! Scusami per il ritardo ma ovviamente ho anche altre cose da fare piuttosto che fare la guardia al sito.

Allora non sono Giovanni Garrisi, anche se come avrai visto ogni tanto lo dicono.

Pero' in compenso so la differenza tra indagato ed imputato.

E so anche la differenza tra quello che dice il Ministero degli Interni (che e' vincolante) e quello che dice il Consiglio di Stato in sede consultiva o consuntiva e non e' vincolante.

Da qui deriva un po' di confusione.

Il consiglio di Stato si trae d'impaccio e va sul sicuro. Se sei condannato per reati associativi tutto ti e' precluso. Sono d'accordo.

E' come se a uno gli chiedono quanto e' la quantita di grasso su un alimento e lui risponde ... fino a 100 mg, quando invece la domanda era se era di meno di 20mg!

Ma il punto importante e' quello del Viminale che nella sua circolare dice in sintesi che i parametri per la concessione della licenza di polizia, a parte il possesso della concessione, restano gli stessi di prima. E, prima, le questure davano l'art 4 legge 401, anche solo come indagato, come motico ostativo alla concessione della questura. Noi CTD Stanley lo abbiamo visto tante volte.

Se, come dice la circolare del Viminale, anche secondo me un po "a brutto muso" tutto resta come prima allora anche per coloro che aderiscono al condono il solo essere indagato ex art 4 e' motivo ostativo per la concessione della licenza. E a nulla vale dire che in fin dei conti il soggetto e' un po piu' un bravo ragazzo perche' sta condonando. Infatti nel Tulps la buona condotta non e' basata su elementi di arretrato fiscale o meno.

La discrezionalita' del Questore, a cui mi sembra avevi fatto riferimento in un'altro post e' una questione molto delicata. Ogni Questore, come risulta dalla comunicazione che abbiamo ricevuto stamattina, sara' osservato dall'ufficio legale Stanley, che non si aspetta che usi con i CTD Stanley non condonati un criterio, che e' il solito, e con quelli condonati un criterio diverso, specie dopo che il Ministero degli Interni ha comunicato - ripeto secondo me "a brutto muso" - che a parte la deroga sul possesso della concessione null'altro cambia.

Se una questura concede una licenza ad un CTD che si condona, sta cambiando qualcosa rispetto al passato e rispetto alle indicazioni del Viminale.

Forse il Viminale non ci fara' caso.

Ma la Stanley si.

E' questo che si deduce dalla circolare di stamattina.

Ora scommettitore, io ti ho detto che sei competente. Pero' cerca anche di rimanere sulla realta'.

E stai attento a quello che dici: se pensi che qualcuno menta non dirlo e basta .... spiega perche'.

Altrimenti qui penseranno che sei non solo di parte, il che si vede, ma anche scorretto.

E questo mi dispiacerebbe. Garrisi o non Garrisi. Pero' se ti piace pensare che lo sia fai pure che non mi sembra ci sia da offendersi per questo.

[VALTER1959]

Effettivamente qui Mandrake ha più che ragione.
Il rilascio è discrezione del questore contro cui ci si può opporre, prima prefetto..che mai si mette contro un questore e poi al TAR...tempi biblici.
Tutto dipende da come vedono i questori questo mare di nuove agenzie..sicuramente male...e sicuramente la STANLEY con i suoi legali non aspetta altro che intervenire.
A questo punto i questori rifiuteranno l'88 ma i book non ci rimettono avendo acquisito un diritto da poter poi usare con altri soggetti.
Diciamoci la verità, fino a ieri la STANLEY era ladra perché chiedeva di arredare l'agenzia con circa 10 mila euro e per gli altri bastavano due cassette della frutta come scrivania...
ma oggi sapete quanto verra a costare un arredamento completo?

[nino1711]

Scusate, penso che la cosa sia semplice, se fino a ieri io stanley con il diniego dell'88 venivo indagato per bla bla bla e un'altro Stanley veniva indagato per lo stesso motivo, mi spiegate perche' io dovrei essere citato in giudizio non avendo aderito alla SANATORIA/CONDONO mentre all'altro aderendo gli si condona il medesimo reato perche' si tratta di reato.

Sarebbe come se io e un mio complice siamo andati a rubare un'auto, veniamo filmati entrambi dalle telecamere di sorveglianza e identificati entrambi. Passata la flagranza di reato veniamo denunciati a piede libero, Dopo 2-3 anni io decido di farmi prete e, il mio complice continua a rubare auto .
Per me prete si archivia perche' ho deciso di mettere la testa a posto , mentre a lui gli danno 10 anni di carcere!!!!!!!!!!!

[nino1711]

Il Tribunale di Salerno non applica la sentenza del 22.01.15 della Corte di Giustizia e non conferma il sequestro ma solleva, anzi, una nuova questione pregiudiziale sulla gara Monti. Confermato che la recente sentenza della Corte di Giustizia è solo apparentemente a favore dello Stato.

Liverpool, 27/01/2015 – Nuova pronuncia con effetti prorompenti in tutto il sistema giudiziario Italiano il giorno dopo la sentenza della Corte del 22 gennaio scorso.

A seguito di un sequestro dell’attrezzatura di un CTD Stanleybet, avviato d’iniziativa da parte della Legione dei Carabinieri Campania e convalidato dall’autorità giudiziaria, il difensore del titolare del centro, l’avvocato Daniela Agnello, aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame di Salerno.

L’indomani della pronunzia della Corte Europea, il 23 Gennaio 2015, si è tenuta la Camera di Consiglio.

Il Tribunale del Riesame ha sospeso il procedimento e ha deciso di sollevare nuova domanda di pronunzia pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

Già in precedenza, il Tribunale di Salerno aveva sollevato dubbi di compatibilità delle gare con il diritto comunitario e, segnatamente, aveva trasmesso nuovi e aggiuntivi quesiti alla Corte UE rispetto a quelli sollevati dal Consiglio di Stato.

A questo proposito, si rammenta che Stanley all’indomani del rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato, che ha poi determinato la sentenza della Corte di Giustizia del 22 gennaio 2015, aveva chiamato a giudizio tutti i componenti del Collegio per il risarcimento del danno che segue alla sostanziale violazione dell’obbligo di rinvio.

Infatti, ben più profondi e numerosi erano stati i quesiti inerenti violazioni del diritto dell’Unione, proposti al Consiglio di Stato da Stanley che però poi erano stati quasi integralmente depennati dal Collegio alla fine di un’ordinanza di rinvio dal carattere così ostile che nulla di simile si ricorda a Stanley.

La decisione di Salerno, che propone quesiti ben diversi da quelli del Consiglio di Stato, delinea che la Stanley era nel giusto e che ha diritto al risarcimento dei danni.
Con il nuovo rinvio si dimostra che la sentenza della Corte del 22 Gennaio scorso sul caso Stanley è priva di reale contenuto giuridico, contraddittoria, ma soprattutto non risolve i quesiti sollevati lasciando forti dubbi interpretativi e costringendo i Giudici italiani ad adire nuovamente la Corte dell’Unione Europea.

Stanley è stata discriminata dalle gare del 99’, dalle gare Bersani e non ha potuto partecipare alle gare Monti per la presenza di clausole discriminatorie, confliggenti con i principi comunitari, prive di funzione rimediale, non giustificate da motivi di ordine pubblico e sicurezza.

Sotto questo profilo, la mancanza di ogni preoccupazione di ordine pubblico e di ogni volontà di limitare le occasioni di gioco da parte dello Stato Italiano si ritrova come “impronta digitale” nella nuova Legge di Stabilità ove si ipotizza l’ingresso di 7000 nuovi operatori equiparati ai concessionari (quindi, espansione delle occasioni di gioco), per di più permettendogli l’inizio di attività di accettazione delle scommesse senza alcun preventivo controllo di ordine pubblico (quindi, nessuna preoccupazione di ordine pubblico).

Mi sembra un comunicato stampa della Stanleybet. C'è un link con le motivazioni del Tribunale del Riesame di Salerno?

Ciao, ho trovato il link http://www.jamma.it/scommesse/scommesse ... nley-58847

[mossuf]

Quoto totalmente, un esmpio davvero molto esplicativo

ma aspetta un pò che te lo spiega il siracusano,

troverà l'interpretazione corretta, cioé la sua.