Nessuna agevolazione tulps ai CTD aderenti Sanatoria

[cecchino]

buonasera ,ragazzi ,ma chi dice che planet partecipa alla sanatoria??

[mandrake76]

Scommettitore Siracusano.... mi stai incuriosendo.

Sei competente.

Hai un approccio istituzionale.

Sei caratterizzato come 'sufficientemente' equilibrato.

Sei di parte. Ma il tuo approccio e' ragionato e parzialmente condivisibile.

Ho una domanda da farti.

Lo Stato Italiano fin dal 1999 ha manovrato come ha voluto (secondo me condizionato dagli 'incumbents') e si ritrova i suoi concessionari circondati (dicono) da 7000 CTD.

Quindi un sistema autorizzatorio 'de facto' parallelo a quello Concessorio.

Questo non e' bello. E, certo, non e' quello che lo Stato voleva.

Dimmi, secondo te, quale e' stato il suo errore?

[scommettitore siracusano]

Scommettitore Siracusano.... mi stai incuriosendo.

Sei competente.

Hai un approccio istituzionale.

Sei caratterizzato come 'sufficientemente' equilibrato.

Sei di parte. Ma il tuo approccio e' ragionato e parzialmente condivisibile.

Ho una domanda da farti.

Lo Stato Italiano fin dal 1999 ha manovrato come ha voluto (secondo me condizionato dagli 'incumbents') e si ritrova i suoi concessionari circondati (dicono) da 7000 CTD.

Quindi un sistema autorizzatorio 'de facto' parallelo a quello Concessorio.

Questo non e' bello. E, certo, non e' quello che lo Stato voleva.

Dimmi, secondo te, quale e' stato il suo errore?

.......Nel bando del 2000, ho vinto subito la concessione sportiva, e arrivato penultimo nella mia zona in quella ippica, feci un'indagine e scoprì che il vincitore non era in regola con il bando. Denunciai subito il fatto all'AAMS prima dell'assegnazione, ma mentre i funzionari inferiore mi diedero ragione, quello che doveva decidere, fece finta di nulla (non posso giurarlo, ma forse ricevette una "mazzetta"). Quindi feci una serie di ricorsi al TAR e uno al Consiglio di Stato, vincendoli tutti. Però la concessione ippica l'ho avuto solo nel 2002.

In quest'ottica, il bando del 2000 fu confezionato appositamente per escludere i bookmakers stranieri per la questione delle azioni possedute solo da persone fisiche e non da altre società (penso che i concessionari italiani siano stati favoriti). Per cui ritengo che la Stanleybet fu veramente discriminata; ma poi, probabilmente, ha sbagliato a non partecipare al bando del 2006; e sicuramente ha sbagliato a costituire la Stanleybet di Malta.

Lo stato Italiano non è stato lungimirante nel 2000, ed ha ceduto alle pressioni delle lobby italiane

Ora però ha preso coscienza e anche i Concessionari Italiani hanno capito che non conviene loro fare i furbi, per cui il prossimo bando del 2016 sarà la fine dell'illegalità; nel frattempo non aderire alla sanatoria è una scelta economica dei bookmaker, ma che sinceramente fa correre solo i rischi ai CTD.

[mandrake76]

SCOMMETTITORE SIRACUSANO. .......Nel bando del 2000, ho vinto subito la concessione sportiva, e arrivato penultimo nella mia zona in quella ippica, feci un'indagine e scoprì che il vincitore non era in regola con il bando. Denunciai subito il fatto all'AAMS prima dell'assegnazione, ma mentre i funzionari inferiore mi diedero ragione, quello che doveva decidere, fece finta di nulla (non posso giurarlo, ma forse ricevette una "mazzetta"). Quindi feci una serie di ricorsi al TAR e uno al Consiglio di Stato, vincendoli tutti. Però la concessione ippica l'ho avuto solo nel 2002.

MANDRAKE. OK.

SCOMMETTITORE SIRACUSANO. In quest'ottica, il bando del 2000 fu confezionato appositamente per escludere i bookmakers stranieri per la questione delle azioni possedute solo da persone fisiche e non da altre società (penso che i concessionari italiani siano stati favoriti). Per cui ritengo che la Stanleybet fu veramente discriminata; ma poi, probabilmente, ha sbagliato a non partecipare al bando del 2006; e sicuramente ha sbagliato a costituire la Stanleybet di Malta.

MANDRAKE. Fu offerta nel 2006 una partecipazione per 50 milioni di Euro di fideiussioni e fu chiesto ad AAMS di confermare che le squalificazioni soggettive in capo ai dirigenti Stanley non avrebbero comportato la perdita della licenza e la escussioni delle fideiussioni.

Capisci, non hanno voluto garantire a Stanley la certezza che non gli escutevano fideiussioni la cui caratteristica era di essere "a prima richiesta, nessuna eccezione ammessa". Cioe' prima se le prendono e poi si discute.

Nessuna compagnia puo' assumere un rischio simile. La vicenda e' raccontata in ogni dettaglio nella sentenza Costa Cifone.

Dimmi scommettitore Siracusano, pensi che in queste condizioni Stanley non abbia voluto partecipare, oppure, come ha detto la Corte di Giustizia (Costa Cifone) e' stata messa in condizione di non poter partecipare alla gara Bersani?

Piu' specificamente, dimmi.... alla luce di queste mie affermazioni, pienamente documentate e controllabili (basta leggere la Costa Cifone), pensi ancora che la Stanley "abbia sbagliato a non partecipare al bando del 2006"?.


SCOMMETTITORE SIRACUSANO. Lo stato Italiano non è stato lungimirante nel 2000, ed ha ceduto alle pressioni delle lobby italiane

MANDRAKE. OK.

SCOMMETTITORE SIRACUSANO. Ora però ha preso coscienza e anche i Concessionari Italiani hanno capito che non conviene loro fare i furbi, per cui il prossimo bando del 2016 sarà la fine dell'illegalità; nel frattempo non aderire alla sanatoria è una scelta economica dei bookmaker, ma che sinceramente fa correre solo i rischi ai CTD.

MANDRAKE. Perche' pensi che chi aderisce al condono non ne corra?

Dimmi, non pensi che essersi rivolti direttamente ai CTD, anziché ai bookmaker che sono stati discriminati, sia stato un grave errore di prospettiva?

Come credi che possa sentirsi una Stanley in un contesto in cui lo Stato anziché ammetterne le discriminazioni subite dal bookmaker propone norme che portano AAMS e i concessionari, in associazione di intenti, a letteralmente "rubare" l'avviamento della Stanley?

AAMS ha parzialmente rimediato con il suo documento del 05/01/2015 ma ormai l'origine essenzialmente scorretta del condono non poteva essere cambiata.

Sono d'accordo con te che il 2016 e' un appuntamento importante. Capira' lo Stato che, per arrivare ad un canale unico legale, dovra parlare con la Stanley?

Perche' un bookmaker del peso di una Stanley che e' stato discriminato per 15 anni, come la stessa Corte di Giustizia ammette, non potrà essere riassorbito nel sistema voltandogli le spalle e correndo il rischio che le nuove norme non siano dalla Stanley stessa condivise.

Mi piacerebbe avere il tuo parere su questo ultimo punto.

Cioe', sei d'accordo che per avere dal 2016 un unico canale legale sia inevitabile 'conquistare' la Stanley preliminarmente alla emissione di una nuova normativa?

[scommettitore siracusano]

MANDRAKE. Fu offerta nel 2006 una partecipazione per 50 milioni di Euro di fideiussioni e fu chiesto ad AAMS di confermare che le squalificazioni soggettive in capo ai dirigenti Stanley non avrebbero comportato la perdita della licenza e la escussioni delle fideiussioni.

Capisci, non hanno voluto garantire a Stanley la certezza che non gli escutevano fideiussioni la cui caratteristica era di essere "a prima richiesta, nessuna eccezione ammessa". Cioe' prima se le prendono e poi si discute.

Nessuna compagnia puo' assumere un rischio simile. La vicenda e' raccontata in ogni dettaglio nella sentenza Costa Cifone.

Non lo sapevo, e ti dò ragione. Altro errore dell'AAMS, per me suggerito sai "soliti pseudo-furbi"; ma io lo avrei aggirato facendo una nouva società ad hoc

[scommettitore siracusano]

MANDRAKE. Perche' pensi che chi aderisce al condono non ne corra?

Dimmi, non pensi che essersi rivolti direttamente ai CTD, anziché ai bookmaker che sono stati discriminati, sia stato un grave errore di prospettiva?

Lo stato Italiano ha preferito colpire l'anello debole, ovvero i CTD, perchè operano nel territorio Italiano; e poi aveva problemi di fare CASSA

[scommettitore siracusano]

MANDRAKE:
Sono d'accordo con te che il 2016 e' un appuntamento importante. Capira' lo Stato che, per arrivare ad un canale unico legale, dovra parlare con la Stanley?

Perche' un bookmaker del peso di una Stanley che e' stato discriminato per 15 anni, come la stessa Corte di Giustizia ammette, non potrà essere riassorbito nel sistema voltandogli le spalle e correndo il rischio che le nuove norme non siano dalla Stanley stessa condivise.

Mi piacerebbe avere il tuo parere su questo ultimo punto.

Cioe', sei d'accordo che per avere dal 2016 un unico canale legale sia inevitabile 'conquistare' la Stanley preliminarmente alla emissione di una nuova normativa?

Sinceramente, penso che la Stanleybet ne faccia più una questione personale, perchè sente di essere trattata male, che non economica. Qualcuno direbbe "Gli affari sono affari; e i sentimenti passano in secondo piano"; e mi dispiace sinceramente che "il prezzo di questo scontro lo pagheranno i CTD".

Ti dò ragione dal punto di vista morale, ma lo stato italiano non è una persona. Coloro che hanno sbagliato in passato ora non ci sono più.

[scommettitore siracusano]

Mandrake.

Vedo che sai troppe cose della Stanleybet per essere un semplice CTD. Se tu sei quello che penso, hai capito chi sono io?

[cecchino]

Senza alcuna garanzie concrete ma solo sul parere del consiglio di stato reso a ADM, non sarà davvero un salto nel buio ?
confermate ancora una volta le fonti di Mandrake.

Non è che Goldbet e Planet ci ripensano e fanno marcia indietro ?

scusami ,ma da quale fonte hai appreso che planet aderirà alla sanatoria?

[scommettitore siracusano]

Come avevo previsto, ed espresso in uno dei mie commenti, è stata chiesta una proroga

http://www.agimeg.it/?p=59791

[mossuf]

Senza alcuna garanzie concrete ma solo sul parere del consiglio di stato reso a ADM, non sarà davvero un salto nel buio ?
confermate ancora una volta le fonti di Mandrake.

Non è che Goldbet e Planet ci ripensano e fanno marcia indietro ?

scusami ,ma da quale fonte hai appreso che planet aderirà alla sanatoria?

Scommesse, Sanatoria ctd: Planetwin365, Goldbet e Betland pronti a far aderire i propri punti. Richiesta una proroga dei termini

Scommesse
Si potrebbe allargare il fronte degli operatori disposti ad aderire alla Sanatoria dei centri trasmissione dati (CTD). A quanto appreso da Agimeg, dopo Goldbet e Betland anche Planetwin365 sarebbe pronta a dare il via all’adesione dei punti. L’ultimo ostacolo riguarda alcuni quesiti tecnici che sia Goldbet sia Planetwin365 avrebbero posto all’Amministrazione e che nelle prossime ore dovrebbero essere chiariti. In tal senso ci sarebbe stata, secondo alcuni fonti istituzionali, anche una istanza di proroga da parte di alcune compagnie e di alcuni operatori. Il termine del 31 gennaio potrebbe quindi anche slittare nel caso non vengano chiarite alcune questione tecniche che presentano delle zone d’ombra. La scelta di aderire, a differenza di altri operatori come Stanleybet, Bet1128 e Betunique, va nella direzione, secondo le intenzioni dei bookmakers disposti a dire si alla Sanatoria, della tutela d’impresa dei ctd. es/AGIMEG

[nino1711]

Senza alcuna garanzie concrete ma solo sul parere del consiglio di stato reso a ADM, non sarà davvero un salto nel buio ?
confermate ancora una volta le fonti di Mandrake.

Non è che Goldbet e Planet ci ripensano e fanno marcia indietro ?

scusami ,ma da quale fonte hai appreso che planet aderirà alla sanatoria?

Scommesse, Sanatoria ctd: Planetwin365, Goldbet e Betland pronti a far aderire i propri punti. Richiesta una proroga dei termini

Scommesse
Si potrebbe allargare il fronte degli operatori disposti ad aderire alla Sanatoria dei centri trasmissione dati (CTD). A quanto appreso da Agimeg, dopo Goldbet e Betland anche Planetwin365 sarebbe pronta a dare il via all’adesione dei punti. L’ultimo ostacolo riguarda alcuni quesiti tecnici che sia Goldbet sia Planetwin365 avrebbero posto all’Amministrazione e che nelle prossime ore dovrebbero essere chiariti. In tal senso ci sarebbe stata, secondo alcuni fonti istituzionali, anche una istanza di proroga da parte di alcune compagnie e di alcuni operatori. Il termine del 31 gennaio potrebbe quindi anche slittare nel caso non vengano chiarite alcune questione tecniche che presentano delle zone d’ombra. La scelta di aderire, a differenza di altri operatori come Stanleybet, Bet1128 e Betunique, va nella direzione, secondo le intenzioni dei bookmakers disposti a dire si alla Sanatoria, della tutela d’impresa dei ctd. es/AGIMEG

La tutela d'impresa!!!!!!!!!!!!!!! con il prossimo decreto a chi aderisce al condono gli proporranno l'amnistia per tutti quei poveracci titolari di CED/CTD , dico poveracci perche' sono stati rinviati a giudizio o condannati e non possono prendere l'88.
Penso sia arrivato anche il momento di fare un passo indietro e fare le cose piu' seriamente, oramai si e' capito che il condono/SANATORIA e' stato fatto solo per il gettito fiscale miseramente fallito.
Come gia' detto in un'altro post sarebbe stato meglio dire ai book non ai CTD, dateci 20.000 mila euro per agenzia, e il 2016 chi e' dentro e' dentro chi e' fuori e' fuori in questo modo anzicche' prendere i 55 milioni stimati fonte AGIMEG, prendevano 140 milioni di euro e si sarebbero accostati molto di piu' ai 187 milioni preventivati.

[scommettitore siracusano]

Nino1711, ti capisco quando dici:


"La tutela d'impresa!!!!!!!!!!!!!!! con il prossimo decreto a chi aderisce al condono gli proporranno l'amnistia per tutti quei poveracci titolari di CED/CTD , dico poveracci perche' sono stati rinviati a giudizio o condannati e non possono prendere l'88.
Penso sia arrivato anche il momento di fare un passo indietro e fare le cose piu' seriamente, oramai si e' capito che il condono/SANATORIA e' stato fatto solo per il gettito fiscale miseramente fallito.
Come gia' detto in un'altro post sarebbe stato meglio dire ai book non ai CTD, dateci 20.000 mila euro per agenzia, e il 2016 chi e' dentro e' dentro chi e' fuori e' fuori in questo modo anzicche' prendere i 55 milioni stimati fonte AGIMEG, prendevano 140 milioni di euro e si sarebbero accostati molto di piu' ai 187 milioni preventivati."

Però ci dovevano essere le basi giuridiche per farlo; e inoltre lo Stato Italiano avrebbe fatto autogol per la prossima gara del 2016, perchè non avrebbe più potuto invocare le ragioni di ORDINE PUBBLICO, che la Corte di Giustizia Europea gli ha riconosciuto, con l'ultima sentenza.

[nino1711]

Nino1711, ti capisco quando dici:


"La tutela d'impresa!!!!!!!!!!!!!!! con il prossimo decreto a chi aderisce al condono gli proporranno l'amnistia per tutti quei poveracci titolari di CED/CTD , dico poveracci perche' sono stati rinviati a giudizio o condannati e non possono prendere l'88.
Penso sia arrivato anche il momento di fare un passo indietro e fare le cose piu' seriamente, oramai si e' capito che il condono/SANATORIA e' stato fatto solo per il gettito fiscale miseramente fallito.
Come gia' detto in un'altro post sarebbe stato meglio dire ai book non ai CTD, dateci 20.000 mila euro per agenzia, e il 2016 chi e' dentro e' dentro chi e' fuori e' fuori in questo modo anzicche' prendere i 55 milioni stimati fonte AGIMEG, prendevano 140 milioni di euro e si sarebbero accostati molto di piu' ai 187 milioni preventivati."

Però ci dovevano essere le basi giuridiche per farlo; e inoltre lo Stato Italiano avrebbe fatto autogol per la prossima gara del 2016, perchè non avrebbe più potuto invocare le ragioni di ORDINE PUBBLICO, che la Corte di Giustizia Europea gli ha riconosciuto, con l'ultima sentenza.

Allora non dovevano fare una legge di stabilita' ingannevole.
Se ricordi un po di giorni fa', ti dissi che le questure prendono disposizioni dal ministero dell'Interno non dal Monopolio e, con la circolare di stamattina si e' avuta la conferma, e' finita la storia facciamo la legge e troviamo l'inganno, prima mangiavamo tutti pane e cicoria, adesso si mangia pane e internet, le cose si vengono a sapere.
Qui si e' scesi nel ridicolo, la mano destra non sa cosa fa la sinistra.

[scommettitore siracusano]

Nino1711, ti capisco quando dici:


"La tutela d'impresa!!!!!!!!!!!!!!! con il prossimo decreto a chi aderisce al condono gli proporranno l'amnistia per tutti quei poveracci titolari di CED/CTD , dico poveracci perche' sono stati rinviati a giudizio o condannati e non possono prendere l'88.
Penso sia arrivato anche il momento di fare un passo indietro e fare le cose piu' seriamente, oramai si e' capito che il condono/SANATORIA e' stato fatto solo per il gettito fiscale miseramente fallito.
Come gia' detto in un'altro post sarebbe stato meglio dire ai book non ai CTD, dateci 20.000 mila euro per agenzia, e il 2016 chi e' dentro e' dentro chi e' fuori e' fuori in questo modo anzicche' prendere i 55 milioni stimati fonte AGIMEG, prendevano 140 milioni di euro e si sarebbero accostati molto di piu' ai 187 milioni preventivati."

Però ci dovevano essere le basi giuridiche per farlo; e inoltre lo Stato Italiano avrebbe fatto autogol per la prossima gara del 2016, perchè non avrebbe più potuto invocare le ragioni di ORDINE PUBBLICO, che la Corte di Giustizia Europea gli ha riconosciuto, con l'ultima sentenza.

Allora non dovevano fare una legge di stabilita' ingannevole.
Se ricordi un po di giorni fa', ti dissi che le questure prendono disposizioni dal ministero dell'Interno non dal Monopolio e, con la circolare di stamattina si e' avuta la conferma, e' finita la storia facciamo la legge e troviamo l'inganno, prima mangiavamo tutti pane e cicoria, adesso si mangia pane e internet, le cose si vengono a sapere.
Qui si e' scesi nel ridicolo, la mano destra non sa cosa fa la sinistra.

Sono una persona pragmatica.

Lo stato Italiano non ha mai brillato per la COMPETENZA di molti suoi funzonari, ed ha fatto molti errori in passato.

Ormai, gli errori li ha fatti, per cui è preferibile capire cosa si può fare oggi e in futuro, senza che si dia "la zappa sui piedi"