Il Condono è saltato.

[jjustin]

qua l'unico ignorante sei proprio tu, la cge ti ha detto nei denti che proprio stanley in virtú del lungo tempo a disposizione per avviare le proprie agenzie, lo stesso tempo a disposizione avuto dai concessionari, non puó dirsi discriminata dal bando monti in poi perché poteva partecipare e non ha voluto farlo

ignorante, ma neanche tanto perché cerchi in tutti i modi di salvare la TUA azienda e menti sapendo di mentire.

una cosa é certa le sale di brindisi sono sigillate e aspettano la cassazione, ovviamente la cassazione forte della sentenza della cge cosa deciderá secondo voi?



questa volta i giudici si uniformeranno perché é l'europa che lo chiede, ma spiegarlo a te é inutile, i conti italiani devono tornare a posto in un modo o nell'altro, capito o la romania ti ha r............o

a buon intenditor..

[mandrake76]

Mandrake:
Dopo di ciò avvengono una serie di cose che implicano un notevole approfondimento della materia e un intervento di un ulteriore Magistrato, il GIP, che decide sul futuro della pratica.

Si.. poi arriva cappuccetto rosso.
Con tutto il rispetto ma non ti sembra di creare dell'inutili aspettative a gente sprovveduta.
La realta' e' sotto gli occhi di tutti.
Goldbet ha effettivamente fatto una furbata, ma innecepibile sotto l'aspetto strategico
per il book, i ctd non hanno alternative si vedono costretti a comperare a scatola chiusa.

Intanto regolarizza una rete di oltre 1000 punti (anche se' solo per 18 mesi.. siamo sicuri che siano 18 mesi, io ne dubito) Divenendo di fatto uno dei maggiori concessionari a terra
e vuoi mettere il business dell'online casino poker ecc. tutto legale

Come si diceva in un'altro post: se il 22 vinceva stanley vincevano tutti.
in caso di sconfitta perde solo stanley.

Inutile continuare a intestardirsi, i giochi sono fatti, chi e' dentro e' dentro chi e' fuori e' fuori definitivamente.

ANTONIO993. Con tutto il rispetto ma non ti sembra di creare dell'inutili aspettative a gente sprovveduta. La realta' e' sotto gli occhi di tutti.

MANDRAKE. Si la realta e' sotto gli occhi di tutti. Il condono e' stato appena bocciato (implicitamente.... mica potevano dire: 'ma che c***o avete combinato!') anche dal Ministero dell'Interno e tu dici che le inutili aspettative le creo io? Che i CTD siano degli spovveduti e' pacifico ma solo quelli che partecipano al condono. Non sei in grado di sviluppare un solo argomento che sia uno.

ANTONIO993.Goldbet ha effettivamente fatto una furbata, ma innecepibile sotto l'aspetto strategico Intanto regolarizza una rete di oltre 1000 punti (anche se' solo per 18 mesi.. siamo sicuri che siano 18 mesi, io ne dubito) Divenendo di fatto uno dei maggiori concessionari a terra e vuoi mettere il business dell'online casino poker ecc. tutto legale

MANDRAKE. Tra l'altro io ho un sospetto. Che non si possano accusare i CTD di essere sprovveduti. In fin dei conti sono solo dei poveri operatori alla ricerca di certezze che Goldbet non gli puo' piu' dare. Il mio sospetto e' piuttosto che sia Goldbet ad essere sprovveduta. Ma io non ci posso credere..... ma sei sicuro che Goldbet non annunci nei prossimi giorni una clamorosa marcia indietro? O, il che equivalente, dovendo concludere di non essere piu' interessata al mercato italiano, anche a seguito del fallimento del condono, non lasci definitivamente l'Italia? Vediamo Antonio. Vedrai se non ho ragione.

ANTONIO993. Come si diceva in un'altro post: se il 22 vinceva stanley vincevano tutti. in caso di sconfitta perde solo stanley.

MANDRAKE. Rovesciamo il ragionamento. Dimmi Antonio, ma .... se la Stanley dimostra con i fatti in tribunale che in realta' ha vinto di nuovo.... hanno vinto tutti? Di nuovo tutti pronti sul carro del vincitore? Credo di si.

ANTONIO993. Inutile continuare a intestardirsi, i giochi sono fatti, chi e' dentro e' dentro chi e' fuori e' fuori definitivamente.

MANDRAKE. Finale altisonante, di cui, pero', non sembri essere molto sicuro. E' andata male Antonio, credimi AAMS non puo' annullare il condono, che porta ad un vicolo cieco, solo perche' non ne ha i poteri. Solo una nuova legge puo' annullarlo, per di piu' con il rischio concreto, data la perdita di gettito, di un aumento del preu del 2%. Sei alla disperazione e vedrai, dopo che i giochi saranno fatti, ti vergognerai a tornare in questo sito con lo stesso nome.

Ma qui... siamo signori. Un nuovo Nick non si nega a nessuno. E, a parte me e pochi altri dello zoccolo duro, ci sono continuamente 'nuovi' entranti. Potrai certamente rientrare senza dare troppo nell'occhio. Pero' se dovessi in futuro chiedere di diventare un CTD Stanley per favore diccelo! Che ci facciamo grosse risate di fronte ad un bicchiere di vino. Alla fin fine mi stai simpatico. Te l'ho gia' detto un'altra volta.

[nino1711]

io rimango ced bet1128, ma non torno a ripetere che ognuno decida con la propria testa, facendo valutazioni realistiche.

un ced che ha un buon fatturato( 100 mila euro minimo base mese di sport, buon fatturato di casinó e poker e virtual ) e attivo diciamo da non piú di due o tre anni, verosimilmente dovrebbe versare intorno ai 35 mila euro dilazionati in due rate puó secondo me aderire alla sanatoria nel momento in cui la propria azienda gli assicura un prodotto competitivo( non dimentichiamoci che esiste il palinsesto complementare che avvicina il palinsesto aams a quello del punto com e notizia di agimeg, il governo starebbe pensando alla modifica dell' imposta unica spostandola dal fatturato all'utile sul modello inglese ) e un futuro piú tranquillo dal punto di vista legale( la sentenza cge non é stata assolutamente positiva, specialmente nei confronti di stanley ).

Sembri il tipo di avvocato che dice qui abbiamo vinto; qui abbiamo vinto e qui hai perso.
Fino al 21 gennaio, i ricorsi fatti dalla Stanley alla CGE vinti erano per tutti i book .
Adesso che la CGE ha detto che lo Stato Italiano puo decidere in autonomia la durata delle concessioni, l'unica a perdere e' la Stanley!!!!!!!

Antonio993, leggi bene, non interpretare le cose.

[jjustin]

siamo al paradosso, sono tutti dei fessi e solo lui ha capito tutto.

addirittura parla delle situazioni di soliditá e serietá delle aziende diverse dalla sua, ma ho capito il suo livore.

avendo lui non aderito alla sanatoria per ovvi motivi legati al prodotto, ridicolo e meno competitivo dei concessionari, non avrebbe motivo di partecipare alla sanatoria. dovrebbe confrontarsi ad armi pari su un mercato di cui non ha nessuna idea, questo non ha idea di che cosa sia un bookmaker. quindi per lavorare in italia, ancora per poco, puó soltanto approfittare di un vantaggio di tipo fiscale e di libertá di aprire senza particolari restrizioni.
goldbet non aveva forse gli strumenti legali ed economici per continuare a lavorare con i ced ?, certo che sí, non aveva forse convenienza a non pagare l'imposta unica e ad aprire un numero infinito di ced ?, certo che sí. ma ha aderito perché sa di poter competere ad armi pari anche con i migliori e con le stesse regole per tutti, insomma un investimento per il futuro, non un tirare a campare come la stanley

qui si cambiano le carte in tavola e alla grande pure, chi ha partecipato sarebbe debole e chi tira a campare sarebbe forte?

confrontati con i migliori per dire che sei il migliore, ma ad armi pari peró. ovviamente non conviene, non sei all'altezza, meglio continuare ad illudere i tuoi ced. una colletta per le stanley di brindisi la vogliamo raccogliere? o forse aspettiamo, tra qualche giorno saranno molte di piú e probabilmente quasi tutte stanley.

infatti per altri operatori che non partecipano alla sanatoria e che sono nati dopo il 2006 ci sarebbero piú possibilitá di difesa, come giustament esottolinea l' avvocato Scarano di bet1128.

[nino1711]

Mandrake non so se sia una bufala, a quanto pare la questura ha gia' chiuso un CTD

viewtopic.php?f=1&t=53268

[nino1711]

http://it.tinypic.com/view.php?pic=23mw ... MVn6yxx2t8

[nino1711]

http://it.tinypic.com/view.php?pic=23mwrko&s=8#.VMVn6yxx2t8

scusate e' questo

http://i60.tinypic.com/23mwrko.jpg

[scommettitore siracusano]

http://it.tinypic.com/view.php?pic=23mwrko&s=8#.VMVn6yxx2t8

scusate e' questo

http://i60.tinypic.com/23mwrko.jpg

Non per dare ragione a Mandrake (che ritengo agisca al pari di un avvocato di parte della Stanleybet); ma potrebbe essere che la Questura di Como non abbia ancora ricevuto la circolare di cui si parla.

A parte questo, penso che lo scopo dello stato riguardo alla circolare sia stato quello di fare i sequestri nel modo più rigoroso possibile, senza errori da parte di singole Questure. Errori che potrebbero inficiare le sentenze successive, visto che le normative stanno cambiando e continueranno a cambiare in futuro con la DELEGA.

[nino1711]

http://it.tinypic.com/view.php?pic=23mwrko&s=8#.VMVn6yxx2t8

scusate e' questo

http://i60.tinypic.com/23mwrko.jpg

Non per dare ragione a Mandrake (che ritengo agisca al pari di un avvocato di parte della Stanleybet); ma potrebbe essere che la Questura di Como non abbia ancora ricevuto la circolare di cui si parla.

A parte questo, penso che lo scopo dello stato riguardo alla circolare sia stato quello di fare i sequestri nel modo più rigoroso possibile, senza errori da parte di singole Questure. Errori che potrebbero inficiare le sentenze successive, visto che le normative stanno cambiando e continueranno a cambiare in futuro con la DELEGA.

Mi hanno fatto notare che la lettera E, riguarda per quelli che non hanno mandato la comunicazione in questura entro il 7 gennaio

[mossuf]

http://it.tinypic.com/view.php?pic=23mwrko&s=8#.VMVn6yxx2t8

scusate e' questo

http://i60.tinypic.com/23mwrko.jpg

Non per dare ragione a Mandrake (che ritengo agisca al pari di un avvocato di parte della Stanleybet); ma potrebbe essere che la Questura di Como non abbia ancora ricevuto la circolare di cui si parla.

A parte questo, penso che lo scopo dello stato riguardo alla circolare sia stato quello di fare i sequestri nel modo più rigoroso possibile, senza errori da parte di singole Questure. Errori che potrebbero inficiare le sentenze successive, visto che le normative stanno cambiando e continueranno a cambiare in futuro con la DELEGA.

leggi un pò la lettera E ,( Empoli)

visto che la tua faziosità ti annebbia nel dare un giudizio obiettivo.


644. Nei riguardi dei soggetti di cui al comma 643 che non
aderiscono al regime di regolarizzazione di cui al medesimo comma
643, ovvero nei riguardi dei soggetti che, pur avendo aderito a tale
regime, ne sono decaduti, ferma restando l'applicazione di quanto
previsto dall'articolo 4, comma 4-bis, della legge 13 dicembre 1989,
n. 401, e successive modificazioni, trovano applicazione, per
esigenze di ordine pubblico e sicurezza, nonche' di tutela dei minori
di eta' e delle fasce sociali piu' deboli, i seguenti obblighi e
divieti:
a) le disposizioni del decreto legislativo 21 novembre 2007, n.
231, in materia di antiriciclaggio, e in particolare le disposizioni
di cui al titolo II, capo I, del predetto decreto legislativo, in
materia di obblighi di identificazione, assumendo gli oneri e le
responsabilita' derivanti dall'applicazione del codice in materia di
protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196;
b) e' vietata la raccolta per eventi non inseriti nel palinsesto,
anche complementare, reso disponibile nel sito internet istituzionale
dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli;
c) e' vietata la raccolta di scommesse che consentono vincite
superiori a euro 10.000;
d) continua ad applicarsi l'articolo 7, commi 5 e 8, del
decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158, convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 novembre 2012, n. 189, e successive
modificazioni;
e) il titolare dell'esercizio o del punto di raccolta comunica i
propri dati anagrafici e l'esistenza dell'attivita' di raccolta di
gioco con vincita in denaro al questore territorialmente competente
entro sette giorni dalla data di entrata in vigore della presente
disposizione e, successivamente, entro sette giorni dalla data di
avvio dell'attivita'. Il proprietario dell'immobile in cui ha sede
l'esercizio o il punto di raccolta comunica i predetti dati ed
informazioni sull'attivita' di raccolta di gioco all'Agenzia delle
dogane e dei monopoli entro gli stessi termini di cui al periodo
precedente. Chiunque esercita un punto di raccolta di scommesse, ai
sensi del presente comma, deve essere in possesso dei requisiti
soggettivi corrispondenti a quelli richiesti per il rilascio del
titolo abilitativo di cui all'articolo 88 del testo unico di cui al
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni. Ove
ne accerti l'insussistenza, il questore dispone la chiusura immediata
dell'esercizio o del punto di raccolta. Gli ufficiali e gli agenti di
pubblica sicurezza dispongono delle facolta' previste dall'articolo
16 del testo unico di cui al regio decreto n. 773 del 1931;

[mandrake76]

NINO1117. Questo e' per quanto riguarda l'aspetto giudiziario, per quanto riguarda quello fiscale ??

MANDRAKE. Senti la Stanley mi vieta di entrare troppo sullo specifico. In pratica mi dice perche' dovremmo spiegare a lor signori gli errori che stanno facendo?
Pero' ti posso dire che da combinato disposto della lettura della legge di stabilita' del 2011 e del comma 644 dell'art 1 della legge di stabilita', si deduce che a carico di un CTD Stanley non c'e' piu' nessuna tassa da pagare. Hanno fatto una sronzata tremenda di cui non si sono accorti. Alla Stanley lo sanno e mi hanno implorato di non dire niente altrimenti cambiano.

Se le cose restano cosi per i CTD Stanley non c'e' nessuna tassa che possa essere effettivamente dovuta. Pero' solo se sei Stanley. Per gli altri dipende. pero' in generale in tutti i casi che conosco non c'e' modo di difendersi sul piano fiscale. A meno che di non invocare un altro principio che e' di disapplicazione di tutto l'art 1 della finanziaria. Comunque guarda io credo che tramontati i nomi classici di quelli che avranno aderito al condono tutti si adegueranno allo, diciamo 'cosi', standard Stanley, magari anche solo copianfdolo senza capirlo, pero' funzionera' lo stesso e diventeranno tutti esenti.

Devo dirti pero' che io non sono d'accordo. Io credo che, a seguito del riconoscimento di legittimita' dei CTD le tasse siano dovute, nella stessa misura dei concessionari. Oggi e' giustificabile trovare inghippi giuridici per non pagarle solo per il fatto che continuano a maltrattarci, perlomeno a parole perche' in termini concreti, dopo le reazioni Stanley degli ultimi 2 anni le chiusure sono quasi cessate. E la tendenza continuera' in questa direzione ora che dopo la circolare del Viminale le chiusure di iniziativa dei funzionari di p.g. dovrebbero cessare.

Nino, resta calmo che siamo sulla strada giusta. Sara la Stanley, insieme ai book che saranno capaci di sopravvivere, a portarci per il 2016 ad un condono che ci dia un numero adeguato di anni di continuita' lavoratiova, senza nessuna perdita di dignita' per il fatto di essere stati in passato dei CTD. Ma bisogna avere pazienza. Un passo alla volta.

Le Autorita Italiane sono ora consapevoli della impossibilita' di puntare ad un canale unico legale senza coinvolgere i Book. La perdita d'acqua e' importante, non l'acqua in se stessa. Se non si affronta il motivo della perdita, non si risolve il problema. Mi riferisco ad un paragone di John Whittaker in una recente intervista.

[mandrake76]

Avevo preparato questi due post che seguono, ma adesso riguardando il forum, mi rendo conto che già altri colleghi sono arrivati alle stesse conclusioni, ma ve li posto lo stesso perché credo che il momento sia troppo importante e c'è bisogno del contributo di tutti.

[mandrake76]

Nino, diamo per scontato che non sia una Bufala. La Circolare del Ministero degli interni e' arrivata alle questure il 19 Gennaio. Non e' detto che sia' gia stata letta e metabolizzata da tutti i funzionari che girano in macchina.

Poi il link dice che era una BetPassion? Chi sa che tipo di assistenza legale hanno ....

Se fosse stata una agenzia Stanley certamente i funzionari della questura avrebbero 'dovuto' parlare al telefono con un avvocato della Stanley che gli avrebbe mostrato la conoscenza della circolare, avrebbero chiesto lumi alla loro sede e quello gli avrebbe detto che non viene consegnato di fare il sequestro ma solo la annotazione alla procura.

Ma ci potrebbe essere un'altra possibilita'.

il link, probabilmente copiato da qualche giornale recita'

"Esercizio di Raccolta Scommesse Per Via Telematica Chiusa per Ordine del Questore
Ai sensi dell Art 1,comma 644 Legge 23 Dicembre 2014,n190o".

Quando si fa un sequestro penale si tratta di una misura cautelare che viene decisa di iniziativa. Non occorre un ordine del Questore. Diverso se fosse l'ordine di un Magistrato. Se si tratta di ordine del questore si tratta quasi sicuramente della fattispecie del 644 in cui "in caso di mancata comunicazione alla questura e' disposta la chiusura dell'esercizio'. Quindi si tratta di una chiusura amministrativa. Se hanno fatto, per il motivo che ho detto, una chiusura penale si riapre con estrema facilita'.

In poche parole. Potrebbe trattarsi del fatto che il CTD, male consigliato, non ha mandato la lettera alla questura entro i famosi 7 giorni. Ricordo che BetPassion era, se non sbaglio, quella che pagava il preu. Forse per questo motivo, pensando di non avere bisogno del condono, ha pensato anche che non occorreva la lettera alla questura?

Vedete quanto e' importante avere alle spalle una difesa legale arcigna e competente?

Se il motivo e' questo c'e' una sola strategia che posso consigliare all'avvocato di Bet Passion, perche' altrimenti questo tipo di chiusura non e' superabile. Cioe' la lettera andava mandata. Chi non la ha mandata e' nei guai veri.

Comunque stringiamoci tutti vicino al nostro collega.

Se mi postate la copia dell'atto di chiusura vi dico come fare per riaprire. Perche' c'e' un argomento che la Stanley ha sviluppato che permette la riapertura anche in un caso del genere (tipo: il CTD non ha capito e non ha mandato in tempo la lettera alla questura. Mi risulta che ci sono 3 o 4 casi di CTD Stanley che, per ogni tipo di disguido, non hanno fatto a tempo a mandare la lettera!)

Se il CTD stava pagando il preu, puo' riaprire facilmente se non sbaglia la strategia legale.

Una osservazione generale: i CTD, dicono, sono 7000. mettiamo che sia vero. I funzionari di p.g. tra polizia e Guardia di Finanza sono migliaia. Quiale e' la probabilita' che tutti siano informati di tutto?

Zero.

Quindi alcune chiusure iniziali ci saranno di sicuro e saranno subito comunicate con paura dai CTD normali e con trionfo dai traditori e dai Concessionari.

In entrambi i casii? Non dobbiamo dargli troppo peso.

Ma naturalmente, dobbiamo aiutare i colleghi a difendersi.

IO CI SONO.

E sono sicuro, colleghi, che ...

CI SIETE ANCHE VOI.

Posto di combattimento! Massimo aiuto ad ogni collega o book in difficolta'.

[mandrake76]

Nino, Colleghi,

Ho potuto ora approfondire e vi confermo che il centro BetPassion e' stato chiuso perche' non ha potuto dimostrare di aver presentato la lettera entro i 7 giorni previsti dall'art 1 comma 644 della legge di stabilita' che alla lettera e) prevede proprio l'invio di questa lettera. Ora, se il centro vuole riaprire deve evitare errori strategici. Perche' come avevo gia' capito l'ordine del questore sottintende una chiusura amministrativa, piu' complessa da affrontare di una chiusura penale.

L'avvocato difensore dovrà essere esperto in materia altrimenti seguira' la via piu' ovvia, appello al TAR, che non e' quella giusta per riaprire.

Quantomeno e' una via lunga.

[nino1711]

NINO1117. Questo e' per quanto riguarda l'aspetto giudiziario, per quanto riguarda quello fiscale ??

MANDRAKE. Senti la Stanley mi vieta di entrare troppo sullo specifico. In pratica mi dice perche' dovremmo spiegare a lor signori gli errori che stanno facendo?
Pero' ti posso dire che da combinato disposto della lettura della legge di stabilita' del 2011 e del comma 644 dell'art 1 della legge di stabilita', si deduce che a carico di un CTD Stanley non c'e' piu' nessuna tassa da pagare. Hanno fatto una sronzata tremenda di cui non si sono accorti. Alla Stanley lo sanno e mi hanno implorato di non dire niente altrimenti cambiano.

Se le cose restano cosi per i CTD Stanley non c'e' nessuna tassa che possa essere effettivamente dovuta. Pero' solo se sei Stanley. Per gli altri dipende. pero' in generale in tutti i casi che conosco non c'e' modo di difendersi sul piano fiscale. A meno che di non invocare un altro principio che e' di disapplicazione di tutto l'art 1 della finanziaria. Comunque guarda io credo che tramontati i nomi classici di quelli che avranno aderito al condono tutti si adegueranno allo, diciamo 'cosi', standard Stanley, magari anche solo copianfdolo senza capirlo, pero' funzionera' lo stesso e diventeranno tutti esenti.

Devo dirti pero' che io non sono d'accordo. Io credo che, a seguito del riconoscimento di legittimita' dei CTD le tasse siano dovute, nella stessa misura dei concessionari. Oggi e' giustificabile trovare inghippi giuridici per non pagarle solo per il fatto che continuano a maltrattarci, perlomeno a parole perche' in termini concreti, dopo le reazioni Stanley degli ultimi 2 anni le chiusure sono quasi cessate. E la tendenza continuera' in questa direzione ora che dopo la circolare del Viminale le chiusure di iniziativa dei funzionari di p.g. dovrebbero cessare.

Nino, resta calmo che siamo sulla strada giusta. Sara la Stanley, insieme ai book che saranno capaci di sopravvivere, a portarci per il 2016 ad un condono che ci dia un numero adeguato di anni di continuita' lavoratiova, senza nessuna perdita di dignita' per il fatto di essere stati in passato dei CTD. Ma bisogna avere pazienza. Un passo alla volta.

Le Autorita Italiane sono ora consapevoli della impossibilita' di puntare ad un canale unico legale senza coinvolgere i Book. La perdita d'acqua e' importante, non l'acqua in se stessa. Se non si affronta il motivo della perdita, non si risolve il problema. Mi riferisco ad un paragone di John Whittaker in una recente intervista.

Mandrake io sono Stanley.

Ma infatti , se anzicche' fare una legge del genere alla quale non coprono nemmeno il 30% di quello preventivato, avessero detto pagate 20 mila euro per agenzia e poi a giugno 2016 si fa il bando, sarebbe stato molto meglio per tutti.