Legge di Stabilità: arriva la sanatoria per i ctd. .

[guastatore]

Ma io lho letta diversamente. Mandra che dici?

[cosimoaversa]

qualcuno saprebbe spiegarmi meglio la situazione???
Io sto per aprire un centro scommesse Goldbet non appartenendo a quelli attivi già dal 30 ottobre 2014, vorrei sapere se anch'io per rendere legale l'attività devo regolarizzarmi pagando la sanatoria prevista di 10.000 euro?? O non rientrando sono escluso da ciò?? Grazie ..

[mipallo]

Guasta come la interpreti tu?

[guastatore]

Per me questa è persa. Non vi è contrasto e aams eforze dell'ordine ci romperanno le palle ancora di piu. I tribunali prenderanno spunto da questa sentenza quasi nell'immediato. Ora posto la dichiarazione di stanley

[guastatore]

Lussemburgo - "La sentenza della Corte di Giustizia Europea di oggi afferma che l'indizione di una gara di durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, finalizzata ad un riordino del sistema, non é contraria ai principi comunitari. La Corte, però, non affronta e non si pronunzia sul quesito numero 1 posto dal Consiglio di Stato e, segnatamente, se il legislatore italiano ha posto realmente effettivo rimedio a 15 anni di chiusura anticoncorrenziale del sistema concessorio italiano per Stanley e sull’obbligo di conformarsi ai principi elaborati in precedenza dalla Corte”. E' questo il commento a Gioconews.it dell'avvocato Daniela Agnello difensore dei centri Stanley nelle sentenze Gambelli, Placanica e Costa-Cifone, nonché difensore della Stanley International Betting e della StanleyBet Malta in merito alla causa definita da poche ore dalla Cge.

Secondo la Agnello “i giudici europei fondano la breve e lacunosa decisione unicamente sul presupposto che l'allineamento temporale delle scadenze delle concessioni italiane può essere considerato funzionale ad un obiettivo di riduzione in futuro del numero totale delle concessioni oppure all'esigenza di esercitare controlli di ordine pubblico più rigorosi nel settore delle scommesse. É una pronunzia già ampiamente superata dal legislatore italiano con la legge di stabilità 2015 che prevede l'ingresso di un numero infinito di operatori senza un preventivo controllo di ordine pubblico”.

Il legale Stanleybet chiude ricordando alcuni numeri sulle cause passate che lasciano aperte nuove evoluzioni del caso giuridico che tiene banco da 15 anni nel settore del betting italiano: “Si rammenta che la Corte di Cassazione e successivamente altre 25 autorità giudiziarie italiane, hanno sollevato nuovi e ulteriori quesiti pregiudiziali sulle disposizioni della gara anche in relazione alla valenza discriminatoria dell'obbligo dei partecipanti di devolvere gratuitamente le proprie infrastrutture alla scadenza delle nuove concessioni fissato a 42 mesi. Quindi, siamo di fronte ad una decisione incompleta, interlocutoria e, comunque, collocata al di fuori dell'attuale contesto normativo e fattuale del sistema concessorio italiano”.
fonte gioconews

[guastatore]

Come fai a diffondere un comunicato del genere?? La cge lacunosa e troppo sintetica?? Mah non voglio dare giudizi errati ma non la vedo bene stavolta.

[cosimoaversa]

qualcuno saprebbe spiegarmi meglio la situazione???
Io sto per aprire un centro scommesse Goldbet non appartenendo a quelli attivi già dal 30 ottobre 2014, vorrei sapere se anch'io per rendere legale l'attività devo regolarizzarmi pagando la sanatoria prevista di 10.000 euro?? O non rientrando sono escluso da ciò?? Grazie ..

[guastatore]

chiama l'azienda scusa..

[scommettitore siracusano]

In uno dei miei primi interventi in questo forum, ed esattamente in uno del 6 Gennaio 2015, affermai:

"Fare ricorso a un tribunale giudiziario equivale, sotto certi aspetti, a fare una SCOMMESSA, in quanto l'esito è sempre aleatorio.

Sotto questo aspetto bisogna sempre valutare bene i rischi, le probabilità di successo e i premi conseguenti alle eventuali vincite delle cause; ed ovviamente, non sempre rischi e premi in caso di vittoria sono sempre proporzionati sia per bookmaker e sia per i CTD."

Oggi, con la sentenza del CGE, i fatti mi hanno dato ampiamente ragione, visto che alcuni TAR avevano dato sentenze opposte senza nemmeno attendere quella di oggi.

Nella stessa ottica, non è facile prevedere quali saranno le conseguenze reali sull'adesione alla sanatoria, per cui ogni CTD deve fare le sue scelte senza fidarsi delle varie sirene propagandistiche.

[scommettitore siracusano]

Poco fa riflettevo sul fatto che la sanatoria dei CTD non è detto che sani anche le pendenze penali passate relative agli stessi CTD; per cui per un bookmaker, come potrebbe essere la Goldbet, che pagasse l'intera sanatoria di alcuni (o tutti) i suoi CTD poteva essere un grosso RISCHIO.

Poi ho pensato che l'attività di un CTD si può cedere sempre a titolo oneroso o gratuito a terzi (anche a un parente o a un socio che non aveva la legale rappresentanza) e quindi il CTD sarebbe sempre sanato, mentre il titolare potrebbe anche cambiare ed ottenere l'autorizzazione della Questura.

Cosa ne pensate?

[redicuori2009]

qualcuno saprebbe spiegarmi meglio la situazione???
Io sto per aprire un centro scommesse Goldbet non appartenendo a quelli attivi già dal 30 ottobre 2014, vorrei sapere se anch'io per rendere legale l'attività devo regolarizzarmi pagando la sanatoria prevista di 10.000 euro?? O non rientrando sono escluso da ciò?? Grazie ..

Cosimo tu non puoi sanare, ergo non puoi aprire

[redicuori2009]

E' inutile vi perdiate in chiacchiere. Sanate, e passa la paura, ci state ancora pensando?

[fumanikke]

E' una riflessione interessante,
Il fatto di cedere il ctd a terzi comporta la richiesta della pubblica sicurezza da parte un nuovo soggetto .....Non so se l'interpretazione dell'aams in questo caso sia quella di considerare il ctd stesso come gia attivo a ottobre 2014, visto che verosimilmente dovrebbe cambiare anche il soggetto giuridico....
Puo darsi tuttavia che sia una soluzione attuabile......sempre e comunque con un po di incertezza...

[fumanikke]

Per quanto riguarda la sentenza....
immaginavo che l'esito potesse essere negativo...proprio perchè la domanda posta dal consiglio di stato non era quella giusta!!
Comunque , si è parlato di un bando che non è contrario alle direttive comunitarie,
non è una sentenza incentrata sul ctd!!
Manterrei quindi la calma!
Sicuramente le aziende hanno molto da riflettere!!
Ma l'attività trasfrontaliera dei ctd, garantita anche dalla sentenza Biasci, non mi risulta sia stata messa in discussione!!
La stessa sanatoria mi sembra in contrasto con quanto affermato dalla corte oggi!! si parla di limitazione delle concessioni, non di aumentare i punti di raccoltà!!
vediamo!

[nino1711]

Per quanto riguarda la sentenza....
immaginavo che l'esito potesse essere negativo...proprio perchè la domanda posta dal consiglio di stato non era quella giusta!!
Comunque , si è parlato di un bando che non è contrario alle direttive comunitarie,
non è una sentenza incentrata sul ctd!!
Manterrei quindi la calma!
Sicuramente le aziende hanno molto da riflettere!!
Ma l'attività trasfrontaliera dei ctd, garantita anche dalla sentenza Biasci, non mi risulta sia stata messa in discussione!!
La stessa sanatoria mi sembra in contrasto con quanto affermato dalla corte oggi!! si parla di limitazione delle concessioni, non di aumentare i punti di raccoltà!!
vediamo!

51 Tuttavia, si deve ricordare il carattere peculiare della disciplina dei giochi d’azzardo, che rientra nei settori in cui sussistono tra gli Stati membri notevoli divergenze di ordine morale, religioso e culturale. In assenza di un’armonizzazione in materia a livello dell’Unione europea, spetta al singolo Stato membro valutare, in tali settori, alla luce della propria scala di valori, le esigenze che la tutela degli interessi coinvolti comporta, tenendo presente che, nell’ambito di una controversia sottoposta alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE, l’identificazione degli obiettivi effettivamente perseguiti dalla normativa nazionale rientra nella competenza del giudice del rinvio (sentenza Digibet e Albers, EU:C:2014:1756, punto 24 e la giurisprudenza ivi citata).

52 Per tale ragione, in questo specifico settore, le autorità nazionali dispongono di un ampio potere discrezionale per stabilire quali siano le esigenze che la tutela del consumatore e dell’ordine sociale comporta e, a condizione che siano inoltre rispettati i requisiti stabiliti dalla giurisprudenza della Corte, spetta a ciascuno Stato membro decidere se, nel contesto dei legittimi scopi da esso perseguiti, sia necessario vietare totalmente o parzialmente attività riconducibili ai giochi e alle scommesse, oppure soltanto limitarle e prevedere a tal fine modalità di controllo più o meno rigorose (v. sentenza Digibet e Albers, EU:C:2014:1756, punto 32 e la giurisprudenza ivi citata).

53 Ne consegue che, in tale peculiare contesto, il riordino del sistema delle concessioni attraverso un allineamento temporale delle scadenze può, in virtù della previsione di una durata delle nuove concessioni più breve rispetto a quella delle concessioni rilasciate in passato, contribuire ad un coerente perseguimento dei legittimi obiettivi della riduzione delle occasioni di gioco o della lotta contro la criminalità collegata a detti giochi e può altresì soddisfare i requisiti di proporzionalità imposti.
Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara:
Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.


Purtroppo non e' come dici tu .