Legge di Stabilità: arriva la sanatoria per i ctd. .

[Il Web]

C'è un articolo su Gioconews, di stamattina.

Intervento del legale Cino Benelli, del forum di Prato, esperto i materia.

Non so se ne avete già parlato.

[peppebetting]

La sanzione è' a carico del titolare. Questo e' il percorso che mi e' stato spiegato dalla Stanley, che si assume tutte le spese legali:

1) La si appella
2) La si fa sospendere
3) Si attende il giudizio di disapplicazione della normativa.
4) Si chiama a giudizio per il risarcimento del danno, anche biologico, il funzionario che ha applicato la sanzione, malgrado fosse stato avvertito di profili di contrarieta' al diritto di tali sanzioni.

Ciao Mandrake76

il mio intervento non vuole essere polemico, ti assicuro ma:

1) La si appella OK
2) La si fa sospendere mmmm non è detto! Se pensi che ancora oggi dei centri discriminati come quelli di stanleybet rimangono chiusi! E se cosi' non fosse cioè che non la sospendono? Ti ha drtto la Stanleybet che succede?
3 e 4 ok se la 2 è andata secondo le previsioni Stanleyidiane!

Paga le spese legali ok!! ma le eventuali sanzioni se nel caso il 2 non è soddisfatto?

Ciao

Stanley credo che a volte rimanga suggestionata dalle proprie convinzioni! Ma ti hanno detto che Adesso le misure cautelare possono essere emesse anche prima dell'emisssione della cartella esattoriale? Oramai è consuetudine emetterle nel momento della contestazione.

[pier]

Scusate non ho ben capito..avendo una srl...con amministratore unico quindi titolare delle licenze.etcetc...in caso di sanzioni se l'amministratore non paga per la società..si rivalgono sui soci?Ma siete sicuri?

[ignvac]

In caso della nuova srl semplificata nata nel 2012 le sanzioni fiscali si ripercuotono sulla società e non ai singoli soci o all'unico socio anche in caso di fallimento.. la miglior soluzione per aprire un ced è questa secondo me

[ercolino]

Scusate non ho ben capito..avendo una srl...con amministratore unico quindi titolare delle licenze.etcetc...in caso di sanzioni se l'amministratore non paga per la società..si rivalgono sui soci?Ma siete sicuri?

non credo proprio che si rivalgano sui soci, assolutamente no, e secondo me nemmeno sull'amministratore.

[snackbar]

In tutte le SRL semplificate o no...l'amministratore o gli amministratori risponde sempre in totale sulle responsabilità della società ecco perke si usa una testa di legno..come amministratore...ke solitamente non è neppure socio. questo vaqle anke per le SPA....
altrimenti ki firma i documenti? la Società ? e per mano di ki? Insomma passi cercare di evitare le sanzioni...ma informarsi da un commercialista e non da quelli ke vedono le scialuppe nella Manica no.? troppo difficile?

[snackbar]

Semplice quadro all'italiana.
Book estero ha inviato ai ctd lettera da autodenuncia in questura.
CTD si denuncia attivo può solo pagare il ravvedimento ( i grossi CTD in particolare del sud, già sono stati contattati dai concessionari it. merito dei loro volumi) oppure kiudere.
CTD non può kiudere perke deve vivere quindi rimane schiavo del book.
Nel gioco non è lo Stato italiano il criminale, quello è solo un colabrodo alla ricerca di soldi. ha ragione l'avv Benelli...e se la corte europea fosse a favore dello Stato italiano? allo stato interessavano i soldi e basta...non fare la guerra a quattro negozietti...purtroppo ki si arrikisce in questo caso sono i book,è vero ke danno da vivere ai CTD, ma Voi quanto rendete a loro? mi risulta ke anke i capiclan diano da mangiare hai picciotti, compresi quelli in carcere...ma non mi pare siano citati sul libro cuore.
Purtroppo questa è L'ITALIA...abbiamo mari e montagne...ma tutto il mondo ci conosce come mafiosi...

[fumanikke]

allora se alla srl si contesta un evasione fiscale relativa a un IMPOSTA(preu), i soci non rispondono se non nella misura del capitale sociale versato.
Se invece si contesta una SANZIONE AMMINISTRATIVA , questa viene fatta al legale rappresentante direttamente, se fallisce la società lui comunque è il responsabile del pagamento.

Questa cosa fino a ieri non mi era chiara....ho chiesto al mio fiscalista e lui ha confermato che le sanzioni amministrative sono completamente diverse dalle imposte.

Quindi troviamo una strategia valida per impugnare le sanzioni perchè sono guai!!

P.S. =siamo alle solite, in Italia o sei una testa di legno o sei una testa di ca....o!!!

[fumanikke]

[quote="snackbar"]Semplice quadro all'italiana.
Book estero ha inviato ai ctd lettera da autodenuncia in questura.
CTD si denuncia attivo può solo pagare il ravvedimento ( i grossi CTD in particolare del sud, già sono stati contattati dai concessionari it. merito dei loro volumi) oppure kiudere.
CTD non può kiudere perke deve vivere quindi rimane schiavo del book.
Nel gioco non è lo Stato italiano il criminale, quello è solo un colabrodo alla ricerca di soldi. ha ragione l'avv Benelli...e se la corte europea fosse a favore dello Stato italiano? allo stato interessavano i soldi e basta...non fare la guerra a quattro negozietti...purtroppo ki si arrikisce in questo caso sono i book,è vero ke danno da vivere ai CTD, ma Voi quanto rendete a loro? mi risulta ke anke i capiclan diano da mangiare hai picciotti, compresi quelli in carcere...ma non mi pare siano citati sul libro cuore.
Purtroppo questa è L'ITALIA...abbiamo mari e montagne...ma tutto il mondo ci conosce come mafiosi...[/quo
"lo stato italiano non è criminale solo nel gioco" , ma è criminale in tutti settori!!
La mafia peggiore è la mafia di stato!!!guarda come hanno ridotto questo paese!!

[nobet76]

C'è un articolo su Gioconews, di stamattina.

Intervento del legale Cino Benelli, del forum di Prato, esperto i materia.

Non so se ne avete già parlato.

http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... a-corte-ue

Questo il link dove si può leggere l'intervento di Benelli.

Due punti interessanti : il primo che critica non avere aspettato il 22 Gennaio , naturalmente visto dalla parte dello stato , perchè che nulla toglie che la Cge possa esprimersi a favore del bando Monti.
Il secondo punto è quello relativo all 'ottenimento dell 88 tulps che parla di distanze da luoghi sensibili . Infatti se fosse considerata una nuova richiesta di 88 tulps da parte del ctd attraverso Adm questo nuovo punto di vendita dovrebbe avere distanze specifiche dai luoghi sensibili. E se fosse così pure questo non permetterebbe a moltissimi ctd che hanno almeno un paio dianni di partecipare comunque allasanatoria.

Bah.. Più cerco di analizzare questa sanatoria e più vedo buchi da tutte le parti

Per snackbar : odio entrare in polemica , ma io sono un ctd da 15 anni e non sono schiavo di nessun bookmaker. Per cortesia ti chiedo di moderare i termini e di rispettare comunque il mio lavoro. 15 Anni fa quando decisi di provare ad aprie un a mia attività la prima società che contattai fu Snai : mi chiesero circa 100.000 tra fidejussioni e caparre e mobilie e quant altro e mi faceva aprire a 100 km da dove abitavo . Quidi se vuoi saperlo il mio rispetto come ho già scritto non va assolutamente al governo e a Adm che non protegge gli interessi dei cittadini come dovrebbe , ma solo non fa altro che proteggere l'interesse privato delle varie lobby.
Come ho già scritto mancano molte informazione ad ora non pervenute ma ad ora risulta solo una manovra atta a fare cassa . ripeto non un concessionario non un ctd , non un bookmaker può muoversi senza informazioni certe e regole del gioco certe

[mandrake76]

BEPPEBETTING Ciao Mandrake76 . il mio intervento non vuole essere polemico, ti assicuro ma:
1) La si appella OK
2) La si fa sospendere mmmm non è detto! Se pensi che ancora oggi dei centri discriminati come quelli di stanleybet rimangono chiusi! E se cosi' non fosse cioè che non la sospendono? Ti ha drtto la Stanleybet che succede?

MANDRAKE. Si che e' detto. Non e' una chiusura, solo una multa. Basta spiegare la problematica e il danno conseguente di pagare una multa e la sospensione e' sicura. Certo non puo' essere una certezza matematica ma e' una certezza giuridica. Grandi pagamenti che potrebbero provocare gravi danni vengono sempre sospesi in primo grado e a volte anche in appello se il primo grado e' negativo..

BEPPEBETTING. 3 e 4 ok se la 2 è andata secondo le previsioni Stanleyidiane! Paga le spese legali ok!! ma le eventuali sanzioni se nel caso il 2 non è soddisfatto?

MANDRAKE. Senti questo mi sembra il discorso di quelli che dicono.... 'e se poi mi condannano?'. Ovviamente una condanna se c'e' un procedimento penale e' nelle possibilita'.... ma quante volte e' accaduto in 15 anni? Ve lo dico io, perche' chiedo continuamente perche' potrebbe anche capitare a me. La risposta e' sempre la stessa. La riepilogo tra virgolette ma non sono parole di Stanley, solo la mia sintesi del concetto.

"In 15 anni non abbiamo mai perso con sentenza passata in giudicato. Raramente c'e' stato un esito negativo in primo grado ribaltato pero' in appello. In Cassazione, nel merito non abbiamo mai perso. Perfino la Cassazione a Sezioni Unite, del 2004 che tanti credettero fosse contro di noi, si e' poi dimostrato, come avevamo detto fin dall'inizio, che era invece a nostro favore. I soli casi meno di 10 in 15 anni, in cui c'e' stata una condanna definitiva di un CTD Stanley e' stato quando un CTD si e' fatto difendere da altri avvocati e non da quelli indicati da Stanley".

Quindi, nel caso della multa.... potrebbe esserci un esito negativo? In teoria si, ma se si seguono tutte le istruzioni da Liverpool, non dovrebbe accadere.

BEPPEBETTING. Stanley credo che a volte rimanga suggestionata dalle proprie convinzioni! Ma ti hanno detto che Adesso le misure cautelare possono essere emesse anche prima dell'emisssione della cartella esattoriale? Oramai è consuetudine emetterle nel momento della contestazione.

MAANDRAKE. No, accade solo nella contestazione del penale tributario, che e' tutt'altra cosa. Non fatevi suggestionare da false notizie di gente incompetente che parla tanto per sentito dire.

[mandrake76]

FUMENIKKE. per il discorso blocco vincite massime che mi risulta goldbet,stanley,1128 hanno messo.... mentre il palinsesto lo hanno lasciato libero...
Credi sia stato fatto perche nel primo caso la sanzione è difficilmente impugnabile? Lo chiedo perchè lavoro con planet e al momento non ha bloccato niente,
e, strategie dei book a parte, non capivo perche fare una cosa e non l'altra.. grazie di nuovo

MANDRAKE. La Stanley lo ha fatto per un motiivo strategico che non vuole dichiarare. E io capisco perche' ma siccome mi hanno detto che non vogliono dichiarare perche' lo hanno fatto, mi adeguo.
Posso pero' dirvi che il motivo non e' connesso al fatto che una delle due e' piu' difficile da impugnare. Tra l'altro la Stanley come ho gia' detto mi ha fatto capire che i CTD Stanley, con la loro impostazione, non saranno soggetti ne alla 643 ne al 644. Ammettono che ci proveranno ad applicarle anche all'inizio a qualche CTD Stanley, ma dopo pochi tentativi a vuoto tutto dovrebbe tornare come prima.

Tenete conto che il governo, per motivi di far cassa, avrebbe intenzione addirittura di anticipare la gara del 2016 all'autunno 2016, cosi' come ha fatto per il lotto. Certo non puo' dichiararlo altrimenti .... e chi aderisce! Mi viene da ridere ma la scorrettezza dei politici dell'Italia di oggi, alla continua ricerca di soldi da noi, poveri, per garantirsi di continuare a fare la loro bella vita e' una cosa veramente vomitevole.

Vedrete se non avevo ragione.

Pero' c'e' un pero'.... si chiama Corte di Giustizia. Non e' neanche sicuro che dopo il 22 gennaio il sistema concessorio abbia ancora ragione di esistere.

Aspettiamo e vediamo.

[guastatore]

Ciao Mandrake volevo saper se la sentenza del 22 sarà immediata..

[mandrake76]

Si, la sentenza sara' letta in un'aula della Corte di Giustizia attorno alle 11 e sarà disponibile a Lussemburgo distribuita a mano alla fine della giornata lettura. Entro le 13.00 sara' su internet.

La applicazione e' immediata ma dipende cosa intendi per immediata. Ricordati questo rinvio veniva dal Consiglio di Stato, il piu' vergognoso tra gli organi di giustizia italiana (si tratta di giustizia amministrativa), a mio parere. Certo non parte di quello Stato di diritto a cui io mi riferivo. Infatti e' stato quasi costretto dalla Stanley a inviare il caso alla Corte di Giustizia. Dico costretto perche' la Stanley ha gia' chiamato a giudizio parecchi componebti del CDS per violazione dell'obbligo di rinvio, in casi precedenti. E' chiaro che il collegio non se la e' sentita di rischiare una nuova causa Stanley Anche perche' c'e' sentenza della CGE che per violazione dell'obbligo di rinvio i giudici pagano poi di tasca propria.

Ma nei tribunali italiani l'applicazione sara' immediata. Ogni avvocato potra utilizzarla e chiedere che i giudici ne tengano conto. Naturalmente bisogna comunque considerare che non si puo' dare per scontato che sia a favore Stanley. Aspettiamo e vediamo.

E' una sentenza. E' una sentenza della Corte di Giustizia. Qualsiasi cosa dica fara' la differenza

[mossuf]

Wè..ma gli uccellaci del malaugurio so spariti ?

vanno a corrente alternata e come riprendono coraggio ci riprovano.

Antonio ci vedeva tutti morti e defunti dopo il primo gennaio, poi ha posticipato al 7,poi al 31, poi ..è sparito lui. Ho letto un'altro che ha detto che dobbiamo aspettare il 1 gennaio del 2016...vabbè aspettiamo.

Però dopo le repliche esaustive di Mandrake... non si sente più nessuno, spariscono tutti !

Dai ragazzi non sarà che mandrake c'ha veramente ragione ?

Viviamo tutti più sereni e tranquilli perchè quando sei nel giusto e con la coscienza a posto non c'è niente da temere.