Legge di Stabilità: arriva la sanatoria per i ctd. .

[Il Web]

Argomento di grande interesse, posta in gioco elevata.

In queste situazioni è più facile che ci si scaldi ma ricordate che siamo tutti qui per discutere e fornire utili informazioni. E' interesse di tutti, e parlo in generale, mantenere la discussione nei giusti toni.

[sonic77]

Non dispiacerti io a differenza di tanti sono gia' passato dalla finanziaria 2000, quando ci davano per finiti invece sono qua con regolare 88 tulps senza pagare concessione. A te le conclusione.

[scommettitore siracusano]

Concordo sul fatto che abbiamo tutti l'interesse di fornire informazioni corrette e più complete possibili.

In base alle mie esperienze dirette (ho vinto nel 1999 una concessione sportiva ed ottenuto dopo due ricorsi al TAR e un ricorso al consiglio di Stato anche una concessione per un'agenzia ippica, e ancora ho le pendenze giudiziarie per i minimi garantiti ippici successivi al 2006, per i quali siamo arrivati, dopo innumerevoli ricorsi al TAR, alla Corte Costituzionale), fare ricorso a un tribunale giudiziario equivale, sotto certi aspetti, a fare una SCOMMESSA, in quanto l'esito è sempre aleatorio.

Sotto questo aspetto bisogna sempre valutare bene i rischi, le probabilità di successo e i premi conseguenti alle eventuali vincite delle cause; ed ovviamente, non sempre rischi e premi in caso di vittoria sono sempre proporzionati sia per bookmaker e sia per i CTD.

Prendiamo, a titolo esemplificativo, il caso della Stanleybet con sede a Malta. La Stanleybet, ha giustamente tentato la SCOMMESSA di avere una minore tassazione rispetto a quella inglese; ma in questo caso ha perso (mentre in tante altre cause ha vinto). Certo i danni propri e dei singoli CTD interessati al caso non sono stati proporzionati.

Per cui la Stanleybet fa giustamente i propri interessi, e ritengo che sa farli molto bene, in quanto è un'esperta SCOMMETTITRICE, in base ai risultati ottenuti negli ultimi 14 anni (a volte ha perso, ma molto più spesso ha vinto).

Lo stesso non si può dire per tutti i CTD che si sono affiliati a loro.

Da qui, l'invito a tutti i CTD di valutare al meglio la SCOMMESSA che stanno per fare, ed è qualcosa che ogni singolo CTD, in base ai propri incassi e in base al tempo con cui opera, deve valutare con la massima serenità ed informazione.

[sonic77]

Mandra ma sei l' avvocato agnello o pecora mi sta nascendo un dubbio perche' rispondi quando c' e' una furbizia giuridica non commenti quando sei giuridicamente colpevole

[IBS]

Sonic buttarla in "caciara" non serve a nulla. Quanto scrive scommettitore siracusano è decisamente interessante, anche perchè per la prima volta si fa capire ai ctd che è arrivato il momento di capire cosa fare.

Ci sono personaggi che leggono il forum assiduamente, che tranquillizzano tutti dicendo che nulla è cambiato e nulla cambierà. "Tranquilli". Evidentemente hanno un proprio tornaconto.

La verità è che un ctd deve valutare effettivamente il proprio fatturato e il proprio impegno. Qui ci sarà la pulizia dei piccoli, di quelli che hanno il corner. Ma chi fa questo mestiere come precisa scelta sopravviverà (parliamo fino al 2016 che il dopo è nebuloso) lottando come sempre.

[snackbar]

Purtroppo qualke stupido e Mandrake per primo ( o forse sa ma preferisce nasconderlo) pensa ke la richiesta dell'88 fatta in questura a suo tempo sia la stessa cosa della dichiarazione attuale. Nella richiesta dell'art. 88 al rifiuto era sottointeso da parte del questore il non proseguimento dell'attività visto il rifiuto, con questo modulo dichiari ke sei aperto di tua spontanea volontà, con i vari doveri di accertamento fiscale sul preu ma soprattutto sulle varie imposizioni fiscali, irap irpef ecc.... Una normale agenzia per vivere deve possedere un volume di giocato ben oltre il milione ( media 10 % aggio, guadagno 100 mila, pagato sirca 50% tasse sull'utile con il rimanente si deve pagare spese e vivere, parlo di un volume di circa trentamila a settimana. Mandrake siamo alla befana.e la nuova piattaforma di Stanley dovè....forse nell'uovo di pasqua? mettiti un fiocco e rileggi i tuoi post...se proprio non hai nulla da fare comprati un cane e portalo a passeggio....non dare consigli a ki spera solo di sopravvivere

[nobet76]

Giusto il richiamo del Web a mantenere itoni bassi e ritengo inutile il tifo da stadio sia da una parte che dall altra .

Fondamentale ora come ho già scritto capire le metodica del rilascio Tulps 88 visto che ora la presentazione viene fatta da Adm. Decadono tutti le eventuali denunce o tutte le richieste di giudizio per art 4 visto che riguardano il 99 % degli attuali ctd di qualunque bandiera?
Da questo punto dipende molto la scelta che possono fare tutti i ctd.

Quindi vi è una fondamentale omissione di informazioni ad ora che spero venga data da Adm entro il 15 Gennaio , oppure che Adm rsipondera alle sicure richieste che faranno si i bookmaker .com che i concessionari.
Nessuno sarà disposto a perdere i 10.000 euro iniziali in casi di diniego del tulps da parte della questura competente qanche se la richiesta avviene da Adm.
Altrimeti nessun ctd , nessun concessionario ( che vuole prendersi una partedei ctd attuali ) nessin .com metterà sul piatto la somma iniziale per non avere nulla dicerto.
Lo ripeto questa informazione è fondamentale e devono essere le sedi preposte a rispondere entro il 31 Gennaio

Poi ricordo a tutti che l'ultimo bando gara del 2012 che è stato richiamato nella parte B della richiesta per rete Fisica e fortemente sotto la lente d'ingrandimento della corte di giustizia europea.
Già Bet1128 è stata ritenuta discriminata rispetto all'ultimo bando Gara del 2012 con sentenza del 31 Marzo 2014 , ma ora il 22 Gennaio la corte di giustizia erupea si esprimerà chiarendo se il bando fosse o meno discriminatorio per i soli 4 anni di durata.
Mi spiegate se la corte di giustizia europea ritesse il vecchio bando di gara discriminatorio , come questo nuovo bando gara mascherato ( il punto b è chiaramente fatto per aprire una porta ai .com) che durerebbe un anno come non potrebbe ssere considerato a sua volta discriminatoria.

Ad ora secondo me non solo mancano fondamentali imformazioni per essere certi delle regole del gioco , ma abbiamo pure la scure della corte di giustizia europea.

Pertanto non solo i ctd , ma pure i .com e i concessionari prima di fare qualche passo devono avere ben chiare tutto queste necessarie e fondamentali informazioni.
Altrimenti si fa solo il gioco del Governo e delle lobby , fare cassa senza dare nulla a nessuno.
Chiunque si muova prima dei 3 soggetti scritti secondo me farà un evidente errore di valutazione

[mandrake76]

NOBET76. Ho riletto più di una volta la domanda di regolarizzazione che Adm ha messo sul proprio sito.
Credo che abbia rimescolato le carte e posto qualche dubbio serio sia ai ctd che ai Bokmakers stessi e naturalemtne pure ai concessionari .
Ho un paio di domande che vorrei rivolgere ai più esperti es oprattutto a Mandrake

MANDRAKE. Dubbio serio? Si, serissimo. Se hanno tutte le rotelle a posto oppure no. Ti rendi conto che hanno aggiunto tra i recquisiti che il povero concessionario dovrebbe avere anche quello di poter provare la propria solidita' economica. Nessuno dei grandi ci rientra!!!!!! E un sacco di medi e piccoli non sono stati in grado di pagare i minimi garantiti e quindi non hanno certo il requisito della solidita' economica. Conosco il caso di un concessionario che gia' si e' fatto avanti con i CTD Stanley. Lui non sa che la Stanley sa che il poveretto...... ha vecchi debiti di ogni tipo con AAMS. Al momento giusto so che la Stanley gli fara' saltare tutti i condoni attaccati a lui. Ci sara' da divertirsi. La Stanley ha gia' individuato (mi sono fatto una lunga chiacchierata stamattina con chi so io dell'ufficio legale. La Stanley mi dice che loro sono capaci di far saltare tutti i condoni proprio attaccando i concessionari che pretendono di fare i condoni non avendo i conti in ordine. E siccome nessuno c'e l'ha in ordine, io se fossi un concessionario, starei alla larga dai CTD Stanley.
Pero' vi svelo un'altra cosa, sperando che la Stanley non mi uccidera' per questo.
Io ho capito che la Stanley si prepara ad attaccare tutti i concessionari anche se hanno fatto condoni che non contemplano centri Stanley ma solo centri Goldbet/Planet etc. Perche' questo? mi e' stato spiegato che, proprio a causa della inadeguatezza del documento predisposto da AAMS, che mette in difficolta' i concessionari stessi si sta creando il seguente parallelo.

Analogia. Supponiamo che il condono sia una specie di missione di soccorso che collega l'italia e l'Inghilterra in una ipotetica Europa in cui l'Italia e' subito dopo il canale, la famosa 'Manica' che sarebbe il terribile Mar del Nord. Allora dall'Italia vengono mandate le navi di soccorso (i Concessionari!) per liberare i poveri CTD (che si suppone, ma non e' certo) vogliono essere liberati dagli Inglesi.

Gli Inglesi glielo dicono: attenzione quello che l'Italia sta mandando sono scialuppe non navi robuste e questa liberazione e' una trappola. Ricordano anche gli Inglesi.... che il Mar del Nord e' sempre in tempesta e non e' molto sicuro questo traghettamento. Ci si puo' lasciare le penne molto facilmente. Che fa allora l'Italia? Molto saggiamente dice ai proprietari delle navi che non possono andare se non con navi robuste.... (cioe' devono avere il recquisito della solidita' economica). Gli Italiani ora sono un po' indecisi. Converra' affrontare la Manica e i pericoli connessi se siamo gia' tutti con le pezze al culo? (Quasi tutti i concessionari sono indebitati, anche con AAMS).

Ora alla Stanley mi hanno fatto questo ragionamento. E' certo che le navi Italiane, malgrado facciano acqua, si avventureranno nella missione impossibile che il governo gli ha proposto. Imbarcheranno, sulle coste dell'inghilterra, i CTD in fuga dalla Stanley (che gli stara' alle calcagna chiedendogli il risarcimento del danno per la violazione contrattuale che saranno costretti a fare) e affronteranno la traversata.

E qui c'e' la nuova strategia che sembra la Stanley abbia elaborato stanotte.

Attaccare i convogli Italiani proprio nel momento di maggiore debolezza, cioe' quando stanno facendo la traversata all'indietro, e si troveraano in un mare in tempesta ed infido, perche' vedranno che la strada indicata da AAMS non e' affatto facile e dovranno in tutto il periodo successivo affrontare, mentre solcano il mare in tempesta, i pesanti bombardamenti della Stanley, che non sara' tenera con chi ha tradito. Ma non sara' tenera neanche con chi ha incitato al tradimento.

Alla mia osservazione che c'e' un precedente storico di questo scenario che non e' andato proprio nel verso giusto quando Hitler tento' di fermare la ritirata di Dunkerque anche con pesanti bombardamenti ma non ci riuscì. Mi hanno risposto che Hitler era in quel momento vincitore e non si curava troppo dell'Inghilterra che pensava di invadere pochi mesi dopo.

Noi di Stanley, mi hanno detto, saremo molto piu' concentrati sul problema ed effettueremo bombardamenti (giuridici) sia su AAMS che sulle povere scialuppe dei concessionari per far esplodere la contraddizione di un condono impossibile ed illegittimo.

Mi vengono un po' i brividi. Vi ho gia' detto che non ho mai visto la Stanley incazzata come in questi giorni, anche se ritengono mi sembra, che non molti comunque aderiranno.

E allora perche' si scaldano tanto? 'E chi si scalda?' Mi hanno risposto. Noi vediamo la possibilita' di assestare un colpo tremendo a questo sistema che ci viene contro da anni intervenendo contro i condoni fatti dai CTD. Siccome pensiamo che i CTD Stanley abbiano una consapevolezza superiore ai colleghi di altri book non pensiamo che aderiranno, ma per svolgere questo piano di attacco abbiamo bisogno di poter centrare qualsiasi cosa si muovera' nella Manica, quindi anche scialuppe contenenti CTD (meglio dire 'traditori', hanno voluto precisare....) di Goldbet Planet etc etc. Perche' in tal modo ridicolizzeremo ancora una volta il sistema italiano che ci ha escluso per tanti anni in violazione del diritto comunitario, noi e non solo noi ma anche gli altri book.

Alla mia osservazione che forse una alleanza con gli altri book sarebbe a questo punto opportuna ..... la risposta e' stata: 'Noi non facciamo allenze con nessuno. Che piaccia o no attaccheremo qualsiasi cosa si muove nella Manica, taglieremo le vie di comunicazione, isoleremo i generali nemici.

NOBET76. La prima : Nella parte B quella relativamente ai requisiti necessari per ottenere l'88 tulps non vi è nota dell'art 4. Questo vorrebbe dire che , visto che la presentazione per la richiesta Tulps da chi vuole partecipare alla sanatoria viene fatta da Adm , anche tutti i ctd che hanno la denuncia per art 4 ex legge 650 potrenno avere il tulps ?

MANDRAKE. No, perche' non c'e' scritto neanche che non si deve aver ammazzato nessuno o che non si deve aver rubato. In un documento del genere bisogna aspettarsi il riferimento a criteri generali, e non ad uno specifico articolo. Pero' in questo caso in cui quasi tutti i CTD hanno comunque un procedimento in corso per art 4. la mancanza di qualsiasi riferimento e' sospetta, hai ragione. Ma per il motivo opposto a quello che dici tu.

Io sento puzza di trappola. Ricordati che ogni CTD che riceve il diniego spesso gli fanno automaticamente anche l'avviso di garanzia per art. 4, ma senza chiuderlo e il CTD il piu' delle volte non se ne accorge nemmeno. AAMS non lo sa che il problema piu' grande e' proprio questo per un CTD? E allora perche' non menziona l'art 4? Te lo dico io perche'. Non rientra tra i suoi poteri. Il potere di decidere che l'art 4 e' rilevante o irrilevante per la concessione dell'art. 88 non e' compito di AAMS ma della questura. Ricordati che sono amministrazioni diverse. AAMS dipende dal Ministero dell'Economia e anche volendo non puo' dare ordini alle questure che, invece, dipendono dal Ministero degli Interni.

Allora questo art. 4 conta oppure no? Ci aiuta nel capirlo la storia dei dinieghi di autorizzazione. Il piu' delle volte, accanto alla mancanza della concessione e' proprio citata la squalificazione soggettiva derivante dal fatto che c'e' l'art 4 a carico. Conclusione: e' vero che io sento comunque puzza di trappola, ma anche senza voler dare ad AAMS la colpa di averla intenzionalmente preparata, e' chiaro che AAMS sa benissimo che le questure normalmente considerano avere a carico l'art 4 come una squalificazione che non permette di dare la licenza dell'art 88, anche se hai aderito al condono.

NOBET76. Questo sarebbe fondamentale da capire in quanto farebbe rientrare gran parte dei ctd nella possibile sanatoria. Finchè non si chiarisce questo punto è impossibile capire se un ctd può o meno partecipare alla sanatoria. So che alcuni book e alcuni concessionari stanno mandando una lettera apposita alla questura richiedendo i termini ostativi personali atti al rilascio dell 88 tulps.Se così fosse la sanatoria potrebbe davvero attecchire presso i vari ctd che non avrebbero più l'ostativa dell'art 4 per aderire alla sanatoria.

MANDRAKE. Dovresti aver capito, da quello che ho postato, che l'art 4 conta eccome. Le questure, se interpellate, faranno spallucce. Non e' un problema loro.

NOBET76. Seconda questione : Copio una parte della domanda di regolarizzazione : " in qualità di rete fisica di raccolta di scommesse, giacché in possesso dei requisiti di cui alla PARTE B del presente modulo, dotata di proprio collegamento diretto al Totalizzatore Nazionale".
Si parla di minimo di 50 punti fisici . Questa è una tipica maniera all'italiana per aprire ai provider esteri. Questo vorrebbe dire che volendo i book esteri , ammettendo che l'art 4 non sia ostativo per i ctd con pendenze penali , potrebbero rientrare dalla porta secondaria ed entrare nel mercato italiano . Naturalmente ad un costo molto elevato .

MANDRAKE. No ti sbagli. La norma non va interpretata cosi. E' riservata solo ai concessionari e, te lo dico, anche per loro e' difficile da realizzare. Infatti la Stanley ha immediatamente capito che questo diventa un punto debole da attaccare che prima non avevano cosi chiaro. In pratica AAMS se ne lava le mani e mette paletti difficilissimi da adempiere anche dai concessionari stessi. Credevo di essere dotato di un ottimo senso dell'umorismo ma qualcosa di cosi' comico non lo avevao mai visto. Mi e' stato detto che si comincia a capire che questo condono e' stato imposto da uno specifico grande concessionario e che AAMS non e' stata affatto contenta di come siano andate le cose. Cioe' AAMS sarebbe stata scavalcata e questo si capisce benissimo nel documento che e' stato emesso ieri, inappuntabile sul piano formale, ma che mette i bastoni tra le ruote ai concessionari stessi.....
Pero' io sono sospettoso. E se fosse un piano diabolico per far fallire tutti i condoni ma avendo (sperabilmente per loro) ottenuto l'adesione al pagamento delle tasse arretrate di un gran numero (secondo loro) di CTD?

NOBET. Credo che fino ad ora quello che abbia scritto Mandrake sia molto giusto Copio una sua frase :" Lo Stato di Diritto per fortuna esiste ancora e ci ha sempre dato ragione. Lo Stato che legifera in materia di giochi invece, non e' piu' Stato di diritto, e' Stato asservito! Asservito dalla feccia.
Dunque spiegami Antonio, questa legge che e' appena entrata invigore, per privare di ogni dignita' i bookmaker esteri che sono stati discriminati in violazione del diritto dell'Unione, che neanche vengono nominati, che e' entrata in vigore per stimolare i CTD a violare i contratti da essi stessi sottoscritti con i loro book..... "
Ma ora si possono aprire differenti scenari e credo che Mandrake ne sia consapevole visto que in questi post ha sempre scritto chiedendo di tenere compatti i ctd : se anche solo una dela 4 grosse compagnie ( Stanley , Goldbet , Bet1128 e Planetwi365 ) deciderà di partecipare alla sanatoria in qualità di rete fisica , temo che quasi tutte seguiranno a ruota e i ctd potrebbero vedere il tramonto della loro storia.

MANDRAKE. Guarda dalle notizie che vedo, 2 tra quelli che hai nominato hanno gia' ceduto. Ma non e' la fine di niente. I profughi saranno assorbiti dalla Stanley e dall'altro che ha mantenuto il punto (inutile dire chi e', lo caprete presto).

NOBET. Sono d'accordo assolutamente che questa legge sia becera e secondo me non reggerà nei tribunali, ma ora si potrebbe parlare di chiusure dei locali che avvengo non più per mancanza di autorizzazione tulps ( discriminazione quindi ) , ma per non aver rispettato il patto distabilità. E quindi si potrebbe aprire un ulteriore fronte giudiziario .
E purtroppo temo che questo nuovo fronte giudiziario non possa nemmeno mettere Stanley al riparo , almeno nel breve periodo e quindi si corre il rischio che i bookmakers esteri possano avere azzerata la loro rete a terra prima del nuovo bando gara.

MANDRAKE. Non mi sembra che ci sia neanche lontanamente un rischio del genere. La legge di stabilita' sara' pacificamente disapplicata. Tra l'altro io ho il sospetto che non sara' nenche applicata piu' di tanto. Vedrai che ho ragione.

NOBET. Ora è fondamentale attendere le disposizioni attuative che Adm predisporrà per il 15 gennaio e cercare di capire i problemi che io ho tentato di esporre nel mio post.
Il tempo è poco ed è cominciata una nuova battaglia. Ma stavolta temo che se come spesso accade i ctd e quindi i bookmakers stessi non avrenno un fronte comune esaranno uniti , stavolta la vittoria non sarà così facile ..

MANDRAKE. Quarda te lo dico come finisce. Stanley e gli altri book che saranno rimasti coerenti ne usciranno notevolmente rafforzati. E non ci sara' nenache bisogno di far impallinare questa legge dalla Corte di Giustizia. E' gia' evidente agli occhi di qualsiasi giudice che andra' disapplicata. Ma ora che si comincia a capire che tutto ciò, voluto alle spalle di AAMS, serviva in realta' gli interessi di un soggetto ben definito, credo che tutto cio' si scordera' presto e si pensera' al 2016.

[mandrake76]

Nino1711. Purtroppo la brutta notizia e' che l'imposta impossibile la applicano solo dal 1/1 (secondo alcune interpretazioni dal 1/2) e quindi tutto il tuo arretrato, se ti verra' chiesto, verra' chiesto alla vecchia aliquota, cioe' la stessa degli altri concessionari, a cui e' moilto piu' difficile opporsi.
Mandrake, saresti cosi' gentile di illuminarci su questo punto grazie .

MANDRAKE. E' semplice, la previsione di un importo pari al trplo della raccolta alla aliquota massima (che e' definita per legge all'8%), siccome l'aliquota normale media e' il 4, significa che si applica una aliquota doppia della normale su un imponibile pari al triplo della raccolta media ... etc etc.

Come sai in matematica il doppio del triplo fa 6.

A questo punto dobbiamo fare una distinsione tra CTD Stanley e CTD di altri.

1) I CTD di altri (non Stanley) che non aderiscono al comma 643, e a cui si applica il comma 644 sono soggetti ad un prelievo di imposta unica che e' pari a 6 volte il 4%, cioe' il 24%.

La notizia, che sembra cattiva, e' invece buonissima. Perche' un CTD non potrebbe sopravvivere pagando il 24% del turnover di tassa. Quindi l'imposta viola il principio dlla capacita' contributiva e sara' disapplicata, sia dai tribunali tributari sia, probabilmente, dalla Corte Costituzionale. Naturalmente saranno gli avvocati dei vari book ad impostare la questione in questo modo e penso che, ad occhio e croce, la spunteranno, malgrado abbiano il grave problema, un po' tutti, della remunerazione basata sul profitto, quantomeno in parte. Quindi non si sa con certezza quanto il CTD puo' guadagnare, magari abbastanza da permettersi il pagamento di una tassa 6 volte quella normale? Insomma voglio dire che il principio della capacita' contributiva e' piu' difficile da applicare ad un CTD non Stanley che ad un CTD Stanley. Pero' alla fine credo che questo principio passera' anche per il CTD non Stanley.

2) CTD Stanley. Per motivi che non posso rivelarvi, ai CTD Stanley il 643 non puo' applicarsi. Quindi neanche il 644 e quindi neanche l'imposta unica., ne le multe, Etc. Ovviamente ci proveranno ad applicarlo. Ma la Stanley sa con quali argomenti reagire, inoltre la Stanley storicamente e per rigorosi motivi legali non ha mai dato una remunerazione sul profitto, ed ora questo puo' veramente fare la differenza, perche' a differenza degli altri CTD per il CTD Stanley si sa quanto guadagna.

Insomma per tutti i CTD si profila il fatto che, sia pur per motivi diversi a seconda del book di appartenenza, la supertassa non sara' applicabile.

Comunque e' stata introdotta con la legge di stabilita' e non puo' essere retroattiva, dato che non e' una legge interpretativa e comunque non c'era nulla di simile in passato.

E per il passato che succede? E' ancora valida, ma solo per le scommesse accettate fino alla mezzanotte del 31/12/2014, la vecchia legge di stabilita' del 2011. Aliquota normale. Ma la Stanley ritiene che non sia applicabile ai propri CTD e ha gia' vinto molte volte su questo, sempre sul presupposto che il CTD Stanley, non partecipando all'utile, non banca e non puo' essere tassato, essendo solo un intermediario. Gli altri book hanno quasi sempre perso' ma adesso AAMS ha fatto appello e la storia finira' per essere la solita: Stanley vince l'appello e poi una vittoria in appello puo' essere usata anche dagli altri, purche' riescano a nascondere il fatto che remunerano il CTD anche sul profitto.

[nobet76]

MANDRAKE. Guarda dalle notizie che vedo, 2 tra quelli che hai nominato hanno gia' ceduto. Ma non e' la fine di niente. I profughi saranno assorbiti dalla Stanley e dall'altro che ha mantenuto il punto (inutile dire chi e', lo caprete presto).

.

Innanzitutto ti ringrazio per l'esaustiva risposta che approfondirò nei prossimi giorni con la parte legale.
Ti ho quotato la parte relativamente ai 4 bookmakers perchè io ho notizie differenti in quanto a parte Stanley che ha posizione ormai definita ( credo ) gli altri non si sono ancora esposti ufficialmente ed essendo società molto serie non si esporranno prima del 22 Gennaio.
Voci di corridoio e gossip non mi interessano. Mi interessano solo i fatti .
Con il tuo post mi hai comunque chiarito molti dubbi..
Allora è servito lavorare con Stanley per molti anni.... Qualcosa avrò pur imparato ...

[fenomeno99]

Non so Xche ma ogni volta che rileggo sta finanziaria, finisco sempre a pensare a 2/3 mesi fa, quando leggendo la Repubblica (se nnricordo male), m accorsi che c'era una pagina intera a pagamento in cui il firmatario s appellava a Renzi affinché lo aiutasse a fare il giustiziere della notte...boh....

[knadef]

MANDRAKE. Guarda dalle notizie che vedo, 2 tra quelli che hai nominato hanno gia' ceduto. Ma non e' la fine di niente. I profughi saranno assorbiti dalla Stanley e dall'altro che ha mantenuto il punto (inutile dire chi e', lo caprete presto).

e possibile sapere quale di questi hanno ceduto?

[mandrake76]

SCOMMETTITORE SIRACUSANO. Buongiorno.
Sarà tutto da verficare, ma conoscendo la Stanleybet fin dal 1999, quando venni contattato a Roma dal Sig. Garrisi, che tra l'altro conoscevo dagli anni 80, quando era alla direzione della T.C. Informatica, non sempre le cose sono andate bene per i CTD Stanleybet. Le prime agenzie aperte nel 2000 vennero tutte chiuse, e un paio di anni fa le uniche due agenzie Stanleybet aperte a Siracusa che facevano riferimento alla Stanleybet di Malta sono state chiuse per interventi della questura.
Tutto questo per dire che la Stanley, pur avendo ottimi argomenti a suo favore, non sempre ha potuto mantenuto le promesse verso i propri CTD, che hanno perso i loro investimenti.
Recentemente la Stanleybet ha vinto molte battaglie, ma la nuova sanatoria introduce nuove norme, e in campo giuridico (le norme si interpretano e sono interpretate da uomini e non da computer), nessuno può avere, a priori, la verità in tasca, per cui sarei più cauto nelle previsioni.

MANDRAKE. Ma che discorso e' mai questo? Sarebbe come dire che l'Europa adesso e' in pace ma ci sono state le guerre e le vittime. Si, e' vero, nessuno puo' avere, a priori, la verita' in tasca, ma quando la porcata e' ben documentata, un po' di certezze se permetti .... (scusa il bisticcio di parole) me le posso permettere.

Poi scusa.... ma dalle chiusure dl 2000... non nacque il caso gambelli? E non furono poi tutti riaperti dal Tribunale di Ascoli Piceno? Certo suppongo che fu un periodo duro.

Ma tu pensa solo quanto e' stata dura la seconda guerra mondiale per ottenere oggi una Europa sicura che cosi non ce la siamo mai sognata. E come se tu dicessi..... "si, pero' c'e' stato da combattere .....". E allora? Abbiamo combattuto, abbiamo vinto. Non e' colpa nostra se, in violazione del dirito dell'Unione, continuiamo ad essere attaccati. Pero' siamo sempre piu' forti. Perlomeno questo e' quello che noi CTD Stanley percepiamo.

[scommettitore siracusano]

Qualche riflessione, dopo gli ultimi interventi.

1) Sulla retroattività delle leggi, ci andrei cauto. Prendiamo ad esempio, la questione dei minimi garantiti ippici, a cui il governo Monti aveva tentato di porre rimedio facendo una legge in cui si faceva, a sanatoria, uno sconto del 5% sugli importi contestati dall'AAMS. Ebbene la Corte Costituzionale non ha dichiarato incostituzionale l'intera legge, ma ha affermato che lo sconto del 5% era troppo poco per la sanatoria, e si deve riformulare un nuovo sconto con una nuova legge.

2) Sembra, da quanto leggo ed ho letto in altre dichiarazioni ufficiali, che la Stanleybet più che per motivi solo strettamente economici, sia mossa da motivi sentimentali di orgoglio e di ripicca verso lo stato italiano e verso tutti gli altri concessionari ed operatori esteri; cosa che credo alla maggior parte dei CTD interessi, invece, relativamente poco. E questo naturalmente incide anche nei vari fattori da valutare sull'equità e sulla convenienza della SCOMMESSA, che faranno i singoli CTD nelle loro scelte.

Per cui un ulteriore invito a valutare meglio le scelte da fare, con i maggiori approfondimenti possibili. Tanto ancora c'è qualche settimana di tempo.

[scommettitore siracusano]

Mandrake, ho appena letto la tua ultima risposta al mio intervento.

Mi sembra che sia chiaro che faccio delle valutazioni ECONOMICHE dei singoli CTD che hanno chiuso e mai riaperto, e non delle valutazioni complessive di merito

Qui non bisogna far trionfare solo la giustizia, ma salvaguardare, in primo luogo gli interessi economici dei singoli CTD che non hanno a disposizione grandi capitali da rischiare come la Stanleybet.