Conto ghiacciato

[cisko]

grazie per le delucidazioni, in particolare a chemical, ventresca e bintariello ma a tutti quelli che hanno spiegato attraverso la loro esperienza le ghiacciature in questione

[ventrescaroma]

io mi sono ritrovato ghiacciato a pochi euro per delle giocate di pura perizia sul basket italiano. Capisco le altre forme di ghiacciature (conti multipli per sfruttare bonus, errori palesi, surebettisti) ma questa la ritengo un'assurdita' totale, cosa che tra l'altro mi e' capitata esclusivamente da PaddyPower (e Victor Chandler, se vogliamo citare un .com). Questo per me e' un comportamento indifendibile, significa piena ammissione della propria poca professionalita' e comportamento unfair nei confronti di un cliente dal profilo onesto...e allora poi e' inutile fare discorsi sulla morale...

Veramente allucinante! Non pensavo fossero arrivati a questo punto! Tutti i discorsi che abbiamo sentiti fino ad oggi su invertite, "stile di gioco", bug, e via discorrendo vanno a farsi benedire ( per non dire altro .....) davanti ad un post del genere. Qui il famigerato Articolo 5 comma 13 come direbbe qualcuno.....che c'azzecca?!

[bastiat]

io mi sono ritrovato ghiacciato a pochi euro per delle giocate di pura perizia sul basket italiano. Capisco le altre forme di ghiacciature (conti multipli per sfruttare bonus, errori palesi, surebettisti) ma questa la ritengo un'assurdita' totale, cosa che tra l'altro mi e' capitata esclusivamente da PaddyPower (e Victor Chandler, se vogliamo citare un .com). Questo per me e' un comportamento indifendibile, significa piena ammissione della propria poca professionalita' e comportamento unfair nei confronti di un cliente dal profilo onesto...e allora poi e' inutile fare discorsi sulla morale...

Mi ero ripromesso di non intervenire più quando si parlava di questo book , la colpa quindi è di Psy

Siamo nel classico caso in cui una parte , in questo caso il book , ammette che la propria capacità di valutazione è inferiore a quella del diretto concorrente , in questo caso il giocatore.

Unica via d'uscita praticabile secondo questi signori è mettere il giocatore in questione nell'impossibilità di piazzare scommesse , cosa che va contro al mestiere che dovrebbero fare , ovvero accettare delle giocate alle quote che loro propongono su eventi sportivi che loro scelgono di quotare.

Non c'è bisogno di aggiungere altro , ognuno farà le proprie considerazioni.

Oppure dei bei discorsi sulla morale.

Oh! Ecco l'assist che cercavo! Grazie amico e ciao a psy, che ritrovo con grande piacere

Allora: che il giocatore singolo abbia un vantaggio sul banco è una banalità assoluta, eppure verissima! Io mi chiedo come sia possibile fare questi ragionamenti e avere, nel frattempo, in testa il modello pinna o sbo o asiatico in generale che NON è un modello di banco classico e, solo per questo, non si preoccupa del cliente che gioca sure, massime ecc. Io desidero fortemente sopravvalutare la discussione in questo thread e pensare che TUTTI conosciate la differenza tra un 365, un Paddy, un Victor (che ghiacciano tutti pressoché allo stesso modo, magari a livelli diversi, ma lo fanno) e un Pinna o uno Sbobet. Se invece qualcuno ignora la differenza, per cortesia prima si informi.
E' sfiancante dibattere di argomenti e poi sentire tirare in mezzo business diversi, come se io andassi in un thread sulle auto elettriche e andassi a scrivere che però quelle a idrogeno hanno più autonomia. Ma che c'entra?
Tornando a monte: voi, tu cliente, avrete sempre un vantaggio contro il banco: è la assumption fondamentale di questo mestiere. Accessibilità ad informazioni che il banco non PUO' avere e non avrà mai. Un bookmaker offre scommesse su 10.000 eventi, voi ne studiate 10, come può il banco ambire ad avere una preparazione analoga alla vostra? Il banco potrà avere N feed di informazioni, risultati in tempo reale, statistiche, potrà avere cliente in questa o quella parte del mondo che fungono da "insider" ecc... ma non avrà mai la possibilità di difendersi da un esperto di pallamano che conosce alla perfezione la squadra del suo Paese. Ma di che stiamo parlando?? E' ovvio che io debba alla lunga A) limitarlo B) usarlo come insider dandogli un minimo vantaggio di giocare a stake ragionevoli.
Sto pensando di organizzare una tavola rotonda sul tema... iniziano a farmi male le dita!

[Jigen]

Oh! Ecco l'assist che cercavo! Grazie amico

D'altra parte se gioco con il 10 sulle spalle un motivo ci sarà

Oltre ad avere molta esperienza sei anche molto preparato e discutere con te , per chi come me è un normalissimo giocatore , rappresenta davvero un'occasione.

Lascia perdere che poi ogni tanto ce la prendiamo con te , in fondo quel che è fatto è reso

Quello che dici è chiaro , giusto e non fa una piega , mi trovi d'accordo , e non potrebbe essere altrimenti , quando dici che il confronto va fatto con i vostri competitor diciamo di pari livello e non certo con pinna , sbobet e similari.


Quello che non mi è chiaro o meglio che non mi entra in testa è questo :

E' ovvio che io debba alla lunga A) limitarlo B) usarlo come insider dandogli un minimo vantaggio di giocare a stake ragionevoli.

A) limitarlo : ci sta , purtroppo è un vostro diritto.
B) stake ragionevoli : magari , è proprio quello che vorrei io ma converrai con me che 3 euro non è uno stake ragionevole , diciamo che 250/300 sui maggiori eventi e 150 sugli sport minori (in relazione poi anche alla quota che si andrebbe a giocare) sarebbero stake ragionevoli.

Non 0 o 3 euro , mannaggia a te

Per la tavola rotonda se Sabato fai un salto a Bologna dovremmo essere in diversi , io ascolto sempre volentieri , specie da chi ne sa molto più di me e soprattutto è disposto al dialogo.

Un saluto

[Il Web]

Interessante Bastiat.

Concordo su quasi tutto, sulle basi teoriche su cui poggia questo ragionamento. Del resto le sentivo dire già negli '80, fatte le debite valutazioni sul contesto molto diverso. Ma 1+1 faceva 2 anche allora.

Però, muovendosi all'interno di logiche che per forza devono essere simili (chi conosce il mercato queste cose le sa), certi dettagli possono fare la differenza.

E poi c'è una sorta di gioco delle parti (chi conosce veramente gli attori, da una parte e dall'altra, e io credo di conoscerne, lo sa). Alcune cose sono 'irricevibili', per cui si va di fioretto su questioni accademiche ma sotto sotto, potendo, si andrebbe di alabarda.

[CapitanSimon]

Interessante imparare che il giocatore ha un vantaggio contro il banco

[Il Web]

Interessante imparare che il giocatore ha un vantaggio contro il banco

se accanto a 'giocatore' aggiungi 'singolo', come ha scritto bastiat nel suo intervento, è effettivamente un concetto di una banalità assoluta .. siamo proprio all'ABC!

Spero di non leggere cose come lavagna al 101, al 103 o al 107 come risposta perchè non vorrei rovinarmi questa splendida giornata di sole

[CapitanSimon]

non avrà mai la possibilità di difendersi da un esperto di pallamano che conosce alla perfezione la squadra del suo Paese. Ma di che stiamo parlando?? E' ovvio che io debba alla lunga A) limitarlo B) usarlo come insider dandogli un minimo vantaggio di giocare a stake ragionevoli.
Sto pensando di organizzare una tavola rotonda sul tema... iniziano a farmi male le dita!

Se presentate quote sulla pallamano "copiandole" da altri siti senza avere un "esperto" che segue quello sport allora è meglio che non le quotate affatto.

Nessun giocatore dovrebbe essere limitato "ad personam".
La scommessa è appunto... una scommessa tra il giocatore e il banco che deve accettare di perdere qualche volta.
Non conosco nessun book che lavora in perdita... in tutti i giochi tra tanti che perdono c'è sempre uno che vince. Sennò che gioco è ?

Il book ha molti modi di difendersi, tra cui proporre uno stake massimo di scommessa e il limite di 10.000 euro, oltre al fatto che la lavagna è ovviamente a vantaggio del book. Dovrebbe essere sufficiente. Invece no.
Non accettate che uno possa vincere qualche K è ciò è un vero sopruso.
Allora è meglio fare un altro mestiere.

I book vogliono solo polli da spennare che giocano sistemi da 12 partite con triple integrali.

[CapitanSimon]

Interessante imparare che il giocatore ha un vantaggio contro il banco

se accanto a 'giocatore' aggiungi 'singolo', come ha scritto bastiat nel suo intervento, è effettivamente un concetto di una banalità assoluta .. siamo proprio all'ABC!

Spero di non leggere cose come lavagna al 101, al 103 o al 107 come risposta perchè non vorrei rovinarmi questa splendida giornata di sole

Perdona la mia ignoranza Web e spero di non rovinarti mai la giornata per un post su un sito internet

Ma se un book incassa x da un evento con un guadagno y, cosa dovrebbe interessare che il pagamento di eventuali vincite vada (spesso) ad alcuni specifici giocatori.
Alla lunga anche loro sbaglieranno qualche pronostico e "ritorneranno" dei soldi...

[Il Web]

Capitano, scherzo
Poi sono arrivati i Pagelli .. ormai non me la rovinerebbe manco Guarin!

Giocatore Singolo non deve essere inteso come il giocatore di singole ma come differenziazione tra Un Singolo, in grado di esercitare il libero arbitrio, e la massa dei Giocatori, come categoria.

Io parlo di questo ... non del fatto che alla fine, agendo in un certo modo, in genere, contro la pletora degli scommettitori, il banco vince.

[AgainstBook]

A proposito di lavagne...

quelle sono l'unica cosa su cui i concessionari .it avrebbero dovuto fare un minimo cartello mantenendole a livelli ragionevoli senza intentare un'assurda "corsa dei ciucci"...

il motivo è molto semplice, con le lavagne attuali , al netto delle imposte, dei costi ecc... il margine sulle singole per un concessionario .it è misero, se non negativo (e non mi riferisco solo al caso di massime ecc...)

In pratica, considerato l'attuale regime fiscale, costi di gestione ecc... quelle lavagne, nell'economia di un concessionario .it, sono sostenibili solo per scommesse multiple di minimo tre eventi...mentre per le singole rappresentano un vero e proprio salasso

oggi come oggi, giocare importi rilevanti in singola, finanche in agenzia, è diventato praticamente impossibile anche per un budino, poichè dal punto di vista del concessionario è una tipologia di gioco antieconomica.

[mollofire]

voi, tu cliente, avrete sempre un vantaggio contro il banco: è la assumption fondamentale di questo mestiere

No vabbè, adesso non esageriamo... voi dalla Vostra avete la lavagna che è un vantaggio enorme, più avreste altri 1000 accorgimenti tecnici che vi consentirebbero di difendervi senza ghiacciare in modo indiscriminato.
E' evidente che se quotate il torneo di tennis della parrocchia qualche informazione risulterà sicuramente inaccessibile, ma la maggiorparte delle informazioni a cui un buon punter attinge sono disponibili in rete e un buon quotista è in grado di reperirle comodamente.
Però, come hai detto, è più semplice ed economico ghiacciare i conti o usare qualche cliente come insider per poi calare le quote piuttosto che pagare un quotista competente.
Poi c'è modo e modo di usare la mannaia, il Vostro è indubitabilmente eccessivo (non puoi ammetterlo, ma sei troppo intelligente per non averlo capito). e vedo che non si sta facendo nulla per cambiare l'andazzo.

[Top Gun]

Caro Ale, parli del nulla.

Ti ho chiesto mille volte di rimettermi un conto a stake ragionevoli. Mai giocato, invertite, mai sfruttato bud del sistema, mai fatto sure, ma mi avete ghiacciato lo stesso.

Mi dici che non puoi rimettermi a stake "normale" perchè gioco la lega pro o perchè ho giocato basket in early o perchè ho giocato delle massime, ma di cosa stiamo parlando?

Dovrei giocare minime, a quote già allineate e senza vantaggio, possibilmente multiple e sui campionati che scegliete voi?

Sei una persone intelligente e capisci bene che di fronte a giocatori "puri" come me siete INDIFENDIBILI!!! Come ha detto Psy, solo VC ghiaccia con la vostra stessa velocità. Whilliam Hill, per esempio, magari dopo un po' se stravinci ti ghiaccia, ma se non fai sure e robe del genere, un conto ti dura un bel po' (scorso anno mi è durato un bel po' e mi ghiacciarono dopo 10k a fine maggio, dopo aver giocato di tutto). Con voi mi ghiacciate alla seconda giocata di perizia pura.

Ora, se poco poco Bet365 risolve alcuni problemini derivati dalla entrata nel Paese delle Banane, verrete sovrastati.

Ma è tanto difficile trovare qualche buon quotista???
Per me è giustissimo che ghiacciate a zero se uno vi gioca invertite, errori o sure, ma è indifendibile chi ghiaccia per una o due giocate di pura perizia.

[Top Gun]

Caro Ale, parli del nulla.

Ti ho chiesto mille volte di rimettermi un conto a stake ragionevoli. Mai giocato invertite, mai sfruttato bug del sistema, mai fatto sure, ma mi avete ghiacciato lo stesso.

Mi dici che non puoi rimettermi a stake "normale" perchè gioco la lega pro o perchè ho giocato basket in early o perchè ho giocato delle massime, ma di cosa stiamo parlando?

Dovrei giocare minime, a quote già allineate e senza vantaggio, possibilmente multiple e sui campionati che scegliete voi?

Sei una persone intelligente e capisci bene che di fronte a giocatori "puri" come me siete INDIFENDIBILI!!!
Come ha detto Psy, solo VC ghiaccia con la vostra stessa velocità. Wh. Hill, per esempio, magari dopo un po' se stravinci ti ghiaccia, ma se non fai sure e robe del genere, un conto ti dura un bel po' (scorso anno mi è durato un bel po' e mi ghiacciarono dopo 10k a fine maggio, dopo aver giocato di tutto). Con voi mi ghiacciate alla seconda giocata di perizia pura.

Ora, se poco poco Bet365 risolve alcuni problemini derivati dalla entrata nel Paese delle Banane, verrete sovrastati.

Ma è tanto difficile trovare qualche buon quotista???
Per me è giustissimo che ghiacciate a zero se uno vi gioca invertite, errori o sure, ma è indifendibile chi ghiaccia per una o due giocate di pura perizia.

[cisko]

Mi sorge una domanda: ma tra bookmakers diversi c'è condivisione di informazioni su alcuni clienti potenzialmente scomodi?
Voglio dire, se uno viene ghiacciato da una parte è possibile che ben presto venga ghiacciato anche altrove perché magari c'è una sorta di black list che viene fatta girare? O è fantascienza?