ANCHE LA TERZA GARA AAMS FINISCE (SERIAMENTE) ALLA CGE

[mandrake76]

Sign. Liguori, non le ho risposto perche’ lei nel suo post non mi poneva nessuna domanda o quesito. Me lo sono andato a rileggere e lei premette che si astiene dal commentare Cartago. Bene.


Poi fa delle considerazione e arriva a dire che deve ammettere che io sembro informato di tutto. Bene.


Ma dice che tralascio alcuni fatti.... poi anzicche dire quail sono questi fatti che tralascio dice che ... sono sotto gli occhi di tutti. Lei mi scusera' che sulla base di questo deboli indizi non sono riuscito a capire a quail fatti che avrei tralasciato lei si riferisce.


Poi, di nuovo, questi fatti (ma io non ho capito quali) lei dice che “non ho alcuna premura di divulgarli sul web. A quell punto sono stato fulminato sulla via di Damasco.... e mi sono detto: ma vuoi vedere che il signor Liguori crede che io lo conosca e che per questo motivo, secondo lui, dovrei sapere qualcosa che invece, francamente, non so?


Poi aggiunge che lei (a differenza di me, di nuovo questo lo dice lei) non ha alcuna autorizzazione sebbene io Mandrake sia come lei un gestore di CTD quindi mi sembra di capire, sta dicendo che avrebbe i miei stessi diritti....


E chi dice di no! Infatti se lei controlla il post precedente le avevo detto di sfogarsi e di dire quello che aveva da dire.


Poi riprende una mia frase relativa agli sfigati dicendo che anzicche’ pochi sono numerosi.....


Dopodiche’ continua: “Ad ogni modo stia tranquillo, attenderò il corso dei tempi e fornirò (qualora mi venisse richiesto) la mia versione dei fatti ai soggetti preposti e nelle sedi opportune.”


E ancora: “Fortunatamente il coraggio non mi è mai mancato, ho sempre messo la faccia in tutto ciò che svolgo, come può notare anche dal nome qui, Lei sa con chi interloquisce.”


A questo punto di nuovo mi viene il sospetto che lei creda che io la conosca. Pero’ dato che ha messo cognome e nome sono andato a controllare su internet e trovo che lei sarebbe una agenzia ippica in una delle attuali zone calde. Ma poi confrontandomi con Liverpool mi correggono leggermente il tiro e quindi comincio a capire per quale motivo lei possa essere in atteggiamento, diciamo, riservato.


Poi conclude con una frase molto giusta che mi ha fatto riflettere e che riporto volentieri:


“Concludo con un' opinione personale: il vincitore di una guerra non sempre riesce a riprendersi ed a farlo in maniera rapida, se durante il corso delle battaglie ha ricevuto migliaia di pugnalate. Solo i guerrieri si riprendono completamente.”


Bella.


Pero’ non mi puo’ rimproverare di non averle risposto, perche’ lei non mi aveva veramente chiesto nulla di particolare e anzi, dopo essermi fatto un’idea di chi lei potesse essere non ho ritenuto di fare nessuna osservazione anche perche’, ripeto, lei non mi aveva fatto nessuna domanda specifica.


Pero’ invece, nell’ultimo post me le fa eccome le domande, per cui non ho nessuna difficolta a risponderle, ma un po piu’ tardi perche’ adesso ho un cliente ‘speciale’ in visita, ma non dovrebbe essere lunga..

[mandrake76]

Dunque rieccomi, ecco le mie risposte ai suoi quesiti.


LIGUORI: Come Lei stesso cita, il book giallo-blu arriverà dinanzi la Corte il giorno 27 Marzo, ma prima di tale data, converranno in udienza altri casi analoghi sempre su tale argomentazione.
Cosa avverrà? Sembra palese si giunga ad un copia incolla della precedente sentenza riguardante il collega di Frosinone.


MANDRAKE: No, non necessariamente. Sul piano tecnico potranno accadere molte cose diverse.


Intanto una cosa sono le ipotesi ed un’altra la realta’.


Cominciamo dalla realta’, perche un’altro caso, dopo quello storico in cui la Corte di Cassazione ha inviato il caso alla Corte di Giustizia c’e’ gia’ stato.


Si e’ trattato di un’altro caso Stanley. Il procuratore generale ha fatto come prima richiesta quella di inviare il caso alla Corte di Giustizia. Mi risulta che il difensore del CTD ha tentato di tutto per evitarlo. Sembra che abbia anche fatto riferimento alla ben magra figura che lo stato italiano fa inviando tutti casi identici, per ognuno dei quali, la Corte Europea potrebbe essere costretta a fare tutte le traduzioni di ingenti centinaia di pagine di casi identici..... che figura ci facciamo? (questo e’ un commento di Mandrake!). Alla fine il risultato, conosciuto a tarda notte, e’ stato di ‘rinvio a nuovo ruolo’ in attesa della decisione della Corte di Giustizia.


Adesso, per i casi successivi, passiamo alle ipotesi.


Il mio parere e’ che la Cassazione trattera’ tutti i casi allo stesso modo. Cioe’ tutti rinviati a nuovo ruolo nell’attesa della decisione della Corte di Giustizia. Sono pero’ convinto che il difensore, che ha tentato di tutto nell’ultimo caso per tentare di far accogliere il ricorso, continuera’ la sua battaglia caso dopo caso. Sono al corrente di un tentativo di riunire tutti i casi in una sola udienza in modo per la Cassazione di liberarsene in un solo colpo. Tentativo non riuscito per la ferma opposizione della difesa del CTD. E’ a mio parere possible che la Cassazione, che si trova in una posizione molto difficile, possa cedere all’improvviso e da un certo punto in poi cominciare ad accogliere i ricorsi, dato che questa era la seconda richiesta del procuratore generale. E dato che questa seconda richiesta era di ‘accoglimento senza rinvio’ vuol dire che la Cassazione e’ abbastanza convinta della correttezza della posizione del CTD Stanley.


Ma perche’ la posizione della Cassazione, sotto i "colpi di maglio" della difesa del CTD, potrebbe farsi difficile? La parola chiave e’ ‘CAUTELARE’. Siamo nelle fasi cautelari in cui la regola e’ che se ad una prima disanima c’e’ un dubbio sul fumus, si deve concludere a favore della parte ricorrente. La fase cautelare e’ normalmente una fase rapida, sia nel penale che nell’amministrativo.


E’ quindi una plateale contraddizione e mancanza del nostro ordinamento giudiziario il fatto che la sospensione che segue il rinvio alla Corte di Giustizia, prolunghi una fase che e’ necessariamente ‘cautelare’ a piu’ di 2 anni!


Per me e’ semplicemente ridicolo.


Sono convinto che la difesa dei CTD, se mi legge, di qualsiasi book si tratti, faccia tesoro di queste mie considerazioni giuridiche.


LIGUORI: Ci illustri, le Sue idee su quando avverrà un pronunciamento della CGE sulla questione, poichè a quanto pare ne è ben chiara la tempistica.


MANDRAKE: Circa 2 anni da oggi.


LIGUORI: A conti fatti il collega continua ad attendere come il resto degli "sfigati" consapevole dell'azzeramento del sistema concessorio al 30-6-16.


Complimenti davvero.


MANDRAKE: I complimenti vanno fatti alle autorita’ italiane. Se lei pensava di farli alla Stanley e’ un po fuori luogo. Non e’ colpa della Stanley se le autorita’ hanno fatto una gara vergognosa e le autorita’, con la scusa di questa gara vergognosa si sono mosse in modo altrettanto vergognoso.


LIGUORI: Due tribunali? ed ancora per poco?................A me non risulta.


MANDRAKE: a me si. Non voglio dire che non ci possano essere altre chiusure in altri tribunali. Voglio dire che se ci sono, si risolveranno non con la stessa difficolta di quei due tribunali.


Se puo’ consolarla le posso dire che da notizie di stampa di ieri ed oggi e da altre notizie che giugono da Liverpool, questa volta sara’ diverso almeno in un aspetto.


Alla fine i responsabili pagheranno.


Io ci conto. Pero’ questa e’ una magra consolazione se, si considera, come lei ha giustamente detto nell’altro post, che chi riceve migliaia di coltellate potrebbe non riprendersi piu’.

Un’ultima osservazione. Non e’ detto che il sistema concessorio venga azzerato nel 2016. Vedra’ che i giochi saranno molto piu’ ampi ed articolati.

[21vittoria]

Scusa mandrake ma vorrei capire:
stai dicendo che la CGE si esprimerà tra due anni per quanto riguarda il ricorso Stanleybet per l'ultimo bando delle 2000 licenze???
Io sapevo quasi per certo che la CGE si sarebbe espressa entro la primavera di quest'anno.
Perché se fosse come tu dici che senso avrebbe se ormai tra due anni scadrebbero tutte le licenze Aams.
Finché non c'è una nuova sentenza della CGE (ovviemente si spera a favore)i Ctd continueranno a essere perseguitati dalle autorità con sequestri e chiusure.
Io mi chiedo un ricevitore come può allo stato attuale stare tranquillo?
Tra rischio sequestro, rischio verbali PREU, impossibilità a tenere le slot machines in sala.
È veramente dura continuare così. .

[mandrake76]

21VITTORIA, i due anni riguardano la sentenza relative al rinvio alla Corte di Giustizia della Cassazione, non quello del Consiglio di Stato che invece, come dici tu, arrivera’ prima ma non certo in primavera. Ancora deve essere fissata l’udienza di dibattimento e poi passano generalmente da 3 a 6 mesi per la sentenza. Quindi nella migliore delle ipotesi non in primavera ma in autunno. A meno che la Corte decida di averne abbastanza e che la questione e’ talmente ovvia che se la puo’ cavare con una ordinanza, senza rifare tutta la trafila.

Questo e’ piu’ che possible perche i 2 quesiti del Consiglio di Stato sono di tale semplicita’ (se la gara era troppo breve per poter essere considerata rimediale delle discriminazioni pregresse), che non serve un genio o una procedura complessa per dire... ma si e’ ovvio che era troppo breve.

Pero’ sono processi che non possiamo controllare.

Per avere la soluzione in primavera occorrerebbe che la Corte si esprimesse con ordinanza e non con sentenza.

Possiamo solo aspettare.

Riguardo al 2016 ti dico cosa succedera, piu’ o meno. Come al solito le autorita’ italiane saranno in ritardo a rimettere mano nella normativa perche’ fa acqua gia’ da talmente tante parti che sara’ un vero grattacapo decidere in che direzione andare. Poi in netto ritardo faranno una gara che non volendo riconoscere gli operatori discriminati, come al solito, cerchera’ di favorire una o l’altra di determinate categorie e decidera’ quindi, come ponte per arrivare alle nuove normative, di prolungare di 2 anni il tutto. E si arriva al 2018.

Fantascienza? No, solo conoscenza, ormai alquanto approfondita, dei nostri pessimi legislatori e regolatori.

Io non credo, come dici tu, che i CTD continueranno ad essere perseguitati, quantomeno gli Stanley. E credo che anche la questione slot avra’ presto una soluzione.

Che e’ dura continuare pero’ mi trovi d’accordo. Ma io vado avanti, non mi hanno chiuso (ma ci hanno provato) e al momento non sono stato disturbato riguardo alle slot. Per il preu sono convinto che non e’ dovuto e che Stanley vince per tutti noi.

Amen.

[21vittoria]

e come fai Mandrake a fermarli nel momento in cui vengo a sequestrare.
io penso sia impossibile impedirglielo...

[giorgioliguori]

Sig. Mandrake,

Fondamentalmente sono dispiaciuto dai continui attacchi che subisce, ma questo è il prezzo che paga chi si espone e credo Lei debba esserne fiero, molti si nascondono, Lei no.

Innanzitutto mi preme ringraziarLa per le sue dichiarazioni, che confermano non solo una linea di pensiero ma anche quanto riscontrato fattivamente nel corso di un lasso di tempo abbastanza lungo.
Mi prendo l’onere di ringraziarLa a nome di tutti coloro che sono implicati in vicende riguardanti tali argomentazioni e non solo, come giustamente Lei dice: molte cose sono utili indipendentemente dal colore del book.

Venendo al discorso intercorso, ci tengo, perché La stimo, ad affrontare alcune parti dei post che probabilmente a causa di una mia imprecisa trascrizione o di una sua equivoca ricezione, non sono state molto chiare ( anche se poco importa chi dei due ha scritto o capito male).

Lei mi ha scritto di citare i fatti privi di polemiche, senza che io non avessi scritto nulla, e ciò mi ha spinto ( ripeto anche sulla base di alcuni suoi interventi in passato che non sto qui ad elencare) a credere che Lei fosse a conoscenza degli eventi.
Anche la frase “ coraggio si sfoghi” ha contribuito ad accentuare questo mio pensiero.

Io non l’ho mai rimproverata, attendevo una qualsiasi risposta ad alcune considerazioni fatte e aspettavo una sua replica sull’uso di alcuni termini tipo l’ ormai famoso “ sfigati”.

Infine anche il “ complimenti davvero” è stato travisato in quanto non attribuito al book ma bensì al sistema ed a coloro che agiscono liberamente e contrariamente ai diritti di un cittadino dell’ Unione Europea, perché siamo cittadini Italiani ma apparteniamo ad un unione che noi stessi abbiamo accettato specie a livello legislativo e nella maggior parte dei casi questo concetto non è chiaro.

Concludo dicendoLe che sostanzialmente i miei obiettivi erano:

1- Lei non mi conosce come io non conosco Lei, ma ha potuto informarsi, come ha fatto, in maniera tale da poter dar conferma a quesiti e situazioni di cui parzialmente ne ero a conoscenza e che purtroppo non riguardano una sola persona.

2- Fare in modo che Lei potesse sapere con chi postava, per potersi esporre in maniera differente.

Obiettivi che sono riuscito a raggiungere.

Per quanto mi riguarda, e spero di trovarmi in accordo con Lei, i successivi discorsi possono proseguire in forma privata.

La ringrazio nuovamente per la disponibilità. A presto.

[mandrake76]

e come fai Mandrake a fermarli nel momento in cui vengo a sequestrare.
io penso sia impossibile impedirglielo...

Dipende. Perche' se vengono con un ordine del Magistrato (GIP normalmente) allora veramente non c'e' niente da fare. Ma il comportamento del CTD durante il sequestro puo' veramente fare la differenza se si riapre subito oppure no.

Per esempio quando chiedono, alla fine del sequestro se uno ha qualcosa da dichiarare la risposta dovrebbe essere "NULLA".

Qualsiasi dichiarazione personale del CTD e' sbagliata, perche' dovete mettervi in testa che loro non sono nostri amici ma nostri nemici e a volte, quando sono gentilissimi, lo sono solo per fare piu' tranquillamente il loro lavoro.

Quindi se dichiarate qualcosa questo qualcosa puo' essere usato contro, raramente a favore. Invece puo' essere molto utile allegare una sentenza positiva precedente se la avete in quel momento. Altrimenti chiamate Liverpool e ve la fate mandare. Io mi sono salvato proprio cosi', perche' li ho costretti a leggere delle sentenze precedenti ma siccome erano vecchie avevano ancora la scusa per sequestrare. Allora ho chiamato Liverpool e per fax mi hanno mandato una ordinanza del Tribunale di Roma del giorno prima. E ho chiesto di allegarla al verbale di sequestro. A questo punto li ho visti vacillare e alla fine non hanno sequestrato. Pero' si trattava di un intervento di iniziativa della GDF non di un ordine del magistrato.

Quando ho accennato sul web che era importante avere il fax e che era proprio il fax che ti poteva salvare mi si sono rivoltati tutti contro!

Comunque io sono ancora aperto loro non lo so.

Un'ultima osservazione. Allegare una sentenza precedente e' utile anche se poi fanno comunque il sequestro. Perche' mettete gia' nel fascicolo processuale qualcosa a vostro favore. Allora puo' succedere che il magistrato non convalidi il provvedimento e siete riaperti dopo 3 giorni.

[mandrake76]

Sig. Mandrake,

Fondamentalmente sono dispiaciuto dai continui attacchi che subisce, ma questo è il prezzo che paga chi si espone e credo Lei debba esserne fiero, molti si nascondono, Lei no.

Innanzitutto mi preme ringraziarLa per le sue dichiarazioni, che confermano non solo una linea di pensiero ma anche quanto riscontrato fattivamente nel corso di un lasso di tempo abbastanza lungo.
Mi prendo l’onere di ringraziarLa a nome di tutti coloro che sono implicati in vicende riguardanti tali argomentazioni e non solo, come giustamente Lei dice: molte cose sono utili indipendentemente dal colore del book.

Venendo al discorso intercorso, ci tengo, perché La stimo, ad affrontare alcune parti dei post che probabilmente a causa di una mia imprecisa trascrizione o di una sua equivoca ricezione, non sono state molto chiare ( anche se poco importa chi dei due ha scritto o capito male).

Lei mi ha scritto di citare i fatti privi di polemiche, senza che io non avessi scritto nulla, e ciò mi ha spinto ( ripeto anche sulla base di alcuni suoi interventi in passato che non sto qui ad elencare) a credere che Lei fosse a conoscenza degli eventi.
Anche la frase “ coraggio si sfoghi” ha contribuito ad accentuare questo mio pensiero.

Io non l’ho mai rimproverata, attendevo una qualsiasi risposta ad alcune considerazioni fatte e aspettavo una sua replica sull’uso di alcuni termini tipo l’ ormai famoso “ sfigati”.

Infine anche il “ complimenti davvero” è stato travisato in quanto non attribuito al book ma bensì al sistema ed a coloro che agiscono liberamente e contrariamente ai diritti di un cittadino dell’ Unione Europea, perché siamo cittadini Italiani ma apparteniamo ad un unione che noi stessi abbiamo accettato specie a livello legislativo e nella maggior parte dei casi questo concetto non è chiaro.

Concludo dicendoLe che sostanzialmente i miei obiettivi erano:

1- Lei non mi conosce come io non conosco Lei, ma ha potuto informarsi, come ha fatto, in maniera tale da poter dar conferma a quesiti e situazioni di cui parzialmente ne ero a conoscenza e che purtroppo non riguardano una sola persona.

2- Fare in modo che Lei potesse sapere con chi postava, per potersi esporre in maniera differente.

Obiettivi che sono riuscito a raggiungere.

Per quanto mi riguarda, e spero di trovarmi in accordo con Lei, i successivi discorsi possono proseguire in forma privata.

La ringrazio nuovamente per la disponibilità. A presto.

La ringrazio per le sue parole e le faccio i migliori auguri. Il suo scontro in Cassazione non e' imminentissimo e forse questo potrebbe essere un vantaggio nel senso che la Cassazione avra' nel frattempo dovuto analizzare, su richiesta della difesa, se una fase cautelare che dura 2 anni e' rispettosa oppure no della costituzione. Inoltre c'e' un giudice superiore alla Cassazione. Ed e' l'organo denominato "Cassazione a Sezioni Unite" dove si va quando c'e' un cambio di orientamento da parte della sezione semplice. Pero' con un po' di fantasia questo potrebbe essere un caso che avrebbe questo angolo di osservazione.

Da trasferire questa mia osservazione a tutti gli avvocati, di qualsiasi colore. Chi vince fa un favore a tutti gli altri.

Fatevi forza, tutti quanti. Alla fine, in difesa della legalita', vinciamo noi.

[giorgioliguori]

Il Tribunale di Brindisi conferma i sequestri a carico di centri Stanleybet e Centuriunbet, legittimando nella pronuncia la durata prevista per le nuove concessioni. “I dubbi interpretativi posti dalle Supreme Corti, quali giudici di ultima istanza, relativamente alla gara Monti, non intaccano l’autonomia di valutazione e giudizio dei Tribunali nelle sedi cautelari e di merito”. È quanto afferma l’avvocato Chiara Sambaldi, dello studio legale Strammiello, Centrone, Sambaldi.

Dopo i provvedimenti di conferma dei sequestri disposti a carico di centri trasmissione/elaborazione dati, emessi dai Tribunali del riesame di Frosinone (23/09/13 e 2/10/13), Salerno (23/09/13), Palermo (10/12/13) e l'Aquila 5/12/13, il Tribunale di Brindisi, con ordinanza del 19 febbraio depositata il 26 febbraio, respinge le censure sollevate in ordine alla compatibilità con i principi europei della normativa di cui alla gara ‘Monti’ e poste a fondamento della richiesta disapplicazione della norma penale.
“Il Collegio esamina nel dettaglio e respinge i rilievi formulati dalla difesa degli indagati, con particolare riguardo alla conformità ai principi del Trattato, come interpretati dal Giudice dell'Unione, di specifiche clausole di decadenza di cui allo schema di convenzione”, continua Sambaldi.
Relativamente al rinvio pregiudiziale disposto dal Consiglio di Stato il 20 agosto 2013, si rileva che lo stesso “non è di per sé sintomatico, come sembra sostenere la difesa, della perplessità che il supremo consesso di giustizia amministrativa nutre circa la coerenza del bando di gara indetto nel 2012 con i principi Ue, trattandosi di un giudice di ultima istanza, titolare di uno specifico dovere di ricorrere in via pregiudiziale alla Corte di Giustizia.Dalla lettura della sentenza di remissione, peraltro, appare evidente come lo stesso Consiglio di Stato ritenesse condivisibili le argomentazioni poste a fondamento della sentenza del Tar Lazio impugnata dai ricorrenti, e i dubbi interpretativi sollevati dai ricorrenti non convincenti”.
Osserva il Tribunale che “il termine di quaranta mesi di durata previsto per le nuove concessioni, certamente inferiore a quello previsto per i bandi indetti nel 1999 e nel 2006, non è di per sé in contrasto con la disciplina comunitaria. Tale minor durata è, infatti 'compensata' in termini ragionevoli e non discriminatori dalla minor onerosità delle concessioni (...)”.
La dedotta minor attrattività economica del nuovo bando di gara, pertanto, “si rileva ad un attento esame circostanza infondata ed inidonea a rendere il Bando di gara contestato non coerente con i principi comunitari così come interpretati dalla Corte di Giustizia Ue nelle cause riunite Costa-Cifone”.
Sotto una diversa prospettiva, occorre rilevare come la “minore durata delle nuove concessioni trovi una giustificazione ragionevole nella necessità di riallineare temporalmente il termine di scadenza delle stesse (...)”.
Conclude il Collegio che “l’attività di raccolta, accettazione scommesse, intermediazione esercitata dai due ricorrenti all'interno dei rispettivi centri scommesse sportive (...) avveniva inequivocabilmente in assenza della prescritta autorizzazione di polizia di cui all'art. 88 Tulps (come ammesso dagli stessi ricorrenti)”.
Pertanto, “in considerazione del fatto che il regime abilitativo di cui all’art. 88 Tulps è compatibile con il diritto comunitario se subordinato, come nel caso di specie, al previo ottenimento di una concessione statale che non sia in contrasto con i principi del Trattato così come interpretati dalla Corte di Giustizia Ue, ed essendo il bando di gara e l’allegato schema di convenzione indetto con il cd Decreto ‘Balduzzi’, rispondente alle prescrizioni e alle censure mosse dalla Corte di Giustizia Ue nelle cause riunite Costa-Cifone, la condotta contestata a (...) deve ritenersi ‘abusiva’ e sussumibile nella fattispecie incriminatrice di cui all'art. 4 L. 401/89”.
Secondo Sambaldi, quindi, “Si perpetua in materia un acceso conflitto interpretativo in seno alla giurisprudenza nazionale destinato a protrarsi sino alla scadenza dei titoli concessori del 2016 e a condizionare, pertanto, il futuro nuovo inquadramento normativo del comparto, necessariamente vincolato al rigoroso rispetto delle fonti del diritto di derivazione Ue”.

[giorgioliguori]

Sottolineo ancora una volta Sig. Mandrake che non sono 2 i tribunali, tralaltro non è citato quello sardo.

[onnispresente]

Una motivazione poco convincente poichè dire che: "giustificazione ragionevole nella necessità di riallineare temporalmente il termine di scadenza delle stesse..."
Mi dite che giustificazione ragionevole ha questo bando se proprio la Cge ha ribadito che il nuovo bando doveva essere trasparente proporzionale e non discriminatorio.
Il nuovo bando doveva sanare perlomeno il bando bersani e rimettere in gioco tutti gli operatori alle stesse condizioni. Mi pare che Snai, Sisal e Lottomatica abbiano e hanno goduto di un ingiustificato privilegio e dominanza nel poter scegliere le miglior posizioni sul mercato.

[onnispresente]

Il tribunale sardo che disse?Se non erro In sede di Riesame quello di Cagliari ha rimandato tutto alla Cge, mentre Alghero e Porto Torres hanno dato ragione a Stanley.

[giorgioliguori]

Aspettiamo l'intervento del Sig. Mandrake.
Attendo (attendiamo) anche novelle sulla giornata di ieri 5 Marzo, nella speranza di non risentire la medesima filastrocca di un mese fa. Sempre che tale filastrocca non si protragga per tutti i casi in questione da oggi al 2016.

[guastatore]

Il Tar Lazio ha accolto i ricorsi di titolari di agenzie storiche che, pur non avendo partecipato al recente bando gara per i 2000 nuovi punti di scommesse, avevano sottoscritto accordi con operatori per diventare gestori di gioco. Secondo il Tar, Aams avrebbe dovuto comunicare in modo più chiaro i termini di distacco per quelle agenzie che non avevano partecipato alla gara. I ricorsi sono stati intentati da alcuni concessionari storici invece di partecipare direttamente alla gara delle 2mila agenzie, hanno stretto un contratto con un provider per diventare gestori di negozi. In attesa però che le nuove concessioni – che avrebbe dovuto firmare il provider – le storiche erano state distaccare da totalizzatore. Il Tar Lazio, partendo dall’esame della legge del 2012 che ha previsto la gara, afferma che “La trasparente finalità della norma è quella di evitare soluzioni di continuità nell’attività di raccolta delle scommesse, almeno fino al completamento delle nuova rete fisica dei giochi”. Il Tar sottolinea quindi come l’Amministrazione, nei provvedimenti di distacco non abbia preso in considerazione “la circostanza, evidenziata dalle ricorrenti, che, tra le nuova modalità di esercizio delle concessioni, è prevista anche la figura dei c.d. gestori di negozi di gioco”. Per inciso, il giudice asserisce che i provvedimento dei Monopoli non sembrano neppure tesi a ”porre rimedio al vantaggio competitivo in passato goduto dai concessionari c.d. storici”. “E’ proprio in tale sede” commenta il giudice, “che l’amministrazione avrebbe dovuto dettare più precise disposizioni per gestire la fase di transizione, ad esempio programmando il progressivo distacco dei vecchi concessionari. A tale esigenza non sembra però sopperire l’impugnata decisione, che ha decretato il distacco ex abrupto dal totalizzatore nazionale, senza adeguatamente operare (a differenza di quanto professato nel comunicato) il giusto contemperamento dei vari interessi coinvolti”. lp/AGIM

Ecco perchè Adm perderà in Cge.
Il tar del Lazio se ben osservate pone dei dubbi, anche se non per inciso, sulla gestione tra vecchio e nuovo bando e tra vecchi e nuovi concessionari.
Il tar del Lazio vi ha dato la zappa ai piedi...

[giorgioliguori]

(Jamma) Con ordinanza del 5 marzo u.s. il TAR Lazio, sez. II, sospendeva il giudizio che un noto bookmaker aveva instaurato per acclarare l’illegittimità del silenzio serbato da ADM sull’istanza del 1 giugno 2012, con la quale lo stesso bookmaker aveva richiesto all’Amministrazione: a) di disapplicare la disciplina posta dall’art. 10, commi 9-octies e 9-novies del decreto legge n. 16/12 convertito con integrazioni e modificazioni dalla legge n. 44/12, b) di indire, senza ritardo, una nuova gara basata su principi di parità di trattamento, trasparenza e non discriminazione, aperta a tutti gli operatori di settore dei Paesi SEE previa revoca (rectius, annullamento d’ufficio ex art 21-nonies della legge n. 241/90 e successive modifiche ed integrazioni), in via di autotutela, di tutte le concessioni per la raccolta delle scommesse sportive mediante rete fisica rilasciate ad esito delle c.d. “gare CONI” del 1999 e delle c.d. “gare Bersani” del 2006. Sembrava che le richieste della ricorrente costituissero l’ennesimo passaggio di un piano strategico atto a demolire il sistema concessorio italiano, e quindi potessero essere ritenute infondate da parte di un TAR che in passato aveva comunque confermato la legittimità del nostro sistema concessorio. Ed invece con l’ordinanza richiamata dello scorso 5 marzo, il collegio della seconda sezione ha sospeso il giudizio, ritenendo necessario attendere la pronuncia della Corte di Giustizia Europea sul quesito postogli la scorsa estate dal Consiglio di Stato. La sospensione del giudizio veniva disposta alla luce delle seguenti considerazioni:
“A) secondo l’art. 295 cod. proc. civ., applicabile nel processo amministrativo ai sensi dell’art. 39, comma 1, cod. proc. amm., “il giudice dispone che il processo sia sospeso in ogni caso in cui egli stesso o altro giudice deve risolvere una controversia, dalla cui definizione dipende la decisione della causa” e, allo stato, sussiste un evidente rapporto di pregiudizialità necessaria tra le questioni rimesse dal Consiglio di Stato alla Corte di Giustizia e la presente controversia;
B) risulta, quindi, evidente il suddetto rapporto di pregiudizialità perché – pur avendo questa Sezione (nella sentenza n. 1884 del 2013) e la quarta Sezione Consiglio di Stato (nella sentenza n. 4199 del 2013) già chiaramente smentito la società ricorrente quando afferma che lo Stato italiano per conformarsi a quanto statuito dalla Corte di Giustizia nelle sentenze Gambelli, Placanica e Costa-Cifone avrebbe dovuto procedere alla revoca di tutte le concessioni precedentemente rilasciate per poi affidarle sulla base di una nuova procedura – resta comunque il fatto che la società ricorrente lamenta altresì che la prevista durata di tre anni e mezzo delle nuove concessioni “si tradurrà inevitabilmente in una discriminazione in danno dei nuovi entranti, i quali, in un lasso di tempo molto breve, non saranno posti in grado di ammortizzare i costi e gli investimenti sostenuti per l’ingresso in un mercato già saturo, dove gli altri competitors hanno già acquisito le migliori posizioni”.
Merita particolare attenzione quest’ultimo passaggio dell’ordinanza in esame, con il quale si evidenzia come la durata breve (tre anni) delle concessioni – messe a bando ex dell’art. 10, commi 9-octies e 9-novies del decreto legge 2 marzo 2012 n. 16 convertito con integrazioni e modificazioni dalla legge n. 44/12 – sembrerebbe costituire un vulnus per la legittimità di quella rete che ancora non è stata del tutto avviata. Difatti la durata di tre anni potrebbe essere considerata dalla Corte di Giustizia come troppo breve e non sufficiente ai nuovi operatori per ammortizzare le spese ed avviare la propria rete. Il noto bookmaker aveva già una rete, e dunque non potrebbe lamentare la breve durata delle concessioni da ultimo assegnate.A meno che non reputi più conveniente le condizione di concessionario, cosa che ha sempre negato. I CTD e/o i CED preesistenti al bando per i 2000 negozi ed addirittura al bando c.d. Bersani (2006) non dovrebbero poter invocare la durata minima del bando richiamato: non sono stati affatto discriminati dal nuovo bando, anzi. Le loro reti operano in Italia da quasi un decennio in regime di immunità fiscale (come alcune Commissioni Tributarie illuminate hanno rilevato), non avendo mai provveduto a corrispondere allo Stato italiano l’imposta unica, che la rete legale invece corrisponde mensilmente e con sanzioni importanti (fin troppo) in caso di ritardo. Semmai ci sia stata discriminazione nel nuovo bando, la potrebbero invocare solo i nuovi bookmaker, che nell’ottica di un investimento nella raccolta del gioco lecito potrebbero lamentare il poco lasso di tempo per avviare il proprio business in un mercato saturo tra rete legale ed rete illegale. Ad ogni buon conto, probabilmente l’ennesima pronuncia della Corte di Giustizia – qui contro il bando di gara per i 2000 negozi – arriverà quando oramai tutte le concessioni saranno scadute o comunque in prossimità della scadenza. Gli effetti quindi, anche nel caso la Corte di Giustizia dovesse accogliere le censure del boomaker, non potranno essere così devastanti, almeno si spera. Nelle more, si dovrebbe far tesoro piuttosto dei rilievi e dei principi individuati dal Consiglio di Stato e dal Tar.
Per il 30 giugno 2016 si dovrà disegnare una nuova rete, aperta e competitiva, sotto il controllo di ADM e con un ruolo per i Comuni,. E’ infatti necessario, per rendere il sistema più veloce senza rinunciare al controllo dell’ordine pubblico e della sicurezza, abolire quei passaggi che rallentano e costituiscono una duplicazione di quanto già controllato e visionato dalla stessa ADM. A tal proposito, per inciso si osserva che la rete legale subisce anche l’attacco da parte degli enti territoriali, le cui leggi regionali, nell’ambito di una battaglia che ha perso la sua ragion d’essere ma che impazza incontrollata, non fanno aprire più punti di gioco legale, mentre non hanno alcuna potestà sulla rete illegale, che gode oltre che dell’immunità fiscale anche della mancanza di controllo da parte delle Prefetture, intimorite dalle pronunce dei Tribunali penali che oramai disapplicano a prescindere la legge n. 401/89. Il caso della Puglia è illuminante. Alcune Prefetture pugliesi non rilasciano più le licenze ai punti legali, a beneficio di quelli illegali che possono aprire indisturbati senza preoccuparsi di averle. Per garantire i ns consumatori e l’ordine pubblico è necessario pensare già da domani (se non è gia tardi) ad una nuova rete.
Sperando che gli interessi dei singoli trovino una direzione comune e che quello della comunità acquisti finalmente una logica.