Sequestrati sette centri scommesse in Friuli

[ram77gb]

http://messaggeroveneto.gelocal.it/cron ... -1.8179243

[comexbet]

http://www.agimeg.it/?p=27661

[guastatore]

http://www.agimeg.it/?p=27661

http://www.assosnai.it/2012/05/08/totog ... assazione/

[comexbet]

http://www.agimeg.it/?p=27661

http://www.assosnai.it/2012/05/08/totog ... assazione/

Libero gioco in libero wi-fi

La Cassazione assolve un bar di Milano e demolisce ancora il Balduzzi. Il precedente di Perugia a maggio

Pubblicato da lp il 25/10/2013 alle 20:54:19


La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha riformato la condanna inflitta a un bar di Milano dove alcuni clienti erano stati sorpresi a giocare e scommettere online. La sentenza n. 40624/2013) ha riconosciuto che la semplice messa a disposizione di un supporto telematico non costituisce violazione di nessuna norma. Gli atti sono stati già trasmessi al Tribunale del Riesame di Milano che ora rivaluterà, alla luce delle nuove argomentazioni, la posizione del locale incriminato. Lo scorso mese di maggio c'era stato un analogo pronunciamento della stessa Cassazione a Perugia.

Il pronunciamento della Suprema Corte annulla di fatto la norma introdotta dal decreto Balduzzi che vietava di mettere a disposizione dei clienti, presso un qualsiasi esercizio pubblico, apparecchiature in grado di transitare su piattaforme di gioco anche se in possesso di regolare concessione Aams. E, in sostanza, liberalizza l’installazione di supporti telematici nei pubblici esercizi purché i giocatori effettuino le loro giocate in piena autonomia e sul loro conto gioco.

La Cassazione afferma anche che non costituisce reato neppure l’occasionale supporto del personale all’attività del cliente, al quale può illustrare, ad esempio, il funzionamento del computer, nonché agire in caso di guasto o malfunzionamento. Il reato resta tale, conclude la Cassazione, se il gestore predispone il locale in modo che si configuri concretamente "la condotta di organizzazione, esercizio e raccolta a distanza di giochi".

Che la snai punti a contrastare oltre i punti com anche i punti commercializzazione non ci sono dubbi, quantomeno i pvr lasciano i proventi del gioco in italia , i punti com in altri paesi.

[comexbet]

http://www.jamma.it/scommesse/fermo-den ... gali-42498

[guastatore]

Letta e quei contributi dalle case di scommesse

Letta e quei contributi dalle case di scommesse

Le Iene rivelano contributi delle multinazionali alle fondazioni vicine al premier

23/10/13
Che nel servizio de "Le Iene" andato in onda ieri sera il giornalista non potesse aspettarsi risposte dal Presidente Letta a domande fatte di corsa e non in conferenza stampa, era cosa comprensibile. Meno comprensibile è quanto avrebbe rivelato lo stesso giornalista, già ad Agosto, quando ha accostato il nome del Premier Enrico Letta a quello di tre grandi compagnie di scommesse online, che avrebbero finanziato la fondazione "Vedrò" che vede tra i suoi protagonisti proprio il Presidente del Consiglio. Lottomatica, Sisal e HBG avrebbero sborsato 15.000 euro di contributi all'associazione. Nulla di illegale, certo, ma viene da porsi qualche domanda vedendo il forte sconto proposto dal governo alle spese che avrebbero dovuto affrontare le case di scommesse, e che il coraggio di imporre restrizioni alle slot machines e al betting online finora lo hanno avuto solo alcuni amministratori locali.
Letta deve fare chiarezza, lo scriviamo senza essere forcaioli, spiegando la ragione di quei contributi. Ma questo non basta: il Governo deve mettere in pratica una seria lotta contro le ludopatie che stanno rovinando sempre più famiglie che, afflitte dalla crisi, cercano un facile rimedio nella speranza di fare il colpaccio con qualche slot machine o gratta e vinci, finendo invece sempre più nel baratro. E non sono solo le madri e i padri di famiglia a farne le spese: sempre più minorenni giocano contro la legge, su internet dove basta una semplice carta prepagata, ma anche in luoghi come tabaccherie e sale bingo che invece dovrebbero effettuare controlli più rigorosi sulla vendita di tali prodotti illegali per gli under 18. Letta deve dimostrare chiarezza nelle sue idee sul gioco d'azzardo: sia per una questione di trasparenza, spiegando i legami tra lui, le fondazioni cui aderisce e i grandi gruppi di pressione del gioco d'azzardo, sia per una questione politica: la crisi sta riempiendo le nostre città di compro-oro con valutazioni torbide, di sale bingo e sale slot che spesso sono sede anche di altri giri di affari, ma che soprattutto, insieme alle scommesse online e ai prodotti da tabaccheria, sta rovinando famiglie intere mettendole sul lastrico e mettendo a repentaglio anni di sacrifici e di duro lavoro, oltre al futuro delle giovani generazioni.

[comexbet]

http://www.gioconews.it/scommesse-2/66- ... denunciati

[sologoldbet]

http://www.jamma.it/scommesse/santa-mar ... onti-42719

[paparazzo]

Mi è piaciuto tantissimo questo stralcio della dichiarazione dell'Avv. Ripamonti:
" Ora però’ le storie dei due bookmaker, unici soggetti ritenuti discriminati dal Bando Bersani, si dividono davanti al Bando Monti, con Goldbet che partecipa alla gara – sottoponendosi ad ogni controllo di Pubblica Sicurezza pur nel fondato convincimento della sua incompatibilità’ e con premesse in fatto costituenti di per se’ elemento pregiudizievole alla relativa partecipazione ed aggiudicazione dei diritti, impugnando nel contempo anche il Bando stesso, attualmente sub judice – ponendosi cosi’ in una situazione completamente diversa da quella di Stanley, che si astiene dalla partecipazione gara e, impugnandola, subisce una non condivisibile sentenza del TAR Lazio. "

Non si sarà mica rovesciata la frittata?
....Mandrake che dice?
Monopolio CED Stanley o Goldbet?
O dupolio?

[sologoldbet]

Beh secondo me goldbet ha una carta in piu da giocare e da presentare al momento opportuno.
Stanley non so ultimamente non la vedo serena.
Magari Mandrake se vorrà farà il punto della situazione e proverà a spiegare al ctd stanley chiuso in Sardegna il come mai gli avvocati non lo stiano tutelando a dovere.

[mipallo]

è il trib di roma o satamaria che ha ritenuto illegittimo il bando Monti?

cmq..ricordo che il "manifesto interesse a parteciparvi" o la partecipazione sono quasi sullo stesso piano giuridico. Ripamonti dovrebe saperlo.

[Vincenzo Ferreri]

Credo che la dichiarazione o meglio l'intenzione dill'avvocato e' chiara: fino al Bersani ha sostenuto la similitudine tra Stanley e Goldbet per affiancarsi a Stanley, che stava un bel po' davanti, ed infatti ci e' riuscito e ha portato a casa le sue 5 cassazioni con un solo ricorso, perche' mi pare di capire che negli altri casi sono le procure nei tribunali che hanno agito facendogli un bel favore, ed ora punta al sorpasso di Goldbet su Stanley, facendo leva sulla bastonata presa da Stanley al TAR. Astuto l'avvocato, dice pure che oggi l'unico punto di contatto e' la questione comunitaria del Consiglio di Stato, unico elemento adesso favorevole a Stamley, ma per il resto sottolinea che Stanley e' un passo indietro per non avere partecipato alla gara e per avere perso al TAR, però' dice pure (furbescamente) che la sentenza del TAR non è' giusta...
Secondo me a questo puntano lui è Goldbet. Al sorpasso. Secondo me non sarà facile, potrebbe non riuscire in questa strategia. Se riuscisse Goldbet sarebbe inarrestabile però, ed allora ...chapeau.

[mandrake76]

Va bene, dato che mi chiamate in causa .........

PAPARAZZO. Mi è piaciuto tantissimo questo stralcio della dichiarazione dell'Avv. Ripamonti: " Ora però’ le storie dei due bookmaker, unici soggetti ritenuti discriminati dal Bando Bersani, si dividono davanti al Bando Monti, con Goldbet che partecipa alla gara – sottoponendosi ad ogni controllo di Pubblica Sicurezza pur nel fondato convincimento della sua incompatibilità’ e con premesse in fatto costituenti di per se’ elemento pregiudizievole alla relativa partecipazione ed aggiudicazione dei diritti, impugnando nel contempo anche il Bando stesso, attualmente sub judice – ponendosi cosi’ in una situazione completamente diversa da quella di Stanley, che si astiene dalla partecipazione gara e, impugnandola, subisce una non condivisibile sentenza del TAR Lazio. "

MANDRAKE. La Stanley non ha partecipato alla gara Bersani. La ha solo impugnata. Ha perso al TAR Lazio nel 1996 esattamente per lo stesso motivo e poi .... stravinto in Corte di Giustizia.

Ora, ditemi: quanto pensate che valga il vergognoso TAR Lazio negativo, per di piu' parzialmente ribaltato dalla successive sentenza del Consiglio di Stato?

Zero.

Ripamonti lo sa benissimo ma ovviamente, tira acqua al suo mulino, e per ora gli sta bene perche' ha le sue 5 Cassazioni, basate pero' sul fatto che il sistema e' discriminatorio, non sul fatto che Goldbet sia stata discriminata.

Se la Cassazione, prima o poi, se ne accorge, allora il fatto di aver partecipato alla gara diventa un boomerang perche' in tal caso gli unici centri legali sarebbero quelli vinti partecipando alla gara. Lo sai vero, Paparazzo, quanti sono? Zero.

Una ultima cosa: non sono sicuro che Goldbet, in relazione all'impugnazione del bando, conservi dei diritti. Perche' lo ha impugnato ma poi non ha seguito l'impugnazione. Per conservare i diritti che seguono dall'impugnazione deve aver vinto al TAR (e non mi risulta sia successo) oppure perso e poi impugnato al Consiglio di Stato. Ma di tutto cio' non mi sembra vi sia traccia. Potrei sbagliarmi ma Ripamonti fa penale, meglio che si informa dagli amministrativisti.

A mio parere proprio il fatto di aver partecipato alla gara potrebbe in prospettiva futura costare molto caro a Goldbet.

Pero' ripeto, non sono sicuro di quale sia l'effettiva posizione di Goldbet in termini di valida impugnazione del bando. Mi informero pero' e ve lo saprò dire entro pochi giorni.

PAPARAZZO. Non si sarà mica rovesciata la frittata? ....Mandrake che dice? Monopolio CED Stanley o Goldbet? O dupolio?

MANDRAKE. Monopolio di nessuno. L'incompetente AAMS nel bandire la 3 gare in violazione del diritto comunitario ha fottuto il sistema Concessorio e anche i diritti acquisiti di Stanley e da Goldbet. Altri gruppi, anche gestiti da delinquenti, potrebbero oggi essere diventati legali, per la loro corretta condotta strategica nello sfidare il bando. Se sia loro merito o demerito di AAMS e' irrilevante. Ma questa e' la realta'.

SOLOGOLDBET. Beh secondo me goldbet ha una carta in piu da giocare e da presentare al momento opportuno. Stanley non so ultimamente non la vedo serena. Magari Mandrake se vorrà farà il punto della situazione e proverà a spiegare al ctd stanley chiuso in Sardegna il come mai gli avvocati non lo stiano tutelando a dovere.

MANDRAKE. Il caso a cui ti riferisci, se non sbaglio e' quello in cui il tribunale ha sospeso il giudizio. E lo sai perche' lo ha sospeso? Per mandare il caso alla Corte di Giustizia. Quindi abbiamo un nuovo caso, che segue quello del Consiglio di Stato, da parte di un Tribunale del Riesame, come era stato sia per Gambelli che per Placanica. In tal caso il tribunale sospende il giudizio e quindi non decide per il dissequestro, che pero' avviene comunque dopo un certo tempo, perche' il tribunale DEVE decidere sul dissequestro o il mantenimento del sequestro entro un certo termine e se non lo fa, il sequestro decade automaticamente. Se non lo dissequestrano basta un'istanza dell'avvocato che certamente sara' gia' stata fatta. Dire, come tu hai fatto, che gli avvocati non lo stanno tutelando a dovere e' disonorevole, perche' e' piu' che chiaro non solo che menti, ma che menti sapendo di mentire, sulla pelle di un povero collega che pero' e' un CTD Stanley.
E, SOLOGOLDBET, stai solo cercando di minare la percezione della forza legale di Stanley. Non ci sei riuscito.

Una nota finale: sapevo di questo caso, ma la Stanley mi ha chiesto il massimo riserbo perche' per motivi che mi sono stati spiegati, non vuole pubblicita'. Io lo rispetto e non posso dirvi di piu'. Pero' credetemi sara' a favore di tutti noi, anche dei bastardi che mentono.


MIPALLO. è il trib di roma o satamaria che ha ritenuto illegittimo il bando Monti? cmq..ricordo che il "manifesto interesse a parteciparvi" o la partecipazione sono quasi sullo stesso piano giuridico. Ripamonti dovrebe saperlo.

MANDRAKE. Guarda sono gia' una decina I tribunali che hanno impallinato il nuovo bando, dalla parte Stanley, e con argomenti estremamente convincenti. Dalla parte Goldbet ci sono un sacco di vittorie (che seguono pero', ne dovete essere consapevoli, un sacco di chiusure), pero' con questa storia che Ripamonti dice che vince con l'ordinanza Zungri (sara vero?) si tratta di provvedimenti inutilizzabili, almeno nella battaglia generale. Pero' ovviamente a livello del singolo centro sono comunque per lui positivi e quindi alla fine Ripamonti fa bene il suo lavoro, a livello di singolo punto da difendere. Tanto, a livello globale - tranquilli - ci pensa mamma Stanley.

VINCENZI FERRERI. Credo che la dichiarazione o meglio l'intenzione dill'avvocato e' chiara: fino al Bersani ha sostenuto la similitudine tra Stanley e Goldbet per affiancarsi a Stanley, che stava un bel po' davanti, ed infatti ci e' riuscito e ha portato a casa le sue 5 cassazioni con un solo ricorso, perche' mi pare di capire che negli altri casi sono le procure nei tribunali che hanno agito facendogli un bel favore, ed ora punta al sorpasso di Goldbet su Stanley, facendo leva sulla bastonata presa da Stanley al TAR. Astuto l'avvocato, dice pure che oggi l'unico punto di contatto e' la questione comunitaria del Consiglio di Stato, unico elemento adesso favorevole a Stamley, ma per il resto sottolinea che Stanley e' un passo indietro per non avere partecipato alla gara e per avere perso al TAR, però' dice pure (furbescamente) che la sentenza del TAR non è' giusta...
Secondo me a questo puntano lui è Goldbet. Al sorpasso. Secondo me non sarà facile, potrebbe non riuscire in questa strategia. Se riuscisse Goldbet sarebbe inarrestabile però, ed allora ...chapeau.

MANDRAKE. Vince'... senti .... Quello che Goldbet riesce a fare e di vincere con l'ordinanza Zungri, che la Sentenza Biasci ha disconosciuto come opinione della Corte di Giustizia, dicendo che era solo l'opinione del giudice del rinvio. Ti rendi conto....Credimi e' meglio che davanti ci sia la Stanley, per tutti noi. Che non appena la Cassazione si accorge di essere stata fregata, sono dolori.

Insomma cantatevela come volete ma .... meglio per tutti se davanti c'e' Stanley.

[xxxdanielexxx]

Mandrake non credi che se la cassazione fosse stata imbrogliata come sostieni tu e la stanley, nessuno avvisa questi poveri sprovveduti? Tanto di progetto cartago che andate a sputtanare a destra e a manca i punti com e ora nessuno avvisa la cassazione che un azienda rivale come e' la Goldbet per la rossa sta vincendo barando???
Ma dai

[Vincenzo Ferreri]

Ho esaminato tutti gli argomenti di Mandrake, che come sempre offre idee intelligenti. Si sente davvero che è' uno che si informa. Però', Mandrake, ho qualche perplessità: 1) Sulla Cassazione, ma davvero credi che i Giudici della Cassazione si siano fatti imbrogliare per 5 volte dagli avvocati di Goldbet? Ripamonti saprà' anche il fatto suo ma non credo che possa incantare giudici di quel calibro continuamente, anche perché, se non sbaglio, si tratta di giudici che hanno potuto anche ascoltare gli argomenti contrari di Snai e Stanley, almeno stando a quanto riportano gli articoli di stampa. Ed allora, non sarà' che Goldbet ha davvero ragione sul Bersani? 2) Dici che Stanley sul nuovo bando ha perso al TAR ma vinto al Consiglio di Stato. Però' leggendo la Sentenza del Consiglio di Stato, a parte la questione comunitaria, mi sembra che il punto di vista sia di condivisione rispetto alla sentenza del TAR, insomma il bando Monti avrebbe risolto tutto, non credi sia così ? 3) Sull'impugnazione di Goldbet. Ma e' stata decisa? E ne sono state decise altre di altri book? Oppure quelle decise finora sono sono relative a chi non ha partecipato alla gara e, quindi, il TAR ha soltanto dichiarato che sono inammissibili? Ci sai dire qualcosa in proposito? 4) Una domanda per concludere: ma tutti questi book emergenti per esempio 2875, che hanno ricevuto a quanto sembrerebbe la licenza dopo il bando 2000 diritti, come potranno difendersi? Ci sono argomenti validi secondo te? Per essere più' chiari, apriresti un CED con loro?