LICENZA DI POLIZIA EX ART.88: VIA LIBERA PER STANLEY

[mandrake76]

Appena ricevuto da Stanley:

Consiglio di Stato, scommesse, sentenza Rizzo.
Stanleybet sempre più vicina al sistema concessorio: via libera alla licenza di pubblica sicurezza per i suoi CTD, anche senza concessione.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia, sezione distaccata del Consiglio di Stato, ha pronunciato una sentenza storica per i centri trasmissione dati (CTD) affiliati a Stanleybet.

Con decisione n. 606 del 20 giugno 2013, il massimo organo di giustizia amministrativa ha disapplicato l'articolo 88 del Testo Unico Leggi di Pubblica Sicurezza (TULPS) e ha dichiarato ‘illegittimo’ il diniego del Questore di Caltanissetta che aveva respinto la richiesta di autorizzazione di polizia di un CTD Stanleybet a causa della mancanza della concessione AAMS.

I giudici statuiscono che ".... la Questura non poteva applicare l'art. 88 TULPS, nella parte in cui riserva la relativa autorizzazione di polizia ai titolari della apposita concessione, trattandosi di norma incompatibile con il diritto comunitario".

A giudizio del Collegio, infatti "..... la disciplina del decreto Bersani risulta non conforme ai principi comunitari in quanto mantiene la posizione di ingiustificato vantaggio maturata dai concessionari del 1999 ....".

La sentenza amministrativa si pone in linea con la giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione che già in sede penale disapplica la sanzione penale, annulla i sequestri e assolve i titolari dei CTD Stanleybet.

Giova ricordare che i CTD Stanleybet, al pari dei Concessionari AAMS, pagano regolarmente l’imposta unica in Italia, cosi come è stato recentemente annunciato dalla Compagnia anglo-maltese.

L'attività dei centri Stanleybet quindi, è lecita e pienamente legittima e con la sentenza odierna anche i tribunali amministrativi equiparano Stanleybet a un Concessionario Statale, così come aveva fatto la Cassazione all’indomani della sentenza Costa Cifone della Corte di Giustizia.


Dopo 12 anni di battaglie giudiziarie con provvedimenti cautelari, perquisizioni, denigrazioni di ogni genere, dopo tre sentenze della Corte di Giustizia, due procedure di infrazione instaurate dalla Commissione Europea contro l’Italia, migliaia di dissequestri e assoluzioni, Stanleybet può affermare che la sua attività esercitata con coraggio e determinazione nel corso degli anni è sempre stata svolta nel pieno rispetto della legge nazionale e dell'Unione Europea.



Excursus storico che ha portato alla sentenza Rizzo.

Il Sig. Rizzo ha stipulato un contratto di ricevitoria con Stanleybet e ha chiesto nel lontano 2008 alla Questura di Caltanissetta il rilascio di autorizzazione all'esercizio dell'attività di trasmissione dati.

Il Questore ha respinto l'istanza per la mancanza di concessione statale AAMS. Il Sig. Rizzo ha impugnato il diniego al Tribunale Amministrativo di Palermo.

Il TAR Palermo ha disapplicato la norma di pubblica sicurezza per contrasto con il diritto comunitario, ha accolto il ricorso, ha dichiarato il diniego ‘illegittimo’.

L'Amministrazione soccombente, rappresentata dall’Avvocatura dello Stato, ha presentato ricorso al Consiglio di Giustizia Amministrativa.

I Supremi Giudici hanno sospeso il procedimento, hanno sollevato dubbi interpretativi sulla normativa amministrativa e hanno trasmesso gli atti alla Corte di Giustizia UE.

Alla Corte di Lussemburgo era già pendente la questione Costa-Cifone sollevata dalla Corte di Cassazione, in sede penale, in riferimento a un altro CTD Stanleybet. I Giudici europei, quindi, hanno sospeso la questione amministrativa in attesa della risoluzione del quesito sollevato in sede penale.

Dopo il deposito della sentenza Costa-Cifone, la Corte Europea ha risolto la questione amministrativa "Rizzo" con ordinanza disponendo la conformità delle questioni e il pieno richiamo ai principi interpretativi formulati nella sentenza Costa-Cifone. La Corte, quindi, ha ritenuto la normativa di pubblica sicurezza di cui all'art. 88 TULPS in contrasto con i principi comunitari di libera circolazione dei servizi e di libertà di stabilimento.

A seguito dell'ordinanza interpretativa, il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha dichiarato l'illegittimità del diniego del Questore e ha ritenuto Stanleybet illegittimamente ostacolata nell'accesso alle concessioni statali.

Il titolare del centro Stanleybet era assistito dall'Avv. Daniela Agnello che ha seguito tutto il lungo procedimento amministrativo e giudiziario.

[lovekill78]

Appena ricevuto da Stanley:

Consiglio di Stato, scommesse, sentenza Rizzo.
Stanleybet sempre più vicina al sistema concessorio: via libera alla licenza di pubblica sicurezza per i suoi CTD, anche senza concessione.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia, sezione distaccata del Consiglio di Stato, ha pronunciato una sentenza storica per i centri trasmissione dati (CTD) affiliati a Stanleybet.

Con decisione n. 606 del 20 giugno 2013, il massimo organo di giustizia amministrativa ha disapplicato l'articolo 88 del Testo Unico Leggi di Pubblica Sicurezza (TULPS) e ha dichiarato ‘illegittimo’ il diniego del Questore di Caltanissetta che aveva respinto la richiesta di autorizzazione di polizia di un CTD Stanleybet a causa della mancanza della concessione AAMS.

I giudici statuiscono che ".... la Questura non poteva applicare l'art. 88 TULPS, nella parte in cui riserva la relativa autorizzazione di polizia ai titolari della apposita concessione, trattandosi di norma incompatibile con il diritto comunitario".

A giudizio del Collegio, infatti "..... la disciplina del decreto Bersani risulta non conforme ai principi comunitari in quanto mantiene la posizione di ingiustificato vantaggio maturata dai concessionari del 1999 ....".

La sentenza amministrativa si pone in linea con la giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione che già in sede penale disapplica la sanzione penale, annulla i sequestri e assolve i titolari dei CTD Stanleybet.

Giova ricordare che i CTD Stanleybet, al pari dei Concessionari AAMS, pagano regolarmente l’imposta unica in Italia, cosi come è stato recentemente annunciato dalla Compagnia anglo-maltese.

L'attività dei centri Stanleybet quindi, è lecita e pienamente legittima e con la sentenza odierna anche i tribunali amministrativi equiparano Stanleybet a un Concessionario Statale, così come aveva fatto la Cassazione all’indomani della sentenza Costa Cifone della Corte di Giustizia.


Dopo 12 anni di battaglie giudiziarie con provvedimenti cautelari, perquisizioni, denigrazioni di ogni genere, dopo tre sentenze della Corte di Giustizia, due procedure di infrazione instaurate dalla Commissione Europea contro l’Italia, migliaia di dissequestri e assoluzioni, Stanleybet può affermare che la sua attività esercitata con coraggio e determinazione nel corso degli anni è sempre stata svolta nel pieno rispetto della legge nazionale e dell'Unione Europea.



Excursus storico che ha portato alla sentenza Rizzo.

Il Sig. Rizzo ha stipulato un contratto di ricevitoria con Stanleybet e ha chiesto nel lontano 2008 alla Questura di Caltanissetta il rilascio di autorizzazione all'esercizio dell'attività di trasmissione dati.

Il Questore ha respinto l'istanza per la mancanza di concessione statale AAMS. Il Sig. Rizzo ha impugnato il diniego al Tribunale Amministrativo di Palermo.

Il TAR Palermo ha disapplicato la norma di pubblica sicurezza per contrasto con il diritto comunitario, ha accolto il ricorso, ha dichiarato il diniego ‘illegittimo’.

L'Amministrazione soccombente, rappresentata dall’Avvocatura dello Stato, ha presentato ricorso al Consiglio di Giustizia Amministrativa.

I Supremi Giudici hanno sospeso il procedimento, hanno sollevato dubbi interpretativi sulla normativa amministrativa e hanno trasmesso gli atti alla Corte di Giustizia UE.

Alla Corte di Lussemburgo era già pendente la questione Costa-Cifone sollevata dalla Corte di Cassazione, in sede penale, in riferimento a un altro CTD Stanleybet. I Giudici europei, quindi, hanno sospeso la questione amministrativa in attesa della risoluzione del quesito sollevato in sede penale.

Dopo il deposito della sentenza Costa-Cifone, la Corte Europea ha risolto la questione amministrativa "Rizzo" con ordinanza disponendo la conformità delle questioni e il pieno richiamo ai principi interpretativi formulati nella sentenza Costa-Cifone. La Corte, quindi, ha ritenuto la normativa di pubblica sicurezza di cui all'art. 88 TULPS in contrasto con i principi comunitari di libera circolazione dei servizi e di libertà di stabilimento.

A seguito dell'ordinanza interpretativa, il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha dichiarato l'illegittimità del diniego del Questore e ha ritenuto Stanleybet illegittimamente ostacolata nell'accesso alle concessioni statali.

Il titolare del centro Stanleybet era assistito dall'Avv. Daniela Agnello che ha seguito tutto il lungo procedimento amministrativo e giudiziario.

quindi, scusa mandrake voi già pagate l'imposta unica? in quale misura ? sei le vostre commissioni sono così basse come fate a pagare l'imposta?
ciao

[lovekill78]

Appena ricevuto da Stanley:

Consiglio di Stato, scommesse, sentenza Rizzo.
Stanleybet sempre più vicina al sistema concessorio: via libera alla licenza di pubblica sicurezza per i suoi CTD, anche senza concessione.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia, sezione distaccata del Consiglio di Stato, ha pronunciato una sentenza storica per i centri trasmissione dati (CTD) affiliati a Stanleybet.

Con decisione n. 606 del 20 giugno 2013, il massimo organo di giustizia amministrativa ha disapplicato l'articolo 88 del Testo Unico Leggi di Pubblica Sicurezza (TULPS) e ha dichiarato ‘illegittimo’ il diniego del Questore di Caltanissetta che aveva respinto la richiesta di autorizzazione di polizia di un CTD Stanleybet a causa della mancanza della concessione AAMS.

I giudici statuiscono che ".... la Questura non poteva applicare l'art. 88 TULPS, nella parte in cui riserva la relativa autorizzazione di polizia ai titolari della apposita concessione, trattandosi di norma incompatibile con il diritto comunitario".

A giudizio del Collegio, infatti "..... la disciplina del decreto Bersani risulta non conforme ai principi comunitari in quanto mantiene la posizione di ingiustificato vantaggio maturata dai concessionari del 1999 ....".

La sentenza amministrativa si pone in linea con la giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione che già in sede penale disapplica la sanzione penale, annulla i sequestri e assolve i titolari dei CTD Stanleybet.

Giova ricordare che i CTD Stanleybet, al pari dei Concessionari AAMS, pagano regolarmente l’imposta unica in Italia, cosi come è stato recentemente annunciato dalla Compagnia anglo-maltese.

L'attività dei centri Stanleybet quindi, è lecita e pienamente legittima e con la sentenza odierna anche i tribunali amministrativi equiparano Stanleybet a un Concessionario Statale, così come aveva fatto la Cassazione all’indomani della sentenza Costa Cifone della Corte di Giustizia.


Dopo 12 anni di battaglie giudiziarie con provvedimenti cautelari, perquisizioni, denigrazioni di ogni genere, dopo tre sentenze della Corte di Giustizia, due procedure di infrazione instaurate dalla Commissione Europea contro l’Italia, migliaia di dissequestri e assoluzioni, Stanleybet può affermare che la sua attività esercitata con coraggio e determinazione nel corso degli anni è sempre stata svolta nel pieno rispetto della legge nazionale e dell'Unione Europea.



Excursus storico che ha portato alla sentenza Rizzo.

Il Sig. Rizzo ha stipulato un contratto di ricevitoria con Stanleybet e ha chiesto nel lontano 2008 alla Questura di Caltanissetta il rilascio di autorizzazione all'esercizio dell'attività di trasmissione dati.

Il Questore ha respinto l'istanza per la mancanza di concessione statale AAMS. Il Sig. Rizzo ha impugnato il diniego al Tribunale Amministrativo di Palermo.

Il TAR Palermo ha disapplicato la norma di pubblica sicurezza per contrasto con il diritto comunitario, ha accolto il ricorso, ha dichiarato il diniego ‘illegittimo’.

L'Amministrazione soccombente, rappresentata dall’Avvocatura dello Stato, ha presentato ricorso al Consiglio di Giustizia Amministrativa.

I Supremi Giudici hanno sospeso il procedimento, hanno sollevato dubbi interpretativi sulla normativa amministrativa e hanno trasmesso gli atti alla Corte di Giustizia UE.

Alla Corte di Lussemburgo era già pendente la questione Costa-Cifone sollevata dalla Corte di Cassazione, in sede penale, in riferimento a un altro CTD Stanleybet. I Giudici europei, quindi, hanno sospeso la questione amministrativa in attesa della risoluzione del quesito sollevato in sede penale.

Dopo il deposito della sentenza Costa-Cifone, la Corte Europea ha risolto la questione amministrativa "Rizzo" con ordinanza disponendo la conformità delle questioni e il pieno richiamo ai principi interpretativi formulati nella sentenza Costa-Cifone. La Corte, quindi, ha ritenuto la normativa di pubblica sicurezza di cui all'art. 88 TULPS in contrasto con i principi comunitari di libera circolazione dei servizi e di libertà di stabilimento.

A seguito dell'ordinanza interpretativa, il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha dichiarato l'illegittimità del diniego del Questore e ha ritenuto Stanleybet illegittimamente ostacolata nell'accesso alle concessioni statali.

Il titolare del centro Stanleybet era assistito dall'Avv. Daniela Agnello che ha seguito tutto il lungo procedimento amministrativo e giudiziario.

quindi, scusa mandrake voi già pagate l'imposta unica? in quale misura ? sei le vostre commissioni sono così basse come fate a pagare l'imposta?
ciao

[mipallo]

è da due ore che cerco di capire la domanda fatta a Mandrake di cui sopra....ma niente, nn ci riesco

[mipallo]

Mandrake questa sentenza ha rilevanza nazionale o interessa limitatamente la Regione Sicilia?

[lovekill78]

è da due ore che cerco di capire la domanda fatta a Mandrake di cui sopra....ma niente, nn ci riesco

la mia domanda è molto semplice:

Se Stanleybet dice che i loro CTD pagheranno il PREU come faranno a pagarlo visto che le commissioni che guadagnano sono ridicole?

Adesso è chiara?

[mandrake76]

LOVEKILL: Quindi, scusa mandrake voi già pagate l'imposta unica? in quale misura ? sei le vostre commissioni sono così basse come fate a pagare l'imposta?

Senti lovekill adesso che anche Mipallo ha avuto il coraggio di dire che non ha capito la tua domanda posso uscire allo scoperto.... non sono poi cosi' incompetente, perche' non la ho capita neanche io.

Commissione alte rendono difficile pagare l'imposta, anzi impossibile, non commissioni basse. E poi alte .., basse ... rispetto a cosa? Io prima con il mio book che ero compartecipe del profitto... ahime' non e' che lo vedevo molto spesso questo profitto. Adesso con la Stanley non ho piu' il patema d'animo di rompermi l'osso del collo. Se uno mi arriva con 10000 su un evento non occorre piu' che mi chieda se sara' bene che lo prendo oppure no. Adesso prendo tutto quello che posso prendere. E vedo che mi accettano praticamente tutto. So che in precedenza con Stanley c'era una politica di accettazione piu' restrittiva, ma allora non ero ancora con loro e non potrei dire. Oggi mi trovo molto bene. E finalmente vedo i soldi guadagnati ogni settimana. Pare ci sia stata una rivoluzione a Malta e Stanley comincia ad essere molto competitiva.

Riguardo all'imposta unica credo che per una compagnia come Stanley sia stata una decisione strategica presa d'accordo con qualcuno che deve aver ben garantito qualcosa a Stanley. C'e' una forte tensione all'interno di Stanley ma in positivo quindi qualcosa sta per succedere. Riguardo se hanno gia' pagato credo che si per il passato rispetto a un certo numero di centri. Per il futuro la prima scadenza e' a fine agosto e quindi tra poco ne sapremo di piu'.

[mandrake76]

MIPALLO: Mandrake questa sentenza ha rilevanza nazionale o interessa limitatamente la Regione Sicilia?

MANDRAKE: Si, perche' a tutti gli effetti il Consiglio di Giustizia Amministrativa e' equiparato ad una sezione special del Consiglio di Stato.

Quindi rilevanza nazionale.

Adesso bisogna vedere come la Stanley la sfruttera'. Il comunicato stampa, che mi sono riletto almeno 10 volte prima di postarlo, e' un po sorprendente, perche' interpreta la sentenza al contrario di come andrebbe interpretata.

Pensa a questo: la sentenza dice che ad un CTD Stanley non puo' essere negate la licenza per il fatto che non ha la concessione. Di conseguenza io cosa ne deduco? Che per avere la licenza la concessione non c'entra. Quindi dire che si allarga la forbice tra Stanley ed i concessionari. Entrambi legali, ma entrambi ognuno per conto proprio. La Stanley senza concessione, i concessionari con la concessione.

Ma che ti fa la Stanley? Un titolo che non ti aspetti perche' dice: "STANLEY SEMPRE PIU' VICINA AI CONCESSIONARI"!

Poi ho notato una cosa: la sentenza della CGA e' gia' nota da vari giorni, credo da martedi scorso. Stanley ha aspettato una settimana a fare questo annuncio. Si era gia' saputo di questa sentenza dalle varie agenzie di stampa ma la Stanley era rimasta in silenzio ed io mi stavo chiedendo perche'.

Poi all'improvviso questo comunicato molto forte in cui mentre danno notizia di qualcosa che li rafforza, ma al tempo stesso li allontana dai concessionari, se ne escono dicendo che .... sono sempre piu' vicini al sistema concessorio.

Io credo che ci sia qualcosa che bolle in pentola. Forse la regolarizzazione definitiva di Stanley in qualche modo (una normetta di dieci righe nell'ambito di qualche provvedimento che sta per passare?).

Sembra quasi che Stanley non voglia clamore in questo momento e ha cercato di far passare la sua vittoria come un avvicinamento al sistema concessorio, che ovviamente non e'.

Cio' che e' avvenuto a mio parere rafforza Stanley al di fuori dal sistema Concessorio. Pero' per qualche motivo non sembra che a loro faccia piacere..... strategie di lungo periodo? C'e' gia' un accordo e non si puo' piu' tornare indietro?

Una cosa e' certa: credo di aver scelto il momento migliore per venire in Stanley.

[lovekill78]

LOVEKILL: Quindi, scusa mandrake voi già pagate l'imposta unica? in quale misura ? sei le vostre commissioni sono così basse come fate a pagare l'imposta?

Senti lovekill adesso che anche Mipallo ha avuto il coraggio di dire che non ha capito la tua domanda posso uscire allo scoperto.... non sono poi cosi' incompetente, perche' non la ho capita neanche io.

Commissione alte rendono difficile pagare l'imposta, anzi impossibile, non commissioni basse. E poi alte .., basse ... rispetto a cosa? Io prima con il mio book che ero compartecipe del profitto... ahime' non e' che lo vedevo molto spesso questo profitto. Adesso con la Stanley non ho piu' il patema d'animo di rompermi l'osso del collo. Se uno mi arriva con 10000 su un evento non occorre piu' che mi chieda se sara' bene che lo prendo oppure no. Adesso prendo tutto quello che posso prendere. E vedo che mi accettano praticamente tutto. So che in precedenza con Stanley c'era una politica di accettazione piu' restrittiva, ma allora non ero ancora con loro e non potrei dire. Oggi mi trovo molto bene. E finalmente vedo i soldi guadagnati ogni settimana. Pare ci sia stata una rivoluzione a Malta e Stanley comincia ad essere molto competitiva.

Riguardo all'imposta unica credo che per una compagnia come Stanley sia stata una decisione strategica presa d'accordo con qualcuno che deve aver ben garantito qualcosa a Stanley. C'e' una forte tensione all'interno di Stanley ma in positivo quindi qualcosa sta per succedere. Riguardo se hanno gia' pagato credo che si per il passato rispetto a un certo numero di centri. Per il futuro la prima scadenza e' a fine agosto e quindi tra poco ne sapremo di piu'.

Mi sono spiegato male. Il Preu si paga sul giocato quindi voi di stanleybet avete mettiamo il caso l'8/10 % di provvigioni sul giocato.se il preu che pagate e del 5% ? vi resta una misera?

[mipallo]

LOVEKILL: Quindi, scusa mandrake voi già pagate l'imposta unica? in quale misura ? sei le vostre commissioni sono così basse come fate a pagare l'imposta?

Senti lovekill adesso che anche Mipallo ha avuto il coraggio di dire che non ha capito la tua domanda posso uscire allo scoperto.... non sono poi cosi' incompetente, perche' non la ho capita neanche io.

Commissione alte rendono difficile pagare l'imposta, anzi impossibile, non commissioni basse. E poi alte .., basse ... rispetto a cosa? Io prima con il mio book che ero compartecipe del profitto... ahime' non e' che lo vedevo molto spesso questo profitto. Adesso con la Stanley non ho piu' il patema d'animo di rompermi l'osso del collo. Se uno mi arriva con 10000 su un evento non occorre piu' che mi chieda se sara' bene che lo prendo oppure no. Adesso prendo tutto quello che posso prendere. E vedo che mi accettano praticamente tutto. So che in precedenza con Stanley c'era una politica di accettazione piu' restrittiva, ma allora non ero ancora con loro e non potrei dire. Oggi mi trovo molto bene. E finalmente vedo i soldi guadagnati ogni settimana. Pare ci sia stata una rivoluzione a Malta e Stanley comincia ad essere molto competitiva.

Riguardo all'imposta unica credo che per una compagnia come Stanley sia stata una decisione strategica presa d'accordo con qualcuno che deve aver ben garantito qualcosa a Stanley. C'e' una forte tensione all'interno di Stanley ma in positivo quindi qualcosa sta per succedere. Riguardo se hanno gia' pagato credo che si per il passato rispetto a un certo numero di centri. Per il futuro la prima scadenza e' a fine agosto e quindi tra poco ne sapremo di piu'.

Mi sono spiegato male. Il Preu si paga sul giocato quindi voi di stanleybet avete mettiamo il caso l'8/10 % di provvigioni sul giocato.se il preu che pagate e del 5% ? vi resta una misera?

il Preu lo paga Stanley non il ced.
Paga Stanley per il ced..questo si intende quando dicono "che i ctd collegati a stanley pagheranno il Preu": non è l'agenzia a versarlo, ma loro per l'agenzia.

[lovekill78]

LOVEKILL: Quindi, scusa mandrake voi già pagate l'imposta unica? in quale misura ? sei le vostre commissioni sono così basse come fate a pagare l'imposta?

Senti lovekill adesso che anche Mipallo ha avuto il coraggio di dire che non ha capito la tua domanda posso uscire allo scoperto.... non sono poi cosi' incompetente, perche' non la ho capita neanche io.

Commissione alte rendono difficile pagare l'imposta, anzi impossibile, non commissioni basse. E poi alte .., basse ... rispetto a cosa? Io prima con il mio book che ero compartecipe del profitto... ahime' non e' che lo vedevo molto spesso questo profitto. Adesso con la Stanley non ho piu' il patema d'animo di rompermi l'osso del collo. Se uno mi arriva con 10000 su un evento non occorre piu' che mi chieda se sara' bene che lo prendo oppure no. Adesso prendo tutto quello che posso prendere. E vedo che mi accettano praticamente tutto. So che in precedenza con Stanley c'era una politica di accettazione piu' restrittiva, ma allora non ero ancora con loro e non potrei dire. Oggi mi trovo molto bene. E finalmente vedo i soldi guadagnati ogni settimana. Pare ci sia stata una rivoluzione a Malta e Stanley comincia ad essere molto competitiva.

Riguardo all'imposta unica credo che per una compagnia come Stanley sia stata una decisione strategica presa d'accordo con qualcuno che deve aver ben garantito qualcosa a Stanley. C'e' una forte tensione all'interno di Stanley ma in positivo quindi qualcosa sta per succedere. Riguardo se hanno gia' pagato credo che si per il passato rispetto a un certo numero di centri. Per il futuro la prima scadenza e' a fine agosto e quindi tra poco ne sapremo di piu'.

Mi sono spiegato male. Il Preu si paga sul giocato quindi voi di stanleybet avete mettiamo il caso l'8/10 % di provvigioni sul giocato.se il preu che pagate e del 5% ? vi resta una misera?

il Preu lo paga Stanley non il ced.
Paga Stanley per il ced..questo si intende quando dicono "che i ctd collegati a stanley pagheranno il Preu": non è l'agenzia a versarlo, ma loro per l'agenzia.

ma non pensi che stanleybet vorrà qualcosa indietro? tipo rivedere le provvigioni?
ok. però se stanleybey non paga arriva a me la cartella esattoriale e non a loro!

[Spike]

il Preu lo paga Stanley non il ced.
Paga Stanley per il ced..questo si intende quando dicono "che i ctd collegati a stanley pagheranno il Preu": non è l'agenzia a versarlo, ma loro per l'agenzia.

siamo sicuri?
sono un ctd stanley e ho ricevuto stasera il comunicato, ma su quella frase infatti avevo dei dubbi...

sentiamo che mi risponderanno

[mipallo]

ragazzi permettetemi ..è dal 2011 che è uscita sta legge, un contenzioso di cui se ne è parlato per anni, la sentenza di Como, tanti contenziosi, tante volte la questione è stata sollevata nelle lettere di Stanley ai ctd, l'annuncio di 2 settimane fa della Stanley.... ...............e voi oggi vi ponete la domanda del Preu...e di chi lo paga?

[Spike]

si infatti è cosi... ma per tornare alla domanda, chi sa ufficialmente la risposta?

[mipallo]

la risposta è quella che ti ho data, prova a chiamare all'ufficio legale e chiedi