il silenzio di mandrake sulla cassazone pro goldbet

[max90]

nonostante i vari post il signor mandrake non ha commentato dall'alto della sua conoscenza giuridica la sentenza della cassazione sull'applicabilità della costa cifone alla goldbet... il che è molto strano evidentemente in casa rossa hanno accusato il colpo.... con questa leggitimazione i suoi ctd pagherebbero oro pur di liberarsi e passare a goldbet.... chissà quante recessioni di contratti stanno iniziando a ricevere.....qui due sono le cose o la rossa rivoluziona il suo commerciale e il suo piano provvigioni oppure dovrà dire bye bye al mercato italiano!!! ah dimenticavo mandrake forse non risponde sempre oper la solita questione 80.000 euro ma chissà forse questa settimana farà 100.000

[alexander78]

X MAX90
ADESSO STANNO IN PAURA DI SICURO, SI VEDOO UN COLOSSO COME GOLDBET ALLA APRI DELLA STANLEYBET GIURIDICAMENTE PARLANDO...
OH MANDRAKE MANDRAKE RIMEMBRI ANCORA ..............
OH MANDRAKE MANDRAKE HA VOLTE NN BISOGNA ESSERE LAUREATI PER AVE RE RAGIONE SU TUTTO ........ STAVOLTA HAI TOPPATOOOOOO

[alexander78]

ULTIMA NOTIZIA DAL FAX......
MA SCUSAMI MANDRAKE SE ARRIVANO NEL MIO CED GOLDBET LA GDF, POSSO FAR VEDERE ALLE GUARDIE IL FAX DELLA CORTE DI CASSAZIONE ??
STESSO METODO ADOTTATO DALLA STANLEY.............
IHHHIIHIHHIIIH CHE RIDERE OGGI I STO DIVERTENDO UN SACCO
E UN IORNO SPCIALE
POI FARò UNA PROPOSTA ALLA GOLDBET, DI INSTAURARE UNA VIGILANZA DI CONTROLLO PER I BOOK NN AUTORIZZATI, LI CHIAMEREMO I LEGIONARI
OPPURE THE LEGIONARESSSSSSSSS

[tonybet]

nonostante i vari post il signor mandrake non ha commentato dall'alto della sua conoscenza giuridica la sentenza della cassazione sull'applicabilità della costa cifone alla goldbet... il che è molto strano evidentemente in casa rossa hanno accusato il colpo.... con questa leggitimazione i suoi ctd pagherebbero oro pur di liberarsi e passare a goldbet.... chissà quante recessioni di contratti stanno iniziando a ricevere.....qui due sono le cose o la rossa rivoluziona il suo commerciale e il suo piano provvigioni oppure dovrà dire bye bye al mercato italiano!!! ah dimenticavo mandrake forse non risponde sempre oper la solita questione 80.000 euro ma chissà forse questa settimana farà 100.000

Saranno ancora sotto terapia intensiva per riabilitamento, il loro book con sta cosa è paragonabile a zero. Senza licenza, senza un prodotto commerciale valido e con gli storici rivali con la stessa tutela legale.........praticamente morti!!!!!!!!!!!11
Pero', secondo me, il problema, e non lo dico da ora, resta sempre quando andra' in porto il bando 2000, e sara' a breve

[max90]

nonostante i vari post il signor mandrake non ha commentato dall'alto della sua conoscenza giuridica la sentenza della cassazione sull'applicabilità della costa cifone alla goldbet... il che è molto strano evidentemente in casa rossa hanno accusato il colpo.... con questa leggitimazione i suoi ctd pagherebbero oro pur di liberarsi e passare a goldbet.... chissà quante recessioni di contratti stanno iniziando a ricevere.....qui due sono le cose o la rossa rivoluziona il suo commerciale e il suo piano provvigioni oppure dovrà dire bye bye al mercato italiano!!! ah dimenticavo mandrake forse non risponde sempre oper la solita questione 80.000 euro ma chissà forse questa settimana farà 100.000

Saranno ancora sotto terapia intensiva per riabilitamento, il loro book con sta cosa è paragonabile a zero. Senza licenza, senza un prodotto commerciale valido e con gli storici rivali con la stessa tutela legale.........praticamente morti!!!!!!!!!!!11
Pero', secondo me, il problema, e non lo dico da ora, resta sempre quando andra' in porto il bando 2000, e sara' a breve

tonybet anche io temo che il nuovo bando procurerà qualche grattacapo ma mi piacerebbe sapere da te le tue perplessità.... certo a sentir parlare ginestra chi si compra una licenza con il nuovo bando praticamente non ha nulla in mano visto la legittimazione di goldbet e stanley che operano senza licenza in che senso secondo te cercheranno di tutelare i nuovi concessionari??

[superibra]

magari c'e' qualche commerciale che legge....ma aprire un ctd goldbet oggi come oggi....funziona come la stanley che dicono che hanno la lista di attesa e poi ti richiamano dopo due minuti....oppure goldbet si comporta diversamente ???

[tonybet]

nonostante i vari post il signor mandrake non ha commentato dall'alto della sua conoscenza giuridica la sentenza della cassazione sull'applicabilità della costa cifone alla goldbet... il che è molto strano evidentemente in casa rossa hanno accusato il colpo.... con questa leggitimazione i suoi ctd pagherebbero oro pur di liberarsi e passare a goldbet.... chissà quante recessioni di contratti stanno iniziando a ricevere.....qui due sono le cose o la rossa rivoluziona il suo commerciale e il suo piano provvigioni oppure dovrà dire bye bye al mercato italiano!!! ah dimenticavo mandrake forse non risponde sempre oper la solita questione 80.000 euro ma chissà forse questa settimana farà 100.000

Saranno ancora sotto terapia intensiva per riabilitamento, il loro book con sta cosa è paragonabile a zero. Senza licenza, senza un prodotto commerciale valido e con gli storici rivali con la stessa tutela legale.........praticamente morti!!!!!!!!!!!11
Pero', secondo me, il problema, e non lo dico da ora, resta sempre quando andra' in porto il bando 2000, e sara' a breve

tonybet anche io temo che il nuovo bando procurerà qualche grattacapo ma mi piacerebbe sapere da te le tue perplessità.... certo a sentir parlare ginestra chi si compra una licenza con il nuovo bando praticamente non ha nulla in mano visto la legittimazione di goldbet e stanley che operano senza licenza in che senso secondo te cercheranno di tutelare i nuovi concessionari??

Io a occhio e croce ho capito che per stanley e goldbet è stato appurato che sono stati discriminati dai precedenti bandi di gara. Quest'ultimo che sta per concludersi è discriminatorio? Se sì allora avranno ancora da appigliarsi a qualcosa, se no, allora dove si appigliano?? e se sì, perchè goldbet ha partecipato e nessuno glielo ha impedito o potuto impedire?? allora non era discriminatorio!!!!!!!!!!!

[mandrake76]

Carissimi tutti, anche quelli che mi dicono ‘sua Maesta’ o ‘sua signoria’ o ‘il grazioso Mandrake’, ‘sommo Mandrake’, etc,etc. Vi ringrazio tutti per le grandi attenzioni che mi dedicate.



Ho letto gia’ ieri le motivazioni della sentenza di cui tutti oggi parlano.



Ma non ho potuto postare subito la mia opinione perche’ la Stanley mi ha imposto di non farlo.



Nella mia qualita’ di CTD Stanley, considerando il livello di competenza che ho, che mi ha portato ad ingaggiare nutrite discussioni tecniche con l’ufficio legale Stanley, sono tenuto, secondo loro, ad un obbligo di senso di responsabilita’ in relazione alla comunicazione.



Insomma a quanto pare mi si riconosce cosi’ competente da turbare le strategie di comunicazione Stanley.



Mi sembra di stare di fronte alla CIA quando dicono che si tratta di una ‘questione di sicurezza nazionale’. Poco ci manca dato che mi dicono che la comunicazione su questa materia e’ “una questione Cartago”.



Alla fine dopo accese discussioni ho almeno ottenuto di spiegare la mia opinione ma in cambio mi sono dovuto adeguare al diktat e che non posso spiegarvi perche’. Insomma vi posso dire quello che penso ma non perche’ lo penso. Questo mi manda in bestia perche’ e’ assolutamente chiaro che sono loro a voler fare i protagonisti magari dicendo poi e spiegando esattamente, quali sono i punti deboli della sentenza, togliendomi cosi il merito di averli individuati per primo.



Allora la mia opinione e’ questa: la sentenza NON E’ CONVINCENTE. Sara’ ribaltata. E’ solo questione di tempo. E’ completamente sbagliata, malgrado stiamo parlando della Cassazione.



Adesso purtroppo’ dopo tanti anni in questo sito sono costretto a non spiegare il perche’ della mia opinione. Ma questo non sara’ per sempre. Mi hanno detto che da martedi mattina posso cominciare a spiegarlo. Io ovviamente ho fatto presente che il mercato dovrebbe essere informato correttamente. La risposta e’ stata: ‘ci pensiamo noi’. Questo e’ tutto. fino a martedi mattina.



Adesso aspetto qualche insultino.......

[mandrake76]

Signori, vi informo che ieri sera tardi ho concordato con la Stanley le modalita' del mio commento di martedi mattina che sono le seguenti:

1) Sono stato autorizzato a commentare direttamente, pezzo per pezzo, il testo integrale delle motivazioni della Cassazione

2) Il mio commento, che ho concluso, gia' ieri in giornata, e che mi era stato impedito di postare immediatamente, e' ora stato approvato dalla Stanley stessa. Devo dire che non ho subito nessun taglio ma solo qualche osservazione sulla forma. Quindi la Stanley sembra pienamente condividere la mia analisi giuridica.

3) La Stanley ha approvato che io scrivessi questo comunicato, per proteggere la mia immagine rispetto al non certo gradevole fatto che ho solo potuto dire il mio pensiero, ma fino a martedi mattina, non potro' spiegarlo. Posso confermare che non approvo il trattamento subito ma devo anche dire che la Stanley ha compreso il mio disappunto e mi hanno spiegato le loro motivazioni. Loro sono consapevoli che io mi sono trovato a doverle accettare, ma che non le condivido.

A martedi.

[Il Web]

io spero che gli insulti non arrivino invece

spero che il messaggio arrivi ...

[ughetto]

Irritante, abbastanza credo, ma si può soprassedere...in fondo essere incensati dalla Stanley come consulente fuor dalle mura e dispensatore di illuminazioni su questo sito la dice lunga sulla validità e serietà di questo book...

[mandrake76]

TONYBET. Scusa mi era sfuggito questo tuo intervento che e' tecnicamente molto interessante e anche direi di interesse generale per tutti.

TONYBET DICE: "Io a occhio e croce ho capito che per stanley e goldbet è stato appurato che sono stati discriminati dai precedenti bandi di gara. Quest'ultimo che sta per concludersi è discriminatorio? Se sì allora avranno ancora da appigliarsi a qualcosa, se no, allora dove si appigliano?? e se sì, perchè goldbet ha partecipato e nessuno glielo ha impedito o potuto impedire?? allora non era discriminatorio!!!!!!!!!!!"

Quando un bando e' discriminatorio mica vuol dire che non si puo' partecipare! A meno che non abbia delle clausole che, per qualcuno, sono discriminatorie nel senso che gli impediscono realmente di partecipare. Il bando Bersani era discriminatorio ma non impediava a nessuno di partecipare. Tranne a Stanley che, se avesse partecipato poi le concessioni sarebbero state revocate. Ma il problema non e' questo. Tu puoi anche partecipare sapendo che poi le concessioni ti vengono revocate. Il problema e' che la revoca delle concessioni e' il danno minore: il problema e' che con la revoca delle concessioni arriva anche la escussione delle fideiussioni. E, tecnicamente, si tratta di escussioni "a prima richiesta senza alcuna eccezione ammessa". Quindi non c'e' modo di evitarle. La revoca delle fideiussioni e' l'inizio di un incubo. Normalmente c'e' la bancarotta dell'operatore che puo' tentare il ricorso, forse avra ragione 5 anni dopo, ma intanto lo hanno distrutto.

In questo caso si puo' ben dire che per un operatore in queste condizioni la partecipazione al bando e' possibile in termini formali, ma e' resa impossibile in termini pratici. La Stanley sara' anche grossa ma non poteva mettersi nelle mani di AAMS rischiando di perdere 50 milioni di euro. Di questo si trattava. Ecco perche' e' ormai stato universalmente riconosciuto che la Stanley non ha potuto partecipare al bando Bersani o meglio, che la sua partecipazione e' stata resa impossibile.

Ora per rispondere alla tua domanda: ma anche questo ultimo bando e' discriminatorio? La risposta e' si, per molteplici motivi, ma si tratta di tutte discriminazioni che non impediscono la partecipazione.

Ricordiamo che l'apertura di CTD, in base alla sentenza Placanica, e' giustificata solo se la discriminazione subita e' 1) una discriminazione che viola il diritto comunitario e 2) e' stata tale da impedire la partecipazione al bando o da renderla impossibile.

E poi tu arrivi alla domanda chiave:

"SE SI (cioe se il nuovo bando e' discriminatorio) , PERCHE GOLDBET HA PARTECIPATO E NESSUNO GLIELO HA IMPEDITO O POTUTO IMPEDIRE? ALLORA NON ERA DISCRIMINATORIO!!!!!!!!!!"

Da questa tua domanda nasce una questione molto interessante: intanto ti confermo che il bando e' discriminatorio. Ma non nel senso che impedisce a Goldbet di partecipare. Il punto e' che se Goldbet vincera' delle concessioni per evitare di perderle dovra' chiudere tutti i suoi CED. Non importa la cassazione perche' se anche c'e' un solo PM che si mette di traverso e arriva, malgrado la Cassazione, ad una condanna in primo grado, poi il rischio di revoca delle concessioni e di escussione delle fideiussioni e' molto elevato. AAMS lo deve fare per legge. Anche se non volesse, non avrebbe scelta perche' subirebbe le pressioni degli altri operatori storici e con le spalle molto robuste.

Ora la Cassazione rende la posizione Goldbet piu' difficile. Perche' se fosse arrivata prima avrebbe forse convinto Goldbet a non partecipare alla gara. Se e' come Stanley perche' dovrebbe partecipare ad una gara del genere, fatta solo per salvare gli storici? Lo abbiamo detto tante volte. Ma adesso si trova (in teoria) ad essere come Stanley ma .... ha partecipato alla gara. Grave problema. Le fideiussioni le ha gia' date e la cifra nella busta la ha gia' messa. Non puo' tirarsi indietro. Se ci capisce qualcosa ed e' lucida ed ha acquisito la sensazione di quale incubo si sta per aprire per lei (ci scommettiamo che la aspettano ....?) deve solo pregare che non vince, perche' in questo caso le fideiussioni gliele ridanno indietro per legge. Oppure se vince, non ha altra scelta che chiudere tutti e limitare le sue operazioni ai punti vinti. Auguri.

[Il Web]

a me onestamente chi ha ragione (nella disputa legale) interessa sino ad un certo punto ... quello che mi compete è cercare di fare in modo che la discussione si svolga entro certi limiti