Il riesame di Bologna dissequestra un CED di Goldbet

[mandrake76]

Mi dispiace contraddirti Tony1926.


Il punto e’ sempre lo stesso: quale e’ la discriminazione subita da Goldbet? Finora non lo ha detto nessuno. La Cassazione non ha dato la motivazione ma solo il dispositivo.


Ma vediamo nel merito il tuo intervento.


Tu dici che “accettare la normativa non significa non essere discriminato!”. Questo e’ vero. Poi aggiungi: “Come funziona? Se accetto la legge non posso appellarmi?”. Si Tony puoi appellarti, ma solo entro 60 giorni dall’uscita della gara di fronte al TAR o 120 giorni dopo di fronte al Presidente della Repubblica. Ma Goldbet non lo ha fatto. Questo e’ il punto. Goldbet ha chiaramente accettato la legge, ha accettato il bando, ha partecipato alla gara e non ha appellate alcunche’.


Dici che “Goldbet ha seguito una strategia legale diversa....”. Secondo me con tutto il rispetto non ha seguito nessuna strategia. Semplicemente si e’ data una patina di legalita’ partecipando al bando e poi .... sotto sotto .... le scommesse non andavano alla Sogei (e, dato che Goldbet non aveva subito nessuna discriminazione non aveva il diritto di fare cross border). Quindi nessuna strategia legale.


Semplicemente pensava di farla franca. Ma AAMS non si e’ fatta fregare e ha revocato le concessioni e poi sia TAR che Consiglio di Stato hanno confermato la revoca.


Poi fai qualche confusa affermazione sul fatto che la Costa Cifone avrebbe detto che vietare l’attivita’ transfrontaliera osta con i prncipi della della libera circolazione.... ma non ti accorgi che la lettura della Placanica e della Costa Cifone insieme e’ nel senso che vietare l’attivita’ transfrontaliera osta ai principi di libera circolazione solo se quella attivita’ transfrontaliera avevi il diritto di farla. E perche’ avevi il diritto di farla? Lo dice la Placanica: avevi il diritto di fare attivita’ trasfrontaliera se eri stato impedito, in violazione del diritto comunitario, all’entrata nel paese. E’ il caso Stanley e questo impedimento viene dimostrato e confermato dalla Costa Cifone e poi dalla Cassazione.


Nel caso Goldbet .... dove sta l’impedimento ad entrare nel paese? Goldbet ha partecipato alle gare, e non le ha impugnate. Quindi .... ha potuto entrare! Attraverso le gare Bersani e addirittura comprando anche una vecchia concessione CONI. Quindi Goldbet non e’ stata impedita ad entrare. Certo e’ stata poi espulsa perche’ faceva una attivita’ transfrontaliera che non aveva il diritto di fare, al contrario di Stanley che questo diritto lo aveva perche’ aveva subito una discriminazione precedente. Goldbet non aveva nessuna discriminazione precedente. Quindi non poteva fare attivita’ transfrontaliera.


Pero’ adesso c’e’ una Cassazione a favore di Goldbet. Come la mettiamo? Allora forse Goldbet ha subito una discriminazione che nessuno sa quale e’ ma che e’ stata riconosciuta dalla Cassazione?


Per saperlo dobbiamo aspettare la motivazione, dato che per ora c’e’ solo il dispositivo.


Pero’ mi sto informando. Perche’ ho scoperto che la Stanley era presente all’udienza e questo mi rende molto perplesso. Si tratterebbe di una gravissima violazione dei piu’ elementari principi di giustizia dato che la Stanley non era parte di quel procedimento e non aveva diritto di essere presente ma al massimo di depositare una memoria cosidetta ex art. 90. Un bel pasticcio perche’ so per certo che invece, all’udienza, la Stanley era presente. Mi sto informando per capirne di piu’ e appeno lo sapro’ piu in dettaglio postero’ di nuovo.

[CTD_B_A]

....... Perche’ ho scoperto che la Stanley era presente all’udienza e questo mi rende molto perplesso. Si tratterebbe di una gravissima violazione dei piu’ elementari principi di giustizia dato che la Stanley non era parte di quel procedimento e non aveva diritto di essere presente ma al massimo di depositare una memoria cosidetta ex art. 90. Un bel pasticcio perche’ so per certo che invece, all’udienza, la Stanley era presente. Mi sto informando per capirne di piu’ e appeno lo sapro’ piu in dettaglio postero’ di nuovo.

Ciao Mandrake, c'era poco da scoprire per la notizia è nota già dal 25 gennaio da jamma:
.....omissis..... il fatto che Snai e Stanley abbiano potuto esporre le proprie tesi con le rispettive memorie illustrative e che quindi nessuno potrà ora
lamentare di non avere avuto modo di dire la sua“.

Saluti.

[Toni1926]

Mi dispiace contraddirti Tony1926.


Il punto e’ sempre lo stesso: quale e’ la discriminazione subita da Goldbet? Finora non lo ha detto nessuno. La Cassazione non ha dato la motivazione ma solo il dispositivo.


Ma vediamo nel merito il tuo intervento.


Tu dici che “accettare la normativa non significa non essere discriminato!”. Questo e’ vero. Poi aggiungi: “Come funziona? Se accetto la legge non posso appellarmi?”. Si Tony puoi appellarti, ma solo entro 60 giorni dall’uscita della gara di fronte al TAR o 120 giorni dopo di fronte al Presidente della Repubblica. Ma Goldbet non lo ha fatto. Questo e’ il punto. Goldbet ha chiaramente accettato la legge, ha accettato il bando, ha partecipato alla gara e non ha appellate alcunche’.


Dici che “Goldbet ha seguito una strategia legale diversa....”. Secondo me con tutto il rispetto non ha seguito nessuna strategia. Semplicemente si e’ data una patina di legalita’ partecipando al bando e poi .... sotto sotto .... le scommesse non andavano alla Sogei (e, dato che Goldbet non aveva subito nessuna discriminazione non aveva il diritto di fare cross border). Quindi nessuna strategia legale.


Semplicemente pensava di farla franca. Ma AAMS non si e’ fatta fregare e ha revocato le concessioni e poi sia TAR che Consiglio di Stato hanno confermato la revoca.


Poi fai qualche confusa affermazione sul fatto che la Costa Cifone avrebbe detto che vietare l’attivita’ transfrontaliera osta con i prncipi della della libera circolazione.... ma non ti accorgi che la lettura della Placanica e della Costa Cifone insieme e’ nel senso che vietare l’attivita’ transfrontaliera osta ai principi di libera circolazione solo se quella attivita’ transfrontaliera avevi il diritto di farla. E perche’ avevi il diritto di farla? Lo dice la Placanica: avevi il diritto di fare attivita’ trasfrontaliera se eri stato impedito, in violazione del diritto comunitario, all’entrata nel paese. E’ il caso Stanley e questo impedimento viene dimostrato e confermato dalla Costa Cifone e poi dalla Cassazione.


Nel caso Goldbet .... dove sta l’impedimento ad entrare nel paese? Goldbet ha partecipato alle gare, e non le ha impugnate. Quindi .... ha potuto entrare! Attraverso le gare Bersani e addirittura comprando anche una vecchia concessione CONI. Quindi Goldbet non e’ stata impedita ad entrare. Certo e’ stata poi espulsa perche’ faceva una attivita’ transfrontaliera che non aveva il diritto di fare, al contrario di Stanley che questo diritto lo aveva perche’ aveva subito una discriminazione precedente. Goldbet non aveva nessuna discriminazione precedente. Quindi non poteva fare attivita’ transfrontaliera.


Pero’ adesso c’e’ una Cassazione a favore di Goldbet. Come la mettiamo? Allora forse Goldbet ha subito una discriminazione che nessuno sa quale e’ ma che e’ stata riconosciuta dalla Cassazione?


Per saperlo dobbiamo aspettare la motivazione, dato che per ora c’e’ solo il dispositivo.


Pero’ mi sto informando. Perche’ ho scoperto che la Stanley era presente all’udienza e questo mi rende molto perplesso. Si tratterebbe di una gravissima violazione dei piu’ elementari principi di giustizia dato che la Stanley non era parte di quel procedimento e non aveva diritto di essere presente ma al massimo di depositare una memoria cosidetta ex art. 90. Un bel pasticcio perche’ so per certo che invece, all’udienza, la Stanley era presente. Mi sto informando per capirne di piu’ e appeno lo sapro’ piu in dettaglio postero’ di nuovo.

Caro Mandrake adesso ci sono anche le motivazioni che confermano le mie previsioni... Mi dispiace per te e per la tua azienda, ma non siete gli unici ad oggi ad essere legittimati a lavorare in Italia. Adesso vediamo dopo il bando cosa succede.
http://www.jamma.it/diritto/corte-di-ca ... nley-27453

[mandrake76]

Mi sto procurando la versione completa della motivazione.
Solo dopo averla letta nella versione integrale vi diro' se é convincente o meno.
Se non é convincente, vi spieghero' le ragioni

[superibra]

manco la cassazione te sta' bene....a Perry Meson de noantri.....lassa perde...nun ce serve niente....nun commenta niente.....basta....per cortesia...basta....

[superibra]

inoltre....me vie' da ride....se con il bando goldbet riesce a prendere 200 punti....li assegna ai suoi migliori CED....chiude gli altri e entra a piedi pari nel sistema italiano.......che fine faranno tutti gli altri...stanley compresa ????.....CHIAMA CARTAGO !!!!!!!!!!!

[Toni1926]

Mi sto procurando la versione completa della motivazione.
Solo dopo averla letta nella versione integrale vi diro' se é convincente o meno.
Se non é convincente, vi spieghero' le ragioni

Ecco la sentenza completa... ILLUMINACI
https://www.facebook.com/media/set/?set ... 176&type=3

[mandrake76]

Carissimi tutti, anche quelli che mi dicono ‘sua Maesta’ o ‘sua signoria’ o ‘il grazioso Mandrake’, ‘sommo Mandrake’, etc,etc. Vi ringrazio tutti per le grandi attenzioni che mi dedicate.



Ho letto gia’ ieri le motivazioni della sentenza di cui tutti oggi parlano.



Ma non ho potuto postare subito la mia opinione perche’ la Stanley mi ha imposto di non farlo.



Nella mia qualita’ di CTD Stanley, considerando il livello di competenza che ho, che mi ha portato ad ingaggiare nutrite discussioni tecniche con l’ufficio legale Stanley, sono tenuto, secondo loro, ad un obbligo di senso di responsabilita’ in relazione alla comunicazione.



Insomma a quanto pare mi si riconosce cosi’ competente da turbare le strategie di comunicazione Stanley.



Mi sembra di stare di fronte alla CIA quando dicono che si tratta di una ‘questione di sicurezza nazionale’. Poco ci manca dato che mi dicono che la comunicazione su questa materia e’ “una questione Cartago”.



Alla fine dopo accese discussioni ho almeno ottenuto di spiegare la mia opinione ma in cambio mi sono dovuto adeguare al diktat e che non posso spiegarvi perche’. Insomma vi posso dire quello che penso ma non perche’ lo penso. Questo mi manda in bestia perche’ e’ assolutamente chiaro che sono loro a voler fare i protagonisti magari dicendo poi e spiegando esattamente, quali sono i punti deboli della sentenza, togliendomi cosi il merito di averli individuati per primo.



Allora la mia opinione e’ questa: la sentenza NON E’ CONVINCENTE. Sara’ ribaltata. E’ solo questione di tempo. E’ completamente sbagliata, malgrado stiamo parlando della Cassazione.



Adesso purtroppo’ dopo tanti anni in questo sito sono costretto a non spiegare il perche’ della mia opinione. Ma questo non sara’ per sempre. Mi hanno detto che da martedi mattina posso cominciare a spiegarlo. Io ovviamente ho fatto presente che il mercato dovrebbe essere informato correttamente. La risposta e’ stata: ‘ci pensiamo noi’. Questo e’ tutto. fino a martedi mattina.



Adesso aspetto qualche insultino.......

[max90]

mandraketto vedo che sei entrato in pieno regime stanley la ghestapo gli fa na pippa a questi!!!

[lordmarshall]

X Mandrake

Con tutta la buona volontà nel cercare un dibattito con te, quanto hai appena postato è un insulto all'intelligenza di chi scrive in questo forum.

Forse questa sentenza ti ha fatto perdere la cognizione, cadendo nella contraddizione, più che procedere in un contraddittorio...

Ma al di là di questo, è avvilente che cerchiate di sopravvivere solo nella speranza che i vostri competitor siano "illegali".... Ma vi rendete conto che state scadendo nel ridicolo?

Leggendo vecchi post, da te pubblicati:

In teoria:
E' dal 2011 che dovete lanciare questa fantomatica piattaforma

In pratica:
software antiquati e pieni di bag, blocchi continui di server, e, dulcis in fundo, il vostro software per la contabilità che non è per nulla trasparente e che crea continue incongruenze nei conteggi (con i vostri CTD inferociti)

In teoria:
Vanto di essere i primi sul mercato.

In pratica:
Fanalino di coda con un'offerta molto sotto la media dei vostri competitor

Nessun sito on line

Provvigioni da fame

Da anni non fate più convegni con i vostri CTD perché avete il timore che i vostri affiliati vi lincino seduta stante...

Per concludere:

Ma perché non ammettete, con eleganza e serietà, le vostre lacune, cercando di colmare il gap che vi divide con la vostra concorrenza ?

Ma lasciate perdere questa "operazione 007 cartago" che è imbarazzante di suo (addirittura i vostri affiliati vi prendono in giro...)

Cominciate ad investire in ricerca e sviluppo (sempre se l'azienda ne abbia le possibilità) e cercate di salvaguardare la vostra rete, oramai agonizzante.

Per concludere, visto che tanto ami il dibattito tecnico, ho controbattuto alle tue risposte ai miei post... e quelle risposte si che sono rimaste senza una degna risposta.

Fatevi un bagno di umiltà e cercate di porre rimedio ai vostri problemi, lasciando perdere la concorrenza.

[mandrake76]

SUPERIBRA DICE: inoltre....me vie' da ride....se con il bando goldbet riesce a prendere 200 punti....li assegna ai suoi migliori CED....chiude gli altri e entra a piedi pari nel sistema italiano.......che fine faranno tutti gli altri...stanley compresa ????.....CHIAMA CARTAGO !!!!!!!!!!!

Guarda che non hai capito proprio niente. Me sembri un concessionario! E tu credi che nelle condizioni attuali Goldbet stia facendo i salti di gioia per le fantastiche 200 concessioni che potrebbe vincere? Secondo me stanno pensando semplicemente... oddio e adesso che famo?

Riguardo alla sentenza della Cassazione non vuoi i miei commenti? Allora con te e' facile facile: no comment!


MAX90: o, una volta tanto ti devo dare ragione: Stile Ghestapo! Pero' il punto e' che vogliono essere loro a dare la notizia che la Cassazione non e' come tutti pensano.

LORD MARSHALL: Guarda sorvolando sugli insulti a Stanley devo pero' dirti che sono d'accordo con te sul fatto che dovrebbero occuparsi di piu' del prodotto e del modo con cui trattano i CTD. Pero' io sono ottimista perche' mi sembra proprio che lo stiano facendo (pare che lunedi introducono nuovi mercati. La mia AM mi dice 20 nuovi mercati. Vedremo. Secondo me, ben prima dell'estare avremmo visto le nuove tecnologie in campo ed anche l'online finalmente (Dio sa quanto ne abbiamo bisogno a me i clienti mi stanno ammazzando), quindi alla fine per me conta il lungo periodo. Io credo che diventano i migliori nelle tecnologie ed inoltre se mi pagano le tasse io sono a posto. Posso chiederti una cosa? Sei un CTD Stanley? Riguardo al fatto che da anni non fanno piu' convegni ... non so che dirti, ma non mi risulta a quello che sento. Magari non li fanno suonando le trombe. Riguardo al lasciar perdere la concorrenza.... non sono d'accordo. Io ho a pochi metri da me un ced illegale. Lo ho gia' segnalato. Perche dovrei lasciar perdere?

[mandrake76]

Signori, vi informo che ieri sera tardi ho concordato con la Stanley le modalita' del mio commento di martedi mattina che sono le seguenti:

1) Sono stato autorizzato a commentare direttamente, pezzo per pezzo, il testo integrale delle motivazioni della Cassazione

2) Il mio commento, che ho concluso, gia' ieri in giornata, e che mi era stato impedito di postare immediatamente, e' ora stato approvato dalla Stanley stessa. Devo dire che non ho subito nessun taglio ma solo qualche osservazione sulla forma. Quindi la Stanley sembra pienamente condividere la mia analisi giuridica.

3) La Stanley ha approvato che io scrivessi questo comunicato, per proteggere la mia immagine rispetto al non certo gradevole fatto che ho solo potuto dire il mio pensiero, ma fino a martedi mattina, non potro' spiegarlo. Posso confermare che non approvo il trattamento subito ma devo anche dire che la Stanley ha compreso il mio disappunto e mi hanno spiegato le loro motivazioni. Loro sono consapevoli che io mi sono trovato a doverle accettare, ma che non le condivido.

A martedi.

[alexander78]

Non riesco a capire come si puó contestare una sentenza della Corte di cassazione cosí importante......
Bohhhh mandrake é la terza sentenza a favore di goldbet, nn stiamo mica parlando di un normale tribunale di pace, a me vien da riders
Nn ci si puó appiglare anchr su questo, e che goldbet alla Stanley fa un pó paura commercialmente parlando.
Mettiti l'anima in pace, nn fare terrorismo.....
Puoi essere bravo, preparato ma per me stavolta nn funziona il tuo responsi tecnico, nn é convincente.......

[ughetto]

Signori, vi informo che ieri sera tardi ho concordato con la Stanley le modalita' del mio commento di martedi mattina che sono le seguenti:

1) Sono stato autorizzato a commentare direttamente, pezzo per pezzo, il testo integrale delle motivazioni della Cassazione

2) Il mio commento, che ho concluso, gia' ieri in giornata, e che mi era stato impedito di postare immediatamente, e' ora stato approvato dalla Stanley stessa. Devo dire che non ho subito nessun taglio ma solo qualche osservazione sulla forma. Quindi la Stanley sembra pienamente condividere la mia analisi giuridica.

3) La Stanley ha approvato che io scrivessi questo comunicato, per proteggere la mia immagine rispetto al non certo gradevole fatto che ho solo potuto dire il mio pensiero, ma fino a martedi mattina, non potro' spiegarlo. Posso confermare che non approvo il trattamento subito ma devo anche dire che la Stanley ha compreso il mio disappunto e mi hanno spiegato le loro motivazioni. Loro sono consapevoli che io mi sono trovato a doverle accettare, ma che non le condivido.

A martedi.

...ma ci faccia il piacere....erano messi male, ora che hanno il portavoce....

[max90]

confermi l'atteggiamento di chiusura di questo book che come al solito considera i suoi ctd meno di zero ora non possono manco esprimere un parere se non sono imboccati a dovere...n