CASO TRANI: LA LETTERA DI UN CED PlanetWin365
Negli scorsi giorni il Tar di Trani ha condannato dei CED per raccolta non autorizzata di scommesse. Questi centri erano commercialmente collegati all'operatore PlanetWin365 che, in questi giorni, ha ricevuto la lettera dal titolare di un CED di Trani destinato ora a perdere lavoro e l'investimento
"Negli scorsi giorni il Tar di Trani ha condannato dei Centri Elaborazione Dati per raccolta non autorizzata di scommesse. Questi centri erano commercialmente collegati a PlanetWin365, operatore austriaco pienamente autorizzato a livello europeo alla raccolta di gioco. PlanetWin365, nonostante le conclusioni del Tribunale e la posizione di contrasto assunta da un piccolo competitor anglomaltese, ha preferito non rispondere. Abbiamo però ricevuto - si legge in una nota di Planetwin365 - una lettera dal titolare di un CED di Trani destinato ora a perdere il proprio lavoro e l'investimento". In questa lettera si legge lo sconforto per la decisione presa dal tribunale e la rabbia per chi adesso si vede trattato come un criminale nonostante la Corte di Giustizia Europea si sia più volte esposta rich iedendo di trovare una soluzione per far lavorare tranquillamente la categoria dei CED. Nella lettera si legge , inoltre, anche il disappunto per la posizione di contrasto nei confronti dei Centri Elaborazione Dati adottata dal bookmaker Stanley in merito alla questione.
Comparazione bonus scommesse
Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Questa sezione non è un mercato. Gli obiettivi primari sono: a) raccogliere informazioni attendibili sul tema raccolta del gioco sul territorio attraverso CTD/CED, PVR, corner, agenzie etc. etc. b) approfondire i temi più importanti, gli aspetti legali e regolamentari del settore.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Comparazione bonus
Ultimi post
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Risposta Stanley
Liverpool, 15 marzo 2013 – In relazione alla nota rilasciata da PlanetWin365 e alla lettera del titolare di un CED di Trani che esprime il comprensibile sconforto per aver perso il suo lavoro - secondo PlanetWin365/SkySport365/Sks365 - a causa dell’azione di contrasto di un piccolo bookmaker anglo-maltese, Stanleybet rileva quanto segue:
1. PlanetWin365 avrebbe dovuto avvertire l’incolpevole titolare del CED che la sua attività è illecita e illegittima. La Corte di Giustizia non ha riconosciuto la legittimità dei CED, ma ha avallato e riconosciuto il sistema Stanleybet, così come autorevolmente confermato dalla Cassazione.
2. La Cassazione, contestualmente, ha confermato che l’attività dei CED PlanetWin è vietata dalla normativa vigente. PlanetWin quindi non può chiedere la disapplicazione della legge italiana in quanto non è stata discriminata, vincolata o limitata nell’accesso al sistema concessorio.
3. È ben noto che PlanetWin ha effettuato una (asserita “massiccia”) partecipazione per 1 solo punto alla gara delle 2000 concessioni. Il “piccolo” book anglo-maltese, a questo punto, si chiede come mai PlanetWin non ha avvertito il suo incolpevole agente che l’unico modo per svolgere legittimamente la sua attività preferita era quello di partecipare alla gara per le 2000 concessioni? Come mai PlanetWin non è leale e chiara con i titolari dei CED?
4. Consigliamo vivamente a PlanetWin, “certa” vincitrice di 1 punto della nuova gara, di assegnare tale concessione all’agente firmatario della lettera, in modo da scongiurare la perdita del suo unico posto di lavoro.
5. Consigliamo a PlanetWin, subito dopo aver vinto la concessione e prima ancora di averla assegnata all’autore della lettera, di procedere alla chiusura di tutti i CED, in modo da scongiurare la (giusta) revoca da parte di AAMS dell’unica concessione assegnatagli, abbandonando allo sconforto definitivo il povero titolare del CED di Trani.
6. Consigliamo a PlanetWin di rivelare la verità a tutti i suoi CED e distribuire, con atteggiamento lineare e corretto, la sentenza della Corte di Cassazione su PlanetWin e la successiva pronuncia del Tribunale del Riesame di Trani.
7. Consigliamo ai titolari dei CED PlanetWin di valutare attentamente la loro posizione in quanto l’attività che svolgono è illecita e può essere sottoposta a sequestro con successivo procedimento penale e conseguenti pregiudizi e danni.
Liverpool, 15 marzo 2013 – In relazione alla nota rilasciata da PlanetWin365 e alla lettera del titolare di un CED di Trani che esprime il comprensibile sconforto per aver perso il suo lavoro - secondo PlanetWin365/SkySport365/Sks365 - a causa dell’azione di contrasto di un piccolo bookmaker anglo-maltese, Stanleybet rileva quanto segue:
1. PlanetWin365 avrebbe dovuto avvertire l’incolpevole titolare del CED che la sua attività è illecita e illegittima. La Corte di Giustizia non ha riconosciuto la legittimità dei CED, ma ha avallato e riconosciuto il sistema Stanleybet, così come autorevolmente confermato dalla Cassazione.
2. La Cassazione, contestualmente, ha confermato che l’attività dei CED PlanetWin è vietata dalla normativa vigente. PlanetWin quindi non può chiedere la disapplicazione della legge italiana in quanto non è stata discriminata, vincolata o limitata nell’accesso al sistema concessorio.
3. È ben noto che PlanetWin ha effettuato una (asserita “massiccia”) partecipazione per 1 solo punto alla gara delle 2000 concessioni. Il “piccolo” book anglo-maltese, a questo punto, si chiede come mai PlanetWin non ha avvertito il suo incolpevole agente che l’unico modo per svolgere legittimamente la sua attività preferita era quello di partecipare alla gara per le 2000 concessioni? Come mai PlanetWin non è leale e chiara con i titolari dei CED?
4. Consigliamo vivamente a PlanetWin, “certa” vincitrice di 1 punto della nuova gara, di assegnare tale concessione all’agente firmatario della lettera, in modo da scongiurare la perdita del suo unico posto di lavoro.
5. Consigliamo a PlanetWin, subito dopo aver vinto la concessione e prima ancora di averla assegnata all’autore della lettera, di procedere alla chiusura di tutti i CED, in modo da scongiurare la (giusta) revoca da parte di AAMS dell’unica concessione assegnatagli, abbandonando allo sconforto definitivo il povero titolare del CED di Trani.
6. Consigliamo a PlanetWin di rivelare la verità a tutti i suoi CED e distribuire, con atteggiamento lineare e corretto, la sentenza della Corte di Cassazione su PlanetWin e la successiva pronuncia del Tribunale del Riesame di Trani.
7. Consigliamo ai titolari dei CED PlanetWin di valutare attentamente la loro posizione in quanto l’attività che svolgono è illecita e può essere sottoposta a sequestro con successivo procedimento penale e conseguenti pregiudizi e danni.
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Io non ci capisco piu' niente. La Stanley nella sua risposta alla nota di Planet dice al punto 3 che ....
""""È ben noto che PlanetWin ha effettuato una (asserita "massiccia") partecipazione per 1 solo punto alla gara delle 2000 concessioni. Il "piccolo" book anglo-maltese, a questo punto, si chiede come mai PlanetWin non ha avvertito il suo incolpevole agente che l’unico modo per svolgere legittimamente la sua attività preferita era quello di partecipare alla gara per le 2000 concessioni? """""
Che significa? Ovviamente a me sta benissimo se la Stanley ha deciso, come del resto aveva dichiarato, che non aumentera' il numero dei suoi CTD, pero' il problema e' che nessuno dei miei contatti me lo conferma ed io stesso rappresento la prova che .... cosi non e'.
Ma allora perche' la Stanley in un a lettera cosi importante dato che e' una 'nota stampa' e quindi tutti la vedono non dice che, oltre a diventare concessionari partecipando alla nuova gara c'e' anche la possibilita' di aprire con Stanley?
La situazione e' cosi paradossale che perfino Max sembra plaudire alla Nota Stanley (Max.... ce l'hai fatta! Li hai presi per sfinimento! Adesso si sono bevuti il cervello e dicono che l'unico modo di essere legali e' il sistema concessorio!). Roba da mal di testa.
Il problema e' che da quando la Stanley ha capito chi sono mi si sono chiusi tutti i canali e alla fine non riesco ad avere una risposta ufficiale. Il mio AM mi dice che e' una sorpresa anche per lei ma che non gli dicono nulla. Bocche cucite insomma.
Non e' che si sono semplicemente .... dimenticati di aggiungere che, ovviamente, si puo' anche aprire con Stanley?
Comunque meglio cosi'. Qualcuno di Stanley ne sa di piu'?
Max ..... c'e' l'hai fatta! La Stanley che dice che per essere legali l'unico modo e' partecipare alle gare. AAMS ti dara' una medaglia al valore!
""""È ben noto che PlanetWin ha effettuato una (asserita "massiccia") partecipazione per 1 solo punto alla gara delle 2000 concessioni. Il "piccolo" book anglo-maltese, a questo punto, si chiede come mai PlanetWin non ha avvertito il suo incolpevole agente che l’unico modo per svolgere legittimamente la sua attività preferita era quello di partecipare alla gara per le 2000 concessioni? """""
Che significa? Ovviamente a me sta benissimo se la Stanley ha deciso, come del resto aveva dichiarato, che non aumentera' il numero dei suoi CTD, pero' il problema e' che nessuno dei miei contatti me lo conferma ed io stesso rappresento la prova che .... cosi non e'.
Ma allora perche' la Stanley in un a lettera cosi importante dato che e' una 'nota stampa' e quindi tutti la vedono non dice che, oltre a diventare concessionari partecipando alla nuova gara c'e' anche la possibilita' di aprire con Stanley?
La situazione e' cosi paradossale che perfino Max sembra plaudire alla Nota Stanley (Max.... ce l'hai fatta! Li hai presi per sfinimento! Adesso si sono bevuti il cervello e dicono che l'unico modo di essere legali e' il sistema concessorio!). Roba da mal di testa.
Il problema e' che da quando la Stanley ha capito chi sono mi si sono chiusi tutti i canali e alla fine non riesco ad avere una risposta ufficiale. Il mio AM mi dice che e' una sorpresa anche per lei ma che non gli dicono nulla. Bocche cucite insomma.
Non e' che si sono semplicemente .... dimenticati di aggiungere che, ovviamente, si puo' anche aprire con Stanley?
Comunque meglio cosi'. Qualcuno di Stanley ne sa di piu'?
Max ..... c'e' l'hai fatta! La Stanley che dice che per essere legali l'unico modo e' partecipare alle gare. AAMS ti dara' una medaglia al valore!
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
-
Pennell-one
- Allievo Marciatore
- Messaggi: 102
- Iscritto il: 15/05/2012 - 16:10
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Non sono stanley ma ... azzardo una ipotesi...... non e che quel ced e un ex stanley?
Mandrake ma allora .... anche tu diventi illegale, per stessa dichiarazione di Stanley...... o no?
Mandrake ma allora .... anche tu diventi illegale, per stessa dichiarazione di Stanley...... o no?
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Pennell-one ha scritto:Non sono stanley ma ... azzardo una ipotesi...... non e che quel ced e un ex stanley?
Mandrake ma allora .... anche tu diventi illegale, per stessa dichiarazione di Stanley...... o no?
No, frena. La Stanley e' comunque legale, e lo sono i suoi CTD, per quanto accaduto in passato e se non vuole piu' aprire CTD lo fa per una sua scelta strategica o chissà quale diavoleria si stanno inventando. Puo' darsi che abbiano gia' raggiunto un accordo con AAMS che implica che sono costretti a non aprire altri CTD. Capiremo presto.
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
ma non possiamo fare stanley presidente del consiglio? Ovviamente per sempre!
Giovanni e basta dai! poi, suggerimento, una registratina ai congiuntivi....e poi non fare la consueta telefonatina per dire che non sei tu....
Giovanni e basta dai! poi, suggerimento, una registratina ai congiuntivi....e poi non fare la consueta telefonatina per dire che non sei tu....
-
lordmarshall
- Super Budino
- Messaggi: 51
- Iscritto il: 05/03/2013 - 23:07
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Stanley è totalmente leggitimata ad operare (grazie alla CGE) e può essere che stia trattando con AAMS per equipararsi (sia dal punto di vista ammistrativo, sia sal punto di vista fiscale) ai concessionati autorizzati.
Tuttavia sorgono una serie di quesiti:
- Come la prenderanno i concessionari che hanno profumatamente pagato le concessioni?
- Sappiamo tutti che AAMS ha specifici protocolli, primo fra tutti il contingentamento dei palinsesti. Ora, per logica Stanley, se entra nel sistema concessorio, dovrà assoggettarsi ai protocolli aams, e questo "passaggio" porta alla seguente domanda: Stanley si assoggetterà al contingentamento dei palinsesti? se sì, come farà a reggere il mercato, visto che perderebbe tutto il suo vantaggio derivato proprio dall'offerta dei suoi palinsesti?
- Ci sono altre compagnie che hanno vinto cassazioni (e da quanto recita la legge, la cassazione "non giudica sul fatto ma sul diritto: è giudice di legittimità"), quindi avvicinandosi di molto al "sistema stanley".
Per concludere, se lo scenario fosse questo, non credo che Stanley ne trarrebbe grande giocamento.
Resto dell'idea che il "Sistema Gioco Italia" debba procedere, in futuro, verso una liberazione controllata e ben regolamentata di tutto il sistema gioco, e lasciare che sia il mercato il vero "giudice" di chi è davvero competitivo.
Tuttavia sorgono una serie di quesiti:
- Come la prenderanno i concessionari che hanno profumatamente pagato le concessioni?
- Sappiamo tutti che AAMS ha specifici protocolli, primo fra tutti il contingentamento dei palinsesti. Ora, per logica Stanley, se entra nel sistema concessorio, dovrà assoggettarsi ai protocolli aams, e questo "passaggio" porta alla seguente domanda: Stanley si assoggetterà al contingentamento dei palinsesti? se sì, come farà a reggere il mercato, visto che perderebbe tutto il suo vantaggio derivato proprio dall'offerta dei suoi palinsesti?
- Ci sono altre compagnie che hanno vinto cassazioni (e da quanto recita la legge, la cassazione "non giudica sul fatto ma sul diritto: è giudice di legittimità"), quindi avvicinandosi di molto al "sistema stanley".
Per concludere, se lo scenario fosse questo, non credo che Stanley ne trarrebbe grande giocamento.
Resto dell'idea che il "Sistema Gioco Italia" debba procedere, in futuro, verso una liberazione controllata e ben regolamentata di tutto il sistema gioco, e lasciare che sia il mercato il vero "giudice" di chi è davvero competitivo.
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Senti, ti dico io "e basta co sto giovanni".....e quale telefonata? Ma chi ti conosce?
Se hai un commento tecnico fallo, e ti risponderó, altrimenti mettiti il cuore in pace.
Se hai un commento tecnico fallo, e ti risponderó, altrimenti mettiti il cuore in pace.
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
-
lordmarshall
- Super Budino
- Messaggi: 51
- Iscritto il: 05/03/2013 - 23:07
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Mandrake ha ragione, basiamoci su argomentazioni inerenti a questo topic.
Tuttavia sarei lieto del suo parere in merito al mio ultimo post.
Tuttavia sarei lieto del suo parere in merito al mio ultimo post.
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
non penso che ti risponda!
O si inventerà qualcos'altro , magari che le motivazioni in cassazione per la goldbet non sono convincenti o che i giudici quel giorno che hanno giudicato il caso goldbet erano magari stati colpiti in testa perdendo la ratio,...vabbè dai non farti dare consigli da me invanta tu.
O si inventerà qualcos'altro , magari che le motivazioni in cassazione per la goldbet non sono convincenti o che i giudici quel giorno che hanno giudicato il caso goldbet erano magari stati colpiti in testa perdendo la ratio,...vabbè dai non farti dare consigli da me invanta tu.
-
lordmarshall
- Super Budino
- Messaggi: 51
- Iscritto il: 05/03/2013 - 23:07
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Grazie per il sostegno inesperto.
al di là del caso Goldbet, trovo di estremo interesse un eventuale assoggettamento ad aams in termini di contingentamento palinsesti (stanleybet.it ha i palisesti aams).
Questo sarebbe un suicidio commerciale per Stanley (ovviamente a mio avviso), oppure non sono in possesso di evenuali elementi sugli sviluppi aams / Stanley, per i quali, magari, stanley sarebbe dispensata nel poter continuare con i suoi palinsesti.
Ora, se cosi fosse, mi immagino lo scenario dei concessionari che si metterebbero sul piede di guerra se tutto ciò accadesse.
Mandrake, cosa ne pensi?
al di là del caso Goldbet, trovo di estremo interesse un eventuale assoggettamento ad aams in termini di contingentamento palinsesti (stanleybet.it ha i palisesti aams).
Questo sarebbe un suicidio commerciale per Stanley (ovviamente a mio avviso), oppure non sono in possesso di evenuali elementi sugli sviluppi aams / Stanley, per i quali, magari, stanley sarebbe dispensata nel poter continuare con i suoi palinsesti.
Ora, se cosi fosse, mi immagino lo scenario dei concessionari che si metterebbero sul piede di guerra se tutto ciò accadesse.
Mandrake, cosa ne pensi?
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
LORD MARSHALL ..... non e’ che posso piu’ stare dietro a tutti voi con la stessa tempestivita’ di prima. Un po di pazienza e, a questioni serie, rispondo seriamente.
E' chiaro che le tue questioni sono pretestuose, ma ti rispondo lo stesso. Punto per punto.
LORD MARSHALL: Stanley è totalmente leggitimata ad operare (grazie alla CGE) e può essere che stia trattando con AAMS per equipararsi (sia dal punto di vista ammistrativo, sia sal punto di vista fiscale) ai concessionati autorizzati.
MANDRAKE: Vero.
LORD MARSHALL: Come la prenderanno i concessionari che hanno profumatamente pagato le concessioni?
MANDRAKE: Male.
LORD MARSHALL: Sappiamo tutti che AAMS ha specifici protocolli, primo fra tutti il contingentamento dei palinsesti. Ora, per logica Stanley, se entra nel sistema concessorio, dovrà assoggettarsi ai protocolli aams, e questo "passaggio" porta alla seguente domanda: Stanley si assoggetterà al contingentamento dei palinsesti? se sì, come farà a reggere il mercato, visto che perderebbe tutto il suo vantaggio derivato proprio dall'offerta dei suoi palinsesti?
MANDRAKE: Io penso che la Stanley ha gia’ dato un contributo al miglioramento dei palinsesti AAMS anche solo con la sua semplice esistenza. Detto questo io non credo che sia giuridicamente possibile una entrata nel sistema concessorio di Stanley senza un passaggio legislativo specifico. Questo non vuol pero’ dire che Stanley non possa comunque ‘entrare nel sistema/essere gia’ entrato nel sistema’ nel frattempo come non concessionario ma ancora facente parte (e riconosciuto) del perimetro legale. Quindi penso che comunque manterra’ la sua caratteristica di liberta’ ma un’altra cosa potrebbe succedere: che siano i concessionari ad essere liberati proprio per causa Stanley. Sono sicuro che si sta discutendo di questo, non necessariamente in casa AAMS che non ha i necessari poteri per avviare questo processo.
LORD MARSHALL: Ci sono altre compagnie che hanno vinto cassazioni (e da quanto recita la legge, la cassazione "non giudica sul fatto ma sul diritto: è giudice di legittimità"), quindi avvicinandosi di molto al "sistema stanley".
MANDRAKE: La Cassazione penale si e’ gia’ espressa negativamente per CBM, Centurion bet 1128, PlanetWin. A parte Stanley si e’ espressa positivamente solo su Goldbet, gia’ due volte, una in sede di merito e una in sede cautelare. In tal caso, dato la totale diversa storia di Goldbet rispetto a Stanley non si puo’ assolutamente parlare di ‘avvicinamento al sistema Stanley’. Al momento sono disponibili solo i dispositivi ma non le motivazioni di queste decisioni della Cassazione. Per poter capire di piu’ bisogna aspettare le motivazioni, dopodiche’ potremmo capire se sono convincenti o no come dice Inesperto, cannando completamente la previsione che non ti avrei risposto.
LORD MARSHALL: Resto dell'idea che il "Sistema Gioco Italia" debba procedere, in futuro, verso una liberazione controllata e ben regolamentata di tutto il sistema gioco, e lasciare che sia il mercato il vero "giudice" di chi è davvero competitive.
.
MANDRAKE: sono pienamente d’accordo. Ma non credo sia possible prima della scadenza del 2016. Altrimenti i concessionari avrebbero diritto ad ingenti risarcimenti dallo stato.
E' chiaro che le tue questioni sono pretestuose, ma ti rispondo lo stesso. Punto per punto.
LORD MARSHALL: Stanley è totalmente leggitimata ad operare (grazie alla CGE) e può essere che stia trattando con AAMS per equipararsi (sia dal punto di vista ammistrativo, sia sal punto di vista fiscale) ai concessionati autorizzati.
MANDRAKE: Vero.
LORD MARSHALL: Come la prenderanno i concessionari che hanno profumatamente pagato le concessioni?
MANDRAKE: Male.
LORD MARSHALL: Sappiamo tutti che AAMS ha specifici protocolli, primo fra tutti il contingentamento dei palinsesti. Ora, per logica Stanley, se entra nel sistema concessorio, dovrà assoggettarsi ai protocolli aams, e questo "passaggio" porta alla seguente domanda: Stanley si assoggetterà al contingentamento dei palinsesti? se sì, come farà a reggere il mercato, visto che perderebbe tutto il suo vantaggio derivato proprio dall'offerta dei suoi palinsesti?
MANDRAKE: Io penso che la Stanley ha gia’ dato un contributo al miglioramento dei palinsesti AAMS anche solo con la sua semplice esistenza. Detto questo io non credo che sia giuridicamente possibile una entrata nel sistema concessorio di Stanley senza un passaggio legislativo specifico. Questo non vuol pero’ dire che Stanley non possa comunque ‘entrare nel sistema/essere gia’ entrato nel sistema’ nel frattempo come non concessionario ma ancora facente parte (e riconosciuto) del perimetro legale. Quindi penso che comunque manterra’ la sua caratteristica di liberta’ ma un’altra cosa potrebbe succedere: che siano i concessionari ad essere liberati proprio per causa Stanley. Sono sicuro che si sta discutendo di questo, non necessariamente in casa AAMS che non ha i necessari poteri per avviare questo processo.
LORD MARSHALL: Ci sono altre compagnie che hanno vinto cassazioni (e da quanto recita la legge, la cassazione "non giudica sul fatto ma sul diritto: è giudice di legittimità"), quindi avvicinandosi di molto al "sistema stanley".
MANDRAKE: La Cassazione penale si e’ gia’ espressa negativamente per CBM, Centurion bet 1128, PlanetWin. A parte Stanley si e’ espressa positivamente solo su Goldbet, gia’ due volte, una in sede di merito e una in sede cautelare. In tal caso, dato la totale diversa storia di Goldbet rispetto a Stanley non si puo’ assolutamente parlare di ‘avvicinamento al sistema Stanley’. Al momento sono disponibili solo i dispositivi ma non le motivazioni di queste decisioni della Cassazione. Per poter capire di piu’ bisogna aspettare le motivazioni, dopodiche’ potremmo capire se sono convincenti o no come dice Inesperto, cannando completamente la previsione che non ti avrei risposto.
LORD MARSHALL: Resto dell'idea che il "Sistema Gioco Italia" debba procedere, in futuro, verso una liberazione controllata e ben regolamentata di tutto il sistema gioco, e lasciare che sia il mercato il vero "giudice" di chi è davvero competitive.
.
MANDRAKE: sono pienamente d’accordo. Ma non credo sia possible prima della scadenza del 2016. Altrimenti i concessionari avrebbero diritto ad ingenti risarcimenti dallo stato.
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Io non ci vorrei piu entrare...però...madonna santa ora pure Lordmarshal ( il cugino di mandrake )....eddai su , sembra di stare a porta a porta Vespa ( LordM ) e Berlusconi ( Mandarke )...per favore dai... 
-
lordmarshall
- Super Budino
- Messaggi: 51
- Iscritto il: 05/03/2013 - 23:07
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
Ughetto, io non sono il cugino di Mandrake e non sono un affiliato Stanley.
I miei quesiti non sono propositivi per stanley, piuttosto di interesse generale.
Mi piace Stanley come compagnia? No. Ad oggi Stanley non la trovo performante rispetto ai suoi competitor diretti avendo, a mio avviso, alcune lacune dal punto di vista tecnologico, minor offerta in termini di gioco e con una politica commerciale non di sposa con la mia idea di impresa.
Tuttavia i post di Mandrake stimolano l'avvio di un dibattito che potrebbe essere di mutuo interesse per tutte le parti, che siano CTD o aams.
Dobbiamo tutti dare atto che Stanley ha cambiato, nel bene o nel male, il "sistema gioco italia".
Io non so chi di voi sia un CTD o un ricevitore aams, ma per chi fa parte del sistema concessorio "canonico", dovrebbe vivere le battaglie legali dei bookmakers esteri come un fatto positivo per tutti per il divenire del Sistema Gioco Italia.
Perché? perché se i bookmaker esteri arriveranno a mettere in condizione il legislatore di riformulare il sistema concessorio italiano, sarà un vantaggio per tutti gli operatori dell'industria del gioco.
Proviamo ad immaginare se tutti i concessionari, grazie a questo cambiamento, avessero la libertà di creare i propri palinsesti a piacimento, oppure di non essere più costretti ad operare con licenze pre acquisite (sistema concessorio) ma con autorizzazioni chieste di volta in volta (sistema autorizzatorio), cosa accadrebbe? Che tutti, e dico TUTTI lotterebbero ad armi PARI, o meglio, tutti i concessionari non potrebbero più difendere le proprie (ataviche) lacune, in termini di performance tecnico/commerciale, del proprio prodotto attraverso attacchi legali, ma sarebbero "costrette" a migliorarsi per poter reggere in una mercato liberalizzato.
Tutto questo a vantaggio di chi? del consumatore e di TUTTI noi ricevitori.
Capisco che molti affiliati AAMS siano svantaggiati rispetto ai CTD, ed essendo anche io un ricevitore, sono pienamente solidale, tuttavia penso che questa transizione storica, che oggi penalizza gli affiliati aams, porterà loro, in futuro, un enorme vantaggio.
Chiedetevi perché...
I miei quesiti non sono propositivi per stanley, piuttosto di interesse generale.
Mi piace Stanley come compagnia? No. Ad oggi Stanley non la trovo performante rispetto ai suoi competitor diretti avendo, a mio avviso, alcune lacune dal punto di vista tecnologico, minor offerta in termini di gioco e con una politica commerciale non di sposa con la mia idea di impresa.
Tuttavia i post di Mandrake stimolano l'avvio di un dibattito che potrebbe essere di mutuo interesse per tutte le parti, che siano CTD o aams.
Dobbiamo tutti dare atto che Stanley ha cambiato, nel bene o nel male, il "sistema gioco italia".
Io non so chi di voi sia un CTD o un ricevitore aams, ma per chi fa parte del sistema concessorio "canonico", dovrebbe vivere le battaglie legali dei bookmakers esteri come un fatto positivo per tutti per il divenire del Sistema Gioco Italia.
Perché? perché se i bookmaker esteri arriveranno a mettere in condizione il legislatore di riformulare il sistema concessorio italiano, sarà un vantaggio per tutti gli operatori dell'industria del gioco.
Proviamo ad immaginare se tutti i concessionari, grazie a questo cambiamento, avessero la libertà di creare i propri palinsesti a piacimento, oppure di non essere più costretti ad operare con licenze pre acquisite (sistema concessorio) ma con autorizzazioni chieste di volta in volta (sistema autorizzatorio), cosa accadrebbe? Che tutti, e dico TUTTI lotterebbero ad armi PARI, o meglio, tutti i concessionari non potrebbero più difendere le proprie (ataviche) lacune, in termini di performance tecnico/commerciale, del proprio prodotto attraverso attacchi legali, ma sarebbero "costrette" a migliorarsi per poter reggere in una mercato liberalizzato.
Tutto questo a vantaggio di chi? del consumatore e di TUTTI noi ricevitori.
Capisco che molti affiliati AAMS siano svantaggiati rispetto ai CTD, ed essendo anche io un ricevitore, sono pienamente solidale, tuttavia penso che questa transizione storica, che oggi penalizza gli affiliati aams, porterà loro, in futuro, un enorme vantaggio.
Chiedetevi perché...
-
lordmarshall
- Super Budino
- Messaggi: 51
- Iscritto il: 05/03/2013 - 23:07
Re: Stanley consiglia di partecipare alla Gara?
mandrake76 ha scritto:
E' chiaro che le tue questioni sono pretestuose, ma ti rispondo lo stesso. Punto per punto.
LORD MARSHALL: Sappiamo tutti che AAMS ha specifici protocolli, primo fra tutti il contingentamento dei palinsesti. Ora, per logica Stanley, se entra nel sistema concessorio, dovrà assoggettarsi ai protocolli aams, e questo "passaggio" porta alla seguente domanda: Stanley si assoggetterà al contingentamento dei palinsesti? se sì, come farà a reggere il mercato, visto che perderebbe tutto il suo vantaggio derivato proprio dall'offerta dei suoi palinsesti?
MANDRAKE: Io penso che la Stanley ha gia’ dato un contributo al miglioramento dei palinsesti AAMS anche solo con la sua semplice esistenza. Detto questo io non credo che sia giuridicamente possibile una entrata nel sistema concessorio di Stanley senza un passaggio legislativo specifico. Questo non vuol pero’ dire che Stanley non possa comunque ‘entrare nel sistema/essere gia’ entrato nel sistema’ nel frattempo come non concessionario ma ancora facente parte (e riconosciuto) del perimetro legale. Quindi penso che comunque manterra’ la sua caratteristica di liberta’ ma un’altra cosa potrebbe succedere: che siano i concessionari ad essere liberati proprio per causa Stanley. Sono sicuro che si sta discutendo di questo, non necessariamente in casa AAMS che non ha i necessari poteri per avviare questo processo.
Sono pretestuoso? Certo che sì, ed è il sale del dibattito. Non trovi?
Forse non sono in possesso dei tuoi strumenti conoscitivi in termini legali, ma molti anni di esperienza sul campo (sia AAMS, sia CTD) fanno di me un buon interlocutore tecnico.
Cerchiamo di spiegare, in termini pratici, un eventuale ingresso di Stanley in AAMS.
Come sappiamo, aams non ha potere legislativo ma solo amministrativo.
Primo scenario:
Stanley entra in aams, pagando (per la gioia di tutti) le tasse. Mandrake ha detto che Stanley "manterrà la sua caratteristica di libertà". Se intende che manterrà i suoi stessi palinsesti, sta praticando una forzatura, poiché molti prodotti commerciali che stanley offre non sono codificati nei palinsesti aams. Quindi, o stanley rinuncia ad alcuni suoi prodotti, conformandosi come il suo .it, o tecnicamente è infattibile, allo stato attuale, un eventuale assoggettamento ad aams.
In altri termini:
Stanley (terrestre) marchiato aams, come può trasmettere il flusso della sua raccolta a Sogei, se quest'ultima non ha in codifica tutte le offerte che il palinsesto stanley offre? Quantomeno si creerebbe una incongruenza.
Secondo scenario:
AAMS recepisce il palinsesto Stanley nella sua integralità e liberalizza i palinsesti per far si che Stanley possa trasmettere il flusso della sua raccolta senza che sorgano incongruenze future.
A questo punto TUTTI i concessionari avrebbero carta bianca per creare ad hoc dei palinsesti che possano contrastare l'offerta che questo mercato odierno offre (offerte dei .com), azzerando, di fatto, il vantaggio, in termini di offerta, sul quale tutti gli operatori a licenza "comunitaria" basano la propria strategia commerciale.
Immaginiamoci compagnie come Snai, Better, Sisal, ecc.... che possono godere dei vantaggi derivati dalla liberalizzazione dei palinsesti, quantomeno lotterebbero ad armi pari (sul piano dell'offerta), ma con il grande vantaggio di avere strutture, tecnologie e risorse superiori. Stanley, non solo (lodevolmente) salverebbero alcune di queste compagnie dal loro stallo commerciale, ma servirebbe su un piatto d'argento la carta per colmare il gap commerciale che da sempre divide le concessionarie dagli operatori .com.
Per concludere, se Stanley davvero farà questo, allora chapeau!
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 4 ospiti
Login
