mandrake76 ha scritto:Max, tonybet.... grazie per aver partecipato.
il signor mandrake quando viene sbugiardato preferisce tacere.... saggia decisione onde evitare altre figure di m....
Comparazione bonus scommesse
Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano.
Questa sezione non è un mercato. Gli obiettivi primari sono: a) raccogliere informazioni attendibili sul tema raccolta del gioco sul territorio attraverso CTD/CED, PVR, corner, agenzie etc. etc. b) approfondire i temi più importanti, gli aspetti legali e regolamentari del settore.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Comparazione bonus
Ultimi post
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
il signor mandrake quando viene sbugiardato preferisce tacere.... saggia decisione onde evitare altre figure di m....
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
tonybet ha scritto:mandrake76 ha scritto:Sbaglio o nell'anno di mourinho non c'era questo limite delle 1000? Inoltre, sentite ringraziamo Dio che c'e' un book che accetta queste cifre e poi ci poniamo il problema. Io qualsiasi cosa dica il mio book pero' 50000 le accetto con assegno se non c'e' altro modo... anzi meglio... assegno circolare.
Pero' ragazzi lo vedete lo stile dell'asino: il suo principale problema e' di trovare qualcosa che non va, ma non la cerca nella sua parte posteriore (detta anche sbrigativamente bdc). No, la cerca in qualcosa che faccia pensare a illegalita o dubbi, guarda caso legata a Stanley. Questa Stanley per l'asino e' un vero incubo.
Max, definirti patetico .... e' il minimo. Definirti scorretto ... e' doveroso. Definirti .... pro Stanley .... e' divertente.
Perche' vedi proprio grazie a te sono venute a galla delle cose su Stanley, direi proprio buone, che neanche sapevo.
Vai max, vai avanti cosi!
io ho solo chiesto come ha fatto ad accettare puntata di 50mila punto senza criticare stanley o chicchessia
sei tu che intervieni pensando sempre che si stia criticando qualcuno anzi la stanley
e da quello che scrivi tu di betting ci capisci poco poco tutti e dico tutti i book accetterebbero puntata da 50mila su una quota a 1.20
tu ci devi passare a stanley qui c'è gente che si è rotta il c..o per stanley preso denunce su denunce per poi essere pisc....ta in mano con le commissioni da fame che danno per poi vedersi revocato lo status di master per poi.......................bhe lasciamo sta
e per spianare la strada a scenziati come te che non esiterebbero un attimo a denunciare chi non è stanley o aams da veri infami le cose che chiedono adesso si dimenticano quando chiedevano di non mettere insegne per poter essere riconosciuti meno
ah mandrake ma lascia sta che tu non sei manco mago otelma
nunce rompe li cojoni
ahahah grande tony mai fu + azzeccata una descrizione ahhahah si prima senza insegne ora invece se so messi a vederle loro insieme al mobilio giusto per farci du spicci sulla pelle dei poveri fessi che abboccano ahahah ma come stanno messi? so addirittura che si fanno pagà il computer del poker e chiedono pure la cauzione ahahah
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
...se è per questo io ho ancora attrezzature "informatiche" che mi fecero acquistare nel 2000...le ho in soffitta...buon anno a tutti, fate i bravi e sbronzatevi bene stasera !!!
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
max90 ha scritto:tonybet ha scritto:augusto ha scritto:sinceramente,non ho mai visto accettare 50 000 su una partita,invece in stanley non ci sono stati problemi..
ricordo siena inter dell'anno di mourinho...
il 2 a 1,20 accettato da 50k...
0-1 milito mi pare...
e spiegami un cosa tecnica.........tenuto conto che, per legge, non si possono accettare contanti da 1000€ in su, e che la stanley, da contratto, non permette che si accettino assegni, come hai fatto?
si infatti come hai fatto??
avevo chiesto una delucidazione, ma non mi è stato risposto poco male fa nulla
ma per la fine dell'anno volevo rincarare mago, immagina questo scenario: al momento dell'aggiudicazione delle concessioni del nuovo bando, visto che ha ottenuto l' ok dell' europa e del consiglio di stato che lo hanno definito non discriminatorio, un imprenditore che apre una nuova agenzia e a pochi metri ne ha una stanley, e adottando il loro stesso metro, la denuncia alle autorita' perchè la suddetta non ha concessione, e allega alla denuncia la sentenza della cassazione che dice che cmq per raccogliere scommesse in Italia è necessaria concessione e licenza pubblica sicurezza quanti giudici di primo grado pensi che annullino provvedimenti di sequestro? e non è uno scenario improbabile, fidati
vedi mandra' sul piano giuridico non ti si puo' insegnare nulla, ma nulla
ma poi il tutto si scontra con la realta' imprenditoriale e la necessita' di svangare il mese
e allora tutto diventa un dramma se iniziano a esserci sequestri basati su dei dati rilevanti, se a questi sequestri seguono le prime convalide, quanti imprenditori hanno la forza economica di far fronte a mesi e mesi di chiusura? in un altro post dissi che al terzo mese il 50% muore pensi che tu aprendo con stanley sei al sicuro? e se arriva una denuncia controfirmata con dei dati oggettivi........devono venire per forza! ti chiudono, 1) mettono sigilli amministrativi (hanno fino a tre anni per darti una risposta)
2) mettono sigilli penali, e il tribunale del riesame, tenuto conto del nuovo bando, ti da torto
DOVE SI VA A SBATTERE LA TESTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mandra' vola basso, non c'è nessun book che ti paga le spese tanto meno la rossa
e vola basso anche perchè c'è "fermento" stanno aspettando solo la lista degli aggiudicatari, per far scontare tutti gli schiaffoni (nei tribunali) che hanno preso negli ultimi anni
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
concordo a pieno con tonybet purtroppo lo scenario è del tutto incerto lo stato con il nuovo bando vuole fare cassa quindi è inutile che la rossa si affanni ad inviare mail ai suoi ctd dicendo che secondo loro il bando verrà inficiato...
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
scusate ragazzi, sono stato fuori e non ho risposto per questo..
dunque, il mio era un ricordo,non voleva essere una provocazione o scaturire chissa che'...
io vi ho raccontato parte della mia esperienza...
sinceramente, non deve interessarvi chi o con che metodo mi pagasse la puntata.
vi posso assicurare,pero' che a livello di documentazioni( legge sull'antiriciclaggio) e' sempre stato tutto ok.
comunque, la raccolta settimanale per me era di circa 70-85 k, quello fu un caso...
e quando si fanno questi numeri, credete che i clienti vengano tutti i giorni in sala con la valigetta?
ma questo lo sanno anche i bookmaker...
io avevo circa 25 k depositati come cauzione a forza di reintegri.
dunque, il mio era un ricordo,non voleva essere una provocazione o scaturire chissa che'...
io vi ho raccontato parte della mia esperienza...
sinceramente, non deve interessarvi chi o con che metodo mi pagasse la puntata.
vi posso assicurare,pero' che a livello di documentazioni( legge sull'antiriciclaggio) e' sempre stato tutto ok.
comunque, la raccolta settimanale per me era di circa 70-85 k, quello fu un caso...
e quando si fanno questi numeri, credete che i clienti vengano tutti i giorni in sala con la valigetta?
ma questo lo sanno anche i bookmaker...
io avevo circa 25 k depositati come cauzione a forza di reintegri.
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
ah comunque una cosa importante:
ai book quello che interessa e' lavorare e riscuotere, poi come arrivano i soldi interessa poco.
questo per dirti che e' chiaro che se sei un ragazzino che raccoglie 10 k la settimana di giocate dagli studenti( rispettabile per carità..) ti diranno di non accettare mai giocate per telefono,assegni ecc..
lo facevano anche a me... poi e' cambiata la storia...
ai book quello che interessa e' lavorare e riscuotere, poi come arrivano i soldi interessa poco.
questo per dirti che e' chiaro che se sei un ragazzino che raccoglie 10 k la settimana di giocate dagli studenti( rispettabile per carità..) ti diranno di non accettare mai giocate per telefono,assegni ecc..
lo facevano anche a me... poi e' cambiata la storia...
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
augusto ha scritto:ah comunque una cosa importante:
ai book quello che interessa e' lavorare e riscuotere, poi come arrivano i soldi interessa poco.
questo per dirti che e' chiaro che se sei un ragazzino che raccoglie 10 k la settimana di giocate dagli studenti( rispettabile per carità..) ti diranno di non accettare mai giocate per telefono,assegni ecc..
lo facevano anche a me... poi e' cambiata la storia...
e com'è cambiata la storia? che adesso fai la fame appresso a loro che gli hai sfanculati?? sarebbe bello saperlo
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
Senti tonybet, dato che max continua con le sue ragliate senza concetti a lui lo lascio perdere. Ma a te no.
Vediamo che dici.
Ti riferisci probabilmente ad una recente sentenza di cassazione che riguarda Planet Win e che conclude che Planet Win e’ illegale. Ma in che senso? Nel senso che non puo’ raccogliere gioco senza la concessione e l’autorizzazione di Polizia. Pero’ ti sei fermato a leggere troppo presto. Perche’ poi la Cassazione dice che dato che c’e’ questo aspetto sono irrilevanti gli altri motivi addotti dalla difesa, dato che che Planet non e’ stata discriminata. Perche’? Perche’ da quando e’ nata non ci sono piu’ state gare. E, in Italia si entra legalmente o attraverso le gare bandite per il sistema concessorio oppure se si e’ subita, in violazione del diritto comunitario, una discriminazione che abbia impedito l’ingresso nel sistema concessorio.
Quindi la Cassazione, che nella sentenza immediatamente precedente, ma riguardante Stanley, aveva concluso per la sua piena legittimita’, non ha stabilito un principio come lo stai dicendo tu.
Se vuoi capirlo bene leggiti l’intera sentenza, non solo il primo pezzo.
Poi aggiungi .... “quanti giudici di primo grado pensi che annullino provvedimenti di sequestro? e non è uno scenario improbabile, fidati .... “
Tony c’e’ l’hai cosi tanto con la Stanley che vuoi tentare di dimostrare l’impossibile. Te lo dico io quanti giudici di primo grado: 99% per la Stanley e circa 80% per gli altri.
Il 99% per la Stanley perche’ questa sentenza non e’ contro la Stanley, e invece la confema del punto di vista della Cassazione contro tutti gli altri. Circa 80% per gli altri, Planet compresa, perche’ abbiamo gia’ detto molte volte che comunque c’e’ molta confusione e i giudici di primo grado tendono (ma non tutti!) ad applicare la Costa Cifone a tutti (che e’ giusto), con esito positivo anche per i non Stanley (che e’ sbagliato). Ma sara’ la Cassazione stessa, con il tempo a correggere questo andazzo .... come? Con gli annullamenti con rinvio, per insegnare al giudice di primo grado la regola di diritto, che e’ contro i non Stanley. Ecco a che servono i rinvii al giudice del primo grado!
Dopodiche' preso dal furore, descrivi che tutto diviene un dramma, quando i sequestri di massa (sic) saranno seguiti dalle convalide, come si potra’ avere la forza economica per resistere ? etc,etc.
Nulla di piu’ sbagliato come scenario.
Poi questa storia dei sigilli amministrativi... ma lo sai tony che c’e’ sentenza di cassazione che dice che quel tipo di sigilli puo’ essere messo solo per la conservazione del bene non per impedire l’attivita’? Poi, nel delirio, aggiungi che mettono anche i sigilli penali e che, e qui, credimi raggiungi il massimo, e cioe’ che dato il nuovo bando il tribunale del riesame ti da torto.
E perche mai tony? Vedi adesso ti do una lezione di diritto, usando Intralot come semplice esempio:
PRIMO PUNTO: Intralot e Stanley sono legittimate ad offrire betting nelle loro agenzie, Intralot perche’ e’ un concessionario, Stanley perche’, in violazione del diritto comunitario e’ stata discriminata all’ingresso nel sistema a cui invece Intralot ha potuto accedere senza problemi. La Cassazione ha confermato che Stanley e’ equiparabile ai Concessionari.
SECONDO PUNTO: Entrambe Intralot e Stanley, entrambi operatori piu’ che legittimi, non hanno partecipato al bando.
TERZO PUNTO: Entrambe sono, al momento in cui il bando e’ stato bandito, legittimate ad offrire i propri servizi. Intralot fino al 2016, quando la Concessione scadra’. Stanley fino a qundo scadra’ il contratto che ha fatto con il CTD, che comunque puo’ essere tacitamente rinnovato senza alcuna scadenza.
QUARTO PUNTO (quasi) CONCLUSIVO: Non credo che ad Intralot, dato che non ha partecipato al bando, possano essere revocati i suoi attuali diritti cioe’di continuare ad essere concessionario fino al 2016. Lo stesso si applica a Stanley dato che la gara non ha nessun carattere rimediale delle discriminazione subite. Basta solo pensare che e’ per 3 anni e mezzo. Perche’ Stanley dovrebbe essere disposta ad accettare un periodo di concessione di 3 anni e mezzo quando ai concessionari storici sono stati dati 12 anni (ora ampliati a 16!) e a quelli Bersani 9 anni?! Ma questo e’ solo uno degli aspetti di criticita’ della gara, se proprio la si volesse considerare rimediale rispetto a Stanley.
Ma Stanley non ha neanche bisogno di giustificare il perche’ non ha partecipato alla gara. Puo’ dire per esempio, come certamente direbbe Intralot, che la gara e’ economicamente non conveniente... oppure qualsiasi altra cosa. Se Intralot, legittima, non e’ obbligata a partecipare alla gara perche’ mai Stanley, pure legittima secondo la Cassazione, dovrebbe essere invece obbligata?
QUINTO PUNTO (questa volta) CONCLUSIVO: tony non ci hai capito una mazza.
Alla fine concludi:
“mandra' vola basso, perchè c'è "fermento" stanno aspettando solo la lista degli aggiudicatari, per far scontare tutti gli schiaffoni (nei tribunali) che hanno preso negli ultimi anni”.
Guarda io ho volato basso per piu’ di dieci anni e adesso con Stanley mi aspetto di volare alto, molto alto.
Ma chi sono questi che sono in fermento? I Concessionari? Guarda che loro hanno ben altri problemi da affrontare, non hanno nenche i soldi per partecipare alla gara! AAMS? No, ti sbagli. Ad AAMS gli interessa solo far pagare le tasse a tutti!
Senti tony..... e’ chiaro che non sei molto amico ne di Stanley ne degli altri operatori che frequentano questo sito. E credi che attaccando Stanley con qualche argomento spuntato fai paura anche agli altri.
Ma qui c’e’ gente che fa lotta dura da oltre 12 anni e che ha sviluppato un tipo di palle che tu neanche ti immagini.
Non sei all’altezza, gira al largo.
Vediamo che dici.
Ti riferisci probabilmente ad una recente sentenza di cassazione che riguarda Planet Win e che conclude che Planet Win e’ illegale. Ma in che senso? Nel senso che non puo’ raccogliere gioco senza la concessione e l’autorizzazione di Polizia. Pero’ ti sei fermato a leggere troppo presto. Perche’ poi la Cassazione dice che dato che c’e’ questo aspetto sono irrilevanti gli altri motivi addotti dalla difesa, dato che che Planet non e’ stata discriminata. Perche’? Perche’ da quando e’ nata non ci sono piu’ state gare. E, in Italia si entra legalmente o attraverso le gare bandite per il sistema concessorio oppure se si e’ subita, in violazione del diritto comunitario, una discriminazione che abbia impedito l’ingresso nel sistema concessorio.
Quindi la Cassazione, che nella sentenza immediatamente precedente, ma riguardante Stanley, aveva concluso per la sua piena legittimita’, non ha stabilito un principio come lo stai dicendo tu.
Se vuoi capirlo bene leggiti l’intera sentenza, non solo il primo pezzo.
Poi aggiungi .... “quanti giudici di primo grado pensi che annullino provvedimenti di sequestro? e non è uno scenario improbabile, fidati .... “
Tony c’e’ l’hai cosi tanto con la Stanley che vuoi tentare di dimostrare l’impossibile. Te lo dico io quanti giudici di primo grado: 99% per la Stanley e circa 80% per gli altri.
Il 99% per la Stanley perche’ questa sentenza non e’ contro la Stanley, e invece la confema del punto di vista della Cassazione contro tutti gli altri. Circa 80% per gli altri, Planet compresa, perche’ abbiamo gia’ detto molte volte che comunque c’e’ molta confusione e i giudici di primo grado tendono (ma non tutti!) ad applicare la Costa Cifone a tutti (che e’ giusto), con esito positivo anche per i non Stanley (che e’ sbagliato). Ma sara’ la Cassazione stessa, con il tempo a correggere questo andazzo .... come? Con gli annullamenti con rinvio, per insegnare al giudice di primo grado la regola di diritto, che e’ contro i non Stanley. Ecco a che servono i rinvii al giudice del primo grado!
Dopodiche' preso dal furore, descrivi che tutto diviene un dramma, quando i sequestri di massa (sic) saranno seguiti dalle convalide, come si potra’ avere la forza economica per resistere ? etc,etc.
Nulla di piu’ sbagliato come scenario.
Poi questa storia dei sigilli amministrativi... ma lo sai tony che c’e’ sentenza di cassazione che dice che quel tipo di sigilli puo’ essere messo solo per la conservazione del bene non per impedire l’attivita’? Poi, nel delirio, aggiungi che mettono anche i sigilli penali e che, e qui, credimi raggiungi il massimo, e cioe’ che dato il nuovo bando il tribunale del riesame ti da torto.
E perche mai tony? Vedi adesso ti do una lezione di diritto, usando Intralot come semplice esempio:
PRIMO PUNTO: Intralot e Stanley sono legittimate ad offrire betting nelle loro agenzie, Intralot perche’ e’ un concessionario, Stanley perche’, in violazione del diritto comunitario e’ stata discriminata all’ingresso nel sistema a cui invece Intralot ha potuto accedere senza problemi. La Cassazione ha confermato che Stanley e’ equiparabile ai Concessionari.
SECONDO PUNTO: Entrambe Intralot e Stanley, entrambi operatori piu’ che legittimi, non hanno partecipato al bando.
TERZO PUNTO: Entrambe sono, al momento in cui il bando e’ stato bandito, legittimate ad offrire i propri servizi. Intralot fino al 2016, quando la Concessione scadra’. Stanley fino a qundo scadra’ il contratto che ha fatto con il CTD, che comunque puo’ essere tacitamente rinnovato senza alcuna scadenza.
QUARTO PUNTO (quasi) CONCLUSIVO: Non credo che ad Intralot, dato che non ha partecipato al bando, possano essere revocati i suoi attuali diritti cioe’di continuare ad essere concessionario fino al 2016. Lo stesso si applica a Stanley dato che la gara non ha nessun carattere rimediale delle discriminazione subite. Basta solo pensare che e’ per 3 anni e mezzo. Perche’ Stanley dovrebbe essere disposta ad accettare un periodo di concessione di 3 anni e mezzo quando ai concessionari storici sono stati dati 12 anni (ora ampliati a 16!) e a quelli Bersani 9 anni?! Ma questo e’ solo uno degli aspetti di criticita’ della gara, se proprio la si volesse considerare rimediale rispetto a Stanley.
Ma Stanley non ha neanche bisogno di giustificare il perche’ non ha partecipato alla gara. Puo’ dire per esempio, come certamente direbbe Intralot, che la gara e’ economicamente non conveniente... oppure qualsiasi altra cosa. Se Intralot, legittima, non e’ obbligata a partecipare alla gara perche’ mai Stanley, pure legittima secondo la Cassazione, dovrebbe essere invece obbligata?
QUINTO PUNTO (questa volta) CONCLUSIVO: tony non ci hai capito una mazza.
Alla fine concludi:
“mandra' vola basso, perchè c'è "fermento" stanno aspettando solo la lista degli aggiudicatari, per far scontare tutti gli schiaffoni (nei tribunali) che hanno preso negli ultimi anni”.
Guarda io ho volato basso per piu’ di dieci anni e adesso con Stanley mi aspetto di volare alto, molto alto.
Ma chi sono questi che sono in fermento? I Concessionari? Guarda che loro hanno ben altri problemi da affrontare, non hanno nenche i soldi per partecipare alla gara! AAMS? No, ti sbagli. Ad AAMS gli interessa solo far pagare le tasse a tutti!
Senti tony..... e’ chiaro che non sei molto amico ne di Stanley ne degli altri operatori che frequentano questo sito. E credi che attaccando Stanley con qualche argomento spuntato fai paura anche agli altri.
Ma qui c’e’ gente che fa lotta dura da oltre 12 anni e che ha sviluppato un tipo di palle che tu neanche ti immagini.
Non sei all’altezza, gira al largo.
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
probabilmente non mi conosci e non sai la mia storia, e per questo ti permetti di dire queste cose senza senso.
ti auguro soltanto di fare la " fame" nel betting almeno la metà di quanto l'ho fatta io...
ciao
ti auguro soltanto di fare la " fame" nel betting almeno la metà di quanto l'ho fatta io...
ciao
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
mandrake76 ha scritto:Senti tonybet, dato che max continua con le sue ragliate senza concetti a lui lo lascio perdere. Ma a te no.
Vediamo che dici.
Ti riferisci probabilmente ad una recente sentenza di cassazione che riguarda Planet Win e che conclude che Planet Win e’ illegale. Ma in che senso? Nel senso che non puo’ raccogliere gioco senza la concessione e l’autorizzazione di Polizia. Pero’ ti sei fermato a leggere troppo presto. Perche’ poi la Cassazione dice che dato che c’e’ questo aspetto sono irrilevanti gli altri motivi addotti dalla difesa, dato che che Planet non e’ stata discriminata. Perche’? Perche’ da quando e’ nata non ci sono piu’ state gare. E, in Italia si entra legalmente o attraverso le gare bandite per il sistema concessorio oppure se si e’ subita, in violazione del diritto comunitario, una discriminazione che abbia impedito l’ingresso nel sistema concessorio.
Quindi la Cassazione, che nella sentenza immediatamente precedente, ma riguardante Stanley, aveva concluso per la sua piena legittimita’, non ha stabilito un principio come lo stai dicendo tu.
Se vuoi capirlo bene leggiti l’intera sentenza, non solo il primo pezzo.
Poi aggiungi .... “quanti giudici di primo grado pensi che annullino provvedimenti di sequestro? e non è uno scenario improbabile, fidati .... “
Tony c’e’ l’hai cosi tanto con la Stanley che vuoi tentare di dimostrare l’impossibile. Te lo dico io quanti giudici di primo grado: 99% per la Stanley e circa 80% per gli altri.
Il 99% per la Stanley perche’ questa sentenza non e’ contro la Stanley, e invece la confema del punto di vista della Cassazione contro tutti gli altri. Circa 80% per gli altri, Planet compresa, perche’ abbiamo gia’ detto molte volte che comunque c’e’ molta confusione e i giudici di primo grado tendono (ma non tutti!) ad applicare la Costa Cifone a tutti (che e’ giusto), con esito positivo anche per i non Stanley (che e’ sbagliato). Ma sara’ la Cassazione stessa, con il tempo a correggere questo andazzo .... come? Con gli annullamenti con rinvio, per insegnare al giudice di primo grado la regola di diritto, che e’ contro i non Stanley. Ecco a che servono i rinvii al giudice del primo grado!
Dopodiche' preso dal furore, descrivi che tutto diviene un dramma, quando i sequestri di massa (sic) saranno seguiti dalle convalide, come si potra’ avere la forza economica per resistere ? etc,etc.
Nulla di piu’ sbagliato come scenario.
Poi questa storia dei sigilli amministrativi... ma lo sai tony che c’e’ sentenza di cassazione che dice che quel tipo di sigilli puo’ essere messo solo per la conservazione del bene non per impedire l’attivita’? Poi, nel delirio, aggiungi che mettono anche i sigilli penali e che, e qui, credimi raggiungi il massimo, e cioe’ che dato il nuovo bando il tribunale del riesame ti da torto.
E perche mai tony? Vedi adesso ti do una lezione di diritto, usando Intralot come semplice esempio:
PRIMO PUNTO: Intralot e Stanley sono legittimate ad offrire betting nelle loro agenzie, Intralot perche’ e’ un concessionario, Stanley perche’, in violazione del diritto comunitario e’ stata discriminata all’ingresso nel sistema a cui invece Intralot ha potuto accedere senza problemi. La Cassazione ha confermato che Stanley e’ equiparabile ai Concessionari.
SECONDO PUNTO: Entrambe Intralot e Stanley, entrambi operatori piu’ che legittimi, non hanno partecipato al bando.
TERZO PUNTO: Entrambe sono, al momento in cui il bando e’ stato bandito, legittimate ad offrire i propri servizi. Intralot fino al 2016, quando la Concessione scadra’. Stanley fino a qundo scadra’ il contratto che ha fatto con il CTD, che comunque puo’ essere tacitamente rinnovato senza alcuna scadenza.
QUARTO PUNTO (quasi) CONCLUSIVO: Non credo che ad Intralot, dato che non ha partecipato al bando, possano essere revocati i suoi attuali diritti cioe’di continuare ad essere concessionario fino al 2016. Lo stesso si applica a Stanley dato che la gara non ha nessun carattere rimediale delle discriminazione subite. Basta solo pensare che e’ per 3 anni e mezzo. Perche’ Stanley dovrebbe essere disposta ad accettare un periodo di concessione di 3 anni e mezzo quando ai concessionari storici sono stati dati 12 anni (ora ampliati a 16!) e a quelli Bersani 9 anni?! Ma questo e’ solo uno degli aspetti di criticita’ della gara, se proprio la si volesse considerare rimediale rispetto a Stanley.
Ma Stanley non ha neanche bisogno di giustificare il perche’ non ha partecipato alla gara. Puo’ dire per esempio, come certamente direbbe Intralot, che la gara e’ economicamente non conveniente... oppure qualsiasi altra cosa. Se Intralot, legittima, non e’ obbligata a partecipare alla gara perche’ mai Stanley, pure legittima secondo la Cassazione, dovrebbe essere invece obbligata?
QUINTO PUNTO (questa volta) CONCLUSIVO: tony non ci hai capito una mazza.
Alla fine concludi:
“mandra' vola basso, perchè c'è "fermento" stanno aspettando solo la lista degli aggiudicatari, per far scontare tutti gli schiaffoni (nei tribunali) che hanno preso negli ultimi anni”.
Guarda io ho volato basso per piu’ di dieci anni e adesso con Stanley mi aspetto di volare alto, molto alto.
Ma chi sono questi che sono in fermento? I Concessionari? Guarda che loro hanno ben altri problemi da affrontare, non hanno nenche i soldi per partecipare alla gara! AAMS? No, ti sbagli. Ad AAMS gli interessa solo far pagare le tasse a tutti!
Senti tony..... e’ chiaro che non sei molto amico ne di Stanley ne degli altri operatori che frequentano questo sito. E credi che attaccando Stanley con qualche argomento spuntato fai paura anche agli altri.
Ma qui c’e’ gente che fa lotta dura da oltre 12 anni e che ha sviluppato un tipo di palle che tu neanche ti immagini.
Non sei all’altezza, gira al largo.
buona volata
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
ahahahah mandrake attento che la stanley ti fa volare su uno di quei tupolov russi come quello che è caduto l'altro giorno.... ahauahua vedrai che male!!!
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
augusto ha scritto:scusate ragazzi, sono stato fuori e non ho risposto per questo..
dunque, il mio era un ricordo,non voleva essere una provocazione o scaturire chissa che'...
io vi ho raccontato parte della mia esperienza...
sinceramente, non deve interessarvi chi o con che metodo mi pagasse la puntata.
vi posso assicurare,pero' che a livello di documentazioni( legge sull'antiriciclaggio) e' sempre stato tutto ok.
comunque, la raccolta settimanale per me era di circa 70-85 k, quello fu un caso...
e quando si fanno questi numeri, credete che i clienti vengano tutti i giorni in sala con la valigetta?
ma questo lo sanno anche i bookmaker...
io avevo circa 25 k depositati come cauzione a forza di reintegri.
augusto scusa se facevi 70 85 k come fai a dire di aver fatto la fame con quegli incassi anche le provvigioni da fame della stanley ti avrebbero cmq fatto guadagnare bene... infatti le loro commissioni sono state previste sulla base di quegli incassi che oggigiorno secondo me manco la migliore agenzia d'italia fa...
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
Per Tony: Grazie!
Per Max:
Per Max:
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
Re: Fax degli avvocati Stanley VS Legge dello Stato Italiano
io ho detto di fare la fame??? quando???credo che tu non capisca bene quello che scrivo... io ora ho preso altre strade per motivi diversi.. ma non potro' star qui a spiegare, l' unica cosa che posso dirti e' che non ho piu sale con stanley. ho un aams e un paio di altri punti com.
questo per ribadirti che il trattamento che hanno in stanley non e' per tutti uguale. comunque con il mio gruppo non ho avuto problemi a svincolarmi e ottenere il deposito.
questo per ribadirti che il trattamento che hanno in stanley non e' per tutti uguale. comunque con il mio gruppo non ho avuto problemi a svincolarmi e ottenere il deposito.
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 10 ospiti
Login
