Ma siamo sicuri che sky365 é illegale? Chiamata ad hammurabi

[alexander78]

L'intervista integrale a Francesco Baranca Res. dell’ufficio legale di SKS365 Group
20 Nov.2012, ordinanza Zungri, Planetwin365, sentenza del 16 febbraio della Cge

Roma, 20 Novembre 2012 – Riportiamo il testo dell’intervista rilasciata da Francesco Baranca, responsabile dell’ufficio legale di SKS365 Group GmbH, in relazione all’attività in Italia dell’azienda.

Il sig. Tavarelli, managing director di SKS365, accennava a un periodo di grande confusione. Cosa vuole aggiungere in proposito?
E’ una fase particolarmente delicata, in cui le decisioni giurisprudenziali sono di segno opposto da zona e zona. In cui gravi errori di fondo portano spesso a scelte incomprensibili da parte degli organi deputati a giudicare.

A quali errori si riferisce ?
Mi riferisco ad interpretazioni distorte della sentenza del 16 febbraio della Cge, un sentenza riguardante i centri (che non dimentichiamoci sono in trincea da oltre undici anni) è magicamente diventata una sentenza che si riferisce ad unico bookmaker e – errore ancora più grave – sembra che la Corte abbia parlato di bookmaker discriminato quando in realtà è la norma ad essere stata considerata discriminatoria!

Visto che il concetto cardine si riferisce ormai alla discriminazione, per quale motivo planetwin365 si può definire discriminata, dato che non esisteva al tempo del bando?
Semplicemente perché la CGE dice esattamente che la discriminazione afferisce a quei Ced che sono affiliati a bookmakers che non hanno potuto partecipare al bando (e non dimentichiamoci che Stanley non ha voluto non potuto partecipare al bando) o che non avrebbero potuto accedere al mercato in condizioni di parità . Mi pare evidente che essendo planetwin365 nata nel 2009 e che un eventuale accesso al mercato in quel periodo fosse di assoluta disparità (per tutti i bandi viziati e non annullati), la discriminazione è palese. Ad abundantiam giova ricordare come essendo la licenza a titolo personale in Tirolo, il soggetto discriminato nel 2006 sarebbe il sig. Tavarelli che ai tempi prestava la sua licenza al servizio di Goldbet (ordinanza Zungri che ha confermato la discriminazione in capo anche ai centri Goldbet).

La Cassazione però ha confermato la validità del sistema concessorio.
La Cassazione con due sentenze ha confermato in via del tutto infondata la validità del sistema concessorio. La cosa clamorosa è che il principio in diritto si riferisce a una fattispecie riguardante il comportamento di un gestore del rischio di un concessionario statale! Vorrei davvero capire come si possa applicare lo stesso concetto a due ipotesi così profondamente diverse.

Affrontiamo con lei l’argomento match fixing. Come si è evoluta la situazione?
Non posso altro che confermare le parole del sig. Tavarelli, la situazione nell’ultimo anno in Italia è stata quasi perfetta, mentre purtroppo il fenomeno all’estero sta dilagando. Repubblica Ceca, Bulgaria, Lituania, Estonia, leghe minori in Germania, Sud America e negli ultimi tempi fortissimamente il Canada. Ogni week end sono decine di episodi sospetti. Ci sentiamo impotenti, perché le segnalazioni spesso sono fini a se stesse. Il nostro timore è che una volta finita la tempesta, anche in Italia ci si ricominci a comportare in maniera non corretta. Non dimentichiamoci poi che la situazione da un punto di vista di sicurezza personale è stata ed è un problema, soprattutto in alcuni paesi.

Quale potrebbe essere una soluzione al problema?
Sicuramente le forme di autocontrollo da parte delle società: è così facile accorgersi di quando qualcosa di strano sta per accadere che basterebbe farsi controllare tramite l’osservazione delle quote. Da questo punto di vista l’unica società che ha deciso di muoversi è stata il Novara. Nonostante i dati oggettivi e le prove siano schiaccianti, in italia, si continua a negare fino alla fine e non si fa nulla per prevenire il fenomeno.

Per chiudere, il premio che le è stato consegnato a Francoforte a chi lo vuole dedicare?
Sicuramente a un amico che non c’è più, che a causa del suo impegno in queste faccende ha pagato con la vita, ma anche ad una donna meravigliosa che è sempre stata al mio fianco e che a causa di delicate vicende legate a questa situazione ora non lo è più.

Parole confortanti............ Speriamo ......................

[Enne]

Parole confortanti............ Speriamo ......................

Confortanti??
Perdonami, Alexander, ma come fai a trovare confortanti queste dichiarazioni?

Premetto che non mi interessa entrare nel merito della legittimità o meno di Planet ad operare in Italia, ma solo capire la posizione espressa dal rappresentante del book austriaco.

per quale motivo planetwin365 si può definire discriminata, dato che non esisteva al tempo del bando?
Semplicemente perché la CGE dice esattamente che la discriminazione afferisce a quei Ced che sono affiliati a bookmakers che non hanno potuto partecipare al bando (e non dimentichiamoci che Stanley non ha voluto non potuto partecipare al bando) o che non avrebbero potuto accedere al mercato in condizioni di parità . Mi pare evidente che essendo planetwin365 nata nel 2009 e che un eventuale accesso al mercato in quel periodo fosse di assoluta disparità (per tutti i bandi viziati e non annullati), la discriminazione è palese.

Io non ho capito di quale accesso al mercato si possa parlare in relazione al 2009 se all'epoca l'attribuzione di concessioni per le scommesse era chiusa.
Se ne dovrebbe, altrimenti, desumere che, se i bandi del 1999 e del 2006 fossero stati conformi al diritto dell'Unione, nel '99 Planet avrebbe trovato congrue le condizioni di acesso e si sarebbe munita di concessione. Ma in che modo se le relative procedure di assegnazione si erano già abbondantemente esaurite??

La Cassazione però ha confermato la validità del sistema concessorio.
La Cassazione con due sentenze ha confermato in via del tutto infondata la validità del sistema concessorio. La cosa clamorosa è che il principio in diritto si riferisce a una fattispecie riguardante il comportamento di un gestore del rischio di un concessionario statale! Vorrei davvero capire come si possa applicare lo stesso concetto a due ipotesi così profondamente diverse.

"La cosa clamorosa è che il principio di diritto si riferisce a una fattispecie riguardante il comportamento di un gestore del rischio di un concessionario statale".

Tu hai realemente capito cosa significhi questa frase?
Non parlo di concetti giuridici, ma di lingua italiana.

Io leggo e mi domando : "Ma che diavolo vuol dire??"

Se vuoi condividere il conforto che hai tratto dalla lettura di queste parole, te ne sarei davvero grato!

[alexander78]

x Hammurabi
Ufficio Stampa
Matera, Bologna e Torino...ecco gli ultimi dissequestri di CED. Il PM, nei casi di Torino e Matera, e il GIP per quanto riguarda Bologna, hanno riconosciuto l'incompatibilità della legislazione italiana in materia di raccolta di scommesse sportive con la normativa europea....si riapre!