Ragazzi devo ammettere che Hamurabi sa il fatto suo. Pero Hammurabi non ti permetto di dire di me ... chissa’ chi e’..... perche’ la stessa cosa potrei dirla di te e di chiunque e’ in questo sito.
Quello che dici e’ tutto corretto sul piano tecnico giuridico ma il settore e’ pieno di soggetti non ancora condannati ma che e’ chiaro se sono oppure no innocenti dai fatti noti. Se uno ruba in un supermercato potrai anche dirmi che va rispettato, che non si puo’ considerare colpevole finche’ un tribunale dichiara espressamente che e’ colpevole, etc,etc, pero’ .... dai fatti tutti dedurrebbero che e’ colpevole. Ora Goldbet in anni di battaglie combattute all’ombra di stanley non ha mai spiegato realmente perche’ sarebbe stata discriminata. Questo mi sembra che lo hai ammesso anche tu. E allora perche’ dovremmo concedergli che, dato che e’ capace di sfruttare la confusione del settore, che comunque si sta diradando, dovremmo illudere decine di operatori che in buona fede aprono con lei e compromettergli la loro vita futura? Che Goldbet e’ illegale per me e’ ovvio. Manca solo l’imprimatur della Cassazione. Perche’ non e’ ovvio anche per una persona preparata come te?
Comparazione bonus scommesse
Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Questa sezione non è un mercato. Gli obiettivi primari sono: a) raccogliere informazioni attendibili sul tema raccolta del gioco sul territorio attraverso CTD/CED, PVR, corner, agenzie etc. etc. b) approfondire i temi più importanti, gli aspetti legali e regolamentari del settore.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Comparazione bonus
Ultimi post
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Ragazzi calmiamoci, stiamo qui per duscutere.
Shapooooo. Per hammurabi persona educatissima, é istruita, non ho letto Mai nei suoi post
Offendere qualcuno, o parlarne male.
Shapooooo. Per hammurabi persona educatissima, é istruita, non ho letto Mai nei suoi post
Offendere qualcuno, o parlarne male.
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
scusate se mi intrometto ,
ma mi preme dire che grazie a questo signore hammurabi
sono finalmente riuscito a capire bene la questione riguardante
i ced in italia e capire il perchè di tante cose .
con tutto il rispetto di altri utenti molto competenti in materia.
ma mi preme dire che grazie a questo signore hammurabi
sono finalmente riuscito a capire bene la questione riguardante
i ced in italia e capire il perchè di tante cose .
con tutto il rispetto di altri utenti molto competenti in materia.
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
No Mandrake non e’ ovvio. Proprio perche’ sono una persona preparata. Molto preparata. Ho studiato come un pazzo quasi da quando sono nato per arrivare a questo livello di competenza.
Tu fai confusione tra verita’ sostanziale e verita’ processuale.
Goldbet non puo’ essere considerata colpevole fino a quando non lo dice la Cassazione. Altrimenti il nostro sistema giuridico, che non dimenticarti deriva dal Diritto Romano, va a farsi benedire.
Ti faccio un esempio: prendi il caso di Perugia di quella ragazza che fu ammazzata. Io sono convinto che quei due ragazzi (non mi ricordo il nome) erano colpevoli. Questa probabilmente era la verita’ sostanziale. Pero’ alla fine sono stati assolti. Questa e’ la verita’ processuale. Ed e’ questa che conta.
La verita’ processuale e’ piu’ importante della mia oppure della tua opinione.
E, su Goldbet, la verita’ processuale ancora non e’ disponibile.
Questo e’ tutto.
E rimettiti a studiare se veramente hai voglia di fare l’avvocato!
Tu fai confusione tra verita’ sostanziale e verita’ processuale.
Goldbet non puo’ essere considerata colpevole fino a quando non lo dice la Cassazione. Altrimenti il nostro sistema giuridico, che non dimenticarti deriva dal Diritto Romano, va a farsi benedire.
Ti faccio un esempio: prendi il caso di Perugia di quella ragazza che fu ammazzata. Io sono convinto che quei due ragazzi (non mi ricordo il nome) erano colpevoli. Questa probabilmente era la verita’ sostanziale. Pero’ alla fine sono stati assolti. Questa e’ la verita’ processuale. Ed e’ questa che conta.
La verita’ processuale e’ piu’ importante della mia oppure della tua opinione.
E, su Goldbet, la verita’ processuale ancora non e’ disponibile.
Questo e’ tutto.
E rimettiti a studiare se veramente hai voglia di fare l’avvocato!
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Hammurabi ha scritto:No Mandrake non e’ ovvio. Proprio perche’ sono una persona preparata. Molto preparata. Ho studiato come un pazzo quasi da quando sono nato per arrivare a questo livello di competenza.
Tu fai confusione tra verita’ sostanziale e verita’ processuale.
Goldbet non puo’ essere considerata colpevole fino a quando non lo dice la Cassazione. Altrimenti il nostro sistema giuridico, che non dimenticarti deriva dal Diritto Romano, va a farsi benedire.
Ti faccio un esempio: prendi il caso di Perugia di quella ragazza che fu ammazzata. Io sono convinto che quei due ragazzi (non mi ricordo il nome) erano colpevoli. Questa probabilmente era la verita’ sostanziale. Pero’ alla fine sono stati assolti. Questa e’ la verita’ processuale. Ed e’ questa che conta.
La verita’ processuale e’ piu’ importante della mia oppure della tua opinione.
E, su Goldbet, la verita’ processuale ancora non e’ disponibile.
Questo e’ tutto.
E rimettiti a studiare se veramente hai voglia di fare l’avvocato!
Ciao Hammurabi,
complimenti, i tuoi post danno un senso a questo storico forum, che rivedo finalmente vivo interessante ed utile.
Vorrei sottoporti un quesito:
Un CED affiliato ad un book con licenza europea (no Stanley no Goldbet) presenta alla Questura competente la richiesta di autorizzazione per l’ attività di esercizio delle scommesse Art. 88 T.U.L.P.S. E riceve il diniego dalla stessa Questura, la quale non riconosce come titolo valido la licenza europea posseduta dal Bookmaker con il quale il CED è contrattualizzato.
Poniamo che questo CED venga sequestrato dall'autorità giudiziaria, in fase di riesame o altra fase, il Giudice potrebbe secondo te dichiarare che questo CED e il suo Bookmaker sono stati discriminati per via del diniego dell'88 T.U.L.P.S?
E se così fosse, il CED e il Bookmaker in questione potrebbero appellarsi all'ultima sentenza della Cassazione ed ed essere considereati "discriminati e quindi legali"?
In definitiva, il fatto di non ricevere l'autorizzazione della Questura, è discriminante? Del resto la legge dice che per chiedere il TULPS occorre l'autorizzazione da un Ministero o "altro ente autorizzato", allora mi domando, la licenza Maltese, rilascita dal governo Maltese non è un ente autorizzato?
Cosa ne pensi?
Grazie
ciao a tutti gli amici del forum
erc
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Ringrazio tutti per le belle parole che mi avete dedicato. Non so se me le merito. Io so solo che intendo battermi per il trionfo della giustizia, e non parlo solo del betting.
Allora Ercolino, rispondo al tuo quesito.
Tu fai il caso di un ced affiliato ad un book con licenza europea. Ne Stanley ne Goldbet.
Questo book presenta alla questura richiesta di autorizzazione e riceve un diniego, che tu dici, la questura motiva non riconoscendo la licenza europea del book.
Tu chiedi se questo book puo’ dire di essere stato discriminato a causa del diniego della questura.
Per risponderti dobbiamo determinare pienamente il quesito, assumendo che il book non possa vantare altre discriminazioni. Mettiamo per semplificare che sia nato dopo le gare Bersani (perche’ se fosse nato prima, tutto si complicherebbe dalla necessita’ di giustificare perche’ mai non ha partecipato a quelle gare).
Ti dico subito che la risposta e’ no, e ti spiego il perche’.
La legge dice che la licenza di cui all’art 88 tulps puo’ essere data solo ai Concessionari. Tu dici: ma non e’ proprio questo l’elemento discriminante?
Purtroppo no, e te lo spiego.
In Italia, se non sei stato discriminato, ci vuole la Concessione. Se sei stato discriminato (con certezza, esempio Stanley) allora la Costa Cifone e’ un titolo di legittimazione equivalente alla Concessione (lo dice la Cassazione). Quindi Stanley sicuramente potrebbe pretendere dalle questure la disapplicazione della legge che dice che solo i Concessionari possono avere la licenza di PS costringendo le questure ad applicare un diverso concetto, e cioe’ che solo i Concessionari o i soggetti titolari di altro titolo di legittimazione (al momento solo Stanley), possono avere il diritto a vedersi concedere la licenza di PS.
Ma allora, seguendo il tuo ragionamento, non potrebbe essere la licenza europea del tuo book QUEL titolo di legittimazione che gli manca?
No.
Le scommesse sono un servizio. Per molti servizi una licenza concessa in un paese vale per legge anche in tutti gli altri paesi. Un servizio per cui cio’ vale, cioe’ che sei autorizzato da una parte e vale ovunque, fa parte di una materia che e’ detta in gergo tecnico ‘materia armonizzata’. Questo e’ conseguenza di una direttiva europea che ha ricompreso la maggior parte dei servizi tra le materie armonizzate ma NON le scommesse. Perche’ no? Perche’ le scommesse vengono considerate una materia delicata su cui ogni paese deve vigilare ed essere libero di avere un atteggiamento prudente (come il Portogallo) o espansivo (come l’Italia).
Di conseguenza, la tesi che basta essere autorizzato in Austria o a Malta (giusto per fare gli esempi piu’ gettonati) e poter fare lo stesso in Italia e’ sbagliata. Chi fa questo e’, semplicemente, illegale. E’, per esempio, il caso Planet Win.
Non importa che qualche tribunale di primo grado dia il dissequestro. Quando si arriva in Cassazione un caso come questo non passa.
Pero’.... c’e’ un pero’, caro Ercolino.
Lasciamo stare Planet Win e torniamo al caso generale. La situazione sarebbe diversa se il tuo book potesse vantare una discriminazione subita, in violazione del diritto, interno od europeo. Al momento si conosce, che rientra in tale categoria e che e’ stato riconosciuto dalla Cassazione come rientrante in quella categoria, solo il caso Stanley.
C’e’ anche il caso Goldbet, che rientra in tale categoria in quanto Goldbet afferma di essere stata discriminata, ma è solo lei che lo dice, e non e’ stato ancora riconosciuto dalla Cassazione che rientra in quella categoria. Io simpatizzo per Goldbet solo per un motivo. Non mi piacciono i monopoli e non vorrei che passassimo dal monopolio AAMS al monopolio Stanley. E’ incredibile la forza che Stanley ha acquisito, come ha ammesso anche la Cassazione, definendola, e addirittura privilegiata rispetto ai Concessionari.
Un’ultima cosa: ‘.... autorizzazione rilasciata da un Ministero od altro ente autorizzato...’ non puo’ riferirsi ad un soggetto estero, perfino se si tratta della Corte di Giustizia. Infatti la legittimazione Stanley non deriva direttamente dalla Corte di Giustizia, come si potrebbe pensare ma dal fatto che e’ stata recepita dalla Cassazione Italiana, che puo’ ben considerarsi .... ‘altro ente autorizzato’.
Tieni presente che, volendo andare di fioretto giuridico, questa e’ comunque una rappresentazione semplificata della realta’ perche’ altrimenti rischio che non capite quello che dico. Intendo dire che non so come la Cassazione reagirebbe a sentirsi definire ‘altro ente autorizzato’. Ma spero di aver fatto capire il concetto.
Spero di aver risposto alla tua domanda, anche se capisco che forse preferivi una risposta diversa.
Allora Ercolino, rispondo al tuo quesito.
Tu fai il caso di un ced affiliato ad un book con licenza europea. Ne Stanley ne Goldbet.
Questo book presenta alla questura richiesta di autorizzazione e riceve un diniego, che tu dici, la questura motiva non riconoscendo la licenza europea del book.
Tu chiedi se questo book puo’ dire di essere stato discriminato a causa del diniego della questura.
Per risponderti dobbiamo determinare pienamente il quesito, assumendo che il book non possa vantare altre discriminazioni. Mettiamo per semplificare che sia nato dopo le gare Bersani (perche’ se fosse nato prima, tutto si complicherebbe dalla necessita’ di giustificare perche’ mai non ha partecipato a quelle gare).
Ti dico subito che la risposta e’ no, e ti spiego il perche’.
La legge dice che la licenza di cui all’art 88 tulps puo’ essere data solo ai Concessionari. Tu dici: ma non e’ proprio questo l’elemento discriminante?
Purtroppo no, e te lo spiego.
In Italia, se non sei stato discriminato, ci vuole la Concessione. Se sei stato discriminato (con certezza, esempio Stanley) allora la Costa Cifone e’ un titolo di legittimazione equivalente alla Concessione (lo dice la Cassazione). Quindi Stanley sicuramente potrebbe pretendere dalle questure la disapplicazione della legge che dice che solo i Concessionari possono avere la licenza di PS costringendo le questure ad applicare un diverso concetto, e cioe’ che solo i Concessionari o i soggetti titolari di altro titolo di legittimazione (al momento solo Stanley), possono avere il diritto a vedersi concedere la licenza di PS.
Ma allora, seguendo il tuo ragionamento, non potrebbe essere la licenza europea del tuo book QUEL titolo di legittimazione che gli manca?
No.
Le scommesse sono un servizio. Per molti servizi una licenza concessa in un paese vale per legge anche in tutti gli altri paesi. Un servizio per cui cio’ vale, cioe’ che sei autorizzato da una parte e vale ovunque, fa parte di una materia che e’ detta in gergo tecnico ‘materia armonizzata’. Questo e’ conseguenza di una direttiva europea che ha ricompreso la maggior parte dei servizi tra le materie armonizzate ma NON le scommesse. Perche’ no? Perche’ le scommesse vengono considerate una materia delicata su cui ogni paese deve vigilare ed essere libero di avere un atteggiamento prudente (come il Portogallo) o espansivo (come l’Italia).
Di conseguenza, la tesi che basta essere autorizzato in Austria o a Malta (giusto per fare gli esempi piu’ gettonati) e poter fare lo stesso in Italia e’ sbagliata. Chi fa questo e’, semplicemente, illegale. E’, per esempio, il caso Planet Win.
Non importa che qualche tribunale di primo grado dia il dissequestro. Quando si arriva in Cassazione un caso come questo non passa.
Pero’.... c’e’ un pero’, caro Ercolino.
Lasciamo stare Planet Win e torniamo al caso generale. La situazione sarebbe diversa se il tuo book potesse vantare una discriminazione subita, in violazione del diritto, interno od europeo. Al momento si conosce, che rientra in tale categoria e che e’ stato riconosciuto dalla Cassazione come rientrante in quella categoria, solo il caso Stanley.
C’e’ anche il caso Goldbet, che rientra in tale categoria in quanto Goldbet afferma di essere stata discriminata, ma è solo lei che lo dice, e non e’ stato ancora riconosciuto dalla Cassazione che rientra in quella categoria. Io simpatizzo per Goldbet solo per un motivo. Non mi piacciono i monopoli e non vorrei che passassimo dal monopolio AAMS al monopolio Stanley. E’ incredibile la forza che Stanley ha acquisito, come ha ammesso anche la Cassazione, definendola, e addirittura privilegiata rispetto ai Concessionari.
Un’ultima cosa: ‘.... autorizzazione rilasciata da un Ministero od altro ente autorizzato...’ non puo’ riferirsi ad un soggetto estero, perfino se si tratta della Corte di Giustizia. Infatti la legittimazione Stanley non deriva direttamente dalla Corte di Giustizia, come si potrebbe pensare ma dal fatto che e’ stata recepita dalla Cassazione Italiana, che puo’ ben considerarsi .... ‘altro ente autorizzato’.
Tieni presente che, volendo andare di fioretto giuridico, questa e’ comunque una rappresentazione semplificata della realta’ perche’ altrimenti rischio che non capite quello che dico. Intendo dire che non so come la Cassazione reagirebbe a sentirsi definire ‘altro ente autorizzato’. Ma spero di aver fatto capire il concetto.
Spero di aver risposto alla tua domanda, anche se capisco che forse preferivi una risposta diversa.
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Risposta a 21 Vittoria. Mi dici che il tuo caso e’ che ti e’ arrivato il sequestro ma il PM non ha mosso un dito.
Allora dici: non e’ meglio che resto fermo e vedo se il PM da l’archiviazione?
Purtroppo no. Perche’ vedi il PM quando riprendera’ in mano il tuo caso, che ovviamente non gli interessa gran che’ perche’ non e’ stato lui ad iniziarlo, aprirà il fascicolo per decidere e che vedra’? Che c’e’ un sequestro e un procedimento penale. Che tu non hai fatto niente per aprire.... che vuol dire, dal suo punto di vista? Che tu sei consapevole che e’ reato e non ti difendi nemmeno. Ricordati in tal caso il PM scegliera’ la strada che lo fa lavorare (pensare) di meno. In questo caso e’ quasi certo che ti rinvia a giudizio.
Quindi in un caso del genere, io consiglio di fare il riesame, se sei convinto di essere nel giusto (o se sei Stanley) oppure se sai che il tuo book alla fine non possa fare direttamente una richiesta di archiviazione tentando di ottenere una pronuncia di ‘mancanza dell’elemento soggettivo’. Insomma, per dirla in parole semplici, ottenere l’archiviazione, oppure essere comunque assolti perche’ il GIP o il Giudice di primo grado accettano la tesi che .... non sapevi che stavi commettendo un reato!
Pero’ ci vuole un avvocato bravo.
Allora dici: non e’ meglio che resto fermo e vedo se il PM da l’archiviazione?
Purtroppo no. Perche’ vedi il PM quando riprendera’ in mano il tuo caso, che ovviamente non gli interessa gran che’ perche’ non e’ stato lui ad iniziarlo, aprirà il fascicolo per decidere e che vedra’? Che c’e’ un sequestro e un procedimento penale. Che tu non hai fatto niente per aprire.... che vuol dire, dal suo punto di vista? Che tu sei consapevole che e’ reato e non ti difendi nemmeno. Ricordati in tal caso il PM scegliera’ la strada che lo fa lavorare (pensare) di meno. In questo caso e’ quasi certo che ti rinvia a giudizio.
Quindi in un caso del genere, io consiglio di fare il riesame, se sei convinto di essere nel giusto (o se sei Stanley) oppure se sai che il tuo book alla fine non possa fare direttamente una richiesta di archiviazione tentando di ottenere una pronuncia di ‘mancanza dell’elemento soggettivo’. Insomma, per dirla in parole semplici, ottenere l’archiviazione, oppure essere comunque assolti perche’ il GIP o il Giudice di primo grado accettano la tesi che .... non sapevi che stavi commettendo un reato!
Pero’ ci vuole un avvocato bravo.
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Hammouraabi (e chiunque lo sapesse) ho una domanda, prettamente giuridica, campo dove ahimè sono poco bravo..ed è questa:
- l'attuale situazione Stanleybet, cui la CGE e la Cassazione italiana ne ha sancito la piena legalità, può essere in qualche modo, in futuro, ribaldata del tutto?
mi spiego, se la Stanley non partecipasse al bando (secondo Aams fatto per sanare le lacune messe in evidenta dalla Costa Cifone) andrebbe a perdere la legettimità cui gli è stata data dalle sentenze? Detta in parole povere, la legge e i monopoli potrebbe dire alla stanley in caso di non partecipazione al bando: "hai avuto la possibilità di legalizzarti con il bando e non l'hai fatto..ora per noi sei illegale!".
C'è questa ipotesi o è impensabile?
- l'attuale situazione Stanleybet, cui la CGE e la Cassazione italiana ne ha sancito la piena legalità, può essere in qualche modo, in futuro, ribaldata del tutto?
mi spiego, se la Stanley non partecipasse al bando (secondo Aams fatto per sanare le lacune messe in evidenta dalla Costa Cifone) andrebbe a perdere la legettimità cui gli è stata data dalle sentenze? Detta in parole povere, la legge e i monopoli potrebbe dire alla stanley in caso di non partecipazione al bando: "hai avuto la possibilità di legalizzarti con il bando e non l'hai fatto..ora per noi sei illegale!".
C'è questa ipotesi o è impensabile?
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
BALDUZZI: DIVIETO GIOCO ONLINE IN SALE
Approvato in Commissione Affari Sociali alla Camera un emendamento del Pdl che vieta il gioco on-line presso gli esercizi pubblici
"E' vietata la messa a disposizione presso qualsiasi pubblico esercizio di apparecchiature che, attraverso la connessione telematica, consentano ai clienti di giocare sulle piattaforme di gioco messe a disposizione dai concessionari on-line, soggetti autorizzati all'esercizio dei giochi a distanza, ovvero da soggetti privi di qualsivoglia titolo concessorio o autorizzatorio rilasciato dalle competenti autorità". E' quanto prevede un emendamento al decreto Balduzzi presentato dal deputato del Pdl Nicola Formichella e approvato in Commissione Affari Sociali alla Camera.
Come può o potrebbero cambiare le cose?
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Mipallo, la risposta e’ no.
Tu dici: Se la Stanley non partecipa alla gara la Stanley ha avuto la possibilita’ di legalizzarsi e non lo ha fatto, quindi da questo momento e’ illegale.
Il problema che nessuno sembra vedere e’ che la Stanley ..... e’ gia’ legale, come lottomatica, Snai, Mercur e tutti gli altri. Lo ha detto la Cassazione che Stanley e’ equiparabile ad un Concessionario.
Per farti capire proviamo a ribaltare il ragionamento. Dato che Stanley e’ equiparabile ad un Concessionario, anziche’ parlare di Stanley parliamo, ad esempio di Mercur. Supponiamo che Mercur decida di non partecipare alla gara. Qualcuno gli dira’ forse che allora tutte le sue attuali concessioni gli verranno revocate?
Ovviamente no. Anzi rischia di piu’ Mercur,perche’ se AAMS gli va qualcosa storto una mattina potrebbe decidere di revocare a Mercur tutte le Concessioni. A Stanley nessuno gli puo’ revocare le Concessioni perche’ non e’ titolare di Concessioni ma di Autorizzazioni assegnate da lei stessa secondo il potere che gli e’ stato dato dalla Corte di Giustizia. Mi scuso con Mercur .... ovviamente non corre nessun rischio. L' ho usata come esempio solo per far capire che Stanley e’ gia’ perfettamente legale e NON e’ sotto controllo di AAMS. AAMS non ha il potere di far chiudere Stanley.
Se un centro Stanley viene chiuso oggi, gara o non gara, si tratta di violazione del giudicato della Corte di Giustizia, un fatto gravissimo che puo’ portare ad immediati risarcimenti contro chi ha effettuato la chiusura. La Stanley pero’ sembra che non si sia mai servita di questa opzione, pur avendo avuto dopo la sentenza qualche sporadica chiusura. O comunque io non ne sono mai venuto a conoscenza.
Capito Mipallo.
Per spiegartelo ancora meglio ti faccio un’altro esempio. Supponiamo che Stanley partecipasse alla gara e vincesse, poniamo, 200 Concessioni. A chi le darebbe? Farebbe centri nuovi. Perche’ quelli attuali, i CTD, come ho spiegato sono gia’ legali.
Ma che senso ha fare centri nuovi basati sulle Concessioni quando puo’ farne altrettanti semplicemente dando lei stessa l’autorizzazione?
Andiamo ancora avanti con il concetto, perche’ c’e’ una cosa a cui non avevo pensato. Prendiamo il caso Goldbet. Si parla di questa partecipazione alla gara per 200 Concessioni ma non si parla di nuove Concessioni.... si parla di darle ai migliori 200 della rete.... perche’? Non sono gia’ legali? Perche’ mortificare i migliori 200 costringendoli all’incubo del palinsesto bloccato, dei regolamenti illogici, etc,etc.
A questo non avevo pensato ma non e’ un buon segno. Di nuovo ci porta nella direzione di pensare che Goldbet pensi di essere illegale, se no perche’ dovrebbe sacrificare i suoi migliori 200 ingabbiandoli in una Concessione? La Cassazione ce lo dira’ presto. E alla sua decisione non potremmo che inchinarci.
Tu dici: Se la Stanley non partecipa alla gara la Stanley ha avuto la possibilita’ di legalizzarsi e non lo ha fatto, quindi da questo momento e’ illegale.
Il problema che nessuno sembra vedere e’ che la Stanley ..... e’ gia’ legale, come lottomatica, Snai, Mercur e tutti gli altri. Lo ha detto la Cassazione che Stanley e’ equiparabile ad un Concessionario.
Per farti capire proviamo a ribaltare il ragionamento. Dato che Stanley e’ equiparabile ad un Concessionario, anziche’ parlare di Stanley parliamo, ad esempio di Mercur. Supponiamo che Mercur decida di non partecipare alla gara. Qualcuno gli dira’ forse che allora tutte le sue attuali concessioni gli verranno revocate?
Ovviamente no. Anzi rischia di piu’ Mercur,perche’ se AAMS gli va qualcosa storto una mattina potrebbe decidere di revocare a Mercur tutte le Concessioni. A Stanley nessuno gli puo’ revocare le Concessioni perche’ non e’ titolare di Concessioni ma di Autorizzazioni assegnate da lei stessa secondo il potere che gli e’ stato dato dalla Corte di Giustizia. Mi scuso con Mercur .... ovviamente non corre nessun rischio. L' ho usata come esempio solo per far capire che Stanley e’ gia’ perfettamente legale e NON e’ sotto controllo di AAMS. AAMS non ha il potere di far chiudere Stanley.
Se un centro Stanley viene chiuso oggi, gara o non gara, si tratta di violazione del giudicato della Corte di Giustizia, un fatto gravissimo che puo’ portare ad immediati risarcimenti contro chi ha effettuato la chiusura. La Stanley pero’ sembra che non si sia mai servita di questa opzione, pur avendo avuto dopo la sentenza qualche sporadica chiusura. O comunque io non ne sono mai venuto a conoscenza.
Capito Mipallo.
Per spiegartelo ancora meglio ti faccio un’altro esempio. Supponiamo che Stanley partecipasse alla gara e vincesse, poniamo, 200 Concessioni. A chi le darebbe? Farebbe centri nuovi. Perche’ quelli attuali, i CTD, come ho spiegato sono gia’ legali.
Ma che senso ha fare centri nuovi basati sulle Concessioni quando puo’ farne altrettanti semplicemente dando lei stessa l’autorizzazione?
Andiamo ancora avanti con il concetto, perche’ c’e’ una cosa a cui non avevo pensato. Prendiamo il caso Goldbet. Si parla di questa partecipazione alla gara per 200 Concessioni ma non si parla di nuove Concessioni.... si parla di darle ai migliori 200 della rete.... perche’? Non sono gia’ legali? Perche’ mortificare i migliori 200 costringendoli all’incubo del palinsesto bloccato, dei regolamenti illogici, etc,etc.
A questo non avevo pensato ma non e’ un buon segno. Di nuovo ci porta nella direzione di pensare che Goldbet pensi di essere illegale, se no perche’ dovrebbe sacrificare i suoi migliori 200 ingabbiandoli in una Concessione? La Cassazione ce lo dira’ presto. E alla sua decisione non potremmo che inchinarci.
-
mandrake76
- Cicuta
- Messaggi: 1472
- Iscritto il: 05/05/2008 - 13:23
- Località: Castelvolturno
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Scusa Hamurabi..... ma... gira e rigira .... non stai arrivando alle mie stesse conclusioni?
Certo il tuo ragionamento, lo devo ammettere, e’ piu’ rigoroso e tecnico del mio. Pero’ arriviamo alla stessa conclusione.... o no?
Certo il tuo ragionamento, lo devo ammettere, e’ piu’ rigoroso e tecnico del mio. Pero’ arriviamo alla stessa conclusione.... o no?
"Quando nel mondo appare un vero genio, lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti fanno banda contro di lui."
(Jonathan Swift)
(Jonathan Swift)
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Paquito 83 che significa questo? Eh! Secondo me significa che tutti quelli che mettono a disposizione i computer per un collegamento on line ad un sito, perfino un sito autorizzato, diventano illegali. Praticamente tutti, di nuovo, tranne Stanley. Si, perche’ Stanley usa un sistema client server non internet, come del resto tutti i concessionari, mentre tutti gli altri che hanno ced/ctd usano il collegamento ad un sito Internet. Non credo che volevano fare questo come intenzione, ma di fatto si tratta di un’altro regalo a Stanley. Che brutti tempi. Non per la Stanley, ma perche’ vedo intenti repressivi e caccia alle streghe che sono veramente preoccupanti. Probabilmente lo fanno per la questione delle ludopatie etc,etc. Ma evidentemente e’ tutta una scusa. La realta’ e’ pero che gia’ da questo verra' a tutti " i non Stanley " un’altro grosso mal di testa.
Comunque non e’ ancora legge, puo’ darsi che alla fine non passa.
Comunque non e’ ancora legge, puo’ darsi che alla fine non passa.
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
la mia questione era puramente riguardante la prassi giuridica, mi chiedevo se il fatto che la Cassazione che ha sancito che Stanley fosse equiparabile ad un concessionario non fosse a sezioni unite potesse un giorno inficiare il tutto...e scontrarsi con un altra sentenza della corte di Cassazione sfavorevole a Stanley
ovviamente ripeto, le mie sono solo curiosità giuridiche...con le lecune che purtroppo mi ritrovo...non riesco ad inquadrare bene lo scenario futuro e capire se questi giudicati su Stanley sono "definitivi" o meno
cmq grazie per le delucidazioni
ovviamente ripeto, le mie sono solo curiosità giuridiche...con le lecune che purtroppo mi ritrovo...non riesco ad inquadrare bene lo scenario futuro e capire se questi giudicati su Stanley sono "definitivi" o meno
cmq grazie per le delucidazioni
Re: Dissequestro Ced e poi il processo come si conclude?
Scusami Hammurabi, perchè dici che Stanley usa una rete non internet? I CTD Stanley usano un programma specifico che si collega ai server passando per internet, tale e quale a Goldbet.
Forse non ho capito cosa intendi cmq.
Saluti
Piaga
Forse non ho capito cosa intendi cmq.
Saluti
Piaga
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 6 ospiti
Login
