Verso la FINE del sistema concessorio

[mipallo]

signor Cifone mi piacerebbe inserirmi nella discussione al fine di avere un dialogo costruttivo..ma a quanto pare è molto difficile inserire le mie considerazione tra voi due...
mi chiedo..e le chiedo...nel caso in cui il bando si farà...e la sua società acquisirà la concessione..i CTD che fine faranno...? verranno tramutati in agenzie o cosa...?
grazie

[ugo cifone]

Sig. Mipallo il bando è allo studio degli uffici legali dei bookmaker esteri interessati al mercato Italiano.
Ciò che mi permetto di dire è che nel nuovo bando sono stati eliminati gli elementi discriminatori che avevano caratterizzato i precedenti.
Questo lo dico in qualità di Presidente Acogi.
Mentre in qualità di consulente Goldbet al momento non si è presa una decisione definitiva sulla partecipazione o meno al bando stesso.
Quanto al futuro dei CED E CTD questo dipenderà dal numero di concessioni che ogni book riuscirà ad ottenere e sarà lo stesso book a rilasciare la concessione ai centri che riterrà più meritevoli.
Comunque a prescindere da quelle che possono essere le considerazioni personali di ognuno di noi, invito Lei e tutti i lettori alla partecipazione dei seminari che l'ACOGI terrà nei vari comuni italiani a partire dal prossimo mese e che avranno come tema il gioco legale (normativa italiana, europea ed il nuovo bando), il gioco responsabile e il problema della ludopatia.
La saluto Ugo Cifone

[mipallo]

bene..grazie..in quanto appassionato seguirò con interesse l' attività della sua associazione.

non solo gli uffici legali sono in procinto di studiare il bando..credo anche che già abbiano scatenato i loro lobbysti a Piazza Mastai. Di certo la rotta aerea Liverpool Fiumicino e quella Innsbuck Fiumicino saranno molto affollate nelle prossime settimane.

[tony7]

.
Quanto al futuro dei CED E CTD questo dipenderà dal numero di concessioni che ogni book riuscirà ad ottenere e sarà lo stesso book a rilasciare la concessione ai centri che riterrà più meritevoli.

Signor Cifone ,
Le vorrei fare alcune domanti sulla partecipazione della società goldbet al prossimo bando .
Lei dice che la concessione sarà rilasciata ai centri + meritevoli , e che fine faranno gli altri CED goldbet ?
Dove andranno a finire tutti gli INVESTIMENTI delle persone che hanno aperto un CED con la goldbet , e non rientrano tra i + ‘‘meritevoli’’ ?
Se non siete in grado di assicurare la concessione alle agenzie goldbet esistenti , perchè continuate a farne aprirne altri ?
Grazie

[comexbet]

Il Governo pronto a dichiarare guerra agli operatori irregolari e annuncia un autunno ‘caldo’ contro gli evasori. Questi i dettagli


In: Apparecchi Intrattenimento, Fisco, On line, Scommesse

28 agosto 2012 - 12:10




(Jamma) Nei giorni in cui l’attenzione del comparto dei giochi è focalizzata sui contenuti del decreto messo a punto dal Ministero della Salute e sui possibili effetti altrettanto significativa sembra essere la scelta del Governo di concentrare i sui interventi in materia di contrasto all’evasione su tre attività: scommesse, gioco online e apparecchi da intrattenimento.



Il Governo ha messo all’opera una task force contro gli evasori d’Italia composta, tra l’altro, da rappresentanti del ministero dell’Economia, agenzie fiscali e Guardia di Finanza. Il gruppo di lavoro ha realizzato una mappa (una «tassonomia» come la definisce il documento) delle possibili forme di evasione ed elusione che sarà il punto di partenza delle strategie dei prossimi mesi. Il catalogo comprende 19 tipologie: a ciascuna è stato assegnato un grado di complessità.



Particolare attenzione è stata dedicata al settore dei giochi e delle scommesse con ben tre punti del catalogo.



Gioco online.

Il contrasto
L’attività di contrasto ai fenomeni di evasione si baserà su accertamenti bancari e finanziari;
individuazione dei giocatori che utilizzati;
siti illegali sulla base delle informazioni fornite dalle banche e dagli intermediari finanziari;
scambio di dati e informazioni tra i soggetti verificatori.

La prevenzione
Scambio di informazioni con le corrispondenti attività estere;
apertura di conti di gioco al fine di individuare i soggetti titolari di siti illegali;
segnalazione da parte di banche e intermediari finanziari delle somme trasferite a società d gioco non autorizzate;
tracciatura di tutte le operazioni di gioco;
inibizione di siti internet illegali.

L’identikit
Soggetti che veicolano operazioni di gioco attraverso siti internet privi di concessione. In questo modo evadono l’imposta unica ma possono anche effettuare riciclaggio di denaro e frodi di gioco.



Scommesse in nero

Il contrasto
Verifiche a soggetti privi di concessione amministrativa.
Accertamenti bancari e finanziari.
Accertamento induttivo in base alla media della raccolta per provincia.
Programmi verifiche coordinati con la Guardia di Finanza.
Utilizzo ai fini fiscali di dati e notizie acquisite nell’ambito di indagini di polizia giudiziaria e nell’attività di controllo svolta da altri soggetti (per esempio i vigli urbani)

La prevenzione
Giocate in incognito degli 007 dell’amministrazione finanziaria (attingendo al fondo speciale per le puntate destinate a finalità di controllo) per verificare la regolarità delle scommesse.
Incentivare la compliance con la liquidazione automatica dell’imposta.

L’identikit

Soggetti che effettuano scommessse in nero o, comunque, senza registrazione al totalizzatore nazionale. In questo modo evadono l’imposta unica dovuta all’erario sull’attività di gioco.



Apparecchi da intrattenimento illegali

Il contrasto
Accertamenti bancari e finanziari.
Applicazione dell’accertamento induttivo per gli apparecchi non collegati alla rete o irregolari.
Programmi di verifiche coordinati con la Guardia di Finanza.
Scambio di dati e informazioni tra i soggetti verificatori.
Utilizzo ai fini fiscali di dati e notizie acquisite nelle indagini di polizia giudiziaria o nella attività di controllo svolta da altri soggetti (per esempio i vigili urbani).
Analisi di rischio basata sugli scostamenti di giocate rispetto alla media su base locale.



La prevenzione
Giocate in incognito degli 007 dell’amministrazione finanziaria (attingendo al fondo speciale per le puntate destinate a finalità di controllo) per verificare la regolarità dei centri scommesse.



L’identikit
Soggetti che utilizzano apparecchi da divertimento e intrattenimento non collegati alla rete telematica o alterati per evadere il Preu.

Faccio un ragionamento;leggendo l' articolo sopra e leggendo l'articolo del signor cifone,dove scrive che i legali di goldbet stanno studiando la possibilita' di partecipare al bando,faccio questa riflessione:vuoi vedere che questa volta si trovera' una soluzione definitiva a tutto questo casino?Credo che entro dicembre si possa conoscere la soluzione a questo dilemma.

[comexbet]

Il Governo pronto a dichiarare guerra agli operatori irregolari e annuncia un autunno ‘caldo’ contro gli evasori. Questi i dettagli


In: Apparecchi Intrattenimento, Fisco, On line, Scommesse

28 agosto 2012 - 12:10




(Jamma) Nei giorni in cui l’attenzione del comparto dei giochi è focalizzata sui contenuti del decreto messo a punto dal Ministero della Salute e sui possibili effetti altrettanto significativa sembra essere la scelta del Governo di concentrare i sui interventi in materia di contrasto all’evasione su tre attività: scommesse, gioco online e apparecchi da intrattenimento.



Il Governo ha messo all’opera una task force contro gli evasori d’Italia composta, tra l’altro, da rappresentanti del ministero dell’Economia, agenzie fiscali e Guardia di Finanza. Il gruppo di lavoro ha realizzato una mappa (una «tassonomia» come la definisce il documento) delle possibili forme di evasione ed elusione che sarà il punto di partenza delle strategie dei prossimi mesi. Il catalogo comprende 19 tipologie: a ciascuna è stato assegnato un grado di complessità.



Particolare attenzione è stata dedicata al settore dei giochi e delle scommesse con ben tre punti del catalogo.



Gioco online.

Il contrasto
L’attività di contrasto ai fenomeni di evasione si baserà su accertamenti bancari e finanziari;
individuazione dei giocatori che utilizzati;
siti illegali sulla base delle informazioni fornite dalle banche e dagli intermediari finanziari;
scambio di dati e informazioni tra i soggetti verificatori.

La prevenzione
Scambio di informazioni con le corrispondenti attività estere;
apertura di conti di gioco al fine di individuare i soggetti titolari di siti illegali;
segnalazione da parte di banche e intermediari finanziari delle somme trasferite a società d gioco non autorizzate;
tracciatura di tutte le operazioni di gioco;
inibizione di siti internet illegali.

L’identikit
Soggetti che veicolano operazioni di gioco attraverso siti internet privi di concessione. In questo modo evadono l’imposta unica ma possono anche effettuare riciclaggio di denaro e frodi di gioco.



Scommesse in nero

Il contrasto
Verifiche a soggetti privi di concessione amministrativa.
Accertamenti bancari e finanziari.
Accertamento induttivo in base alla media della raccolta per provincia.
Programmi verifiche coordinati con la Guardia di Finanza.
Utilizzo ai fini fiscali di dati e notizie acquisite nell’ambito di indagini di polizia giudiziaria e nell’attività di controllo svolta da altri soggetti (per esempio i vigli urbani)

La prevenzione
Giocate in incognito degli 007 dell’amministrazione finanziaria (attingendo al fondo speciale per le puntate destinate a finalità di controllo) per verificare la regolarità delle scommesse.
Incentivare la compliance con la liquidazione automatica dell’imposta.

L’identikit

Soggetti che effettuano scommessse in nero o, comunque, senza registrazione al totalizzatore nazionale. In questo modo evadono l’imposta unica dovuta all’erario sull’attività di gioco.



Apparecchi da intrattenimento illegali

Il contrasto
Accertamenti bancari e finanziari.
Applicazione dell’accertamento induttivo per gli apparecchi non collegati alla rete o irregolari.
Programmi di verifiche coordinati con la Guardia di Finanza.
Scambio di dati e informazioni tra i soggetti verificatori.
Utilizzo ai fini fiscali di dati e notizie acquisite nelle indagini di polizia giudiziaria o nella attività di controllo svolta da altri soggetti (per esempio i vigili urbani).
Analisi di rischio basata sugli scostamenti di giocate rispetto alla media su base locale.



La prevenzione
Giocate in incognito degli 007 dell’amministrazione finanziaria (attingendo al fondo speciale per le puntate destinate a finalità di controllo) per verificare la regolarità dei centri scommesse.



L’identikit
Soggetti che utilizzano apparecchi da divertimento e intrattenimento non collegati alla rete telematica o alterati per evadere il Preu.

Faccio un ragionamento;leggendo l' articolo sopra e leggendo l'articolo del signor cifone,dove scrive che i legali di goldbet stanno studiando la possibilita' di partecipare al bando,faccio questa riflessione:vuoi vedere che questa volta si trovera' una soluzione definitiva a tutto questo casino?Credo che entro dicembre si possa conoscere la soluzione a questo dilemma.

[tonybet]

Signor Cifone ,
Le vorrei fare alcune domanti sulla partecipazione della società goldbet al prossimo bando .
Lei dice che la concessione sarà rilasciata ai centri + meritevoli , e che fine faranno gli altri CED goldbet ?
Dove andranno a finire tutti gli INVESTIMENTI delle persone che hanno aperto un CED con la goldbet , e non rientrano tra i + ‘‘meritevoli’’ ?
Se non siete in grado di assicurare la concessione alle agenzie goldbet esistenti , perchè continuate a farne aprirne altri ?
Grazie

riprendo questo messaggio, perchè credo che sia molto molto importante conoscere una risposta, e sicuramente il sig. Cifone ci dara' delucidazione
non so precisamente quanti ced Goldbet ci siano in Italia, ma quasi sicuramente, se Goldbet partecipera' al bando non potra' comprare concessioni per tutti attendiamo impazienti

[bettingdream]

Ugo buongiorno,

Mi unisco a Tony ( vedi post precedente ) ed approfitto per fare due conti.
Andranno all'asta 2.000 concessioni, togliamone circa 700 per il rinnovo delle esistenti, togliamone altre 2/300 per l'ampliamento della rete di alcuni concessionari ( IsiBet - Eurobet - ecc. ecc. ), poi togliamone altre 4/500, e mi tengo basso con questo numero, per i concessionari telematici che vogliono ri-organizzare i loro migliori PDC.
Quante ne rimangono ? Mettiamo 500 da spartirsi tra GoldBet, Stanley, ed altri esteri che potrebbero partecipare.
Il buon senso mi dice che nè GoldBet nè Stanley si dissangueranno per un eventuale asta per comprarle tutte ( e parlo delle residue 500 ) : ne prenderanno 200 ciascuna ?
Capisco che stiamo facendo delle ipotesi fantasiose, ma non credo di andare molto lontano dalla realtà.
I Ced GoldBet attualmente sono 1.500 ? 2.000 ? cosa faranno i più di mille che non saranno ritenuti meritevoli o che non rientreranno nei parametri che decideranno ad Innsbruck e, sopratutto, a chi volesse aprire un Ced GoldBet adesso, cosa gli diciamo ?

Approfitto per salutarti e complimentarmi per il lavoro che stai facendo con l' Acogi. Nei post precedenti ha dimostrato un'enorme pazienza nel rimanere educato nei confronti di chi insulta stumentalizzando il tuo lavoro. Penso che ogni persona obbiettiva, che scriva o no su questo forum, dovrebbe essere grata ad un professionista come te che da anni sta lottando nell'interesse proprio certamente ( non è un peccato ! ) ma che poi si è trasformato nell'interesse di TUTTI indipendentemente dalla bandiera di appartenenza.

Franco

[Margheritoni]

Mi Spice, ma credo che Lei sia un po "fazioso", sarebbe stato più giusto mettere anche la mi risposta, uscita dopo quella che lei ha inserito. Inoltre faccio notare a lei e tutti coloro che hanno letto e condividono (credo nessuno), le sue "faziosità", di leggere il proseguo della vicenda. per fortuna chi la segue si possono contare sulle dita di una solo mano.
Ecco qui la risposta del 22 giugno 2012 - Nuovo Totoguida Sport n. 49:

Il sottoscritto Ugo Cifone in relazione alle dichiarazioni del Book anglo-maltese sul settimanale Ts del 15.06.2012, precisa che lo scrivente non è incorso in nessuna confusione.
E' invece la stessa Stanley a crearla, come si legge già nell'introduzione del proprio scritto perché delle due l'una: o I fatti sono veri o non lo sono. Quanto poi alle parziali verità, non esistono!
Fatta questa premessa, per onor del vero che tanto si decanta, in relazione all'applicabilità della sentenza Costa-Cifone alle citate società CBM e GoldBet, non si discutono le decisioni della Corte di Cassazione e della Corte di Giustizia in merito. Peccato che mentre la compagnia CBM non sia in possesso dei presupposti per l' applicabilità dei principi comunitari violati, la GoldBet li abbia.
Il book anglo -maltese ha volutamente perso un passaggio del lavoro della Corte di Giustizia Europea che in questa sede si ribadisce: con Ordinanza motivata depositata in data 28.03.2012, ha sancito l'applicabilità della Sentenza Costa - Cifone ai Ced GoldBet.
Più chiaro di così!
Passando invece alla posizione personale del sottoscritto, chiarisce una volta per tutte che non ha la titolarità di nessun centro di raccolta scommesse. Ne consegue che lo stesso non è portatore di nessun particolare interesse se non quello di rivendicare con soddisfazione gli effetti della sentenza dello scorso 16.02.2012 a titolo personale.
Non spetta certamente al sottoscritto la competenza propria dei giudici nazionali !
L'interesse della società anglo maltese, invece, ha una natura diversa ovvero ottenere un ingente risarcimento del danno dallo Stato Italiano che vorrebbe incamerare nelle proprie casse invece di distribuirlo ai singoli titolari di ctd che hanno subito le discriminazioni e vessazioni.
Sulla questione relativa al rispetto delle norme di natura fiscale lo scrivente ha seguito fedelmente le direttive della Stanley imponendo ai centri di dichiarare presso la camera di commercio un codice ateco per le attività soggette all'imposta I.V.A.
Conseguenza ne è stato l'accertamento fiscale a mio carico.
E la difesa dinanzi alle commissioni tributarie? La società non ha provveduto alla mia difesa come contrattualmente pattuito.
Ma a proposito del rispetto delle regole, come giustifica la Stanley l'ordinanza emessa dal Tar di Lecce del 10.02.2010 secondo la quale la licenza maltese di cui è titolare esplicitamente fa divieto di operare per mezzo di intermediari?
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!!!
Ad ogni buon conto il sottoscritto Ugo Cifone - con spese a proprio carico - si rende disponibile ad un confronto pubblico con il rappresentante legale della Stanley alla presenza ciascuno del proprio staff legale nonché con la partecipazione di tutti coloro che saranno interessati.
Ugo Cifone
P.S.:
Dopo questo intervento il Book angolo-maltese si è ammutolito, non ha dato più seguito alla vicenda. Ora le chiedo gentilmente se dovesse capitare ancora faccia una comunicazione corretta, equa da ambo le parti.
E' fantastico leggere tutte queste fantasie assurde. Devo dire Che Stanley ha lavorato molto bene al livello multimediale, naturalmente prima che entrassi io in gioco, ora come ho già detto si sono ammutoliti, e fanno d'avvero bene xkè di cose io ne so non poche, sicuramente potrei scrivere per mesi interi e raccontare tutte le nefandezze subite, a me e tutta la rete.
La Stanley vuole solo il risarcimento dallo Stato italiano soldi di tuti quei tutolari che hanno subito violenza dallo Stato ma sopratutto dalla Società.
Grazie e buona giornata.

non per offenderla ma per capire visto che si dicono tante cose e se ne capiscono mezze.....lei dice :
Passando invece alla posizione personale del sottoscritto, chiarisce una volta per tutte che non ha la titolarità di nessun centro di raccolta scommesse. Ne consegue che lo stesso non è portatore di nessun particolare interesse se non quello di rivendicare con soddisfazione gli effetti della sentenza dello scorso 16.02.2012 a titolo personale.

pero' su questo articolo http://agicoscommesse.it/dett-news.php?id_news=119827

lei viene descritto come :Ugo Cifone, Direttore commerciale GoldBet per la Puglia e la Basilicata....quindi viene da pensare che qualche intersse ci sia.....

se mi sbaglio le porgo le mie scuse .
sicuro di non averla offesa le auguro buona giornata.

[ugo cifone]

Ugo buongiorno,

Mi unisco a Tony ( vedi post precedente ) ed approfitto per fare due conti.
Andranno all'asta 2.000 concessioni, togliamone circa 700 per il rinnovo delle esistenti, togliamone altre 2/300 per l'ampliamento della rete di alcuni concessionari ( IsiBet - Eurobet - ecc. ecc. ), poi togliamone altre 4/500, e mi tengo basso con questo numero, per i concessionari telematici che vogliono ri-organizzare i loro migliori PDC.
Quante ne rimangono ? Mettiamo 500 da spartirsi tra GoldBet, Stanley, ed altri esteri che potrebbero partecipare.
Il buon senso mi dice che nè GoldBet nè Stanley si dissangueranno per un eventuale asta per comprarle tutte ( e parlo delle residue 500 ) : ne prenderanno 200 ciascuna ?
Capisco che stiamo facendo delle ipotesi fantasiose, ma non credo di andare molto lontano dalla realtà.
I Ced GoldBet attualmente sono 1.500 ? 2.000 ? cosa faranno i più di mille che non saranno ritenuti meritevoli o che non rientreranno nei parametri che decideranno ad Innsbruck e, sopratutto, a chi volesse aprire un Ced GoldBet adesso, cosa gli diciamo ?

Approfitto per salutarti e complimentarmi per il lavoro che stai facendo con l' Acogi. Nei post precedenti ha dimostrato un'enorme pazienza nel rimanere educato nei confronti di chi insulta stumentalizzando il tuo lavoro. Penso che ogni persona obbiettiva, che scriva o no su questo forum, dovrebbe essere grata ad un professionista come te che da anni sta lottando nell'interesse proprio certamente ( non è un peccato ! ) ma che poi si è trasformato nell'interesse di TUTTI indipendentemente dalla bandiera di appartenenza.

Franco

Ciao Franco, è tanto che non ci si vede, comunque è un piacere risponderti.
Ti ringrazio intanto per i complimenti, faccio del mio meglio.
Per quanto riguarda il Bando e le decisioni delle società, sono convinto che si continuerà a garantire il proseguo dell'attività lavorativa a tutti senza escludere nessuno. Quanto alle modalità se ne stanno occupando gli avvocati che sapranno adeguatamente consigliare i propri book. Tutelare gli operatori del settore è interesse di ogni singolo book oltre che dei centri. Ciao a presto Ugo Cifone.

P.S. con questo rispondo anche al sig. Tony.
Gentile Sig. Tony, l'interesse della società come ho precedentemente detto, non può essere quello di escludere agenzie che hanno investito come Lei dice. Non conosco ad oggi la strategia aziendale di nessun azienda nonostante il ruolo da me ricoperto. Ad ogni modo laddove le conoscessi anticipatamente Lei capisce che non potrei divulgarle. Sono fiducioso e certo che nessuno resterà deluso.
Le invio i miei saluti. Buon proseguimento.

[ugo cifone]

Mi Spice, ma credo che Lei sia un po "fazioso", sarebbe stato più giusto mettere anche la mi risposta, uscita dopo quella che lei ha inserito. Inoltre faccio notare a lei e tutti coloro che hanno letto e condividono (credo nessuno), le sue "faziosità", di leggere il proseguo della vicenda. per fortuna chi la segue si possono contare sulle dita di una solo mano.
Ecco qui la risposta del 22 giugno 2012 - Nuovo Totoguida Sport n. 49:

Il sottoscritto Ugo Cifone in relazione alle dichiarazioni del Book anglo-maltese sul settimanale Ts del 15.06.2012, precisa che lo scrivente non è incorso in nessuna confusione.
E' invece la stessa Stanley a crearla, come si legge già nell'introduzione del proprio scritto perché delle due l'una: o I fatti sono veri o non lo sono. Quanto poi alle parziali verità, non esistono!
Fatta questa premessa, per onor del vero che tanto si decanta, in relazione all'applicabilità della sentenza Costa-Cifone alle citate società CBM e GoldBet, non si discutono le decisioni della Corte di Cassazione e della Corte di Giustizia in merito. Peccato che mentre la compagnia CBM non sia in possesso dei presupposti per l' applicabilità dei principi comunitari violati, la GoldBet li abbia.
Il book anglo -maltese ha volutamente perso un passaggio del lavoro della Corte di Giustizia Europea che in questa sede si ribadisce: con Ordinanza motivata depositata in data 28.03.2012, ha sancito l'applicabilità della Sentenza Costa - Cifone ai Ced GoldBet.
Più chiaro di così!
Passando invece alla posizione personale del sottoscritto, chiarisce una volta per tutte che non ha la titolarità di nessun centro di raccolta scommesse. Ne consegue che lo stesso non è portatore di nessun particolare interesse se non quello di rivendicare con soddisfazione gli effetti della sentenza dello scorso 16.02.2012 a titolo personale.
Non spetta certamente al sottoscritto la competenza propria dei giudici nazionali !
L'interesse della società anglo maltese, invece, ha una natura diversa ovvero ottenere un ingente risarcimento del danno dallo Stato Italiano che vorrebbe incamerare nelle proprie casse invece di distribuirlo ai singoli titolari di ctd che hanno subito le discriminazioni e vessazioni.
Sulla questione relativa al rispetto delle norme di natura fiscale lo scrivente ha seguito fedelmente le direttive della Stanley imponendo ai centri di dichiarare presso la camera di commercio un codice ateco per le attività soggette all'imposta I.V.A.
Conseguenza ne è stato l'accertamento fiscale a mio carico.
E la difesa dinanzi alle commissioni tributarie? La società non ha provveduto alla mia difesa come contrattualmente pattuito.
Ma a proposito del rispetto delle regole, come giustifica la Stanley l'ordinanza emessa dal Tar di Lecce del 10.02.2010 secondo la quale la licenza maltese di cui è titolare esplicitamente fa divieto di operare per mezzo di intermediari?
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!!!
Ad ogni buon conto il sottoscritto Ugo Cifone - con spese a proprio carico - si rende disponibile ad un confronto pubblico con il rappresentante legale della Stanley alla presenza ciascuno del proprio staff legale nonché con la partecipazione di tutti coloro che saranno interessati.
Ugo Cifone
P.S.:
Dopo questo intervento il Book angolo-maltese si è ammutolito, non ha dato più seguito alla vicenda. Ora le chiedo gentilmente se dovesse capitare ancora faccia una comunicazione corretta, equa da ambo le parti.
E' fantastico leggere tutte queste fantasie assurde. Devo dire Che Stanley ha lavorato molto bene al livello multimediale, naturalmente prima che entrassi io in gioco, ora come ho già detto si sono ammutoliti, e fanno d'avvero bene xkè di cose io ne so non poche, sicuramente potrei scrivere per mesi interi e raccontare tutte le nefandezze subite, a me e tutta la rete.
La Stanley vuole solo il risarcimento dallo Stato italiano soldi di tuti quei tutolari che hanno subito violenza dallo Stato ma sopratutto dalla Società.
Grazie e buona giornata.

non per offenderla ma per capire visto che si dicono tante cose e se ne capiscono mezze.....lei dice :
Passando invece alla posizione personale del sottoscritto, chiarisce una volta per tutte che non ha la titolarità di nessun centro di raccolta scommesse. Ne consegue che lo stesso non è portatore di nessun particolare interesse se non quello di rivendicare con soddisfazione gli effetti della sentenza dello scorso 16.02.2012 a titolo personale.

pero' su questo articolo http://agicoscommesse.it/dett-news.php?id_news=119827

lei viene descritto come :Ugo Cifone, Direttore commerciale GoldBet per la Puglia e la Basilicata....quindi viene da pensare che qualche intersse ci sia.....

se mi sbaglio le porgo le mie scuse .
sicuro di non averla offesa le auguro buona giornata.

Salve, per dovere di cronaca io non sono direttore commerciale della GoldBet ma consulente, sicuramente c'è stato un errore. Per quanto riguarda la sentenza ed in particolare gli effetti che ne derivano non ho mai fatto riferimento alla Società austriaca ma a tutte quelle che secondo il giudice italiano saranno ritenute nella stessa posizione di stanley. Non lo affermo io ma un provvedimento giurisdizionale nonché gli operatori del diritto. Vi è un'ordinanza della CGE che afferma quello che Lei dice ovvero che Sentenza Costa Cifone si applica anche a GoldBet. Le garantisco che non ho nessun interesse a escludere nessuno anzi sarebbe forse giusto a mio parere garantire a tutti la possibilità di lavorare senza problemi a prescindere dal Book con il quale si collabora. La saluto Ugo Cifone.
P.S. Non mi vanto ma sono gli altri che parlano di me e sicuramente non può dispiacermene.

[Margheritoni]

Mi Spice, ma credo che Lei sia un po "fazioso", sarebbe stato più giusto mettere anche la mi risposta, uscita dopo quella che lei ha inserito. Inoltre faccio notare a lei e tutti coloro che hanno letto e condividono (credo nessuno), le sue "faziosità", di leggere il proseguo della vicenda. per fortuna chi la segue si possono contare sulle dita di una solo mano.
Ecco qui la risposta del 22 giugno 2012 - Nuovo Totoguida Sport n. 49:

Il sottoscritto Ugo Cifone in relazione alle dichiarazioni del Book anglo-maltese sul settimanale Ts del 15.06.2012, precisa che lo scrivente non è incorso in nessuna confusione.
E' invece la stessa Stanley a crearla, come si legge già nell'introduzione del proprio scritto perché delle due l'una: o I fatti sono veri o non lo sono. Quanto poi alle parziali verità, non esistono!
Fatta questa premessa, per onor del vero che tanto si decanta, in relazione all'applicabilità della sentenza Costa-Cifone alle citate società CBM e GoldBet, non si discutono le decisioni della Corte di Cassazione e della Corte di Giustizia in merito. Peccato che mentre la compagnia CBM non sia in possesso dei presupposti per l' applicabilità dei principi comunitari violati, la GoldBet li abbia.
Il book anglo -maltese ha volutamente perso un passaggio del lavoro della Corte di Giustizia Europea che in questa sede si ribadisce: con Ordinanza motivata depositata in data 28.03.2012, ha sancito l'applicabilità della Sentenza Costa - Cifone ai Ced GoldBet.
Più chiaro di così!
Passando invece alla posizione personale del sottoscritto, chiarisce una volta per tutte che non ha la titolarità di nessun centro di raccolta scommesse. Ne consegue che lo stesso non è portatore di nessun particolare interesse se non quello di rivendicare con soddisfazione gli effetti della sentenza dello scorso 16.02.2012 a titolo personale.
Non spetta certamente al sottoscritto la competenza propria dei giudici nazionali !
L'interesse della società anglo maltese, invece, ha una natura diversa ovvero ottenere un ingente risarcimento del danno dallo Stato Italiano che vorrebbe incamerare nelle proprie casse invece di distribuirlo ai singoli titolari di ctd che hanno subito le discriminazioni e vessazioni.
Sulla questione relativa al rispetto delle norme di natura fiscale lo scrivente ha seguito fedelmente le direttive della Stanley imponendo ai centri di dichiarare presso la camera di commercio un codice ateco per le attività soggette all'imposta I.V.A.
Conseguenza ne è stato l'accertamento fiscale a mio carico.
E la difesa dinanzi alle commissioni tributarie? La società non ha provveduto alla mia difesa come contrattualmente pattuito.
Ma a proposito del rispetto delle regole, come giustifica la Stanley l'ordinanza emessa dal Tar di Lecce del 10.02.2010 secondo la quale la licenza maltese di cui è titolare esplicitamente fa divieto di operare per mezzo di intermediari?
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!!!
Ad ogni buon conto il sottoscritto Ugo Cifone - con spese a proprio carico - si rende disponibile ad un confronto pubblico con il rappresentante legale della Stanley alla presenza ciascuno del proprio staff legale nonché con la partecipazione di tutti coloro che saranno interessati.
Ugo Cifone
P.S.:
Dopo questo intervento il Book angolo-maltese si è ammutolito, non ha dato più seguito alla vicenda. Ora le chiedo gentilmente se dovesse capitare ancora faccia una comunicazione corretta, equa da ambo le parti.
E' fantastico leggere tutte queste fantasie assurde. Devo dire Che Stanley ha lavorato molto bene al livello multimediale, naturalmente prima che entrassi io in gioco, ora come ho già detto si sono ammutoliti, e fanno d'avvero bene xkè di cose io ne so non poche, sicuramente potrei scrivere per mesi interi e raccontare tutte le nefandezze subite, a me e tutta la rete.
La Stanley vuole solo il risarcimento dallo Stato italiano soldi di tuti quei tutolari che hanno subito violenza dallo Stato ma sopratutto dalla Società.
Grazie e buona giornata.

non per offenderla ma per capire visto che si dicono tante cose e se ne capiscono mezze.....lei dice :
Passando invece alla posizione personale del sottoscritto, chiarisce una volta per tutte che non ha la titolarità di nessun centro di raccolta scommesse. Ne consegue che lo stesso non è portatore di nessun particolare interesse se non quello di rivendicare con soddisfazione gli effetti della sentenza dello scorso 16.02.2012 a titolo personale.

pero' su questo articolo http://agicoscommesse.it/dett-news.php?id_news=119827

lei viene descritto come :Ugo Cifone, Direttore commerciale GoldBet per la Puglia e la Basilicata....quindi viene da pensare che qualche intersse ci sia.....

se mi sbaglio le porgo le mie scuse .
sicuro di non averla offesa le auguro buona giornata.

Salve, per dovere di cronaca io non sono direttore commerciale della GoldBet ma consulente, sicuramente c'è stato un errore. Per quanto riguarda la sentenza ed in particolare gli effetti che ne derivano non ho mai fatto riferimento alla Società austriaca ma a tutte quelle che secondo il giudice italiano saranno ritenute nella stessa posizione di stanley. Non lo affermo io ma un provvedimento giurisdizionale nonché gli operatori del diritto. Vi è un'ordinanza della CGE che afferma quello che Lei dice ovvero che Sentenza Costa Cifone si applica anche a GoldBet. Le garantisco che non ho nessun interesse a escludere nessuno anzi sarebbe forse giusto a mio parere garantire a tutti la possibilità di lavorare senza problemi a prescindere dal Book con il quale si collabora. La saluto Ugo Cifone.
P.S. Non mi vanto ma sono gli altri che parlano di me e sicuramente non può dispiacermene.

intanto la ringrazio per la risposta.....

allora puo' spiegarmi visto che leggendo tutte le notizie non lo ancora capito....perche' goldbet e' da considerarsi discriminata alla pari di stanley?

le faccio questa domanda perche' mi piace sentire tutte le versioni prima di esprimere un parere e magari iniziare una nuova avventura lavorativa...e visto che la stanley ora mai e' chiaro che e' stata discriminata vorrei capire perche' anche goldbet lo e'...

sicuro di una sua risposta la saluto.

[mandrake76]

CARISSIMO MANDRAKE NON HO BISOGNO DELL’AUSILIO DI NESSUNO PER RISPONDERLE.

QUANTO ALLA SUA FAZIOSITA’ LE DICO CHE E’ EVIDENTE IN QUANTO NON SI LIMITA A COMMENTARE ASETTICAMENTE LE SENTENZE DEGLI ORGANI GIURISDIZIONALI MA PRETENDE DI FARE DELLE INTERPRETAZIONI AUTENTICHE.

CAPISCO CHE LEI GUARDI CON AMMIRAZIONE AD UN BOOK MA SI LIMITI A NON INCORRERE NELL’ERRORE DI ESSERNE ACCECATO.

IN RELAZIONE AL FATTO CHE LEI REPUTI POCO IMOPORTANTE LA PARTE RELATIVA ALLA QUERELLE TRA ME ED IL BOOK ANGLO-MALTESE, LE CHIEDO COME MAI ALLORA HA PUBBLICATO L’INTERA LETTERA, SE LA PARTE INTERESSANTE ERA QUELLA RELATIVA ALLA FINE DEL SISTEMA CONCESSORIO PERCHE’ NON SI E’LIMITATO A PUBBLICARE SOLO QUELLA PARTE? E’ CHIARO CHE LEI MENTE SAPENDO DI MENTIRE.

IN ORDINE ALL’UTILIZZO DEL NICKNAME NON CERTO OFFENDEVO I FREQUENTATORI DI QUESTO FORUM IN QUANTO TUTTI POSSONO FARNE USO PER POSTARE QUELLO CHE PENSANO, MA NEL MOMENTO IN CUI QUALCUNO COME LEI OFFENDE O DICE ESPLICITAMENTE DI NON STIMARE UNA PERSONA INDICANDONE NOME E COGNOME SAREBBE DA UOMINI USCIRE ALLO SCOPERTO E DICHIARARE LE PROPRIE GENERALITA’.
IN QUESTO MODO CI SI POTREBBE CONFRONTARE A VISO APERTO.

MA LEI EVIDENTEMENTE IN TUTTE LE COSE E’UN PUSILLANIME.

PER QUANTO ATTIENE ALLE SUE PARCELLE MI FA PIACERE CHE VENGA PAGATO PROFUMATAMENTE PER POSTARE LE SUE IDEE, ANZI PERCHE’ NON SUGGERISCE IL SEGRETO SU MILLIONAIRE.

SULLA MIA STORIA E QUELLA DELLA BOOK A.M. LEI DIMOSTRA DI NON CONOSCERE NULLA.

LA RACCONTO IO.

NEL 2003 LA SOCIETA’ ANGLO-MALTESE LAVORAVA IN ITALIA IN PICCOLI LOCALI ANONIMI E CON UNA SCRIVANIA ED UN COMPUTER. QUANDO SONO ENTRATO IN SOCIETA’ HO ESPRESSO LA MIA IDEA E CIOE’ QUELLA DI USCIRE ALO SCOPERTO CREANDO DEI VERI SHOP AL PARI DI QUELLI AFFILIATI AI CONCESSIONARI.
TALE POLITICA E’ STATA ADOTTATA DALLA SOCIETA’ DANDO VISIBILITA’ ALLA STESSA E CREANDO I PRESUPPOSTI PER UNA BATTAGLIA CHE POI E’STATA VINTA.

LA SOCIETA’ ANGLO-MALTESE IN ITALIA E’ CONOSCIUTA PROPRIO GRAZIE AL MIO OPERATO, MI DISPIACE CHE QUESTA VERITA’ A LEI DIA FASTIDIO.

LEI NON CONOSCE AFFATTO LE QUESTIONI INERENTI AL MIO RAPPORTO CON IL BOOK ANGLO-MALTESE NE’ TANTO MENO PUO’ TRARNE DELLE CONCLUSIONI DA QUANTO PUBBLICATO NEI BOTTA E RISPOSTA.
QUANTO AL MIO VOLTARE LE SPALLE COME LEI DICE, DEVO RAMMENTARE A TUTTI I LETTORI CHE IL MIO CONTRATTO CON LA SOCIETA’ ANGLO-MALTESE E’ STATO RISPETTATO SINO ALLA SCADENZA NATURALE SENZA POI ESSERE RINNOVATO PERCHE’ NON CONDIVIDEVO LE SCELTE COMMERCIALI IMPOSTE DAI VERTICI SOCIETARI.

HO SEMPRE STIMATO E CONTINUERO’ A STIMARE UN BOOK CHE MI HA DATO TANTO ED A CUI HO DATO TANTO.
NON A CASO SIA A BRUXELLES SIA ROMA QUNADO CI SIAMO INCONTRATI IL DOTT. GARRISI HA RIBADITO, ALLA PRESENZA DI GIORNALISTI ED AVVOCATI, LA SUA STIMA NEI MIEI RIGUARDI DICENDOMI ANCHE DI RITORNARE IN SOCIETA’.

QUESTO MI INNORGOGLISCE E PERTANTO NON PENSO CHE IN SOCIETA’ SI RIDA COME LEI DICE, AL MASSIMO MI FA SORRIDERE CHE LEI SIA CONVINTO DI COSE CHE NON CONOSCE.
IN ORDINE ALLA REVOCA DEI MANDATI PER GLI AVVOCATI DELLA SOCIETA’, RACCONTO LA VERITA’ SU QUANTO ACCADUTO.

CIRCA DUE MESI PRIMA DELL’UDIENZA IN CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA RICEVETTI UNA E-MAIL DALL’AVV. DELLA SOCIETA’CON LA QUALE MI COMUNICAVA CHE LA STESSA NON AVEVA STANZIATO I FONDI PER LA MIA DIFESA DINANZI AL PROCEDIMENTO PENALE SU MOLFETTA, PROCEDIMENTO DAL QUALE ERANO SCATURITE LE QUESTIONI PREGIUDIZIALI ALL’ATTENZIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA.

PRESO ATTO DI QUANTO RIFERITO MI PREOCCUPAVO DI NOMINARE ALTRI LEGALI E CONTEMPORANEMENTE COMUNICAVO LA MIA INTENZIONE DI REVOCARE IL MANDATO AI PRECEDENTI LEGALI SIA PER IL PROCEDIMENTO SU MOLFETTA SIA PER IL PROCEDIMENTO IN CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA.

A QUESTO PUNTO VENIVO CONTATTATO TELEFONICAMENTE DALL’AVV. DELLA SOCIETà ANGLO-MALTESE CHE MI COMUNICAVA UN CAMBIO DI IDEA DA PARTE DELLA STESSA SULLA DIFESA DEL SOTTOSCRITTO.
PERTANTO FU ORGANIZZATO UN MEETING A MILANO DOVE CI RIUNIMMO AVVOCATI DELLA SOCIETA’, AVVOCATI DA ME NOMINATI ED IL SOTTOSCRITTO.

SI RAGGIUNSE L’ACCORDO SU MIE INDICAZIONI, OVVERO LA DISCUSSIONE RIMANEVA ALL’AVV. DELLA SOCIETA’ PER RISPETTO DEL SUO LUNGO E DURO LAVORO, CON LA CONDIZIONE DI INSERIRE NELLA DISCUSSIONE LA CENSURA DELL’ART. 23 DELLO SCHEMA DI CONVENZIONE, IN DIFETTO AVREI REVOCATO I MANDATI.

QUESTA LA VERITA’ PERTANTO TACCIA VISTO CHE LEI NON CONOSCE NULLA DEI RETROSCENA E NON PENSO CHE IL BOOK ANGLO-MALTESE LE ABBIA MAI PARLATO DI QUESTO.

IN ORDINE AI PRINCIPI ESPRESSI DALLA CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA E SULLA LORO APPLICABILITA’ LASCIAMO CHE SIANO GLI AVVOCATI DELLE SOCIETA’ ED AI GIUDICI INVESTITI DELLE VARIE QUESTIONI A DECIDERE SUI CASI CONCRETI.

SPOSTEREI INVECE L’ATTENZIONE SU UN ASPETTO IMPORTANTE CHE LEI TACE COMPETAMENTE, OVVERO LA PUBBLICAZIONE DEL NUOVO BANDO AMMS ISPIRATO PROPRIO AI PRINCIPI ESPRESSI DALLA CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA.

QUESTA LA NOTIZIA IMPORTANTE OVVERO IL BIVIO CHE SI PONE DI FRONTE AI VARI BOOK INTERESSATI AL MERCATO ITALIANO.

PER FINIRE INVITO LEI E TUTTI I LETTORI A PARTECIPARE AD UNA SERIE DI SEMINARI SUL GIOCO LEGALE E RESPONSABILE CHE L’ACOGI ORGANIZZERA’ IN TUTTI I COMUNI CHE HANNO ADERITO ALL’INIZIATIVA CONCEDENDO IL PATROCINIO.

I SEMINARI SI TERRANO PRESSO I PALAZZI DI CITTA’ CHE CI HANNO CONCESSO L’USO DELLE SALE CONGRESSI.

P.S. SPERO DI RIVEDERLA AD INNSBRUCK PER UN ULTERIORE CHIARIMENTO VIS A VI.
UN SALUTO UGO CIFONE

Senta signor Cifone,
dato che il suo intervento iniziava con carissimo Mandrake, mi sono costretto a leggerlo fino in fondo. Che noia...

Come le ho giá detto, ho partecipato a questo dibattito solo per esprimere concetti che riguardavano il sistema concessorio.
Ho postato tutta la sua lettera intera e non solo la parte finale perché in generale non e’ bene limitarsi a riportare solo parti di documenti. 
Era importante il punto di partenza, pero non cosi’ importante. 
Se avessi Saputo che ne nasceva un dibattito così inutile, avrei sicuramente postato solo la parte finale.

Non mi sembra che, rispetto alla sua lettera ho altro da dire, infatti:
Non sono interessato alle sue beghe personali con Stanley e neanche al fatto se la pregano in ginocchio di tornare o no. Tuttavia mi sembra pero’ un po strano. La mia stima verso Stanley potrebbe crollare se fosse vero.

Non ho mai preteso di fare, come lei dice, interpretazioni autentiche. 
Ho sempre detto .... secondo me ... questa e’ la mia opinione ...., etc. 
Sono i lettori che, forse, mi considerano oggi così autorevole da seguire le mie interpretazioni come se fossero .... ‘sentenze’. 
Credo che questo sia sbagliato. Pero’ se lei stesso ha detto questo, dato che io non l’ho mai detto, allora e’ lei che come lettore si e’ pero’ tradito, definendomi, di fatto, molto competente. Grazie. 
Detto da lei mi mancava proprio e adesso posso proprio dormire sonni piú tranquilli.
Che noia.

Riguardo alla questione degli avvocati, la loro nomina etc etc. Il punto e’ che e’ inutile dare dettagli non controllabili. Una cosa mi sembra certa: lei ha cercato, giocando con questa storia delle nomine, di trasformare una vittoria Stanley in una vittoria Goldbet. 
Tutto il resto sono dettagli poco interessanti, alcuni probabilmente veri, altri probabilmente falsi.

La Stanley potrebbe forse dire la sua la riguardo ma non voglio certo essere io a fare la figura di chiederglielo. E comunque dubito che risponderebbe. Io le sto rispondendo perche’ sono ospite di questo sito, che e’ un sito molto serio, e rispondo sempre quando sono chiamato in causa.

Pero’ c’e’ un limite a tutto e la scongiuro in ginocchio di non coinvolgermi piu’. 
Come le dicevo stavo parlando di qualcosa di importante che veramente non aveva niente a che vedere con lei.

Grazie per l’invito ad Innsbruck, ma c’e’ troppo freddo e non credo che incontrare lei abbia alcuna utilità’.

Riguardo all’informazione sui convegni ACOGI, le consiglio fortemente di parlare urgentemente con un avvocato che lei stimi. 
Lei sa bene quale e’ la mia opinione sulla situazione attuale. Solo un book sicuramente legale, Stanley, mentre tutti gli altri in forte odore di illegalità’, se non potranno dimostrare di essere stati discriminati. 
Lei per sua stessa dichiarazione, in molti post, letti anche da me, sembra essere promotore di questa organizzazione ACOGI, di cui mi sembra sempre lei dichiari essere il presidente....

Riguardo a Goldbet ... lei se ne e’ dichiarato in varie fasi consulente, direttore, responsabile italia, etc,etc. Ed ora, naturalmente, con l’arrivo del nuovo bando e la possibilità’ che centinaia di poveri incolpevoli ced Goldbet restino senza lavoro, lei non sa più’ che risposte dare a queste povere persone che hanno creduto, in buona fede, ad un sacco di promesse che presto risulteranno fasulle.

Questo secondo me e’ un problema grave, ma probabilmente meno grave rispetto ad un problema di natura legale e molto serio, secondo me in arrivo.
Io credo che lei stia mettendo a rischio di gravissimi ed imminenti procedimenti penali, molte persone, per lo più’, probabilmente, del tutto incolpevoli. 
Oltre ovviamente a se stesso.

Le raccomando prudenza.

Mandrake

[ugo cifone]

G.mo \ a Margheritoni Buongiorno a tutti rispondo alla domanda che mi viene posta.
La Goldbet, gestita dalla precedente dirigenza, nel 2006 ha partecipato al bando bersani ottenendo la concessione AAMS. Successivamente l'Amministrazione dei Monopoli di Stato ha revocato la concessione perché imponeva alla goldbet di non svolgere attività transfrontaliera ovvero come dire: devi e puoi lavorare solo in Italia.
Ecco perché in Corte di Giustizia Europea si è voluto porre all'attenzione della stessa il pregiudizio discriminatorio dell'art. 23 dello schema di convenzione del decreto bersani, articolo che indica il divieto di attività transfrontaliera.
Una società multinazionale non può essere obbligata a limitare la propria attività lavorativa.
Tale articolo era contrario alle norme comunitarie e questo è stato riconosciuto dalla Corte di Giustizia Europea sia con la sentenza Costa-Cifone sia in una successiva ordinanza.
Spero di essere stato chiaro e di aver dato risposta esaustiva alla domanda.
Un saluto a tutti.
Ugo Cifone

[ugo cifone]

per il S... Mandrake mi costringe nuovamente a risponderLe per evidenziare che L'ALLARMISMO CHE LEI VUOLE CREARE E' INUTILE E FUORVIANTE.

MI DISPIACE CHE LA VERITA' E LA CRONACA DEI FATTI LA ANNOIA, CAPISCO TUTTO CIO' E' NEL PERFETTO STILE DI CHI HA I PARAOCCHI COME LEI.

LE DICO UNA VOLTA PER TUTTE CHE NON C'E' NESSUNA BEGA PERSONALE TRA ME E LA STANLEY VI E' SOLO RISPETTO RECIPROCO E NEL CONTEMPO UN DIBATTITO APERTO ED ACCESO SULLE QUESTIONI GIURIDICHE E NON RIGUARDANTI IL FUTURO DEI CED/CTD.

IN ORDINE ALLA SUA PRESUNTA "AUTOREVOLEZZA" CHE SI AUTOCELEBRA LE DICO CHE IO NON LA CONSIDERO TALE, HO SOLO DETTO CHE CERCA DI FARE IL SOLONE CERCANDO DI FARE PASSARE LE SUE INTERPRETAZIONI GIURISPRUDENZIALI COME DELLE INTERPRETAZIONI AUTENTICHE.
EVIDENTEMENTE L'ITALIANO LE è POCO CHIARO.

SULLA SUA COMPETENZA IN MATERIA GIURIDICA NON POSSO GIUDICARLA, DICO SOLO CHE E' A SENSO UNICO.

QUANTO ALLA QUESTIONE DELLE NOMINE E SULLA PATERNITA' DELLA SENTENZA LE DICO ANCHE QUI UNA VOLTA PER TUTTE CHE LA SENTENZA NON E' NE' DI STANLEY NE' DI GOLDBET, E' LA SENTENZA CHE MI RIGUARDA QUINDI E' LA SENTENZA CIFONE.

QUINDI LA VITTORIA E' DI UGO CIFONE, CHIARO!!!!!! TR
QUANTO ALL'INVITO AD INNSBRUCK, IN REALTA' NON ERA UN INVITO, ERA PER CONOSCERLA DI PERSONA VISTO CHE LEI SI NASCONDE.

RICORDI SOLO QUESTO CHE NON ESISTE NULLA DI INUTILE, CONOSCERE, SCOPRIRE E RELAZIONARSI FA
CRESCERE SIA COME UOMINI CHE COME PROFESSIONISTI.

RIMANGA CHIUSO NELLA SUA CAMPANA ALLORA!

RIGUARDO L'ACOGI DI CUI SONO IL PRESIDENTE LA INVITO AD INFORMARSI PRIMA DI SCRIVERE O DIRE QUALCOSA, I SEMINARI CHE SI TERRANNO PARLERANNO DEL GIOCO LECITO IN ITALIA E DEL PROBLEMA DELLA LUDOPATIA, GUARDI SUL SITO DELL'ASSOCIAZIONE GLI ARGOMENTI CHE VERRANNO TRATTATI E POI PARLI.

LE ANTICIPO SOLO QUESTO , L'ASSOCIAZIONE NON E' UN ORGANIZZAZIONE MA VUOLE ESSERE UN PUNTO DI RIFERIMENTO PER TUTTI E DICO TUTTI GLI OPERATORI DEL SETTORE DAI BOOK AL GIOCATORE.

RIGUARDO AL MIO RUOLO IN GOLDBET LE CONFERMO CHE SONO RESPONSABILE COMMERCIALE PER LA PUGLIA E BASILICATA, COMUNICAZIONE, MARKETING E LOGISTICA.

INFINE PER QUANTO ATTIENE AL BANDO HO RISPOSTO ALLE DOMANDE CHE MI SONO STATE FATTE ULTIMAMENTE SU QUESTO FORUM ED HO ESPRESSO LA MIA OPINIONE, NESSUNO E DICO NESSUNO DI COLORO CHE HANNO APERTO UN'ATTIVITA' DI CED SARA' ABBANDONATO COME LEI SOSTIENE IN MODO APODITTICO, LA SOCIETA' STA STUDIANDO LA STRATEGIA LEGALE DA ADOTTARE E CHE IN SINTESI HO ESPRESSO NELLE RISPOSTE CHE PRECEDONO QUESTA COMUNICAZIONE.

NON PUO' CREARE DELL'ALLARMISMO INUTILE FACENDO DELLE FALSE ELUCRUBRAZIONI MENTALI, I PROCEDIMENTI PENALI DI CUI LEI PARLA ALLO STATO NON POTRANNO COLPIRE I TITOLARI DEI CED IN UN MOMENTO IN CUI LO STATO RECEPENDO I PRINCIPI DELLA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA HA EMANATO IL NUOVO BANDO PER IL RILASCIO DI NUOVE CONCESSIONI.

A PARTE QUESTO, MA LEI GLISSA SEMPRE L'ARGOMENTO DEL NUOVO BANDO CHE INTERESSA ANCHE ALLA SOCIETA' CHE LEI AMMIRA, C'E' DA DIRE CHE ANCHE LA GOLDBET POTRA' DIMOSTRARE DI ESSERE STATA DISCRIMINATA PER LE MOTIVAZIONI CHE LEGGERA' NELLA RISPOSTA CHE HO DATO AL SIG\A MARGHERITONI.
SPERO CHE LEI LA SMETTA DI COINVOLGERMI NELLE SUE STERILI ARGOMENTAZIONI.

QUESTA LA MIA ULTIMA RISPOSTA ALMENO FINO A QUANDO LEI SCRIVERA' CON I SUOI VERI DATI ANAGRAFICI.
COMUNICO A TUTTI I LETTORI CHE SAR0' DISPONIBILE A COLLOQUIARE CON LORO E CHE SICURAMENTE HANNO COMPRESO IL MOTIVO PER CUI NON PRENDER0O' PIU' IN CONSIDERAZIONE GLI ARGOMENTI DI QUESTO SIGNORE.

TANTO DOVEVO E VI SALUTO.
UGO CIFONE