sfruttare I TIPS GRATIS... utopia o realtà?

[trimmered]

...[...]... ma oggi ti devo dire un GRAZIE grande come una casa ...[...]...

se puoi/vuoi spiega (anche in PM) altrimenti.. fa lo stesso.. nn ti preoccupare!

quello che scrivo lo penso davvero! un ari-saluto.Trim

[trimmered]

oggi ci sono diverse cose che nn mi quadrano...
vabbè... sarà quel che sarà... un test è un test... echeccacchio!!!

aggiornato alle: 18:45 di roma (ricordo che l'orario delle corse è sfasato di un'ora)

(per il commento di fine giornata... vedere "sotto")

saluti

ps.
esperimento "nell'esperimento"... almeno 3su5piazzati tra:
Rripon 14:10 - Bircham WIN - 1°
Rripon 14:45 - Tajneed WIN - 1°
Rripon 16:00 - Lieutenant Kojak WIN - 1°
Warwick 17:20 - Handles For Forks WIN - 3°
Rripon 18:10 - Politbureau WIN - 2°
è un'altro criterio... nulla a che vedere con l'altro.... ma siccome la base dati è analoga... voglio vedere "a parte" che succede...

al momento... ore 19:15.... GREEEEEEEEEEN :lol: (obiettivo minimo raggiunto,confermato&ribadito.!5/5!!!)

[mafffo]

...[...]... ma oggi ti devo dire un GRAZIE grande come una casa ...[...]...

se puoi/vuoi spiega (anche in PM) altrimenti.. fa lo stesso.. nn ti preoccupare!

quello che scrivo lo penso davvero! un ari-saluto.Trim

ciao Trim, vedo che anche oggi stai dando il bianco....
sono curioso di conoscere le basi del nuovo esperimento

diciamo che ieri ho massimizzato al meglio i tuoi insegnamenti
praticamente è entrato tutto se non sbaglio su 20 corse sono uscito vincente in 19
piccoli colpi d'accordo ma sommandoli c'è stato un gran bel utile
a dopo

[trimmered]

...[...]... vedo che anche oggi stai dando il bianco....[...]...

Yup! ci sto dando anche la.... cera!!!!

...[...]... sono curioso di conoscere le basi del nuovo esperimento....[...]...

Al solito... niente di speciale... solo..... "sassolin... sassolino..." fatto un gradino (e per fatto intendo consolidato davvero... noi siamo sulla strada... ma ti assicuro... cene manca eccome!), poi.... se ne comincia ad immaginare un'altro... (con tanti se e tanti ma!)... si fa qualche test... si comincia a dar "forma all'acqua" insomma... cercando di far tesoro delle cose che accadono. SEMPRE.

...[...]... diciamo che ieri ho massimizzato al meglio i tuoi insegnamenti
praticamente è entrato tutto se non sbaglio su 20 corse sono uscito vincente in 19
piccoli colpi d'accordo ma sommandoli c'è stato un gran bel utile ...[...]...

"dal vangelo secondo... Trimmmmm"...: l'oceano è fatto di tante, piccole ma solo apparentemente insignificanti, gocce d'acqua... nell'inciso, la forza del concetto; e s a t t a m e n t e come nella tua frase: "piccoli colpi d'accordo, ma sommandoli..."

La cosa buona, è che non vai più a "tentoni"... che le cose... appaiono (non ho detto sono) più intellegibili... certo sappiamo tutti che tutto può sempre accadere... ma lasciarlo che accada mettendoci pure i nostri soldi... francamente mi sembra un pò troppo!
Se non altro poi... è un metodo "quasi" divertente... con il tempo (a me sta capitando...) impari "quasi" a conoscere quel "signore" che scrive... in un certo punto dell'inghilterra su una testata che mai avresti immaginato di consultare... che SAI essere nient'affatto uno sprovveduto!... a me, ti confesso, la cosa fa simpatia... anche perchè rende il tutto in una dimensione meno "feroce"... quasi più ludica (ho detto una bestemmia lo so!)

un caro saluto. Trim

Lo so, non ti ho risposto. Non è per scortesia... credimi...
ma mi pare che di "carta da macinare" ce ne sia già abbastanza....
inutile complicare la vita...

[trimmered]

lo avevo detto all'inizio... "oggi ci sono diverse cose che nn mi quadrano..."... infatti!
Non ci era mai accaduto (oramai sono una decina di giorni che seguiamo più o meno in questo modo) che in 2 corse (su 4 in genere) NESSUNO dei favoriti si piazzasse...
nella corsa di ASCT 05:35, addirittura, NESSUNO dei nominati dagli esperti è arrivato nei primi 3... solo Anomaly (4°) ha salvato "la faccia"... ma la cosa evidentemente va annoverata fra le "sorprese".

La cosa buona è che il LAY sono risultati comunque vincenti (anche se in un caso piazzato 2°... ci ha fatto sudare)... il bilancio si chiude come di consueto con un discreto margine...
tenuto conto della giornata... mi pare un ottimo risultato.

saluti. Trim

p.s.
tra poco vedremo come si conclude (l'esperimento nell'esperimento)... per ora... non ci si lamenta certo!

[trimmered]

Esperimento "nell'esperimento"... (ottenere) almeno 3su5piazzati tra:
Rripon 14:10 - Bircham WIN - 1°
Rripon 14:45 - Tajneed WIN - 1°
Rripon 16:00 - Lieutenant Kojak WIN - 1°
Warwick 17:20 - Handles For Forks WIN - 3°
Rripon 18:10 - Politbureau WIN - 2°
è un'altro criterio... nulla a che vedere con l'altro.... ma siccome la base dati è analoga... voglio vedere "a parte" che succede...

al momento... ore 19:15.... GREEEEEEEEEEN :lol: (obiettivo minimo raggiunto,confermato&ribadito.!5/5!!!)

Nulla è più eloquente del risultato. (l'incasso, al solito, và lasciato alla propria immaginazione... non ce ne vuole poi molta... se i dati son questi.)
5su5 con 3 primi posti...

Quello che va compreso, ad esempio, è che prendendo i dati "puri" si sarebbe dovuta giocare (e poi scoprire, VINCERE) anche:
15:20 Ripon - BACK DUTCH Gassin Golf, Party Line WIN - 2°

ma evidentemente così non è stato...
i miei "numeri" han detto NO.
Stavolta è andata male, non ho vinto (ma sopratutto, NON HO PERSO!).
La domanda è perchè "rischiare" se non c'è valore? (almeno secondo me... naturalmente)

ancora saluti. Trim.

[trimmered]

una provocazione (tranquilli...solo dialettica):
siamo davvero TUTTI coscienti del concetto di progressività nelle bancate (LAY operation)?

Facciamola "semplice" partiamo dall'ABC:
lay 3@31 = se vinco incasso 3 se perdo ho responsabilità -90 [3*(31-1)]. bene

ma se:
lay 3@31/2 = 3@15,5 = se vinco incasso 3 ma se perdo ho responsabilità -43,3 [3*(15,5-1)].

in pratica...
3@31 vince 3 perde -90
3@31/2 vince 3 (perde -90/2=-45?) ... no. perde -43,3! quindi a parità di resa.... il rischio, si paga meno... è chiaro?
Quanto di meno? Beh.. abbastanza.... in questo esempio, siamo sull'ordine del 13-14% in meno!!!

E se bancassimo alla meta/della metà del valore della quota di partenza?
3@(31/2)/2 = 3@7,75... vince 3 perde -20. Ancora una volta a parità di resa.... il rischio, si paga ancora meno... è chiaro?

A che ci può servire questa idiozia?... Certo! si tratta di una banalità.. ma come vedremo ha delle implicazioni temo, NON note a TUTTI....

Scelgo un cavallo... al solito.... gioco....
3@31 vince 3 perde -90. bene (evito il pistolotto)
mi viene "contro".. io speravo perdesse.. ed invece lo vedo @15 decido: compro ancora...
3@15 vince 3 perde -42. bene
accidenti.. mi viene ancora "contro".. ed io che speravo perdesse.. ed invece lo vedo @6 testardo io, compro ancora...
3@6 vince 3 perde -15. bene
accidenti.. vuoi vedere che sto brocco va a vincere??? lo vedo ormai@3 non cedo: compro ancora...
3@3 vince 3 perde -6.bene

Cosa pensate stia succedendo al nostro portafoglio? Dite la verità... pensate che io sia impazzito... (effettivamente, forse, un pizzico di follia c'è... ma speriamo.... non troppa!)
facciamo due conti:
Se vince incassiamo 3+3+3+3 (4 bancate da 3) = 12
Se perde però?...

-------------------------------------------------------------- modifica del 1/7/2012
-------------------------------------------------------------- queste righe sostituiscono la precedente versione incompleta (ed errata) -------------------
Qbancaequiv = T/(B1/(1/q1)+B2/(1/q2)+......+Bn/(1/qn)) = 12/(3/(1/31)+3(1/15)+3(1/6)+3(1/3)) = 12/(93+45+18+9) = 12/165 =0,07 = 13,75
Quindi, nel nostro esempio, è come se avessimo giocato:
12@13,75..... se vince 12; se perde -152,64....
evidente, a questo punto, il vantaggio ottenuto:
se infatti avessimo voluto lo stesso vincere 12, alla iniziale quota@31, avremmo invece dovuto assumere una responsabilità -360!!!!
Assumendoci un onere di oltre il doppio rispetto a quello ottenibile mediante la progressività illustrata.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------- mi scuso per il problema. Trimmered

Quindi, a fronte del medesimo pronostico, l'abbattimento della quota apre margini di redditività potenziale più ampi.

Se è chiaro il concetto, chiediamoci cosa abbiamo fatto?... abbiamo usato la logica della progressività....
In pratica, abbiamo abbattuto la quota equivalente (e la responsabilità complessiva)
per mezzo di una serie di bancate "progressive" in successione...
L'effetto "benefico" ottenuto, è duplice:
[list=]
- la riduzione della responsabilità in termini di quota media (in caso di esito avverso)
- l'aumento della reddititvità (in caso di esito favorevole)
[/list]

se io gioco cavalli stimati @10 (e per la parità 1/10 arriverà primo)
io sarò in verde se a parità di esito (mediamente) le bancate dei 9 invece di pagarle 9... le pago 8, 8.2, 7, e così via... in pratica sfrutto le oscillazioni di quota in in-play per "portare valore" alla probabilità media di acquisto.

ad ogni bancata (progressivamente al ribasso) "comprate" una probabilità più... alta di perdere ma con il vantaggio di abbattere il prezzo medio (quindi il costo finale) da pagare...
ma se si scopre invece che l'idea iniziale era comunque quella giusta... beh avete messo più "soldini" nel vostro salvadanaio...

Capire BENE questa dinamica consente di "governare" la barca quando il "mare" ci viene "contro" o almeno "sembra" farlo....

Gi esempi valgono per quello che sono... provate a "freddo" comunque... simulate "prima"... ed agite solo quando avrete compreso per bene... e ricordatevi un'altra cosa:
se la adirezione della quota anzicchè venirvi "contro" (se contro ha ancora un senso dopo quanto esposto) vi viene a favore...(in pratica si alza) sappiate che il fenomeno illustrato si inverte.... sissignori! la quota media (e quindi la resposabilità) invece di abbattersi si innalza... ecco perchè - in genere - chi banca "fissa" (o tende a farlo) il prezzo massimo oltre il quale non è disposto ad operare (e questo, capite bene non può che essere 1 ed 1 solo valore)....

Il numero di bancate e la loro "distanza" relativa (tra una e l'altra) naturalmente lo dovete decidere voi...(sappiate che qui si aprirebbe una discussione infinita... che non mi sembra il caso di affrontare... una discussione fatta di "dimensioni" del TIC, di quote "soglia", di resistenze, di velocità dei movimenti, ecc. date retta a me c'è da... "perdersi")

Capite adesso, perchè oggi, "quel" cavallo "stimato perdente" che è arrivato "solo" 2° mi ha fatto portare "a casa" - in valore assoluto ed in pochi attimi - MOLTE giornate di betting?

ari saluti. Trim

ps:
@maffo...

[netman]

una provocazione (tranquilli...solo dialettica):
siamo davvero TUTTI coscienti del concetto di progressività nelle bancate (LAY operation)?

Facciamola "semplice" partiamo dall'ABC:
lay 3@31 = se vinco incasso 3 se perdo ho responsabilità -90 [3*(31-1)]. bene

ma se:
lay 3@31/2 = 3@15,5 = se vinco incasso 3 ma se perdo ho responsabilità -43,3 [3*(15,5-1)].

in pratica...
3@31 vince 3 perde -90
3@31/2 vince 3 (perde -90/2=-45?) ... no. perde -43,3! quindi a parità di resa.... il rischio, si paga meno... è chiaro?
Quanto di meno? Beh.. abbastanza.... in questo esempio, siamo sull'ordine del 13-14% in meno!!!

E se bancassimo alla meta/della metà del valore della quota di partenza?
3@(31/2)/2 = 3@7,75... vince 3 perde -20. Ancora una volta a parità di resa.... il rischio, si paga ancora meno... è chiaro?

A che ci può servire questa idiozia?... Certo! si tratta di una banalità.. ma come vedremo ha delle implicazioni temo, NON note a TUTTI....

Scelgo un cavallo... al solito.... gioco....
3@31 vince 3 perde -90. bene (evito il pistolotto)
mi viene "contro".. io speravo perdesse.. ed invece lo vedo @15 decido: compro ancora...
3@15 vince 3 perde -42. bene
accidenti.. mi viene ancora "contro".. ed io che speravo perdesse.. ed invece lo vedo @6 testardo io, compro ancora...
3@6 vince 3 perde -15. bene
accidenti.. vuoi vedere che sto brocco va a vincere??? lo vedo ormai@3 non cedo: compro ancora...
3@3 vince 3 perde -6.bene

Cosa pensate stia succedendo al nostro portafoglio? Dite la verità... pensate che io sia impazzito... (effettivamente, forse, un pizzico di follia c'è... ma speriamo.... non troppa!)
facciamo due conti:
Se vince incassiamo 3+3+3+3 (4 bancate da 3) = 12
Se perde però?...
Prima calcoliamo le %... 1/31+1/15-1+1/6+1/3 = 0,03+0,06+0,16+0,33 = 0,58 = 1,72

Quindi è come se avessimo giocato 12@2,72..... se vince 12; se perde -20,64

Se è chiaro il concetto, chiediamoci cosa abbiamo fatto... abbiamo usato la logica della progressività....
In pratica abbiamo abbattuto la quota equivalente (e la responsabilità complessiva)
per mezzo di una serie di bancate "progressive" in successione...
l'effetto "benefico" è duplice:
[list=]la riduzione della responsabilità (in caso di esito avverso)
l'aumento della reddititvità (in caso di esito favorevole)[/list]

se io gioco cavalli stimati @10 (e per la parità 1/10 arriverà primo)
io sarò in verde se a parità di esito (mediamente) le bancate dei 9 invece di pagarle 9... le pago 8, 8.2, 7, e così via... in pratica sfrutto le oscillazioni di quota in in-play per "portare valore" alla probabilità di acquisto.

Il numero di bancate e la loro "distanza" relativa (tra una e l'altra) naturalmente lo dovete decidere voi...

Capite adesso, perchè oggi, "quel" cavallo "stimato perdente" che è arrivato "solo" 2° mi ha fatto portare "a casa" - in valore assoluto - MOLTE giornate di betting?

ari saluti. Trim

ps:
@maffo...

Postare screenshot

altrimenti

BCQC= Basta Con Questa Cretinata

[trimmered]

... [...]... BCQC= Basta Con Questa Cretinata

e tu?.... mi dici chi c***o sei? da dove cavolo te ne esci?
Di che screen shot parli o meglio vuoi parlare? f

non so se capisci il "francese"...
NSSSOCF= NonSoSeSeiScemoOceFai

Fai una cosa... ripigliati... e poniti nel modo corretto... se potrò, volentieri ti risponderò (ammesso che ne sia in grado naturalmente)... in caso contrario... dai retta.. torna da dove sei venuto senza che nessuno ti abbia cercato...

senza rancore... Trim

P.S. circa le CORNA...
io ho mostrato quel che avevo... qualche nozione... quanche ideuzza... poco di più
tu hai mostrato corna... evidentemente ne hai... non so se da vendere... certo, da far vedere!!!

[netman]

... [...]... BCQC= Basta Con Questa Cretinata

e tu?.... mi dici chi c***o sei? da dove cavolo te ne esci?
Di che screen shot parli o meglio vuoi parlare? f

non so se capisci il "francese"...
NSSSOCF= NonSoSeSeiScemoOceFai

Fai una cosa... ripigliati... e poniti nel modo corretto... se potrò, volentieri ti risponderò (ammesso che ne sia in grado naturalmente)... in caso contrario... dai retta.. torna da dove sei venuto senza che nessuno ti abbia cercato...

senza rancore... Trim

P.S. circa le CORNA...
io ho mostrato quel che avevo... qualche nozione... quanche ideuzza... poco di più
tu hai mostrato corna... evidentemente ne hai... non so se da vendere... certo, da far vedere!!!

Parlo dei tuoi gain quelli veri.........no bla bla bla

BCQC

B = Basta
C = Con
Q = Questa
C = Cretinata

[trimmered]

@netman
Ti prendo sul serio, anche se non ritengo affatto che lo meriteresti - come minimo - per i toni che usi...
Comunque, in passato, ho già incontrato mentecatti, celebrolesi, minushabens, e via discorrendo...
Persone che strumentalmente o meno chiedevano la "prova" (per quanto di prove si possa trattare di fronte ad una immagine gif perfettamente taroccabile)...
A costoro ebbi già modo di spiegare la profonda differenza tra il "loro" schema mentale ed il mio:

- da una parte una "vision" in cui il successo/la bontà di una affermazione o la condivisibilità/autorevolezza di un parere è funzione di un fattore X "certificabile" o meglio già "certificato".
- dall'altra l'idea che piuttosto che darti il "pesce" io ti dico come pesco... con che cosa... quando... e se posso persino perchè...

Certo, nel primo caso (almeno apparentemente, e fatto salvo non trovarti d'innazi ad un "tarocco" che non puoi sapere(*)) è - o meglio, sembra - facilissimo: basta guardare il totale... se è maggiore di... allora..... altrimenti.... buuuuuuuuuu!
Bello? Utile? Efficace? Io non saprei... ho molti dubbi però... a cominciare dall'evidenza che - almeno per come la penso io e, credo, la maggior parte delle persone che leggono - immediatamente dopo aver letto un numero... si pensa: "E questo.. da dove esce?"... "E' frutto di una casualità?"... "Rispecchia una logica di qule tipo?"..... Risultato?.... Sei - più o meno - daccapo... però, come vedi, con un sacco di domande in più...

Nel secondo caso, "imparare a pescare" è la metafora attraverso la quale ritengo di poter mettere sul tavolo il confronto tra opinioni... della serie: io ti dico la mia... tu se vuoi, se sai, se pensi... fai altrettanto!...
Certo, si tratta di un approccio in cui non te la puoi sbrigare con 2 faccine, 2 iconcine ed una battutina scopiazzata qui o là... se entri in argomento ed accetti i confronto, devi "entrare" nel merito... ti devi sporcare le mani... prendere i dati, la calcolatrice, accendere il cervello, fare le prove, sbagliare, ricominciare.... devi lavorare, insomma!
E questo è duro... lo so bene.. costa tempo, fatica, sofferenza.... per poi magari, purtroppo, scoprire che "non funzia!"... Ci sta! Non è certo un dramma!
Tutti quelli che studiano, ragionano, si espongono... sanno di poter fallire! E' nelle cose! Nessuno di questi però, dopo un fallimento per il quale si è comunque impegnato, si sente... "peggiore", anzi!

Non so se e quali effetti potranno sortire le MIE valutazioni nei confronti di chi come te... affronta le cose in un modo così lontano dal mio pensiero...
Sappi però che evidentemente, ed a prescindere dalle tue considerazioni, definire "cretinate" cose che non si è ne dimostrato di comprendere ne spiegato il perchè, altro effetto non sortiscono che quello di.... autoreferenziare l'accezione.

Circa i "guadagni"... quelli veri (graziosa, sensibile e forbita allocuzione... complimenti!)
Posso permettermi di offendere ciò che hai scritto? E' UNA RICHIESTA IDIOTA... DA MEDIOCRE DILETTANTE.
Naturalmente, come mio costume, spiego:
che sia da dilettante è evidente per le ragioni di cui sopra...

Circa la mediocrità mi riferisco ad una visione "muscolare" del mondo, e del betting in particolare, che ho sempre contestato. Cosa vuoi (o vorresti) dire... che se sullo stesso esito: tu scommetti 1000 (e vinci 100) ed io 10 (e vinco 1)... TU SEI +BRAVO DI ME? Io, non lo penso affatto. anzi! Non credo che sia la dimensione del bank roll o dello stack o persino del ROI di una settimana o di un mese a raccontarci della "qualità" dell'interlocutore... penso, che spunti interessanti possano venire persino da... "perdenti cronici"... dipende dal contesto... dall'argomento...

Circa l'idiozia, continuo a spiegare, si tratta di questo: se fossi davvero quello che cerchi di accreditarti... dovresti essere edotto sulle implicazioni "normative" che negli ultimi tempi hanno orientato la loro attenzione nel settore del betting... basta che ti sfogli (lo so è fatica... ) un pò di pagine di IB e... scoprirari facilmente di situazioni... particolarmente "critiche" alle quali si sono viste esposte persone che in qualche modo avevano legittimato la "presunzione" di introiti dalla loro attività.
E TU... VIENI QUI - in un posto pubblico - A CERCARE QUALCUNO CHE AUTO DENUNCI I SUOI INCASSI???

Ti avevo chiesto se... "c'eri" o ci "facevi"...
temo, con rammarico, di aver trovato la risposta!

Ti invito quindi a rileggere con attenzione TUTTO (lo so è lungo e costa fatica!).
Poi, con calma, scegli tu il piano del confronto... io sto qui... figurati!
Non cordialissimi saluti. Trim


(*) se proprio ci tieni ti "faccio" io una schermata di estratto conto BF in cui in 1 solo evento guadagno.... quanto vuoi?.... 1 milione di euro? ti basta o te ne basta qualcuno in più?... contento?

[trimmered]

Ma siccome è altrettanto evidente... CHE NE SAI.... ECCOME SE NE SAIIIIIII!!!!!!!
con tanto di iconcine, che puerilmente dovrebbero... chissà!?!!...mi butto... "rafforzare il concetto"?

Oltretutto affermi esser quello che hai letto solo "CRETINATE" o sterili "BLA BLA BLA" (provo a tradurre in linguaggio corrente... forse... "inutili chiacchiere?")...
Apprezzabile rispetto per gli interlocutori... ancora complimenti!! ma che dicooo!!!.... DOPPI COMPLIMENTI al "marchese"!!!!

come dici? no.. dai... non schermirti... se hai denunciato di aver "letto" delle cretinate.... questo vuol dire che quelli che hanno scritto erano.... CRETINI nooo? è lapalissiano...
TU CHE INVECE.... SEI DIVERSO VERO?

Dicci, allora... Facci vedere i TUOI prono! Come vedi.. basta una settimana/dieci giorni...
ovviamente come hai visto fare... le regole sono semplici: devi spiegare BENE PRIMA COME PERCHE E DOVE fondi il tuo prono... poi pubblichi PRIMA dell'evento le TUE VALUTAZIONI e poi usi la cortesia di tracciare semplice biancio... è cretino, lo hai già detto... ma è l'unico modo che noi "cretini" conosciamo per comunicare... e ragionare... se non lo facessimo... non ci sarebbe granchè da discutere... ma tu puoi sempre ILLUMINARCI naturalmente!


mmmmmmhmm.... cos'è sto rumore?...... e 'sta puzza di gomma bruciata? e quel polverone all'orizzonte?
Dimmi... o principe della sapienza, perchè mi immagino che stai fuggendo.... "sgommando" addirittura?

Trim.

[trimmered]

oggi:


NB: 2 cavalli nella stessa cella = DUTCH

16:10...Chiedo scusa... mi sono accorto che nella corsa delle 15:05 viene riportato Astrology... che non è stato giocato perchè il numero di partenti era inferiore a 6 (soglia minima di esclusione prevista) il problema deriva dal dover convertire in immagine il foglio elettronico o la tabella IB... mi dispiace.


aggiornamento FINALE(al termine IN_PLAY) delle: 19:21 (18:21 ad ASCT)
Commento: Ancora una giornata più che positiva... in cui l'expertice LAY pare confermare una certa affidabilità mentre i prono BACK pur risultanti in positività (peccato per la seconda che un pò ha scombussolato l'attesa...invece di 60,0% abbiamo avuto un comunque ottimo 50,0% ma con un doppio piazzamento nella terza) denuziano una "fisiologica" maggiore precarietà in parte compensata appunto, da esiti multipli nelle operazioni di dutch. La resa - facilmente riscontrabile - si attesta mediamente su valori % di assoluto riguardo ed attenzione.

[raptor]

bisognerebbe fare un plauso a trimm per la dedizione ...non criticare inutilmente e con parole un pò volgari....bravo trimm.

[trimmered]

bisognerebbe fare un plauso a trimm per la dedizione ...non criticare inutilmente e con parole un pò volgari....bravo trimm.

Grazie. Lo apprezzo moltissimo, davvero. (confesso che per un pò avevo temuto che ci avessi lasciato o che il tuo silenzio - al pari di quello di altri - potesse significare... una certa presa di distanza)

Ma un grazie va anche ai tanti altri amici che, in maniera palese o meno, hanno - voluto con la loro attenzione - testimoniare, persino in via indiretta, il loro apprezzamento.

Scelgo di fermarmi qui. Come ho già detto, e scritto, questo esperimento credo abbia dimostrato - aldilà di ogni ragionevole dubbio - che il buon expertice (anche quando gratuito) se suffragato da un ragionevole piano di betting... può aiutare ECCOME!

Penso inoltre, che in questa occasione, si siano persino ALMENO "rispolverate" una serie di
buone pratiche e sani principi che potrebbero tornare utili a molti ed in molti casi.

Ritengo infine che gli esempi pratici, lo sforzo descrittivo ed una certa regolarità abbiano anche fornito discreta traccia che "giocare a vincere" e cosa possibile a TUTTI.. e non riservata SOLO a GRANDI ESPERTI... Io preferirei pensare che "veri" esperti... semplicemente si.... diventa.... basta impegno, costanza, ragionevolezza e... semplice buona volontà... poi, aldilà dei risultati... saranno le soddisfazioni ad essere più o meno grandi... ma sempre in proporzione alle proprie aspettative.

Vi lascio, con un sorriso. un caro saluto a TUTTI. Trim.