Sentenza di Cassazione

[aramantis]

Sto per aprire un CED che si fa??

[mandrake76]

Ragazzi alcune considerazioni.


Innanzitutto: si tratta di CBM. La vicenda, cosi come raccontata dalla Cassazione, praticamente mostra un book che si e’ fatto massacrare senza difendersi. Non so che difesa avrebbe potuto approntare CBM, dato che se non vado errato aveva anche agenzie concessionarie che erano state revocate. Ma questo non appare dalla ricostruzione della Cassazione. Probabilmente e’ una situazione molto simile a Goldbet. Pero’ perlomeno Goldbet si difende con i denti. Non voglio dire che alla fine l’esito per Goldbet sara’ diverso, pero’ io trovo vergognoso che CBM si sia comportata con tale leggerezza ed arrivare a danneggiare tutti noi. Il titolare del CTD probabilmente doveva avere la mortadella nel cervello quando gli e’ venuta l’idea di fare ricorso per Cassazione.


Come al solito pero’ io cerco di essere obiettivo. Il fatto che CBM non sia proprio il piu’ forte rappresentante tra i book che hanno CTD non cambia la sostanza. Vi ricordate cosa diceva Mandrake? Quando si arriva alla Cassazione non c’e’ possibilita’ di confusione perche’ la Cassazione approfondisce sempre. Certo non mi sarei aspettato che saremmo arrivati di fronte alla Cassazione in condizione di tale debolezza. In questo caso non c’e’ stata battaglia e la Cassazione ha avuto ben poco da approfondire perche’ CBM non ha neanche abbozzato una minima difesa in relazione al SUO rapporto con il sistema concessorio. Perche’ quella era la sua unica possibilita per mischiare le carte. Come fa Goldbet. E il gioco gli e’ spesso riuscito con i tribunali del riesame. Ci riuscira’ anche di fronte alla Cassazione quando gli chiederanno di spiegare quale e’ la reale discriminazione subita? Secondo me no! Cioe’ anche per Goldbet io credo il risultato sara’ lo stesso. Pero’ sono sicuro che almeno Goldbet ci proverá ad assumere una posizione giuridica che sia la piu’ complessa possible. Piu’ il tema e’ complesso e piu’ si puo’ riuscire ad instillare confusione e dubbi. Solo in tal modo ci puo’ essere una speranza. Perche’ parliamoci chiaro, qui tra noi: Goldbet non e’ stata discriminata in alcun modo. E’ il sistema concessorio che e’ obiettivamente odioso, ma questa e’ un’altra storia. L’unica che puo’ dimostrare di essere stata discriminata, con un discorso chiaro e semplice, senza complessita’ ne confusione, e’ la Stanley. Questo e’ un fatto. Se volete accusatemi pure di essere Stanley dipendente. Io penso semplicemente di essere un tecnico che adora questo settore, niente di piu’.


Notate che la Cassazione non ha applicato la Costa Cifone, ma la Placanica. Questo perche’ l’udienza si e’ tenuta in febbraio, quando ancora la Costa Cifone non c’era. Pero’ dato che la motivazione non era ancora stata scritta, allora la Cassazione parla anche della Costa Cifone solo per confermare che anche da quel punto di vista la conclusione non cambia: CBM e’ illegale. D’altra parte come Mandrake vi ha sempre detto, la Costa Cifone e’ solo un test di discriminazione. La sentenza rilevante e’ sempre e comunque la Placanica.


Adesso bisogna pensare al da farsi. Pero’ non ci facciamo fregare come al solito dal tifo. Per esempio ughetto dice che fino a prova contraria la cassazione e’ di CBM, poi vedremo. Allora ughetto che fai? Quando e’ una sentenza contraria (questa di cassazione) dici che riguarda solo CBM e quando e’ a favore (la Costa Cifone) neghi che riguardi solo Stanley? Che facciamo due pesi e due misure? O riguarda sempre UNO SOLO o riguarda sempre TUTTI. In entrambi i casi le sentenze riguaradano tutti! La Costa Cifone riguarda tutti, ma ha applicazione positiva solo per Stanley. La odierna sentenza di Cassazione riguarda di nuovo tutti e puo’ essere usata per essere applicata, cioe’ per confermarne l’illegalita’ a tutti quelli che NON POSSONO DIMOSTRARE DI ESSERE STATI DISCRIMINATI.





Si avvera quindi quello che vi aveva detto Mandrake: non c’entra se il sistema e’ o no discriminatorio. Lo sanno tutti che lo e’. Quello che conta e’ solo se si e’ effettivamente stati discriminati.


Tony1926 dice una cosa giusta, ma mi dispiace contraddirlo sui tempi e sui fatti. E’ pacifico che chi ha cominciato dopo il 2006 e’ fuori. Ma CBM ha cominciato prima! Infatti il punto non e’ quando hai cominciato. Certo, se hai cominciato dopo le gare Bersani del 2006 non puoi dire di essere stato discriminato dalle gare Bersani! Pero’ se hai cominciato prima lo stesso non puoi dire di essere stato discriminato dale gare Bersani: devi spiegare COME sei stato discriminato. Fino ad oggi l’unica che e’ stata in grado di spiegarlo e’ la Stanley.


rayhan990 chiede se da tutto cio' si deduce che chi apre un CED Goldbet e’ illegale. La risposta e’ SI se Goldbet non riuscira’ a dimostrare di essere stata discriminata. Comunque, io se fossi un centro Goldbet oggi sarei molto preoccupato per il futuro.


Aramantis dice: sto per aprire un ced che si fa?


Il mio consiglio, per tutti, e’ che oggi solo Stanley vi da' garanzia di legalita’, mi sembra ormai riconosciuta anche da AAMS. Se volete aprire con qualcun altro allora e’ meglio aspettare lo scontro in Cassazione quando ci sara’ Goldbet. E’ l’unica che io la vedo in grado di poterla spuntare, ma certo in termini di probabilita’ non gli darei piu’ del 25%.

Oppure fate come me. Lavorate per un book sconosciuto, che ha capito che starsene zitti e’ la strategia migliore.

[ughetto]

Nel mio post ho ribadito che era CBM in seguito al solito dibattimento di Stanley...ad ogni sentenza contro un CTD non loro continuano ad affermare inderogabilmente con comunicati arroganti e pretestuosi la loro indiscutibile supremazia nel sistema che loro hanno corretto ( pensano ) alleandosi ( credendo ) prima con AAMS Ughi e compagnia e ora, nell'ultimo loro comunicato con i Pdc e gli altri poveri al di fuori delle 700 storiche.
A me oramai, avendoci lavorato e conoscendo il loro misero pensiero, fanno solo sorridere di tenerezza, e semmai avessero anche ragione possono anche tenersela per come l'hanno conquistata, alle spalle di persone come me che hanno creduto in loro e buttato 10 anni di vita dietro i loro meccanismi machiavellici.
Tornando alla realtà, quello che mi auguro per tutti , meno Stanley, che ci sia il nuovo bando che tracci una linea invalicabile e spazzi via il marciume che finira hanno creato tutti questi signori presunti del betting.
Per il resto posso tornare a fare l'operaio, e vista la crisi, ne sarei anche fiero.

[aramantis]

Con stanley neppure se mi pagano.
Ughetto mi contatteresti un momento? sprytz@live.it

[Toni1926]

Sentenza CGE: ambito limitato
La Corte specifica quindi che le sanzioni penali dovranno essere applicate nei confronti delle “società operanti in ambito comunitario, munite di concessione o autorizzazione nel paese di origine che non siano state arbitrariamente escluse in Italia dalla gara per la assegnazione delle concessioni oppure poste in una situazione tale di svantaggio da ritenersi che sia stato loro impedito di partecipare alla gara in condizioni di parità con gli altri concorrenti”.


Nulla è cambiato rispetto a quello che ci siamo detti nei precedenti topic. Il problema è: Riuscirà Goldbet a dimostrare di essere discriminata? Da quello che leggo, da quello che sò e dall'atteggiamento di Stanlei io credo proprio di si. Per tùtti gli altri operatori credo che ci sia ben poco da fare.
Chi vivrà vedrà

[Toni1926]

Per dare una spruzzata di ottimismo ecco a voi una good news, spero sia di vostro gradimento.


http://www.jamma.it/scommesse/ordinanza ... d-goldbet/

[Pennell-one]

Continueremo ad esserci SEMPRE e comunque.
Uno/cento/mille ripamonti saranno pronti a farci riaprire
Il mio bookmeker non e stata discriminato....non mi frega niente, importante che mi fa stare aperto e questo mi viene garantito nonostante la cassazzione

[bettingdream]

....e per l'ennesima volta, palla al centro !

Ma a parte GoldBet e Stanley che oltre che ottimi avvocati hanno anche degli addetti stampa formidabili che non mancano mai di informarci in tempo reale sulle sentenze che li riguardano, gli altri book esteri cosa stanno facendo ?
Intendo dire, è possibile che tutte le ultime sentenze a favore o contrarie riguardino solo i due sopra citati ? sarebbe interessante fare una bella casistica "sul campo" del comportamento dei tribunali nei confronti degli altri, dove non si può tirare in ballo il concetto di discriminazione e la relativa interpretazione, ma altre argomentazioni degli avvocati dei vari Planet, 1128, ecc. ecc.
C'è qualcuno che, nell'interesse dell'informazione per tutti, può testimoniare recenti chiusure e riaperture o procedimenti in ballo o addirittura accennare alla tattica degli avvocati nei rispettivi procedimenti ?

Saluti a tutti, Franco

[Pennell-one]

ciao franco. A questo punto meglio che i bookmaker minori stiano fermi visto quello che hanno combinato ieri in cassazione.
senti a me, meglio far muovere chi è attrezzato a tali scopi (Planet, Gold e STnley)

[bettingdream]

Pennellone, ho capito quello che intendi dire e sono daccordo solo in parte perchè non è vero che i bravi avvocati li hanno solo quelli che hai citato tu.
Tu stesso mi pare di aver capito sei affiliato ad un Book "minore" rispetto a quelli citati ( magari invece è altrettanto serio e corretto e questo è l'importante ) e come te ci sono centinaia di altri CED, che sono nel'incertezza totale di queste ultime sentenze.
Io vorrei che intervenissero per dare testimonianza e magari accennare alla situazione vista da dietro il bancone di agenzie NON GoldBet o Stanley.
Capisco che ci sia un pò di privacy e reticenza ma sarebbe bello un incoraggiamento per tutti quelli che stanno lavorando e temono da un momento all'altro di ritrovarsi a gestire problematiche legali apparentemente contraddittorie.

[mandrake76]

Meno male che c'e' Tony che ci rincuora tutti con una notizia positiva dal .... tribunale di Ancona (riesame).

Insomma la filosofia di Tony e': Tribunale di Cassazione contro Tribunale del Riesame! 1-1 e Palla al centro!

Insomma come dire Serie A contro Serie D.

Palla al centro?

Tony, capisco la necessita' di tirare su l'umore generale pero'...... non ci riesci se cerchi di prenderci tutti per il culo.

Al momento l'unica cosa positiva e' che la Cassazione negativa non riguarda direttamente Goldbet. Perche' altrimenti sarebbe finita. Quindi non tutto e' perduto.

Ma al momento resta 25% di probabilita' per Goldbet di spuntarla, non di piu'. E non sono convinto che potrebbe spuntarla perche' ha ragione. Sono convinto che potrebbe spuntarla, e quindi potrebbe riuscire a farsi dare ragione, elevando il livello di complessita' giuridica degli argomenti, su questioni non manifestatamente infondate. In questo modo si potrebbe instillare, anche tra i Giudici di Cassazione, il DUBBIO...... che poi genera l'approfondimento su nuovi punti di vista etc,etc. L'avvocato Ripamonti sicuramente sa di che sto parlando.

Ci vuol altro che il riesame di Ancona. Ci vuole una Cassazione positiva a favore Goldbet. Un sogno? Forse no. Pero' restiamo focalizzati sulla teoria e sull'obiettivo.

Evitiamo di anestetizzarci con un'altro riesame positivo che, lo sappiamo tutti, prende fischi per fiaschi. Perlomeno fino a che non ce ne sia uno che spiega perche' Goldbet sarebbe stata discriminata.

Pero' al momento: 25%.

Eppure io un idea del perche' ce l'ha avrei....

[Toni1926]

Meno male che c'e' Tony che ci rincuora tutti con una notizia positiva dal .... tribunale di Ancona (riesame).

Insomma la filosofia di Tony e': Tribunale di Cassazione contro Tribunale del Riesame! 1-1 e Palla al centro!

Insomma come dire Serie A contro Serie D.

Palla al centro?

Tony, capisco la necessita' di tirare su l'umore generale pero'...... non ci riesci se cerchi di prenderci tutti per il culo.

Al momento l'unica cosa positiva e' che la Cassazione negativa non riguarda direttamente Goldbet. Perche' altrimenti sarebbe finita. Quindi non tutto e' perduto.

Ma al momento resta 25% di probabilita' per Goldbet di spuntarla, non di piu'. E non sono convinto che potrebbe spuntarla perche' ha ragione. Sono convinto che potrebbe spuntarla, e quindi potrebbe riuscire a farsi dare ragione, elevando il livello di complessita' giuridica degli argomenti, su questioni non manifestatamente infondate. In questo modo si potrebbe instillare, anche tra i Giudici di Cassazione, il DUBBIO...... che poi genera l'approfondimento su nuovi punti di vista etc,etc. L'avvocato Ripamonti sicuramente sa di che sto parlando.

Ci vuol altro che il riesame di Ancona. Ci vuole una Cassazione positiva a favore Goldbet. Un sogno? Forse no. Pero' restiamo focalizzati sulla teoria e sull'obiettivo.

Evitiamo di anestetizzarci con un'altro riesame positivo che, lo sappiamo tutti, prende fischi per fiaschi. Perlomeno fino a che non ce ne sia uno che spiega perche' Goldbet sarebbe stata discriminata.

Pero' al momento: 25%.

Eppure io un idea del perche' ce l'ha avrei....

1)Io non prendo per il culo nessuno, non è nel mio stile, espongo fatti che è differente. Io non ho detto che il riesame vale quanto la cassazione ma ho voluto postare una notizia favorevole a Goldbet per tranquillizzare l'amico che a breve aprirà, perché finchè non ci sarà la cassazione per Goldbet, lavoreranno tutti tranquilli soprattutto i Goldbet visti i successi a destra e a manca.

2)Fino a qualche post fà davi per scontato che Goidbet dinnanzi alla cassazione avrebbe perso al 100%, adesso ha un 25% di farcela (ovviamente se assume te al fianco di Ripamonti )... Perciò smettila tu di prenderci per il culo e di fare insieme alla tua società terrorismo mediatico, si vede lontano un miglio, dai vostri comportamenti, che giorno dopo giorno tutte le vostre presunte certezze si stanno dissolvendo.

3) Aspettando questa benedetta cassazione ti posto il motivo che secondo me farà vincere Goldbet:

Il Collegio analizza, poi, la specifica situazione del bookmaker austriaco e le vicende che hanno caratterizzato la decadenza delle concessioni conseguite dalla società Totobetting srl, interamente partecipata dall’austriaca Goldbet, ritenendo pienamente applicabile al caso i principi enunciati nella sentenza Costa – Cifone, resa dalla Corte di Giustizia il 16 febbraio 2012.
L’applicazione dell’art.23, 3 comma dello schema di convenzione del Bando alla società concessionaria, con conseguente decadenza delle concessioni ed il diniego alla richiesta di autorizzazione ai sensi dell’art.88 Tulps da parte della Questura di Bari nei confronti dell’indagato, basato sulla mera insussistenza di concessione in capo alla società preponente, vengono così ritenuti atti incompatibili con il Trattato UE, con conseguente disapplicazione, da parte del Collegio di Bari, della normativa penale con ordine di dissequestro.

[pennellone]

ciao franco. A questo punto meglio che i bookmaker minori stiano fermi visto quello che hanno combinato ieri in cassazione.
senti a me, meglio far muovere chi è attrezzato a tali scopi (Planet, Gold e STnley)

cazzio
che fantasia

[pennellone]

....e per l'ennesima volta, palla al centro !

Ma a parte GoldBet e Stanley che oltre che ottimi avvocati hanno anche degli addetti stampa formidabili che non mancano mai di informarci in tempo reale sulle sentenze che li riguardano, gli altri book esteri cosa stanno facendo ?
Intendo dire, è possibile che tutte le ultime sentenze a favore o contrarie riguardino solo i due sopra citati ? sarebbe interessante fare una bella casistica "sul campo" del comportamento dei tribunali nei confronti degli altri, dove non si può tirare in ballo il concetto di discriminazione e la relativa interpretazione, ma altre argomentazioni degli avvocati dei vari Planet, 1128, ecc. ecc.
C'è qualcuno che, nell'interesse dell'informazione per tutti, può testimoniare recenti chiusure e riaperture o procedimenti in ballo o addirittura accennare alla tattica degli avvocati nei rispettivi procedimenti ?

Saluti a tutti, Franco

scusa franco potresti scrivere giustamente i nomi che quoti
sicuramente l hai fatto involatariamente (spero)
solo x evitare in seguito discussioni
visto che un utente si è iscritto con un nick simile al mio
grazie e ciao

[paparazzo]

più che nome di nick simile parlerei di plagio