Comunicato di Stanley

[ughetto]

Loro strillano...hai letto le risposte di SNAI e STS si ? Quante volte stanley si contraddice nella lettera ? Come, il bando bersani non è regolare, e tu vuoi che chi per te non è regolare ( per tuo comodo ) sia la controparte regolare per combattere i CED ?
Mi fanno sorridere, perchè loro contavano troppo su questa sentenza, che di fatto cmq non li rende regolari come voglion far credere. Se poi Prato darà la risposta che non si attendono...

[mandrake76]

Ughetto scusami ma dici delle cose secondo me senza senso. Sembra che anzicche pensare ti limiti a tirare aqua al tuo mulino.

Allora: 1) SNAI ed STS strillano perche' perche', in modo differente, sono disperati. Ma strillano in modo scomposto e senza argomenti: SNAI, dopo che ha avuto la normativa a sua favore per 12 anni dice .... sic ! CHE NON SI SENTE TUTELATA! 2) STS manda a stanley un clamoroso assist perche' io mi sono letto la dichiarazione integrale e sapete cosa gli dicono a stanley? CHE SONO LEGALI! Pero'.... non del tutto (!) ....
Mi sembra di vedere dei nani contro il gigante. Gli fanno solo il solletico.
Certo che stanley contava su questa sentenza e il risultato e' che gli e' andata bene oltre le piu' rosse previsioni.
Che rimane per consolarsi? Ma rimane ughetto! Che, con grande acume giuridico ci dice:
'Come, il bando bersani non è regolare, e tu vuoi che chi per te non è regolare ( per tuo comodo ) sia la controparte regolare per combattere i CED ?'
Ma ughetto se il bando non e' regolare gli operatori che ne sono discriminati mica sono colpevoli. Sono colpevoli quelli che ne hanno beneficiato. E' colpevole chi ha fatto la normativa a immagine e somiglianza dei 700 privilegiati. Sono colpevoli i 700 privilegiati, non i poveri cristi che si sono dovuti mettere in montagna o in mezzo al mare per rispettare il vincolo delle distanze.

Quindi secondo me la mossa di cercare come alleati i concessionari bersani che stanley equipara ai CTD come entrambi vittime del sistema e dei cattivi 700, a me sembra geniale.

Scusate lo sfogo. Sono incazzato perche' mi sento impotente. Il problema e' che questi ci stanno sopra di una spanna. giuridicamente e strategicamente. Questo e' il problema.

Non c'e' uno che vedo che sembri coordinare in modo convincente l'attivita' celebrale e l'aria calda emessa dalla bocca!

Per fortuna ci rimane Ripamonti che sembra l'unico piuttosto lucido. Speriamo che abbia veramente qualche asso nella manica. E che Prato non dia la risposta che si attendono....

[biliardo]

Per fortuna ci rimane Ripamonti che sembra l'unico piuttosto lucido. Speriamo che abbia veramente qualche asso nella manica. E che Prato non dia la risposta che si attendono....

ehhhhe ehhhh...ma Ripamonti non è padreterno.....lo scelsi come Avvocato per il mio piccolo circolo di poker, a cui è stata fatta visita della finanza oltre un'anno fà... e quasi impossibile perse il riesame (eppure non c'erano soldi sul tavolo, non si faceva cash, e il buy-in era di 20 euro)....quindi dipende più che da lui dai giudici che troverà...e io penso dagli interessi e accordi in campo a sto punto!

[biliardo]

questa si che é una bella domanda.....anche io aspetto questa data, ti tengo aggiornato.

peccato...pensavo che già si sapesse più o meno quando...

[betgio]

Peccato, Stanley sta perdendo anche quel briciolo di credibilità che le era rimasto dopo aver perso tutto a livello commerciale. O si è dentro o si è fuori, non si può fare online si, fisico no. Ridicoli come la confusione che fanno tra ced e azienda, mischiandone le decisioni dei tribunali in base alle loro necessità.

[mandrake76]

questa si che é una bella domanda.....anche io aspetto questa data, ti tengo aggiornato.

peccato...pensavo che già si sapesse più o meno quando...

Me ne sto occupando ma ancora non c'e' niente.

Tenete conto che la notifica e' avvenuta, presumibilmente, quando Ripamonti ha dato la notizia. A questo punto il tribunale del riesame di prato deve, una volta che ha ricevuto anche lui la notifica, richiamare le parti notificando la data dell'udienza. Pero' in questo caso anche se si tratta di tribunale del riesame non vale piu' il rito del riesame (cioe' fissare l'udienza entro 10 giorni, consentire agli avvocati 3 giorni liberi, etc,etc). Anche la decisione non e' vincolata nel tempo. Quindi non e' facile fare previsioni certe, pero' il Tribunale del Riesame e' abituato a tempi rapidi. C'e' anche un'altra questione che e' squisitamente di procedura: il fatto che l'ordinanza della corte di giustizia sia stata notificata a Ripamonti non vuol dire che la notifica sia arrivata al tribunale di prato. Loro non possono basarsi su notizie di stampa: devono aspettare la notifica formale. Agli avvocati stanley la notifica e' sicuramente arrivata: si deduce da quello che dicono nella lettera. Quindi io presumo che sia arrivata, diciamo da un massimo di 3 giorni al tribunale di prato oppure massimo arrivera' entro i prossimi 3 giorni. Dopodiche' il tribunale fissa l'udienza e ne da' notifica a tutte le parti. Il mio parere e' che il tribunale la fissera' entro la fine della prossima settimana e l'udienza la darei per certa tra il 10 e il 15 maggio. Poi sul dispositivo della decisione potrebbero passare pochi giorni.

Sul piano strategico e' meglio per noi che questa udienza ritardi o no? Ci sto riflettendo. Comunque non possiamo farci niente. E' solo che mi piace immagginare i vari scenari strategici.

[PETERBET1]

Ciao Mandrake scusami volevo farti una domanda.
Ma secondo te stanley puo' essere messa a livelli di altre agenzie come bet1128, goldbet... ma soprattutto cosa si rischia con un una e con con l'altra perche' a sentir parlare i loro commerciale sembrano essere tutte lecite e pulite.
Io sinceramente stavo optando per stanley ma fiscalmente e legalmente cosa rischia il proprietario di un agenzia (sia con stanley che con un altra)?
Un mio amico con la bet1128 ha ricevuto 88 tulps quindi a livello penale, questo succede anche con stanley?
Grazie a tutti

[mandrake76]

Senti Peterbet1 io sotto il profilo commerciale non saprei proprio che consiglio darti: dovresti confrontare tu stesso le varie offerte. Sotto il profilo legale credo che Stanly rappresenti le migliori prospettiva di stabilita', nel senso di non essere chiuso o, se chiuso, di essere riaperto in fretta e di essere poi considerato legale. Ma in questo settore vergognoso non si puo' essere sicuri di nulla.

[superibra]

Ciao Mandrake scusami volevo farti una domanda.
Ma secondo te stanley puo' essere messa a livelli di altre agenzie come bet1128, goldbet... ma soprattutto cosa si rischia con un una e con con l'altra perche' a sentir parlare i loro commerciale sembrano essere tutte lecite e pulite.
Io sinceramente stavo optando per stanley ma fiscalmente e legalmente cosa rischia il proprietario di un agenzia (sia con stanley che con un altra)?
Un mio amico con la bet1128 ha ricevuto 88 tulps quindi a livello penale, questo succede anche con stanley?
Grazie a tutti

che un tuo amico con Bet1128 ha avuto l'88 tulps non ci credo manco se lo vedo...fosse vero significherebbe una rivoluzione totale......e che tutti son legali al 1000%.....

[superibra]

questa si che é una bella domanda.....anche io aspetto questa data, ti tengo aggiornato.

peccato...pensavo che già si sapesse più o meno quando...

Me ne sto occupando ma ancora non c'e' niente.

Tenete conto che la notifica e' avvenuta, presumibilmente, quando Ripamonti ha dato la notizia. A questo punto il tribunale del riesame di prato deve, una volta che ha ricevuto anche lui la notifica, richiamare le parti notificando la data dell'udienza. Pero' in questo caso anche se si tratta di tribunale del riesame non vale piu' il rito del riesame (cioe' fissare l'udienza entro 10 giorni, consentire agli avvocati 3 giorni liberi, etc,etc). Anche la decisione non e' vincolata nel tempo. Quindi non e' facile fare previsioni certe, pero' il Tribunale del Riesame e' abituato a tempi rapidi. C'e' anche un'altra questione che e' squisitamente di procedura: il fatto che l'ordinanza della corte di giustizia sia stata notificata a Ripamonti non vuol dire che la notifica sia arrivata al tribunale di prato. Loro non possono basarsi su notizie di stampa: devono aspettare la notifica formale. Agli avvocati stanley la notifica e' sicuramente arrivata: si deduce da quello che dicono nella lettera. Quindi io presumo che sia arrivata, diciamo da un massimo di 3 giorni al tribunale di prato oppure massimo arrivera' entro i prossimi 3 giorni. Dopodiche' il tribunale fissa l'udienza e ne da' notifica a tutte le parti. Il mio parere e' che il tribunale la fissera' entro la fine della prossima settimana e l'udienza la darei per certa tra il 10 e il 15 maggio. Poi sul dispositivo della decisione potrebbero passare pochi giorni.

Sul piano strategico e' meglio per noi che questa udienza ritardi o no? Ci sto riflettendo. Comunque non possiamo farci niente. E' solo che mi piace immagginare i vari scenari strategici.

allora......ormai non intervengo piu'.......ma vi leggo spesso......ma questa vs discussione e soprattutto la tua presa di posizione e' veramente assurda e fuori da ogni logica.....

ma lo sai dove viene giocato piu' del 50% del fatturato delle scommesse in Italia ....e lo sai di chi sono la maggior parte di queste agenzie ???
ecco...se non lo sai te lo dico io......le agenzie sono le 700 storiche e sono quasi tutte di Snai (direttamente o come provider)......
e tu pensi che la Snai e lo Stato mollino l'osso cosi' facilmente ????
chiudere le 700 storiche significa che domani Snai porta i libri in tribunale......
o pensi che altri concessionari AAMS tipo Sisal o Better si alleino con Stanley per combattare il sistema ????
ESISTE SOLO LA STANLEY LOR SIGNORI !!!! TUTTI GLI ALTRI SONO ABUSIVI !!!!!
qui' ci sono tanti di quelli interessi che ogni decisione verra' presa a km di distanza dalla ns povere teste......
ti spacci come avvocato e/o esperto di diritto e non capisci o non vuoi capire che l'ordinanza della CGE e' uguale esattamente ad una sentenza.....e se domani alla CGE si rivolgono 4 CTD Stanley + 4 Goldbet + 4 Pwin + 4 Betuniq + 4 come c***o ti pare......succedera' la stessa cosa......perche' alla fine il vero succo della CGE e' che Italia tutto il mercato delle betting e' stato drogato dalle agenzie storiche che si sono ben bene spartite il mercato.....occupato il mercato.......e solo in ultimo....quando non c'era piu' nulla in tavola hanno detto ok signori.....ora venite a mangiare gli ossi che son rimasti......senza contare il vantaggio economico che questi hanno avuto nel comprare altri diritti....concessioni.....VLT....Slot.....ecc ecc....
sempre in merito all'ordinanza della CGE inoltre.....e' scesa anche nei particolari su Goldbet....contraddicendo al 101% lo stato Italiano....E CHIARENDO DEFINITIVAMENTE CHE 2 SOCIETA' ANCHE SE COMPARTECIPATE IN PARTE O IN TUTTO SONO 2 ENTI GIURIDICI DIFFERENTI percio' qualsiasi norma...legge....regolamento o bando.che viola quetso concetto sono NULLE.....sai.....purtroppo o per fortuna....dipende dai casi.....in Europa le leggi sono poche....chiare.....e non danno adito ad interpretazioni di sorta......
In merito al tribunale di Prato poi.....non dargli troppa importanza.....qui' l'unica che si dovra' pronunciare sara' la Cassazione ed il Consiglio di Stato........e chissa' quando lo faranno.....magari un anno prima di passare da un sistena concessorio ad uno autorizzatorio.......magari poco prima della scadenza delle concessioni del bando Bersani...

cmq.....in bocca al lupo a tutti......

[PETERBET1]

Grazie mille Mandrake, ma forse mi sono spiegato male,
allora per quanto riguarda l'88 tulps (non ho una grande conoscenza) volevo solo dire che questo mio amico e' stato denunciato no che ha ottenuto l'88 tulps.
Poi per quanto riguarda chiudere essere riaperti mi interessa ma non piu' di tanto il mnio principale dubbio e' ma rischio di avere qualche denuncia, o qualche super multa ,non so, per evasione fiscale??
Questo e' il mio principale pensiero perche' se apro e poi mi chiuduno, vabbe' ci ho provato ma non vorrei spormi piu' di tanto?
Grazie mille a chi mi rispondera?
Buona domenica ragazzi

[mandrake76]

SUPERIBRA..... ma certo! Hai ragione tu!
Sono tutti legittimi! Altro che clandestini!
Buttiamola in caciara! La qualunque !!!!
La Cassazione? Chi se ne frega!
Ha gia' detto due volte che Goldbet e' illegale... e allora? Chi se ne frega lo stesso!
Prato? Chi se ne frega lo stesso!
Auguri e figli maschi a tutti!
Siamo tutti legali.
E tanti saluti alla realta', qualunquemente!

Chi se ne frega!

[mandrake76]

Grazie mille Mandrake, ma forse mi sono spiegato male,
allora per quanto riguarda l'88 tulps (non ho una grande conoscenza) volevo solo dire che questo mio amico e' stato denunciato no che ha ottenuto l'88 tulps.
Poi per quanto riguarda chiudere essere riaperti mi interessa ma non piu' di tanto il mnio principale dubbio e' ma rischio di avere qualche denuncia, o qualche super multa ,non so, per evasione fiscale??
Questo e' il mio principale pensiero perche' se apro e poi mi chiuduno, vabbe' ci ho provato ma non vorrei spormi piu' di tanto?
Grazie mille a chi mi rispondera?
Buona domenica ragazzi

Scusa non avevo capito. Non vuoi rischiare niente. Allora hai una sola opzione: fai come me, e senza fare chiasso mettiti a lavorare.
Perche' un'altra opzione, che sembra sicura, cioe' di diventare concessionario autorizzato, in realta non lo e' perche' rischi la bancarotta. Se poi sei uno snai ancora peggio perche... te la dovrai vedere con stanley, secondo quello che hanno detto. Tempi duri per uno che vuole solo lavorare!

[superibra]

SUPERIBRA..... ma certo! Hai ragione tu!
Sono tutti legittimi! Altro che clandestini!
Buttiamola in caciara! La qualunque !!!!
La Cassazione? Chi se ne frega!
Ha gia' detto due volte che Goldbet e' illegale... e allora? Chi se ne frega lo stesso!
Prato? Chi se ne frega lo stesso!
Auguri e figli maschi a tutti!
Siamo tutti legali.
E tanti saluti alla realta', qualunquemente!

Chi se ne frega!

nun sai manco legge.....e te spacci pure da avvocato......
mai scritto che siam tutti legali
anche perche' ormai io sono da tempi fuori dalla mischia.....e mi occcupo di tutt'altro
per la cassazione poi.....di dovra' attendere una nuova pronuncia....

[superibra]

Grazie mille Mandrake, ma forse mi sono spiegato male,
allora per quanto riguarda l'88 tulps (non ho una grande conoscenza) volevo solo dire che questo mio amico e' stato denunciato no che ha ottenuto l'88 tulps.
Poi per quanto riguarda chiudere essere riaperti mi interessa ma non piu' di tanto il mnio principale dubbio e' ma rischio di avere qualche denuncia, o qualche super multa ,non so, per evasione fiscale??
Questo e' il mio principale pensiero perche' se apro e poi mi chiuduno, vabbe' ci ho provato ma non vorrei spormi piu' di tanto?
Grazie mille a chi mi rispondera?
Buona domenica ragazzi

Scusa non avevo capito. Non vuoi rischiare niente. Allora hai una sola opzione: fai come me, e senza fare chiasso mettiti a lavorare.
Perche' un'altra opzione, che sembra sicura, cioe' di diventare concessionario autorizzato, in realta non lo e' perche' rischi la bancarotta. Se poi sei uno snai ancora peggio perche... te la dovrai vedere con stanley, secondo quello che hanno detto. Tempi duri per uno che vuole solo lavorare!

e gia'.....la Snai sta' gia' tremando....a Mandrake.....cambia il nick.....io fossi in te me farai chaima' CICO.....l'amico di Zagor.....famoso divoratore di polpette !!!!!