CLAMOROSO: TAR TOSCANA ASSEGNA LICENZA TULPS PS A CTD !!!!!

[vanadium]

ha ragione mandrake.... VIVA STANLEY!!!!!!!

hahaha...

[mandrake76]

Vedi vanadium non c’e’ da dire mandrake ha ragione o mandrake ha torto oppure viva Stanley o viva Goldbet. Qui il punto e’ che si puo’ avere un atteggiamento soggettivo da tifoso oppure un atteggiamento obiettivo da studioso.

Anche se non pretendo di definirmi uno ‘studioso’ pero’ io bene o male una laurea in giurispudenza (anche se mai realmente usata perche’ poi mi ha preso la passione per questo lavoro) ce l’ho.

E allora cerco di non essere di parte ma di guardare al lato tecnico della questione.

Dunque abbiamo un TAR Toscana che riguarda non Stanley ma Goldbet. Stanley non era neanche costituita (si vede dal testo dell’ordinanza del TAR).

Quindi ad aver vinto o perso ci puo’ essere solo Goldbet e non Stanley.

Il mio parere obiettivo e’ che Goldbet ha perso. Ma questo non sarebbe cosi rilevante. Una volta tanto puo’ succedere. Il problema e’ il modo in cui ha perso. Il problema sono le motivazioni che il TAR ha usato per rigettare l’appello Goldbet.

E qui rientra in gioco Stanley. Perche’? Perche le motivazioni del TAR sono identiche alle motivazioni che Stanley adduce per giustificare che solo loro sono legali.

Insomma se ci andasse Stanley di fronte a quel TAR direbbe le stesse cose che hanno detto i giudici e quindi vincerebbe.

Tra l’altro ho fatto una riflessione. Come mai il TAR quasi ‘copia’ la tesi di Stanley? Io mi sono fatto una idea. Puo’ darsi (ma e’ solo una ipotesi!) che in un precedente giudizio la Stanley ha vinto di fronte allo stesso TAR e forse di fronte agli stessi giudici. Puo’ darsi che per vincere Stanley abbia detto qualcosa come ‘guarda come siamo belli e legali noi che siamo fatti cosi e cosi etc, mentre invece guarda quanto sono brutti e illegali gli altri perche sono fatti cosi’ e cosi’ etc’. Se la Stanley e’ andata di fronte a quei giudici per prima potrebbe averli influenzati.

Detto questo se guardo la questione dal punto di vista tecnico il problema piu’ grave secondo me e’ che il discorso che fa il TAR fila e secondo me Goldbet o qualsiasi altro book ha una sola possibilita’, cioe’ come ha detto l’avvocato Ripamonti di dimostrare non che il sistema concessorio e’ discriminatorio (perche’ questo ormai e’ pacifico e nessuno lo mette piu’ in discussione) ma invece dimostrare di essere effettivamente stati discriminati.

Secondo me ogni book che non puo’ dimostrare di essere stato discriminato avra’ da oggi in poi molti problemi. Anche perche’ non illudiamoci: io non credo che la Stanley se ne stara’ con le mani in mano. Perche’ ad avere contro Snai e compagni magari ci mettiamo a ridere, ma ad avere contro la Stanley (intendo dire costituita ad adiuvandum dell’amministrazione o come parte lesa nei procedimenti penali) non sara’ una passeggiata. Piaccia o no la Stanley giuridicamente e’ su un altro pianeta.

Questo ragionando secondo me obiettivamente.

Poi se vogliamo a tutti i costi raccontarcela in modo diverso, allora va sempre bene, si puo’ ‘qualunquemente’ dire ‘la qualunque cosa’. Pero’ la realta’ non cambia. Secondo me siamo nella m****a.

[paparazzo]

Analisi corretta e condivisibile.
Secondo me però non sarà questo aspetto a sfaldare il fronte Ced/Ctd, ma un altro.
La butto lì e vediamo se condividete il mio pensiero.

Allora AAMS sta passando per tracciare i fatturati dei CED (principalmente Goldbet ma toccherà poi a tutti).
Sappiamo bene che, a fini tributari possono richiedere info fino al 2007, anno in cui i fatturati di TUTTI i Ced erano ben più corposi di quelli odierni.
Peraltro molti Ced hanno cambiato sponda.
Allora la multa sul mancato versamento delle imposte è del doppio di quanto dovuto, quindi a spanne un 10% sul fatturato (ma forse di più!), è a carico del book ma il titolare risponde in solido ed essendo l'unico soggetto nazionale sarà l'intestatario della cartella esattoriale.
Facciamo un caso tipico di Ced aperto dal 2007:
Lavora con Stanley 2007 e 2008 fatturando 20.000 per 80 settimane = 1.600.000
poi 2009 e 2010 con Goldbet con fatturati in calo 15.000 per 80 sett. = 1.200.000
poi nel 2011 passa a Planet i fatturati scendono a 10.000 per 40 sett. = 400.000
L'ag. entrate gli rifila una cartella esattoriale di 320.000€
Per impugnare dovrà esser prima pagato l'importo (visto che la vedo durissima che venga accettato il differimento).

A questo punto la domanda è: CHI PAGA?
Stanley e Goldbet ovviamente NO perchè benchè la multa gli competa se ne lavano le mani perchè il Ced lavora con alro operatore.
Planet dovrà farsi carico del tutto, ma dovrà pure valutarne la convenienza perchè se ci mette 5 anni per rientrare è possibile che si offra di pagare solo la parte di sua competenza.
Ora il nome dei book è irrilevante perchè a parti inverse tutti faranno gli stessi ragionamenti.
... Equitalia sarà lì ad aspettare come al solito...

Le conseguenze sono abbastanza ovvie. Il problema è che tra gli operatori CED la litigiosità è enorme ed è impossibile metterli d'accordo, quantomeno per un'azione di comune utilità (come per es. costituire un fondo per questi ricorsi).
Purtroppo nessuno ne parla, ma da quello che ho potuto capire la cosa è molto temuta (specialmente in Goldbet), ed è un ulteriore motivazione della strategia di Stanley che, a questo punto bisogna ammetterlo, ha vinto o perlomeno si è attrezzata per un decoroso pareggio.

[Aneurism]

Tutti in silenzio nessuno continua la discussione, controbbatete paparazzo , o controbbatete mandrake .....
mi manca Miloch , veramente.

[joybet]

se fossi cosi' allora tutti i ced dovrebbero veramente chiudere , perche' se qualche titolare di esso possiede una casa EQUITALIA in 2 minuti la pignorerebbe .... e qui si fa veramente dura la situazione ( se veramente fossi cosi' )

[ughetto]

...si...prevedo molti kamikaze tra i palazzi buoni...

[paparazzo]

Non so se c'è relazione con quanto dicevo...
Eppure prima non venivano elevate sanzioni amministrative

20-03-2012 ore 11:35 - vc
SCOMMESSE ILLEGALI A BARI, 61 DENUNCIATI

Sequestrato materiale informatico e telematico per un valore di circa 120.000 euro. La Guardia di Finanza ha rilevato anche sanzioni amministrative per circa un milione di euro

La Guardia di Finanza di Bari ha denunciato 61 persone al termine di controlli che hanno portato al sequestro di 30 centri scommesse dislocati nel capoluogo e nei Comuni di Bitonto, Bitritto, Bitetto, Gioia del Colle e Triggiano. I finanzieri hanno individuato i centri dove venivano raccolte illecite, e sequestrato materiale informatico e telematico composto da personal computer, modem, stampanti e monitor, per un valore di circa 120.000 euro. La Guardia di Finanza, inoltre, ha rilevato sanzioni amministrative per circa un milione di euro. Ulteriori accertamenti sono in corso per gli sviluppi di natura fiscale delle condotte dei gestori dei centri di scommesse, nonché la verifica dell'influenza della criminalità organizzata nella gestione degli stessi.

[bettingdream]

Napoli - Bari : 1 a 1, incarta e porta a casa !


21-03-2012 ore 10:26 - mf
NAPOLI: TRIBUNALE APPLICA PLACANICA

Riaperto un centro trasmissione dati di Torre Annunziata

"Si sta sgretolando il sistema delle scommesse legali in Italia". Questa è la sensazione di diversi operatori italiani dopo l'ultimo pronunciamento del Tribunale di Napoli. Il 19 marzo scorso la X Sezione Riesame del Tribunale partenopeo ha infatti resa pubblica l'ordinanza con la quale: "Si annulla il decreto di sequestro preventivo messo dal GIP del Tribunale di Torre Annunziata in data 16.2.2012". Il sequestro era stato effettuato presso un ctd che era stato colto in flagrante mentre raccoglieva scommesse. Il Tribunale di Napoli pur prendendo in esame "l'art. 4, 4° comma bis, L. 401/89 che dispone che le sanzioni previste in detta norma si applicano a chiunque, privo di concessione, autorizzazione o licenza ai sensi dell'art. 88 del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza, svolga in Italia qualsiasi attività organizzata al fine di accettare o raccogliere, anche per via telefonica o telematica, scommesse di qualsiasi genere", a stabilito come tale norma incriminatrice debba essere coordinata con le previsioni contenute nel Trattato CE in tema di libertà di stabilimento. Nell'ordinanza si fa quindi riferimento alla pronuncia della Corte di Giustizia Europea del 6 marzo 2007 (la cosiddetta "Placanica" e si cita la Cassazione che "non ha ritenuto che sussista reato nell'ipotesi in cui un titolare italiano di un locale pubblico abbia raccolto scommesse su espresso mandato e per conto di una società estera, allorché tale società operi secondo le leggi di diritto comunitario e sia stata impossibilitata alla partecipazione di competizioni per l'aggiudicazione delle autorizzazioni….in tale situazione l'art. 88 Tulps si pone in contrasto con gli articoli n.43 e 49 del Trattato CE…). Da qui quindi il Dispositivo che ha annullato il sequestro del ctd.

[onnispresente]

Salve a tutti sono Samuele.
Volevo chiedere a Mandrake se per lui le sanzioni amministrative derivano dal fatto di non avere l'ex tulps oppure dal mancato versamento del Preu.

[mandrake76]

Salve a tutti sono Samuele.
Volevo chiedere a Mandrake se per lui le sanzioni amministrative derivano dal fatto di non avere l'ex tulps oppure dal mancato versamento del Preu.

Ciao Samuele,
se mi riesci a postare i verbali delle sanzioni, posso darti un consiglio legale.
saluti

[joybet]

salve , mi sembra che la situazione .it e .com stia andando per il verso contrario al sistema italiano:

CTD: L'ORDINANZA DEL TRIBUNALE DI NAPOLI
Ecco l'originale dell'Ordinanza che ha annullato il sequestro di un ctd di Torre Annunziata

Con quest'ultima, in ordine di tempo, Ordinanza del Tribunale, si fa incandescente la situazione degli operatori titolari di regolare concessione: "sta arrivando l'onda lunga della sentenza Cifone. Partendo dalle sentenze precedenti, ci hanno preannunciato i nostri legali, la Cifone sarà presto applicata anche ai centri non Stanley e quindi avremo ancora più concorrenza sleale nei negozi accanto ai nostri" – ha dichiarato ad Agicoscommesse uno dei più importanti operatori italiani di scommesse – e se loro lavorano con tassazione più conveniente, senza pesi finanziari come le fideiussioni a tutela del cliente, con palinsesti liberi, a noi conviene a diventare dei ".com" e quindi poter lavorare con le loro stesse condizioni. Per anni abbiamo sostenuto e combattuto per il sistema di gioco legale, ma lo Stato ci ha abbandonato. Hanno vinto gli ex illegali, a questo punto si possono definire così, e per continuare a sopravvivere dobbiamo diventare come loro. E dispiace come molti colleghi abbiano sottovalutato la cosa e non abbiano mai cercato di fare fronte comunque per combattere chi ci stava, in maniera sleale, togliendo lavoro".

ONESTAMENTE NON CI STO CAPINDO PIU' NULLA : PRIMA I LEGALI ITALIANI DICONO CHE E' UNA VITTORIA MENTRE I CONCESSIONARI SI ARRENDONO , QUALCUN'ALTRO DICE CHE I CED SPARIRANNO ,....MA ONESTAMENTE COME CI TROVIAMO ? QUAL'E' LA VERA SITUAZIONE ? OGNI OPERAZIONE DI FINANZA O CONTROLLO SI TRAMUTA IN FALLIMENTO ! NEL FORUM C'E QUALCHE AGENTE .IT CHE SA SPIEGARE LA SITUAZIONE COME LA VEDONO I CONCESSIONARI?

[onnispresente]

GIOCO D'AZZARDO, BLITZ GDF A NEPI (VT)


Dopo una notizia buona eccone una cattiva:


Individuata una sala giochi dove veniva esercitata l'attività di raccolta e gestione di scommesse via Internet senza le previste autorizzazioni. Denunciata la titolare

Prosegue l'attività della Guardia di Finanza di Viterbo volta alla verifica del rispetto delle norme sulla prevenzione e il contrasto all'esercizio abusivo di raccolta di scommesse e del gioco d'azzardo. I Finanzieri della Compagnia di Civita Castellana, infatti, hanno individuato a Nepi (VT) una sala giochi dove veniva esercitata un'attività di raccolta e gestione di scommesse via Internet senza le previste autorizzazioni. Durante il blitz è stato accertato che la raccolta delle puntate avveniva tramite terminali elettronici presenti nella sala che permettevano di interagire con la pagina web di un noto bookmaker estero. La titolare della sala giochi è stata denunciata alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Viterbo per esercizio abusivo di attività di gioco e di scommessa mentre il terminale e le attrezzatture utilizzate sono state poste sotto sequestro.

[onnispresente]

Salve a tutti sono Samuele.
Volevo chiedere a Mandrake se per lui le sanzioni amministrative derivano dal fatto di non avere l'ex tulps oppure dal mancato versamento del Preu.

Ciao Samuele,
se mi riesci a postare i verbali delle sanzioni, posso darti un consiglio legale.
saluti

beh verbali non ne possiedo però ti riporto quello che le agenzie scrivono:
Sequestrato materiale informatico e telematico per un valore di circa 120.000 euro. La Guardia di Finanza ha rilevato anche sanzioni amministrative per circa un milione di euro

La Guardia di Finanza di Bari ha denunciato 61 persone al termine di controlli che hanno portato al sequestro di 30 centri scommesse dislocati nel capoluogo e nei Comuni di Bitonto, Bitritto, Bitetto, Gioia del Colle e Triggiano. I finanzieri hanno individuato i centri dove venivano raccolte illecite, e sequestrato materiale informatico e telematico composto da personal computer, modem, stampanti e monitor, per un valore di circa 120.000 euro. La Guardia di Finanza, inoltre, ha rilevato sanzioni amministrative per circa un milione di euro. Ulteriori accertamenti sono in corso per gli sviluppi di natura fiscale delle condotte dei gestori dei centri di scommesse, nonché la verifica dell'influenza della criminalità organizzata nella gestione degli stessi.

[onnispresente]

La Guardia di Finanza, inoltre, ha rilevato sanzioni amministrative per circa un milione di euro.??? si parla di evasione o multe per mancate autorizzazioni??