CGE SI......ma solo per Stanley

[mandrake76]

Mi sembra una gara a chi rosica di più......

[mrcrusty]

Ma dove sono finiti tutti i proprietari di CTD Planet...Goldbet....ecc...?! E tutti i concessionari AAMS??? Una giornata intera non è bastata per fargli riprendere i sensi da una sentenza che non si aspettavano?! Non ho mai risposto in nessun post ma mi sono sempre divertito a leggere ciò che gente informata scriveva(tanti) e improvvisati professionisti dell'imprenditoria della scommessa (pochi) starnazzavano! E adesso entrambi mi sembrano alquanto silenziosi...... Io voglio sapere cosa ne pensate tutti. Ma nè saltando sul carro dei vincitori....nè rosicando. E' possibile avere obiettivamente dei pareri da entrambi!? Concessionari e no?!

[piaga]

hehe io ci sono e aspetto parlino gli avvocati il resto son chiacchere da forum


saluti

Piaga

[mrcrusty]

Ma qui non ci sono chiacchere da forum....ma sentenze di cui si parla. Gli avvocati cosa dovrebbero dire secondo te,fermo restando che sono i giudici che emettono le sentenze......

[paparazzo]

mrcrusty è un film già visto....

Da un lato si dice che c'è una chiara violazione degli art. 43 e 49 del Trattato UE, dall'altro che la CGE non ha messo in discussione il sistema concessorio.
Poi c'è Stanley che vorrebbe mantenere il sistema concessorio ed essere l'unica a potervi derogare perchè 12 anni fa è stata illegittimamente esclusa dal bando.

Diciamo che in Italia non siamo troppo amanti delle regole chiare e valide per tutti!

[mistersamuel78]

La Corte si è pronunciata negativamente sul sistema italiano anche sotto gli altri due profili sollevati dalla Corte di Cassazione. Il secondo riguardava le disposizioni che garantiscono di fatto il mantenimento delle posizioni commerciali acquisite sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori. Tra queste disposizioni veniva ricordata quella sulle distanze minime tra le agenzie dei nuovi concessionari e quelle esistenti. Il terzo requisito è quello invece sulle ipotesi di decadenza della concessione e incameramento di cauzioni di entità elevata . In altre parole il sistema italiano prevede che il concessionario che raccolga gioco sia attraverso una rete legale che attraverso una parallela possa vedersi revocare la concessione. Spetta tuttavia al Giudice del rinvio, quindi al Giudice nazionale, verificare che le condizioni e le modalità di una gara e le norme che contengono la decadenza contenute nello schema di concessione tra aams e concessionario siano formulate in modo chiaro, preciso e univoco.

Conclusione personale: Qualsiasi operatore estero può aver deciso dLa Corte si è pronunciata negativamente sul sistema italiano anche sotto gli altri due profili sollevati dalla Corte di Cassazione. Il secondo riguardava le disposizioni che garantiscono di fatto il mantenimento delle posizioni commerciali acquisite sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori. Tra queste disposizioni veniva ricordata quella sulle distanze minime tra le agenzie dei nuovi concessionari e quelle esistenti. Il terzo requisito è quello invece sulle ipotesi di decadenza della concessione e incameramento di cauzioni di entità elevata . In altre parole il sistema italiano prevede che il concessionario che raccolga gioco sia attraverso una rete legale che attraverso una parallela possa vedersi revocare la concessione. Spetta tuttavia al Giudice del rinvio, quindi al Giudice nazionale, verificare che le condizioni e le modalità di una gara e le norme che contengono la decadenza contenute nello schema di concessione tra aams e concessionario siano formulate in modo chiaro, preciso e univoco. non partecipare al bando perchè i regolamenti basati da aams erano e sono discriminatori nei loro confronti.
Quindi a mio avviso la Cge ha "proposto" al sistema concessorio italiano di rivedere tutte le posizioni assunte nel passato e rimediare per il futuro. A voi l'ardua sentenza e non c'è Giudice che possa non prendere atto di questa sentenza.

[mistersamuel78]

ho fatto un casino nel post precedente:
Da quanto ho appreso leggendo le varie righe della sentenza che qualsiasi operatore estero come stanley, può aver deciso di non partecipare al bando del 2006 perchè vessatorio nei loro confronti.

(A partire dal 2006, l’Italia ha proceduto ad una riforma del settore del gioco, destinata ad assicurarne l’adeguamento alle regole imposte dal diritto dell’Unione. In particolare, l’Italia ha messo a concorso un numero rilevante di nuove concessioni, stabilendo, tra l’altro, che i nuovi punti di vendita delle scommesse dovevano rispettare una distanza minima rispetto a quelli che avevano ottenuto una concessione a seguito della gara del 1999).

[mistersamuel78]

La Corte, oggi, ritiene, in via definitiva - si legge ancora nella nota - che la scelta del legislatore italiano di creare un mercato dei giochi connotato da una forte politica espansiva e da dichiarati obiettivi di raccolta fiscale è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La sentenza - si legge - fornisce un'interpretazione chiara e univoca della legislazione di settore riuscendo a soddisfare definitivamente quelle esigenze di certezza e chiarezza nazionale e comunitaria invocate dalla Corte di Cassazione

[paparazzo]

io non capisco come da un lato la Corte rimandi al giudizio del giudice nazionale dell'altro ritiene che la politica espansiva nel settore dei giochi del Governo italiano sia contraria ai principi di libera concorrenza e di stabilimento...

Un colpo alla botte e uno al cerchio?

[Elwood]

Risulta quindi chiaro che non è lecito, secondo la normativa europea, chiudere centri scommessa che facciano riferimento a società prive di licenza AAMS. «I principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei servizi» si apprende dalla Corte di Giustizia, «Ostano a che vengano applicate sanzioni a persone (come i sigg. Costa e Cifone), legate ad un operatore (come la Stanley), qualora quest’ultimo fosse stato escluso da una gara in violazione del diritto dell’Unione. Tale constatazione resta valida anche per la nuova gara indetta al fine di rimediare a tale esclusione illegittima dell’operatore, qualora la gara suddetta non sia stata in grado di raggiungere questo obiettivo, ciò che spetterà al giudice nazionale verificare».


Se la situazione rimane chiara per quanto riguarda l’ambito delle scommesse, non è chiaro se e quali ripercussioni possa avere la sentenza su tutta l’impalcatura italiana circa il gioco online. Anche il poker e le room online potrebbero infatti risentire di questa decisione che ha dunque il merito di mettere un po’ di ordine all’interno di un argomento piuttosto nebuloso. Non è infatti chiaro se il giocatore italiano che gioca su una room online punto com commetta un illecito oppure no; anzi, secondo molte letture l’unico reato sarebbe quello di non dichiarare al fisco le eventuali vincite riportate. È chiaro dunque che le recenti proposte del governo Monti risultano incomprensibili e, quantomeno, frutto di una conoscenza del tutto sommaria dell’argomento sul quale si cerca di intervenire.

[enzo-bet]

Salve,
questa sentenza nn ha portato nulla di nuovo,la stessa delle precedenti,cambelli e placanica,io personalmente ero consapevole che questa sentenza, attesa da tutti come manna dal cielo (sia lato com che lato it),nn avrebbe cambiato di una virgola la situazione attuale,tanto e' che la stanley ha presentato richiesta di acquisizione licenza online e la dichiarazione del loro legale mi sembra realistica,esulta per la sentenza dichiarando:

Stanley ha vinto", è stato il commento a caldo che l'avv. Daniela Agnello, difensore del bookmaker Stanleybet, ha rilasciato ad Agicos al termine della lettura della sentenza sul sistema italiano delle scommesse. Spetterà; adesso al giudice nazionale stabilire se le questioni di incompatibilità sollevate dalla Cassazione si verifichino effettivamente nel sistema italiano: "ovviamente il giudice comunitario non ha annullato il sistema italiano", continua la Agnello, "ma la sentenza di oggi è inequivocabile".

[Enne]

io personalmente ero consapevole che questa sentenza nn avrebbe cambiato di una virgola la situazione attuale,tanto e' che la stanley ha presentato richiesta di acquisizione licenza online

Scusa, ma tu vedi un nesso tra una sentenza riguardante agenzie di scommesse "fisiche" e la richiesta di una concessione per il gioco online??

[enzo-bet]

io personalmente ero consapevole che questa sentenza nn avrebbe cambiato di una virgola la situazione attuale,tanto e' che la stanley ha presentato richiesta di acquisizione licenza online

Scusa, ma tu vedi un nesso tra una sentenza riguardante agenzie di scommesse "fisiche" e la richiesta di una concessione per il gioco online??

io personalmente ero consapevole che questa sentenza nn avrebbe cambiato di una virgola la situazione attuale,tanto e' che la stanley ha presentato richiesta di acquisizione licenza online

Scusa, ma tu vedi un nesso tra una sentenza riguardante agenzie di scommesse "fisiche" e la richiesta di una concessione per il gioco online??

Tu nn lo vedi?Stanley come diciamo dalle nostre parti:"si sta mettendo il ferro dietro la porta",
dato che nn intende investire partecipando al bando per acquisire le licenze di corner e negozi per legalizzare i suoi centri,acquisendo la licenza online,fara' diventare i propri affiliati dei punti ricarica,sono anche convinto che questa licenza gli sara' "regalata" per chiudere un contenzioso che dura da molti anni.

[Enne]

dato che nn intende investire partecipando al bando per acquisire le licenze di corner e negozi per legalizzare i suoi centri,acquisendo la licenza online,fara' diventare i propri affiliati dei punti ricarica,sono anche convinto che questa licenza gli sara' "regalata" per chiudere un contenzioso che dura da molti anni.

Mi sembra che, alla luce della sentenza di ieri, i suoi centri siano già legali.

Mi pare anche strano che possa far diventare i propri affiliati dei "punti di ricarica", dato che i virtual ed il live Stanley sono realizzati ad hoc per l'accettazione delle giocate in agenzia.

Anche la nuova, fantomatica piattaforma, di cui si è parlato anche qui su IB, dovrebbe essere destinata alla raccolta del gioco all'interno delle ricevitorie, piuttosto che su internet.

Per me la richiesta di una concessione per l'on-line potrebbe essere segno del fatto che anche Stanley intenda offrire le scommesse via internet e per quelle, evidentemente, non potrebbero farsi valere le ragioni alla base della vittoria sancitaieri dalla CGE.

My 2 cents, ovviamente.
Mi sembra di aver capito che il forum è pieno di beninformati o comunque persone che ne sanno moltopiù di me al riguardo.

[enzo-bet]

dato che nn intende investire partecipando al bando per acquisire le licenze di corner e negozi per legalizzare i suoi centri,acquisendo la licenza online,fara' diventare i propri affiliati dei punti ricarica,sono anche convinto che questa licenza gli sara' "regalata" per chiudere un contenzioso che dura da molti anni.

Mi sembra che, alla luce della sentenza di ieri, i suoi centri siano già legali.

Mi pare anche strano che possa far diventare i propri affiliati dei "punti di ricarica", dato che i virtual ed il live Stanley sono realizzati ad hoc per l'accettazione delle giocate in agenzia.

Anche la nuova, fantomatica piattaforma, di cui si è parlato anche qui su IB, dovrebbe essere destinata alla raccolta del gioco all'interno delle ricevitorie, piuttosto che su internet.

Per me la richiesta di una concessione per l'on-line potrebbe essere segno del fatto che anche Stanley intenda offrire le scommesse via internet e per quelle, evidentemente, non potrebbero farsi valere le ragioni alla base della vittoria sancitaieri dalla CGE.

My 2 cents, ovviamente.
Mi sembra di aver capito che il forum è pieno di beninformati o comunque persone che ne sanno moltopiù di me al riguardo.

Nn sono piu' informato di altri,esprimo le mie idee, questo nn significa che siano oro colato,nn credo proprio che stanley con questa sentenza possa operare in italia con punti fisici a terra,questo puo farlo solo partecipando al prossimo bando,per verificarsi una condizione come da te evidenziata bisognerebbe azzerare tutto e ripartire da zero,cosa improbabile,con la legge che lo stato sta discutendo in senato nn vedo nulla di buono all'orizzonte.