bancare con metodo....35

[vadacca]

Quindi hai applicato il metodo scegliendo le partite? In che mesi andava bene e quando e' incominciato il declino? Io penso che forse all'inizio dei campionati quando il nome delle squadre dovrebbe influire molto sulla quota forse e' piu' facile che saltino le favorite sulla carta. Neppure io credo tanto nei metodi meccanici solo che anche la perizia spesso e volentieri lascia il tempo che trova. Ogni tanto vado a vedere i prono che fanno qui su ib a posteriori, e pur essendo spesso daccordo con le analisi che vengono sapientemente fatte, devo constatare che alla fine forse un gioco casuale avrebbe lo stesso risultato. Penso che per salvarsi la cosa principale sia proprio assumersi dei rischi sempre proporzionati al bankroll, questo vale anche per lo scalping, e come ho gia' detto li' e' anche molto piu' difficile farlo sempre. Poi bisogna giocare per i soldi, non per giocare. Intendo dire che se guadagni devi ritirare i soldi e assolutamente usarli per altro.

[navas]

Quindi hai applicato il metodo scegliendo le partite? In che mesi andava bene e quando e' incominciato il declino? Io penso che forse all'inizio dei campionati quando il nome delle squadre dovrebbe influire molto sulla quota forse e' piu' facile che saltino le favorite sulla carta. Neppure io credo tanto nei metodi meccanici solo che anche la perizia spesso e volentieri lascia il tempo che trova. Ogni tanto vado a vedere i prono che fanno qui su ib a posteriori, e pur essendo spesso daccordo con le analisi che vengono sapientemente fatte, devo constatare che alla fine forse un gioco casuale avrebbe lo stesso risultato. Penso che per salvarsi la cosa principale sia proprio assumersi dei rischi sempre proporzionati al bankroll, questo vale anche per lo scalping, e come ho gia' detto li' e' anche molto piu' difficile farlo sempre. Poi bisogna giocare per i soldi, non per giocare. Intendo dire che se guadagni devi ritirare i soldi e assolutamente usarli per altro.

Come ti ho scritto prima le partite le sceglievo solamente in base alle leghe che avevo selezionato come le + redditizie (brasile 2, nordici in generale,bundesliga, serie b (solo fino a febbraio-marzo),ucraina, primi turni di europa league etc etc)...In generale a differenza di pupi bancavo quote da 1,3 a 1,65(tieni presente che layare un 1,65 su bf equivale a bancare oltre 1,7 (con tassa 4-5%) mentre i book lo stesso evento lo bancano circa a 1,6-1,62...).

Un altro metodo era quello di bancare, specialmente nei campionati + importanti le squadre di seconda fascia quando le loro quote erano inferiori a 1,65-1,7 es (udinese,fiorentina,genoa,lazio,napoli juve(l'anno scorso),atletico madrid,sevilla,valencia,tottenham,man city(l'anno scorso),newcastle,liverpool,werder,schalke,wolsburg,standard liegi,az,psg,marsiglia,sporting lisbona etc.etc.)

In sostanza evitavo di impelagarmi su corazzate come barcellona e real, ma forse sbagliavo.

certo i periodi migliori penso che siano al principio di stagione, ma non è una regola fissa, è tutto aleatorio, ogni stagione è differente......ci vuole costanza per avere uno yeld di circa l' 1-1,5% annuo..........ma ti ripeto quello che è accaduto nel passato non è detto che si ripeta nel futuro.

Tra l'altro se questo sistema si diffondesse porterebbe le quote delle favorite di bf ad un sostanziale incremento rendendo forse + proficua la punta piuttosto che il lay.

Ma come ben sai la punta è sempre condizionata dai nomi delle squadre ed ha la memoria corta, quindi a mio parere il vantaggio di bancare sotto una determinata quota esiste sempre ma i benefici sono molto ridotti ed ottenibili in un lungo lasso di tempo......

[trimmered]

...[...]...ma ti ripeto quello che è accaduto nel passato non è detto che si ripeta nel futuro...[...]...

Evito il "paste" dell'intero contributo (al solito in mezzo al nulla qualcosa di "significativo" prima o poi esce)....

Mi permetto di osservare quanto questa affermazione (o conclusione) seppur apparentemente incontrovertibile, cozzi frontalmente con qualsiasi principio di carattere statistico, ivi incluso il calcolo dell probabilità , vero cardine dell'intero sistema del betting.

Si parla poi di "meccanicità "... Non è forse "meccanico", per il book (aldilà  del lavoro di expertice), il processo di quotazione? Per averne evidenza, basta leggere le discussioni sugli andamenti di quota al variarie del risultato o del tempo o cercare discussioni e fogli excel che in qualche modo danno dettagliato conto di questo, sopratutto nelle fasi LIVE.

E', a mio modesto parere, la radice statistica che deriva una certa meccanicità  delle scelte... il resto... di riffa o di raffa finirebbe per essere ricondotto a fattore "C".

Rispetto i convincimenti di ognuno e sono convinto che il divertimento, in questa "passione" (passione forse non a caso significa sofferenza), non ha una sola ricetta... ma quello che credo NON si debba correre il rischio di fare, è rischiare il qualunquismo al ribasso....
Affermare che una cosa non funziona, o peggio, affermare il contrario senza darne debito conto e razionale spiegazione - sopratutto in luoghi come questo, in qualche modo "specializzati" - credo sia sbagliato; come sbagliato, ritengo, sia ammettere in una sezione di "strategy" un tread come questo...

Ok, forse si tratta di esito casuale o forse no ma quello che manca a monte è il razionale, il perchè... e la corrispondente confutazione/verifica algebrica.....

Faccio un esempio: se io impazzissi ed affermassi (come è stato fatto in queste pagine) "punterò TUTTE LE PARTITE IN CUI LO SFAVORITO HA QUOTA >10... CHI VUOLE MI SEGUA...FISSO COME STOPLOSS 1500..."
E quindi cominciassi ad elencare le mie giocate, che chissa perchè, o per come, dopo un anno riportassero un bilancio positivo....
Potrei forse concludere (come è stato fatto in queste pagine) "quello che questa strategia doveva dimostrare... l'ha dimostrato... ecc..ecc.??"

Personalmente (allineandomi ad altri giudizi) credo di no... proprio per niente! perchè?
1) comunque, NON SONO STATI GIOCATI TUTTI gli eventi dell'universo (in termini statistici) rispondenti ai criteri... se ne è quindi definito un sottoinsieme comunque "arbitrario"....
2) QUEL sotto insieme "arbitrario" non è detto che segua l'andamento dell'universo cui appartiene (es: potrebbe essere la SOLA ed UNICA combinazione vincente fra MILIARDI di combinazioni negative)
3) Non è detto che sia ripetibile nel tempo (un'altro anno/stagione) e nello spazio (un'altro campionato/contesto)
4) ecc.ecc.

...[...]... alla fine... forse un gioco casuale avrebbe lo stesso risultato....[...]...

Forse... ma comunque ad una 1 condizione: SEMPRE e SOLO nel BREVE!
Infatti "alla lunga", con il gioco casuale, NON ESISTE la possibilità  di raccogliere VANTAGGIO (ti evito la dissertazione matematica che puoi facilmente cercarti in rete)...

Un caro saluto e sinceri apprezzamenti per lo sforzo di dare un senso anche alle cose che non lo hanno....

cordialità . Trim

p.s.

...[...]... Fino ad ora comunque mi pare l'unico metodo in betting strategy che ha dato seppur per un breve periodo risultati positivi....[...]...

In questo caso, se vorrai, ti invito ad andarti a rileggere "anastacia..." a parte flame e chiacchiere da bar.. la cosa funziona da anni... con tanto di dati, argomentazioni e confutazioni....

[vadacca]

Io non so se Anastacia funziona, mi pare si trattasse di una progressione, scusa se sbaglio ma vado a memoria. Sempre a memoria non mi sembra che sia stato fatto un esperimento qui sopra. Sicuramente potrai presentarmi infinite argomentazioni e studi a posteriori che dimostano che e' un buon sistema ma niente rende l'idea come il postare le giocate prima e vedere se dopo un po' di tempo c'e' il piu' o il meno. Ripeto non ricordo un esperimento di questo tipo fatto da te, se invece l'hai fatto sarebbe il caso di "riesumare" il post. So benissimo che un esperimento breve come quello di pupi, come hai fatto notare, non vuol dir niente, ma sicuramente io preferirei una prova di quattro o cinque mesi ad una spiegazione teorica. Per adesso comunque non sono alla ricerca di metodi vincenti nelle scommesse, probabilmente non ce ne sono. Guardo pero' sempre con piacere le prove di chi si mette in gioco, anche se propone cose che per me non funzioneranno. Preferisco andare a vedere come procede un tentativo di adottare una strategia da perte di un utente che non trovare niente perche' conta solo la perizia, forse questo e' vero ma allora non ha senso "betting strategy".

[trimmered]

...[...]...Sicuramente potrai presentarmi infinite argomentazioni e studi a posteriori che dimostano che e' un buon sistema ma niente rende l'idea come il postare le giocate prima e vedere se dopo un po' di tempo c'e' il piu' o il meno. Ripeto non ricordo un esperimento di questo tipo fatto da te, ....[...]...

Non ho citato anastacia per vanagloria, voglia di apparire o chissà  cos'altro ma per i seguenti motivi:
1) TU hai affermato la non esistenza di alti metodi un grado di portare un GREEN evidentemente
2) Anastacia aveva delle similitudini evidenti nel merito ma delle evidenti differenze nel metodo:
- similitudini nel merito...
a) bancava (il favorito) con quota <2 (in realtà  poi applicava un'ulteriore insieme di criteri di filtro e selezione)
b) in caso di esito avverso, provvedeva ad impostare una progressione con un dceterminato stoploss (ma questi non sono calcolati "a occhio", ma su base statistica in funzione dell'andamento storico del numero massimo di risultati avversi consecutivi)
- differenze di merito...
ne è stato esposto prima il razionale (il perchè ed il percome)
è stata dichiarata prima l'efficacia ed il vantaggio (in pratica le conclusioni del metodo)
vista la particolarità  della griglia di selezione (e l'oggettiva difficoltà  a seguirla) ALTRI utenti hanno ritenuto di verificare le affermazioni indicando uno strumento "terzo"...
l'applicazione dell'algoritmo (o metodo o quel che vuoi tu) allo strumento indicato ha sostanzialmente CONFERMATO i DATI DICHIARATI
con tanto di tabelle ed allegati (pur essendo lo strumento di verifica on line a disposizione di tutti)
medesima riconferma si è avuta al variare della stagione, ed -entro certi limiti "struturali" - del contesto.

aggiungo che è mio convincimento l'esitenza di ulteriori e, persino forse, migliori metodi statistico-matematici applicabili al betting...

...[...]...ma sicuramente io preferirei una prova di quattro o cinque mesi ad una spiegazione teorica. ....[...]...

Mi si consenta una battuta... "si... e che altro? anche i soldi per giocare?"

Perdonami... ma a me pare francamente paradossale... confuti o discuti una tesi... e pretendi che gli elementi di confutazione ti siano forniti da chi la tesi la propone????


Continuerò a leggerti con interesse ed a rispettare le tue opinioni e convincimenti... ma stavolta mi pare proprio che "siamo fuori "...

Trim.
P.S. "Lavorare, stanca" (I.Pavese)
So bene che una confutazione statistico matematica costa fatica e lavoro...
sarà  per questo che in certi tread non se ne vede traccia?... magari... semplicemente... non ne vale la pena...!

[navas]

F

orse... ma comunque ad una 1 condizione: SEMPRE e SOLO nel BREVE!
Infatti "alla lunga", con il gioco casuale, NON ESISTE la possibilità  di raccogliere VANTAGGIO (ti evito la dissertazione matematica che puoi facilmente cercarti in rete)...

Allora caro professor logorrus definiscimi dall'alto della tua saccenza il concetto di breve e di "alla lunga". In rapporto a che? All'età  dell'universo ?

Ammetto che hai una certa dimestichezza con le parole, ma il tuo filosofeggiare altezzoso e supponente in un forum di scommesse non è di alcuna utilità  e non porta a nulla

Nulla di personale, ma forse dovresti fare tuo il dono della sintesi, i tuoi post sono pomposi e paiono vuoti esercizi di dialettica.

Ciao

[vadacca]

Io ho una concezione di questo forum forse diversa da quella di altri. Si parla spesso di utilita' dei post ma bisogna intendere che cosa si ritenga utile soggettivamente. Ad esempio (non e' rivolto a te) rimango indifferente nel leggere una serie di prono vincenti da parte di un utente. Copiare i suoi prono mi renderebbe dipendente dall'utente, che faccio quando scompare? Tu fai il contrario pero' trovo difficile spesso e volentieri comprenderti, forse non sono abbastanza forbito e acculturato ma sinceramente non credo che per vincere alle scommesse debba andare a riprendermi il libro di statistica. Per me sei troppo complesso nelle tue esposizioni e ti dico la verita', mi sforzerei di studiare i tuoi post se fossi convinto che applicare delle formule/teorie statistiche complesse fosse alla fine di qualche utilita'. Attrae la mia attenzione piu' uno come pupi che fa una prova semplice ma che presuppone una certa disciplina ed e' applicata sul campo, e non i tuoi post dove dopo cinque righe ho perso il filo, non e' una critica a te e' solo una constatazione di fatto,per capirti dovrei applicarmi e non lo faccio perche' teorie complesse applicate al gioco non le reputo necessarie. Ritengo invece indispensabili cose elementari ma fatte con disciplina, cioe' come ho detto piu' volte ripsetto del bankroll e obiettivi ad esso connesso. Io leggerei volentieri prove sul campo come questa, nessuno le fa perche' e' meglio perdere in silenzio dato che subito arrivano le critiche. Per quel che ho potuto io le prove le ho fatte e pubblicate sul mio blog perche' si trattava solo di mettere il p/p giornaliero dello scalping con mie considerazioni sulla giornata. In quelle prove ho perso i miei soldi non li ho chiesti a nessuno. Certo sapere se io vinco o perdo giornalmente puo' non interessare per questo ho usato il blog. A me invece interesserebbe molto seguire una persona seria che metta il p/p dello scalping perche' vedere uno disciplinato che a fine mese porta a casa dei soldi mi darebbe un'iniezione di fiducia. In conclusione abbiamo priorita' diverse, l'importante e' che ognuno porti avanti le sue nel rispetto di quelle degli altri.

[trimmered]

Io ho una concezione di questo forum forse diversa da quella di altri. Si parla spesso di utilita' dei post ma bisogna intendere che cosa si ritenga utile soggettivamente. Ad esempio (non e' rivolto a te) rimango indifferente nel leggere una serie di prono vincenti da parte di un utente. Copiare i suoi prono mi renderebbe dipendente dall'utente, che faccio quando scompare? Tu fai il contrario pero' trovo difficile spesso e volentieri comprenderti, forse non sono abbastanza forbito e acculturato ma sinceramente non credo che per vincere alle scommesse debba andare a riprendermi il libro di statistica. Per me sei troppo complesso nelle tue esposizioni e ti dico la verita', mi sforzerei di studiare i tuoi post se fossi convinto che applicare delle formule/teorie statistiche complesse fosse alla fine di qualche utilita'. Attrae la mia attenzione piu' uno come pupi che fa una prova semplice ma che presuppone una certa disciplina ed e' applicata sul campo, e non i tuoi post dove dopo cinque righe ho perso il filo, non e' una critica a te e' solo una constatazione di fatto,per capirti dovrei applicarmi e non lo faccio perche' teorie complesse applicate al gioco non le reputo necessarie. Ritengo invece indispensabili cose elementari ma fatte con disciplina, cioe' come ho detto piu' volte ripsetto del bankroll e obiettivi ad esso connesso. Io leggerei volentieri prove sul campo come questa, nessuno le fa perche' e' meglio perdere in silenzio dato che subito arrivano le critiche. Per quel che ho potuto io le prove le ho fatte e pubblicate sul mio blog perche' si trattava solo di mettere il p/p giornaliero dello scalping con mie considerazioni sulla giornata. In quelle prove ho perso i miei soldi non li ho chiesti a nessuno. Certo sapere se io vinco o perdo giornalmente puo' non interessare per questo ho usato il blog. A me invece interesserebbe molto seguire una persona seria che metta il p/p dello scalping perche' vedere uno disciplinato che a fine mese porta a casa dei soldi mi darebbe un'iniezione di fiducia. In conclusione abbiamo priorita' diverse, l'importante e' che ognuno porti avanti le sue nel rispetto di quelle degli altri.

Ripeto, comprendo e rispetto la tua opinione. La ritengo l'ennesimo esempio di come in una passione - qualsiasi passione - ognuno, in effetti, ricerchi una dimensione "propria".

A me non appassiona tanto vincere.... quanto il come ed il perchè... per effetto di quali scelte... di quali analisi... di quali e quanti rischi assunti rispetto chessò.... a quali valutazioni...

Non lo faccio per essere migliore degli altri. non mi interessa affatto!
Lo faccio (forse) per avere una percezione di miglioramento.... di crescita... di evoluzione...
Stessa identica motivazione che è alla base del mio partecipare ib e del mio coseguente cercare di "esserci".

So per esperienza che da soli... al chiuso della propria stanza... al bordo della propria scrivania... difficilmente si riesce a crescere... al massimo di può - appunto - sperare di copiare dal buco della serratura... si, certo, le attenuanti sono moltissime... il tempo, la famiglia, l'età , persino la... testa!

Ma la questione resta: la scelta della "propria individuale dimensione"...

La mia critica ad una certa "passività ", invalsa ormai anche in questo forum... o il mio polemico riferirmi alle opportunità  rappresentate dai social network per dare visibilità  alla "voglia di chiacchiere da bar"; non sono altro che il grido di dispiacere di chi, invece, vedrebbe davvero su pagine come queste, il giusto luogo del confronto costruttivo e partecipato...

Mi dispiace della difficoltà  che provi a leggermi.... credimi il mio sforzo è verso l'esatto contrario!
Scoprire che dopo 5 righe c'è chi come te "la chiude li"... mi colpisce e mi rende attonito...

Forse è davvero il silenzio e la passività  la ineluttabile sorte di questa deriva così progressivamente decadente....

Nelle cose in cui credo, mi sono sempre battuto, non mi sottrarrò certo a queste ma è come se si fosse rimasti in pochi troppo pochi e così radicalmente diversi... tanto diversi, che anche chiacchierare tra di noi... alla lunga... sembra non poter portare a nulla!

Con rammarico. Trim.

[trimmered]

F

orse... ma comunque ad una 1 condizione: SEMPRE e SOLO nel BREVE!
Infatti "alla lunga", con il gioco casuale, NON ESISTE la possibilità  di raccogliere VANTAGGIO (ti evito la dissertazione matematica che puoi facilmente cercarti in rete)...

Allora caro professor logorrus definiscimi dall'alto della tua saccenza il concetto di breve e di "alla lunga". In rapporto a che? All'età  dell'universo ?

Ammetto che hai una certa dimestichezza con le parole, ma il tuo filosofeggiare altezzoso e supponente in un forum di scommesse non è di alcuna utilità  e non porta a nulla

Nulla di personale, ma forse dovresti fare tuo il dono della sintesi, i tuoi post sono pomposi e paiono vuoti esercizi di dialettica.

Ciao

Ho capito... Anzi! TI ho capito e ben compreso... sei un'altro alla spasmodica ricerca della rissa... evidentemente è QUESTA la TUA unica DIMENSIONE. Scelgo di non risponderti.... perchè mai farlo? il TUO TONO ed il TUO atteggiamento, non ritengo meritino alcuna menzione ne alcun contraddittorio... ad ogni modo... ti sei risposto TU per quello che vali.!!!

Solo alcune note a margine del TUO utile, illuminante e così composto post....
come, perche, dove scrivo sono semplicemente affari miei... (sai bene come funziona il mouse... in caso contrario chiedi... qualche anima pia ti spiegherebbe facilmente che con il tasto sinistro ed una semplice particolare icona puoi senz'altro fare a meno di cialtroni come il sottoscritto)

Comunque se vuoi (e puoi) il MERITO del messaggio è a completa disposizione di chiunque voglia contribuire....
se invece pensi che con la provocazione e l'invettiva personale puoi guadagnarti autorevolezza e competenze che evidentemente non hai... credimi... hai sbagliato indirizzo...

trim.

P.S.
va bene x te questo livello di sintesi... di più credimi, non SO FARE!!!

comunque ho riletto... e non riuscendo a capire la ragione della tua scomposta reazione, posso solo ritenere che tu abbia frainteso il concetto di "nulla" (in mezzo al nulla ... esce) da me riferito sotto il TUO QUOTE NON AL TUO POST... TUTT'ALTRO!!! ma al tread nel suo insieme! Secondo il mio parere più che discutibile! in cui fINALMENTE (dopo oltre 15 pagine di post) TE e vadaCCA avete espresso qualcosa di... sensato!...
Non sto giustificando nulla (non ho niente da giustificare!)... sto solo cercado di fare chiarezza!!!!
Ma mi domando: che spiego a fare ad uno che in vece di chiedere chiarimenti insulta?... mah!

Nulla di personale, ma forse dovresti fare tuo il dono del semplice buon senso, i tuoi post come questo sono dannosi a te ed assolutamente inutili agli altri.

[navas]

F

orse... ma comunque ad una 1 condizione: SEMPRE e SOLO nel BREVE!
Infatti "alla lunga", con il gioco casuale, NON ESISTE la possibilità  di raccogliere VANTAGGIO (ti evito la dissertazione matematica che puoi facilmente cercarti in rete)...

Allora caro professor logorrus definiscimi dall'alto della tua saccenza il concetto di breve e di "alla lunga". In rapporto a che? All'età  dell'universo ?

Ammetto che hai una certa dimestichezza con le parole, ma il tuo filosofeggiare altezzoso e supponente in un forum di scommesse non è di alcuna utilità  e non porta a nulla

Nulla di personale, ma forse dovresti fare tuo il dono della sintesi, i tuoi post sono pomposi e paiono vuoti esercizi di dialettica.

Ciao

Ho capito... Anzi! TI ho capito e ben compreso... sei un'altro alla spasmodica ricerca della rissa... evidentemente è QUESTA la TUA unica DIMENSIONE. Scelgo di non risponderti.... perchè mai farlo? il TUO TONO ed il TUO atteggiamento, non ritengo meritino alcuna menzione ne alcun contraddittorio... ad ogni modo... ti sei risposto TU per quello che vali.!!!

Solo alcune note a margine del TUO utile, illuminante e così composto post....
come, perche, dove scrivo sono semplicemente affari miei... (sai bene come funziona il mouse... in caso contrario chiedi... qualche anima pia ti spiegherebbe facilmente che con il tasto sinistro ed una semplice particolare icona puoi senz'altro fare a meno di cialtroni come il sottoscritto)

Comunque se vuoi (e puoi) il MERITO del messaggio è a completa disposizione di chiunque voglia contribuire....
se invece pensi che con la provocazione e l'invettiva personale puoi guadagnarti autorevolezza e competenze che evidentemente non hai... credimi... hai sbagliato indirizzo...

trim.

P.S.
va bene x te questo livello di sintesi... di più credimi, non SO FARE!!!

comunque ho riletto... e non riuscendo a capire la ragione della tua scomposta reazione, posso solo ritenere che tu abbia frainteso il concetto di "nulla" (in mezzo al nulla ... esce) da me riferito sotto il TUO QUOTE NON AL TUO POST... TUTT'ALTRO!!! ma al tread nel suo insieme! Secondo il mio parere più che discutibile! in cui fINALMENTE (dopo oltre 15 pagine di post) TE e vadaCCA avete espresso qualcosa di... sensato!...
Non sto giustificando nulla (non ho niente da giustificare!)... sto solo cercado di fare chiarezza!!!!
Ma mi domando: che spiego a fare ad uno che in vece di chiedere chiarimenti insulta?... mah!

Nulla di personale, ma forse dovresti fare tuo il dono del semplice buon senso, i tuoi post come questo sono dannosi a te ed assolutamente inutili agli altri.

Carissimo trim io non ho nulla contro di te, e non amo fare risse tra l'altro per motivi così futili come il betting.

Volevo solo farti notare che i tuoi post sono spesso eccesivamente "intensi" e poco costruttivi.

Se sono risultato offensivo ti chiedo scusa

Ti stimo tanto

[trimmered]

Se ci si è chiariti... sono ben felice!
Come pure mi compiaccio del pronto recupero di toni e modi più civili.

In tutta franchezza, però - possibilmente - prima di scrivere che i miei contributi sono poco costruttivi ti inviterei bonariamente a rileggerli nuovamente, nell'ordine cronologico con cui li ho postati...

Scoprirai facilmente che ho SEMPRE spiegato le ragioni del mio argomentare o delle conclusioni da me tratte (questa è una delle cause di una certa prolissità  "indotta" che non faccio affatto fatica ad ammettere, d'altro canto proprio per cercare di evitare malintesi, mi sforzo di esporre il più fedelmente possibile il mio pensiero).
Senza mai scadere io per primo nell'invettiva personale o nel vilipendere il mio o i miei interlocutori (laddove corro questo rischio in genere mi premuro di scrivere "mia opinione"... "con rispetto".. ecc).Questione di stile? forse. Certamente di educazione e buone maniere (che non guastano mai)... a meno che... qualcuno non se la vada proprio a cercare... in questo caso, come probabilmente avrai avuto modo di leggere altrove... applico il vecchio e sempre attuale adagio: "chi semina vento... raccoglie tempesta".

Se poi qualcosa comunque non risultasse chiaro, dialetticamente contestabile o persino opponibile (questione assolutamente possibile, eccome!) mi sono sempre messo a disposizione del mio interlocutore in maniera tale da non lasciar mai "appeso" alcun elemento.

Credo si tratti di elementare rispetto non solo per l'interlocutore ma anche nei confronti di coloro che scelgono di leggere.

cordialità . Trim.

[trimmered]

Ok. visto che non lo fa nessuno...
Mi sono preso io la briga di fare qualche conto e simulazione...

Nella pia speranza di aiutare a comprendere quanto - a mio personale parere - le "lenzuolate" di prono e risultati in sé servano a poco, in alcuni casi a nulla in una sezione di betting strategy, se non adeguatamente - o almeno sufficientemente - "supportate".... mi scuso, inoltre, per la dimensione del post.

PREMETTO
1 - che il mio obiettivo non è sconfessare nulla e nessuno...
2 - che quello che segue è il frutto dei MIEI calcoli (niente esclude errori, sviste, ecc.)
3 - per chi volesse dispongo naturalmente dei dati "a monte" dai quali sono ovviamente derivati i risultati...

nonostante abbia cercato di chiedere alcune informazioni utili a comprendere il razionale logico sotteso alla strategia proposta, nulla o pochissimo che non la semplice enunciazione empirica sono stati riportati.
Tale scelta impone a chi fosse interssato a tali esperienze 2 sole strade percorribili:
1) accettare supinamente il rischio "sulla parola"
2) cercare di simulare... calcolare a tavolino (per quanto possibile)

escludendo la prima, troppo "distante" dai miei modesti mezzi, posso volentieri cercare di condividere la seconda...

non avevo un modello "PERFETTAMENTE IDENTICO"... ma con alcuni accorgimenti credo di averlo sufficientemente adattato per poter avere almeno una idea di massima (ripeto, aldilà  della prova empirica che per quanto vasta evidentemente risulterebbe sempre parziale ed incidentale).

ho attinto ad una base dati composta dai seguenti campionati di calcio ENG, FRA, GER, GER2, SPA, SPA2, ITA, SCZ per le 6 stagioni: 2005-2010 (in realtà  GER ha anche il 2004).... si tratta di oltre 16000 incontri...
circa 3465 sono risultati gli eventi con quota del favorito inferiore a 1,72 e maggiore di 1,40 ed opponente con quota NON Superiore a 5 (probablita <=20%, quindi cautelativa risptto al filtro proposto nel tread) questi i risultati della analisi:

______favorito
______max serie max serie
______vince____non vince___resa___eventi___selez___TotVinte___%___QuotaEquiv
ENG ___ 5______-13 _______ 0%____2280____571______212___37%___2,69
FRA ___12______-11 ______ 15%____2280____476______198___42%___2,40
GER ___ 6______-11 _______ 9%____1900____505______205___41%___2,46
GER2___ 4______-13_______ 5%____2772____360______137___38%___2,63
ITA ____ 6______-13______-10%____1836____556______194___35%___2,87
SCZ ___ 5______-14_______-3%____2142____273_______ 97___36%___2,81
SPA ___ 5______-10 _______ 1%____2280____391______151___39%___2,59
SPA2 __ 6______-10 _______ 8%____1370____333______136___41%___2,45
_________________________TOT__ 16860___3465_____1330___38%___2,61

(NB. i dati riportati sono attinti SOLO dagli eventi quotati da bet365)

la simulazione di giocata prevedeva di:
una responsabilità  BASE di bancata pari a 2,00u sul favorito, in caso di risultato avverso (favorito vincente e quindi bancata persa) bancare la successiva con il tentativo di recupero della precedente al 100% ma con il limite di 11u.
in pratica in caso di sconfitte successive si accumula un totalizzatore di perdite che se superiore a 11u viene "smaltito" in più giocate in successione.(la cosa è più chiara seguendo l'esempio)
esempio:
qbanca Unità  esito resa
2,39 2,00 persa -2,00
2,39 4,52 vinta 5,96 (qui si recupera la precedente sconfitta)
2,39 2,00 vinta 2,64
2,64 2,00 vinta 3,11
2,75 2,00 persa -2,00 (qui comincia ad accumularsi il totalizzatore delle perdite da recuperare)
3,50 3,84 persa -3,84 (qui continua ad accumularsi il totalizzatore delle perdite da recuperare)
2,39 7,43 persa -7,43 (qui continua ad accumularsi il totalizzatore delle perdite da recuperare)
2,39 11,00 vinta 14,51 (qui, al primo risultato positivo, si recupera per intero il totalizzatore delle perdite )

NB:Qbanca=QpuntaFAV/(QpuntaFAV-1)

Scopo di questa strategia di gioco è quello di tenere basso (il più basso possibile) lo stoploss "spalmando" l'eventuale rientro - eccedente la soglia stabilita - su più eventi in successione (o in parallelo) .
Questa soluzione mitiga gli effetti "moltiplicatori" della progressione (più o meno pura) a "recupero" (vero cardine del sistema proposto in questo tread) che, come si vedrà , per la durata delle serie "avverse" non risultava in alcun modo sostenibile a causa della lunghezza delle massime serie avverse.

conclusioni
per quello che ho potuto osservare, si conferma quanto in un mio precedente intervento mi sono permesso di evidenziare (il rischio che il campione giocato, pur con esito positivo, non fosse sufficiente a rappresentare compiutamente l'efficacia o meno del metodo proposto) a causa della presenza (potenziale, storicamente dimostrata) di serie avverse così lunghe da portare al limite il pur cospicuo stoploss fissato a 1500u.
Va aggiunto però che,l'idea "in se" di tentare di "inseguire" il passo falso della favorita (in eventi spiccatamente orientati con prob della favorita > 59%), se implementata con una gestione del bank roll più "sostenibile" può avere un suo "perchè" (ad eccezione di ITA e SCZ, tutte le rese sono in attivo - e già  questo dice molto - come molto dice la positività  del bilancio finale) è possibile affermare una complessiva potenziale positività  del metodo.

Va anche detto che la variabilità  dei fattori di stagionalità  e le scelte del book (quote, eventi, ecc.) possono non garantire analoghi risultati su altre basi e comunque (come sempre) non costituiscono certezza assoluta sul piano del pronostico.

cordialità . trim

[vadacca]

Bene, grazie. Certo e' molto piu' scientifico analizzare dati storici piuttosto che passare anni ad osservare gli eventi che si verificano. Emotivamente mi appassiona di piu' passare di qua a "vedere che fa pupi" ma sicuramente e'piu' utile il lavoro che hai fatto tu. Noto che il test e' positivo alle quote di bet365 quindi lo sara' certo di piu' alle quote betfair. Sinceramente il recupero delle perdite attraverso l'aumento dello stake nelle successive giocate, che credo di aver capito essere anche il tuo punto fermo nelle strategie che proponi, e che del resto e' alla base anche del famoso "masaniello", non lo comprendo, forse e' davvero il momento di riprendermi il libro di statistica. Gli eventi sono tra loro indipendenti, quindi la probabilita' di ognuno non e' influenzata da quelli precedenti. Mi chiedo, il metodo avrebbe lo stesso successo con uno stake fisso?

[navas]

Ok. visto che non lo fa nessuno...
Mi sono preso io la briga di fare qualche conto e simulazione...

Nella pia speranza di aiutare a comprendere quanto - a mio personale parere - le "lenzuolate" di prono e risultati in sé servano a poco, in alcuni casi a nulla in una sezione di betting strategy, se non adeguatamente - o almeno sufficientemente - "supportate".... mi scuso, inoltre, per la dimensione del post.

PREMETTO
1 - che il mio obiettivo non è sconfessare nulla e nessuno...
2 - che quello che segue è il frutto dei MIEI calcoli (niente esclude errori, sviste, ecc.)
3 - per chi volesse dispongo naturalmente dei dati "a monte" dai quali sono ovviamente derivati i risultati...

nonostante abbia cercato di chiedere alcune informazioni utili a comprendere il razionale logico sotteso alla strategia proposta, nulla o pochissimo che non la semplice enunciazione empirica sono stati riportati.
Tale scelta impone a chi fosse interssato a tali esperienze 2 sole strade percorribili:
1) accettare supinamente il rischio "sulla parola"
2) cercare di simulare... calcolare a tavolino (per quanto possibile)

escludendo la prima, troppo "distante" dai miei modesti mezzi, posso volentieri cercare di condividere la seconda...

non avevo un modello "PERFETTAMENTE IDENTICO"... ma con alcuni accorgimenti credo di averlo sufficientemente adattato per poter avere almeno una idea di massima (ripeto, aldilà  della prova empirica che per quanto vasta evidentemente risulterebbe sempre parziale ed incidentale).

ho attinto ad una base dati composta dai seguenti campionati di calcio ENG, FRA, GER, GER2, SPA, SPA2, ITA, SCZ per le 6 stagioni: 2005-2010 (in realtà  GER ha anche il 2004).... si tratta di oltre 16000 incontri...
circa 3465 sono risultati gli eventi con quota del favorito inferiore a 1,72 e maggiore di 1,40 ed opponente con quota NON Superiore a 5 (probablita <=20%, quindi cautelativa risptto al filtro proposto nel tread) questi i risultati della analisi:

______favorito
______max serie max serie
______vince____non vince___resa___eventi___selez___TotVinte___%___QuotaEquiv
ENG ___ 5______-13 _______ 0%____2280____571______212___37%___2,69
FRA ___12______-11 ______ 15%____2280____476______198___42%___2,40
GER ___ 6______-11 _______ 9%____1900____505______205___41%___2,46
GER2___ 4______-13_______ 5%____2772____360______137___38%___2,63
ITA ____ 6______-13______-10%____1836____556______194___35%___2,87
SCZ ___ 5______-14_______-3%____2142____273_______ 97___36%___2,81
SPA ___ 5______-10 _______ 1%____2280____391______151___39%___2,59
SPA2 __ 6______-10 _______ 8%____1370____333______136___41%___2,45
_________________________TOT__ 16860___3465_____1330___38%___2,61

(NB. i dati riportati sono attinti SOLO dagli eventi quotati da bet365)

la simulazione di giocata prevedeva di:
una responsabilità  BASE di bancata pari a 2,00u sul favorito, in caso di risultato avverso (favorito vincente e quindi bancata persa) bancare la successiva con il tentativo di recupero della precedente al 100% ma con il limite di 11u.
in pratica in caso di sconfitte successive si accumula un totalizzatore di perdite che se superiore a 11u viene "smaltito" in più giocate in successione.(la cosa è più chiara seguendo l'esempio)
esempio:
qbanca Unità  esito resa
2,39 2,00 persa -2,00
2,39 4,52 vinta 5,96 (qui si recupera la precedente sconfitta)
2,39 2,00 vinta 2,64
2,64 2,00 vinta 3,11
2,75 2,00 persa -2,00 (qui comincia ad accumularsi il totalizzatore delle perdite da recuperare)
3,50 3,84 persa -3,84 (qui continua ad accumularsi il totalizzatore delle perdite da recuperare)
2,39 7,43 persa -7,43 (qui continua ad accumularsi il totalizzatore delle perdite da recuperare)
2,39 11,00 vinta 14,51 (qui, al primo risultato positivo, si recupera per intero il totalizzatore delle perdite )

NB:Qbanca=QpuntaFAV/(QpuntaFAV-1)

Scopo di questa strategia di gioco è quello di tenere basso (il più basso possibile) lo stoploss "spalmando" l'eventuale rientro - eccedente la soglia stabilita - su più eventi in successione (o in parallelo) .
Questa soluzione mitiga gli effetti "moltiplicatori" della progressione (più o meno pura) a "recupero" (vero cardine del sistema proposto in questo tread) che, come si vedrà , per la durata delle serie "avverse" non risultava in alcun modo sostenibile a causa della lunghezza delle massime serie avverse.

conclusioni
per quello che ho potuto osservare, si conferma quanto in un mio precedente intervento mi sono permesso di evidenziare (il rischio che il campione giocato, pur con esito positivo, non fosse sufficiente a rappresentare compiutamente l'efficacia o meno del metodo proposto) a causa della presenza (potenziale, storicamente dimostrata) di serie avverse così lunghe da portare al limite il pur cospicuo stoploss fissato a 1500u.
Va aggiunto però che,l'idea "in se" di tentare di "inseguire" il passo falso della favorita (in eventi spiccatamente orientati con prob della favorita > 59%), se implementata con una gestione del bank roll più "sostenibile" può avere un suo "perchè" (ad eccezione di ITA e SCZ, tutte le rese sono in attivo - e già  questo dice molto - come molto dice la positività  del bilancio finale) è possibile affermare una complessiva potenziale positività  del metodo.

Va anche detto che la variabilità  dei fattori di stagionalità  e le scelte del book (quote, eventi, ecc.) possono non garantire analoghi risultati su altre basi e comunque (come sempre) non costituiscono certezza assoluta sul piano del pronostico.

cordialità . trim

Ciao Trim...

Le quote che devi considerare per effettuare lo studio del sistema devono essere quelle di bf .

A mio parere l' analisi va effettuata manualmente usufruendo di banche dati con le quote di chiusura di bf (prova oddsoddsodds.com), tenendo presente che la quota su oddoddsodds è scorporata del 5% (si riferisce alla punta).

Quindi devi prendere la quota, aumentarla di un5% e successivamente sottrarre il 5% dall'EVENTUALE vincita.

Noterai che i risultati ottenuti saranno inferiori a quelli che hai OTTENUTO tu


La crema si trova nelle competizioni di seconda fascia..

Concordo con te che il drawdown è eccessivamente alto rispetto alla effettiva resa del sistema, soprattutto considerando i recuperi alla"pupi"


Un saluto

[navas]

Bene, grazie. Certo e' molto piu' scientifico analizzare dati storici piuttosto che passare anni ad osservare gli eventi che si verificano. Emotivamente mi appassiona di piu' passare di qua a "vedere che fa pupi" ma sicuramente e'piu' utile il lavoro che hai fatto tu.

Noto che il test e' positivo alle quote di bet365 quindi lo sara' certo di piu' alle quote betfair

. Sinceramente il recupero delle perdite attraverso l'aumento dello stake nelle successive giocate, che credo di aver capito essere anche il tuo punto fermo nelle strategie che proponi, e che del resto e' alla base anche del famoso "masaniello", non lo comprendo, forse e' davvero il momento di riprendermi il libro di statistica. Gli eventi sono tra loro indipendenti, quindi la probabilita' di ognuno non e' influenzata da quelli precedenti. Mi chiedo, il metodo avrebbe lo stesso successo con uno stake fisso?

Per quale ragione? semmai è vero il contrario