REGISTRAZIONI A BETFAIR.COM BLOCCATE?

[seabiscuit]

questo è un dato vergognoso che la dice lunga sul "gioco sicuro" di aams ai danni dei consumatori. 4,4 i miliardi raccolti contro 3,5 di vincite ovvero il 20% viene trattenuto da stato e bookmakers. Fuori la repubblica delle banane i margini sono ben diversi.

Vergogna.

Ciao Marco. C'e' un noto Exchange non italico ..che da un po' si trattiene piu' del 20% delle mie vincite....e neanche le da' allo stato...tutte per loro...

sei fuori luogo, sono due criteri ben diversi.

[M4rco]

questo è un dato vergognoso che la dice lunga sul "gioco sicuro" di aams ai danni dei consumatori. 4,4 i miliardi raccolti contro 3,5 di vincite ovvero il 20% viene trattenuto da stato e bookmakers. Fuori la repubblica delle banane i margini sono ben diversi.

Vergogna.

Ciao Marco. C'e' un noto Exchange non italico ..che da un po' si trattiene piu' del 20% delle mie vincite....e neanche le da' allo stato...tutte per loro...

Ciao ale, pensa che c'e' chi dice che ce le aumenteranno eheh

Ad ogni modo io non sono contrario al fatto che chi guadagna deve pagare di piu, quello che non concordo è l'esagerazione del 22,5% (non 20) perche' se mi avessero detto, oltre il 5% mettiamo una premium charge del 5% e non ti facciamo sconti sulla commissione (quindi 5% secco) io sarei stato favorevole. Ma cosi' esagerato incattivisci i clienti.

[tuttorosso]

Ragazzi qualcuno mi sa spiegare perché AAMS ha richiesto e ottenuto il distacco di betfair.it mentre non ha fatto nulla contro unibet che fa la stessa cosa (cioè ha dirottato verso il .it i nuovi iscritti ma lascia che i vecchi clienti giochino sul .com)?

[motorhead]

questo è un dato vergognoso che la dice lunga sul "gioco sicuro" di aams ai danni dei consumatori. 4,4 i miliardi raccolti contro 3,5 di vincite ovvero il 20% viene trattenuto da stato e bookmakers. Fuori la repubblica delle banane i margini sono ben diversi.

Vergogna.

Ciao Marco. C'e' un noto Exchange non italico ..che da un po' si trattiene piu' del 20% delle mie vincite....e neanche le da' allo stato...tutte per loro...

[max599]

Ragazzi qualcuno mi sa spiegare perché AAMS ha richiesto e ottenuto il distacco di betfair.it mentre non ha fatto nulla contro unibet che fa la stessa cosa (cioè ha dirottato verso il .it i nuovi iscritti ma lascia che i vecchi clienti giochino sul .com)?

unibet.it solo poker per almeno tre mesi poi chi vivrà  vedrà .....



saluti

[tuttorosso]

unibet.it solo poker per almeno tre mesi poi chi vivrà  vedrà .....
saluti

Sì è vero hai ragione ma la legge non cambia per il poker. Unibet permette agli italiani con un vecchio conto di giocare a poker in un .com e a tutti di giocare a poker in un .it con licenza italiana e l'AAMS non fa una grinza.

[tuttorosso]

Lo Stato non si accontenta delle tasse dei .it, vuole soldi anche da chi vince nei .com....e le minusvalenze non sono deducibili!!!

http://www.agicoscommesse.it/writable/d ... _11_m7.htm

(AGICOSCOMMESSE) - Roma, 3 Gennaio 2011 - Ore 15,28 - GIOCO ONLINE: AGENZIA ENTRATE, SI A TASSAZIONE VINCITE SU SITI ESTERI

Le vincite ottenute dai giocatori sui siti di gioco esteri devono essere tassate e riportate nel Modello Unico, essendo sottoposte a monitoraggio fiscale. Lo ha stabilito l'Agenzia delle Entrate in una risoluzione, rispondendo all'istanza di un giocatore che aveva realizzato delle vincite accedendo via internet ad un casinò on-line che non ha sede in Italia. Secondo l'Agenzia, infatti, "l'istante deve assoggettare a tassazione l'intero ammontare delle vincite percepite nel periodo d'imposta, senza tener conto delle spese sostenute per la loro produzione. Occorre inoltre considerare che l'articolo 30 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, prevede che tali vincite o premi, se corrisposti dallo Stato, da persone giuridiche pubbliche o private e dai soggetti indicati nel primo comma dell'articolo 23 dello stesso decreto, sono assoggettati ad una ritenuta alla fonte a titolo d'imposta con facoltà  di rivalsa". Di seguito il testo completo della risoluzione:

"Roma, 30 dicembre 2010

OGGETTO: Interpello articolo 11, legge 27 luglio 2000, n. 212.
Vincite conseguite per effetto della partecipazione a giochi on-line –
applicabilità  dell'articolo 67, comma 1, lettera d), del DPR n. 917 del
1986

Con l'interpello specificato in oggetto, concernente l'interpretazione dell'art.
67, comma 1, lettera d), del DPR n. 917 del 1986, è stato esposto il seguente

QUESITO

Nell'anno 2009 l'istante ha realizzato delle vincite accedendo via internet ad
un casinò on-line che non ha sede in Italia.
L'accesso al gioco avviene attraverso il versamento di una somma che viene
prelevata da un conto corrente infruttifero che il contribuente detiene presso un
intermediario finanziario che ha sede nell'isola di Man.
Le vincite realizzate vengono accreditate sul medesimo conto senza
applicazione di alcuna ritenuta.
Le disponibilità  presenti sul conto corrente possono essere utilizzate
attraverso una carta di credito estera, attraverso l'emissione di assegni oppure
mediante bonifici.
Si chiede quale sia la corretta modalità  di tassazione delle predette vincite e
se l'istante è tenuto ad indicarle nel modulo RW della dichiarazione dei redditi.

SOLUZIONE INTERPRETATIVA PROSPETTATA DAL CONTRIBUENTE

L'istante ritiene che le vincite al casinò on-line costituiscano redditi diversi
da tassare secondo il principio di cassa, indicando la vincita percepita nel rigo
RL15 del quadro RL del modello Unico tenendo conto del versamento effettuato
per accedere al gioco on-line.
Con riferimento alla compilazione del modulo RW ai fini degli obblighi di
monitoraggio fiscale, l'istante ritiene:
- che la Sezione II deve essere compilata solo se al 31 dicembre la consistenza è
superiore a 10.000 euro, barrando anche la colonna 4, trattandosi di conto corrente
infruttifero;
- che la Sezione III va compilata indicando il valore complessivo dei trasferimenti
in denaro effettuati dall'Italia verso l'estero per accedere al gioco e dall'estero
verso l'Italia per l'utilizzo delle somme.

PARERE DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE

Preliminarmente si ricorda che l'articolo 88 del Testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza, approvato con Regio decreto n. 773 del 1931 e modificato
dall'articolo 37, comma 4, della legge n. 388 del 2000, prevede che «la licenza per
l'esercizio delle scommesse può essere concessa esclusivamente a soggetti
concessionari o autorizzati da parte di Ministeri o di altri enti ai quali la legge
riserva la facoltà  di organizzazione e gestione delle scommesse, nonché a soggetti
incaricati dal concessionario o dal titolare di autorizzazione in forza della stessa
concessione o autorizzazione».
Tale disposizione normativa trova applicazione anche nel caso in cui tale
attività  siano attuate attraverso siti web registrati e/o con server ubicati all'estero
e/o gestiti da operatori stranieri.

Ciò posto, occorre innanzitutto rilevare che le vincite conseguite per effetto
della partecipazione a giochi on-line rientrano nell'ambito di applicazione
dell'articolo 67, comma 1, lettera d), del Testo unico delle imposte sui redditi
approvato con decreto del Presidente della Repubblica del 22 dicembre 1986, n.
917 (TUIR).
Tale disposizione prevede, infatti, che costituiscono redditi diversi “le
vincite delle lotterie, dei concorsi a premio, dei giochi e delle scommesse
organizzati per il pubblico e i premi derivanti da prove di abilità  o dalla sorte
(…)â€

[carpe diem]

https://www.infobetting.com/forum/viewt ... 72#1142072
A voi..

[ElNancio]

le scommesse ad abilità  rientrano nel famigerato 20%.
a parte che conviene SEMPRE evadere e fare un concordato SE ti beccano, un 20% non mi dispiacerebbe per essere apposto x sempre con la legge.

[Il Web]

non mischiamo le cose, almeno è più facile poi ripescare le discussioni

la questione tassazione lasciamola ad un altro thread, bene ha fatto chi ha linkato

ciao!

[tuttorosso]

http://www.agicoscommesse.it/writable/d ... _11_g5.htm

(AGICOSCOMMESSE) - Roma, 20 Gennaio 2011 - Ore 13,24 - SCOMMESSE: TAR LAZIO, DISTACCHI SONO PROVVEDIMENTI TEMPORANEI E PROVVISORI (1)
La Seconda Sezione del TAR Lazio, con la sentenza sul caso Indiy, cerca di fare chiarezza sulla questione dei distacchi. Ripercorre analiticamente il quadro normativo, e ricapitola quali siano i poteri dei Monopoli nel controllo delle attivita' di gioco. ''Il decreto direttoriale del 2006'' riassume il TAR, ''non aggiunge alcun elemento normativo volto a disciplinare la procedura repressivo sanzionatoria indicata embrionalmente nella fonte primaria''. La disciplina dei poteri sanzionatori e' quindi contenuta in fonti ''di natura pattizia seppur accessiva a provvedimenti concessori''. Si rimanda quindi alla convenzione di concessione che, prosegue il TAR, all'art. 11 ''ribadisce l'attribuzione all'AAMS del potere di controllo ad ampio raggio''; all'art. 15 ''riafferma la responsabilità  civile del concessionario connessa alla violazione degli obblighi posti a suo carico''; all'art. 17 elenca ''i casi in cui (...) l'AAMS procederà  ad adottare il provvedimento di revoca ovvero di decadenza''. La sospensione, in particolare, ''ha effetto dalla data di comunicazione della stessa al concessionario. Il concessionario non può richiedere rimborso, indennizzo o risarcimento, anche nell'ipotesi in cui alcuna sanzioni gli venga applicata'' e ''non potrà  avere durata superiore a due mesi, trascorsi i quali senza che sia intervenuta una decisione definitiva da parte di AAMS circa l'assunzione di un provvedimento di decadenza o di revoca della concessione, cesserà  di diritto''. Il TAR riassume che il provvedimento di sospensione deve essere ''temporaneo della durata non superiore a due mesi''; ''giustificato'' da fatti di particolare gravità , e ''adeguatamente motivato'' (''con l'unico obiettivo'' specifica il giudice ''di garantire cautelativamente gli interessi dell'AAMS e degli scommettitori''); ''prodromico all'adozione di un provvedimento conclusivo''; e infine provvisorio: ''cessa la propria efficacia, qualora non sia emanato il provvedimento conclusivo del procedimento nell’ambito del quale la sospensione è disposta, con la scadenza del bimestre dall’adozione''. E quindi, afferma il Collegio, ''la sospensione non costituisce una sanzione (...) quanto piuttosto un atto dall'evidente portata preliminare rispetto alla decisione di sanzionare o meno il concessionario''. (segue)

Da quello che ho capito il provvedimento di distacco non può durare più di due mesi, trascorsi i quali se l'AAMS non decide per la revoca o decadenza della concessione il provvedimento scade. Quindi si prospettano tempi veloci per qualsiasi cosa accadrà  in futuro. Intanto ricordo che la sentenza del Tar su Betfair dovrebbe esserci tra 5 giorni...

[tuttorosso]

Oggi "dovrebbe" essere il grande giorno

http://www.agicoscommesse.it/writable/d ... _11_v6.htm


AGICOSCOMMESSE) - Roma, 25 Gennaio 2010 - Ore 10,54 - DISTACCHI: SI ATTENDE DECISIONE DEL CONSIGLIO DI STATO SU RICORSO BETFAIR

*dal nostro inviato al Consiglio di Stato - Si attende la decisione dei giudici della IV sezione del Consiglio di Stato sulla richiesta sospensiva del provvedimento di distacco disposto da Aams a inizio novembre nei confronti di Betfair. Nell'udienza di oggi non sono emersi ulteriori elementi utili, quindi si attende tra oggi e domani la decisione del Consiglio di Stato, il quale dovrebbe emettere un'ordinanza. "Difficile fare previsioni", hanno spiegato ad Agicos i legali di Betfair. Ricordiamo che i Monopoli avevano adottato il provvedimento nei confronti della compagnia italiana perché il sito comunitario di Betfair aveva accettato giocate nella Penisola. Il ricorso era stato già  intentato di fronte al Tar che, sempre in sede cautelare, aveva respinto la richiesta di sospendere il provvedimento di distacco dei Monopoli.



agicoscommesse - 25/01/2010 - mz

[tuttorosso]

http://www.agicoscommesse.it/writable/d ... _11_i3.htm



(AGICOSCOMMESSE) - Roma, 26 Gennaio 2011 - Ore 11,16 - SCOMMESSE: CONSIGLIO DI STATO RESPINGE L'APPELLO DI BETFAIR SUL DISTACCO

La quarta sezione del Consiglio di Stato con un'ordinanza ha respinto l'appello di Betfair contro il provvedimento di distacco dal totalizzatore nazionale, dopo l'udienza svolta ieri. La compagnia aveva inizialmente ottenuto la sospensiva dal Consiglio di Stato sul provvedimento di distacco disposto dall'Aams a inizio novembre. I Monopoli avevano adottato il provvedimento perche' il sito comunitario di BetFair aveva accettato giocate nella Penisola. I giudici sono arrivati alla decisone ritenendo "nei limiti della sommaria delibazione propria della fase cautelare, che della clausola contrattuale in contestazione occorre dare un'interpretazione conforme ai canoni di buona fede, nel senso di un impegno dell'affidataria a impedire che un'attività  proibita sia svolta da soggetti a qualsiasi titolo legati da relazioni giuridiche con l'affidataria medesima, e che nella specie (...) tale risulta essere, allo stato, la situazione ravvisata dall'Amministrazione".

Di seguito il testo integrale del provvedimento:

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso in appello nr. 10617 del 2010, proposto dalla BETFAIR S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Marcello Clarich e Luca Ulissi, con domicilio eletto presso il primo in Roma, piazza di Montecitorio, 115,

contro
il MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, e dalla AMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO, in persona del Dirigente pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliati per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12,

per la riforma

dell’ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE II nr. 5457/2010, resa tra le parti, concernente CONVENZIONE PER L'AFFIDAMENTO IN CONCESSIONE DELL'ESERCIZIO DI GIOCHI PUBBLICI – MCP.

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni appellate;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore, alla camera di consiglio del giorno 25 gennaio 2011, il Consigliere Raffaele Greco;

Udito l’avv. Clarich per la appellante e l’avv. dello Stato Luca Ventrella per l’Amministrazione;

Ritenuto, nei limiti della sommaria delibazione propria della fase cautelare, che della clausola contrattuale in contestazione occorre dare un’interpretazione conforme ai canoni di buona fede, nel senso di un impegno dell’affidataria a impedire che un’attività  proibita sia svolta da soggetti a qualsiasi titolo legati da relazioni giuridiche con l’affidataria medesima, e che nella specie – pur non rispondendo al vero che vi sarebbe stato un “riorientamentoâ€

[ElNancio]

– pur non rispondendo al vero che vi sarebbe stato un “riorientamentoâ€

[tuttorosso]

Non cambia niente cmq

Come non cambia niente? Adesso Betfair sarà  costretta a bannarci se vuole mantenere il .it...