Comparazione bonus scommesse
strategia semplice semplice anche X i principianti
Comparazione bonus
Ultimi post
raw power ha scritto:dato che le quote si regolano di conseguenza proprio in relazione alle probabilità che si verifichi tale evento.
Questa e' il concetto base che rende la sezione betting strategy un posto dove, ogni volta che arriva uno con un metodo, ci presentiamo un po' alla volta a dirgli che non va bene. Io piu' volte l'ho ripetuto alla miriade di fantatici del "banca e vinci" ed in effetti, chi con un po' di esperienza puo'criticare questo assunto? Be, forse, chi da qualche anno si danna per prevedere come si muoveranno le quote nell'ippica. Questo metodo parla di corse Inglesi e Irlandesi, ma io voglio farvi l'esempio delle corse USA dove il "fenomeno" di cui voglio parlare si vede in modo piu' netto. Bene, non e' difficile trovare ogni sera, un favorito che su un grande book americano e' dato a 4/5 e su betfair ad esempio a 2,3. Niente di strano direte, la lavagna del book americano e' assassina, il cavallo vale 2,3. Pero' poi puo' facilmente succedere che il cavallo in america cali a 2/5 e su betfair arrivi a 3,2. Non e' neanche raro il caso in cui il cavallo in questione andra' a vincere facile, quindi probabilmente la quota giusta era quella americana. Tutto questo a me fa pensare che l'assunto iniziale, bibbia per tutti gli altri sport, per l'ippica potrebbe non essere cosi'scontato. Del resto anche in Inghilterra capita a volte che brocchi fanno discese pazze tipo da 17 a 6 e poi ci sono le volte che vincono e le volte che dopo qualche secondo di gara vanno a 1000. In conclusione per me le quote ippiche su betfair piu' difficilmente rispecchiano i valori effettivi messi in campo, per questo quando leggo un metodo sull'ippica sono meno sicuro che sto leggendo una cazzata.
Ultima modifica di vadacca il 20/06/2010 - 19:59, modificato 1 volta in totale.
"Punta alla luna, mal che vada avrai vagabondato tra le stelle"(Les Brown)
a dimitry... glielo avevo annunciato... smetto di rispondere non per mancato riguardo... ma solo per il fatto che manifestamente risulta essere incapace di comprendere quello che GLI SI DICE... peccato! La prendo come una sconfitta della ragione e sinceramente me ne rammarico... nn so più che fare x farmi capire... mi arrendo! (uno che arriva a farneticare concetti probabilmente a lui per primo estranei scambiandoli o spacciandoli per conclusioni o presunte tali... che dirgli???...mah!)
ho provato con la ragione, il rigore persino con l'ironia... alt. E' bene fermarsi qui!
sic est! transeat!
a raw
si ho capito cosa intendi e ne comprendo benissimo il razionale (era dialettico il mio precedente nn comprendo assumendone - a mio parere - assenza di utilità - una sorta di scorciatoia insomma per nn star li a spiegare una questione di cui si confida facilmente nella soluzione condivisa) mi vedo costretto dal tuo - comunque apprezzabile - approccio alla necessità di spiegare, magari in altri termini, la questione ed a riepilogare alcuni dati:
PREMETTO (pensavo fosse evidente a chi si fosse dedicato alla lettura integrale dela sezione) che NON ho pubblicato l'ultima tabella solo perchè mi sono accorto che è un casino... quella che ho pubblicato - l'unica - ha impiegato ORE per essere resa disponibile (nn è colpa di nessuno... naturalmente! è così e basta. credo sia necessario farsene una ragione!) Allora, per BREVITA' E IMMEDIATEZZA, ho pensato utile pubblicare SOLO i dati PRE (criteri essenzialmente) ed il risultato POST. (dando per scontato ripeto che: chi si fosse letti i contributi - se tanto interessato da farsi i SUOI conticini - sarebbe stato senz'altro in grado di comprendere (dimitry nn c'è riuscito. amen!)
Mi rendo condo che a questo punto si corre il rischio di un dialogo tra sordi... Allora eccezionalmente provo a riepilogare.........
- I DATI x il test del modello ANASTACIA SONO DISPONIBILI a tutti in moltissimi modi e da moltissime fonti.
- Raptor ha proposto (dopo aver fatto lui per primo ed in autonomia - quindi interpretando correttamente il modus operandi necessario - una veloce verifica - risultata peraltro grossomodo attendibile - )
la possibilità di attingere le informazioni di "validazione" dal SITO : http://adrianmassey.com/fav/index.php
- da questo punto le istruzioni x TUTTI.......
-accedere a http://adrianmassey.com/fav/index.php
- [selezionare poi CUSTOM REPORT]
- [quindi impostare i criteri desiderati]
- [al termine del processo, ricco copia incolla in excell e... ]
- [via a ragionare - (dimitry, tu puoi anche lasciar perdere.. tempo inutile... lo so già !)]
- i criteri da imporre li trovate qualche post più in su... quello in cui parlo dei 104 estratti (il numero di estratti deve cioncidere anche a voi se avete impostato correttamente i valori previsti x il filtro)
ne consegue che a meno delle quote (ricordo che il sito estrae le quote in formato anglosassone ma con il "-" invece della classica "/" tra i valori.
i dati necessari a tutte le elaborazioni - sono in questo modo - a disposizione in numero e qualità assolutamente condivisi.
a beneficio di coloro che avevano seguito in maniera puntuale la discussione dal il primo lancio (quello "grossolano" - x via dei parametri impostati in maniera volutamente più ampia - che ha dato luogo alla generazione della tabella pubblicata dopo ORE); ho riportato del secondo lancio SOLO i risultati che ho ritenuto significativi... penso si possa comprendere quindi come e perchè la mia solo apparente mancanza di volontà a spiegare partiva solo dall'evidenza che se si vuol confutare qualcosa bisogna farlo misurandosi - nel concreto - anche a causa dei limiti del mezzo a disposizione! tutto qui.
(è solo ovvio immaginare che se ci si perde dei passaggi... o nn si segue l'intera discussione, qualcosa può sfuggire... vale in questo caso comprendere la ragione del mio reiterato invito ad una rilettura puntuale della discussione)
riguardo poi gli aggettivi che mi sono stati scagliati contro come fossero pietre (nn so parlando di raw, tutt'altro..) che debbo dire... ognuno di noi nel dire e nel fare mostra quello che è e quello che sa.... niente di più.
raw... con queste informazioni - credo - tu possa (abbastanza facilmente e velocemente ricostruire i dati che mi hai chiesto) io sono a tua disposizione per ogni ulteriore contributo segnalandoti comunque che, cercando di seguire il tuo ragionamento, per il consueto rispetto che cerco di nutrire nei miei interlocutori ovviamente ho già calcolato i valori di cui abbisogni per questo ragionare... se vorrai... posso fornirteli direttamente o - meglio - verificarli con te... dopo i tuoi calcoli... proseguendo molto volentieri nella discussione.
Chissà che dimitry da tutto questo nn possa apprendere che con un diverso modo di porsi...
a dopo
ho provato con la ragione, il rigore persino con l'ironia... alt. E' bene fermarsi qui!
sic est! transeat!
a raw
si ho capito cosa intendi e ne comprendo benissimo il razionale (era dialettico il mio precedente nn comprendo assumendone - a mio parere - assenza di utilità - una sorta di scorciatoia insomma per nn star li a spiegare una questione di cui si confida facilmente nella soluzione condivisa) mi vedo costretto dal tuo - comunque apprezzabile - approccio alla necessità di spiegare, magari in altri termini, la questione ed a riepilogare alcuni dati:
PREMETTO (pensavo fosse evidente a chi si fosse dedicato alla lettura integrale dela sezione) che NON ho pubblicato l'ultima tabella solo perchè mi sono accorto che è un casino... quella che ho pubblicato - l'unica - ha impiegato ORE per essere resa disponibile (nn è colpa di nessuno... naturalmente! è così e basta. credo sia necessario farsene una ragione!) Allora, per BREVITA' E IMMEDIATEZZA, ho pensato utile pubblicare SOLO i dati PRE (criteri essenzialmente) ed il risultato POST. (dando per scontato ripeto che: chi si fosse letti i contributi - se tanto interessato da farsi i SUOI conticini - sarebbe stato senz'altro in grado di comprendere (dimitry nn c'è riuscito. amen!)
Mi rendo condo che a questo punto si corre il rischio di un dialogo tra sordi... Allora eccezionalmente provo a riepilogare.........
- I DATI x il test del modello ANASTACIA SONO DISPONIBILI a tutti in moltissimi modi e da moltissime fonti.
- Raptor ha proposto (dopo aver fatto lui per primo ed in autonomia - quindi interpretando correttamente il modus operandi necessario - una veloce verifica - risultata peraltro grossomodo attendibile - )
la possibilità di attingere le informazioni di "validazione" dal SITO : http://adrianmassey.com/fav/index.php
- da questo punto le istruzioni x TUTTI.......
-accedere a http://adrianmassey.com/fav/index.php
- [selezionare poi CUSTOM REPORT]
- [quindi impostare i criteri desiderati]
- [al termine del processo, ricco copia incolla in excell e... ]
- [via a ragionare - (dimitry, tu puoi anche lasciar perdere.. tempo inutile... lo so già !)]
- i criteri da imporre li trovate qualche post più in su... quello in cui parlo dei 104 estratti (il numero di estratti deve cioncidere anche a voi se avete impostato correttamente i valori previsti x il filtro)
ne consegue che a meno delle quote (ricordo che il sito estrae le quote in formato anglosassone ma con il "-" invece della classica "/" tra i valori.
i dati necessari a tutte le elaborazioni - sono in questo modo - a disposizione in numero e qualità assolutamente condivisi.
a beneficio di coloro che avevano seguito in maniera puntuale la discussione dal il primo lancio (quello "grossolano" - x via dei parametri impostati in maniera volutamente più ampia - che ha dato luogo alla generazione della tabella pubblicata dopo ORE); ho riportato del secondo lancio SOLO i risultati che ho ritenuto significativi... penso si possa comprendere quindi come e perchè la mia solo apparente mancanza di volontà a spiegare partiva solo dall'evidenza che se si vuol confutare qualcosa bisogna farlo misurandosi - nel concreto - anche a causa dei limiti del mezzo a disposizione! tutto qui.
(è solo ovvio immaginare che se ci si perde dei passaggi... o nn si segue l'intera discussione, qualcosa può sfuggire... vale in questo caso comprendere la ragione del mio reiterato invito ad una rilettura puntuale della discussione)
riguardo poi gli aggettivi che mi sono stati scagliati contro come fossero pietre (nn so parlando di raw, tutt'altro..) che debbo dire... ognuno di noi nel dire e nel fare mostra quello che è e quello che sa.... niente di più.
raw... con queste informazioni - credo - tu possa (abbastanza facilmente e velocemente ricostruire i dati che mi hai chiesto) io sono a tua disposizione per ogni ulteriore contributo segnalandoti comunque che, cercando di seguire il tuo ragionamento, per il consueto rispetto che cerco di nutrire nei miei interlocutori ovviamente ho già calcolato i valori di cui abbisogni per questo ragionare... se vorrai... posso fornirteli direttamente o - meglio - verificarli con te... dopo i tuoi calcoli... proseguendo molto volentieri nella discussione.
Chissà che dimitry da tutto questo nn possa apprendere che con un diverso modo di porsi...
a dopo
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
lo avevo promesso... ebbene ORA c'è! Facciamoci 4 dico 4 risate!!!
(mi date una mano a riempirla?... passa parola...)
RACCOLTA BARZELLETTE & MASSIME SULLE SCOMMESSE
https://www.infobetting.com/forum/viewtopic.php?t=41153
(mi date una mano a riempirla?... passa parola...)
RACCOLTA BARZELLETTE & MASSIME SULLE SCOMMESSE
https://www.infobetting.com/forum/viewtopic.php?t=41153
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
forse... potrebbe tornare utile a qualcuno (sfogliando il sito suggerito da raptor...)
------------------------------------------------------------------------------
Sequences of Consecutive Winners:
Favourite 2nd Favourite 3rd Favourite
1 Winner 2607 2108 1534
2 Winners 960 428 199
3 Winners 386 89 24
4 Winners 151 23 6
5 Winners 66 6 1
6 Winners 18 1 0
7 Winners 10 0 0
8 Winners 3 0 0
9 Winners 1 0 0
10 Winners 1 0 0
11 Winners 1 0 0
12 Winners 0 0 0
13 Winners 1 0 0
14 Winners 0 0 0
15 Winners 0 0 0
16 Winners 0 0 0
17 Winners 0 0 0
18 Winners 0 0 0
19 Winners 0 0 0
>19Winners0 0 0
-------------------------------------------------------------------------
nn ho trovato quel che volevo (una sintesi con Q<2)
ma il dato (ricordate quel che ho scritto sulla legge dei grandi numeri?)
ecco questo è forse un piccolo esempio... naturalmente 1000 sono le considerazioni da fare nel merito.... lo so benissimo per carità !
ma appare evidente un fatto... nonostante la relativa numerosità del campione... le serie "impossibili" (oltre 1000 unità ) sono davvero "rare":1 sola (chiedo venia ai matematici che a questo punto penso mi lapiderebbero volentieri ma mi serve un linguaggio "piano" per spiegare) mentre le serie "difficili" (da 150 fino a circa 1000 unità ) sono solo 3!
ora, osserviamo le serie "buone" (copribili con la sequenza proposta la famosa e odiata martingala di qualcuno)
sono decisamente molte!
A beneficio dei novizi:
Se si affermasse a questo punto "Allora...E' vincente!" Clinton (bontà sua) ci spiegherebbe - come ha fatto - che seppure numericamente a "vantaggio" lo stesso diventa "apparente" per effetto di 3 questioni
- la quota (laddove fosse >2 in caso di sconfitta si pagherebbe di più di quanto si incassa quando si vince)
- le commissioni (il margine deve superare almeno i costi della operatività ... e quindi la verifica economica deve essere sovraordinata alla verifica di esito
- per la legge dei grandi numeri se si giocasse questa tecnica all'infinito... si sarebbe solo in pari (dal punto di vista delle serie)!
Allora? beh allora ci arriva in soccorso il mitico Raptor il quale ci dice (numeri alla mano ed esperienza in tasca... "io nn ci giocherei mai... ma il suo razionale esiste!")
Nella discussione susseguita è stato fatto notare che una griglia troppo "stretta" riduce a tal punto il numero di eventi che a meno di unità di gioco importanti la resa nel tempo è troppo esigua....
In questo caso si può e si deve eccepire che il modello funziona nella SUA affidabilità specifica e nella SUA resa relativa (somma del vantaggio /numero giocate)
circa la sacrosanta paura di raptor (dice o meglio pensa come farebbe ognuno di noi: "ma che ne so io se questa è la prima di una serie infinita di sconfitte o è l'ultima prima di una serie infinita di vittorie?") in tal caso entra in ballo il concetto di limite massimo accettabile di sconfitta ( quella cifra oltre la quale NON sono disposto a perdere il mio denaro -per i tecnici del trading: "STOP LOSS") fissando opportunamente questa soglia x (anastacia 150 unita) è possibile "preordinare" il peggio.
Ripeto: qui nessuno vuole convincere nessun altro che "anastacia" sia meglio di... (se chiedessimo qual'è il miglior modo per vincere a100 scommettitori riceveremmo 100 risposte almeno "un filino" diverse le une dalle altre!) qui dal confronto di idee su un caso di studio, si vuol solo fornire/formare un criterio "critico" di misura o costruzione del proprio modo di giocare o del tipo di scelte da sottendere...
fra i contributi degni di menzione potrei elencare una analisi (purtroppo solo abbozzata nonostante i le mie neppure troppo velate sollecitazioni) circa i pronostici a "massa" pari che ometto di affrontare, per rispetto all'autore cui lascio questa opportunità , ritenendo questo argomento noto (anche se non proprio diffuso) alla cerchia degli "esperti" ma... decisamente OUT per i neofiti... e la cui spiegazione - a parer
mio - per svilupparla, in maniera adeguata, meriterebbe spazi e tempi che vanno aldilà delle mie possibilità a meno di ricorrere a semplicistiche citazioni/enunciazioni che temo lascino il più delle volte il tempo che trovano... (me ne scuso).
saluti e forza italia!
------------------------------------------------------------------------------
Sequences of Consecutive Winners:
Favourite 2nd Favourite 3rd Favourite
1 Winner 2607 2108 1534
2 Winners 960 428 199
3 Winners 386 89 24
4 Winners 151 23 6
5 Winners 66 6 1
6 Winners 18 1 0
7 Winners 10 0 0
8 Winners 3 0 0
9 Winners 1 0 0
10 Winners 1 0 0
11 Winners 1 0 0
12 Winners 0 0 0
13 Winners 1 0 0
14 Winners 0 0 0
15 Winners 0 0 0
16 Winners 0 0 0
17 Winners 0 0 0
18 Winners 0 0 0
19 Winners 0 0 0
>19Winners0 0 0
-------------------------------------------------------------------------
nn ho trovato quel che volevo (una sintesi con Q<2)
ma il dato (ricordate quel che ho scritto sulla legge dei grandi numeri?)
ecco questo è forse un piccolo esempio... naturalmente 1000 sono le considerazioni da fare nel merito.... lo so benissimo per carità !
ma appare evidente un fatto... nonostante la relativa numerosità del campione... le serie "impossibili" (oltre 1000 unità ) sono davvero "rare":1 sola (chiedo venia ai matematici che a questo punto penso mi lapiderebbero volentieri ma mi serve un linguaggio "piano" per spiegare) mentre le serie "difficili" (da 150 fino a circa 1000 unità ) sono solo 3!
ora, osserviamo le serie "buone" (copribili con la sequenza proposta la famosa e odiata martingala di qualcuno)
sono decisamente molte!
A beneficio dei novizi:
Se si affermasse a questo punto "Allora...E' vincente!" Clinton (bontà sua) ci spiegherebbe - come ha fatto - che seppure numericamente a "vantaggio" lo stesso diventa "apparente" per effetto di 3 questioni
- la quota (laddove fosse >2 in caso di sconfitta si pagherebbe di più di quanto si incassa quando si vince)
- le commissioni (il margine deve superare almeno i costi della operatività ... e quindi la verifica economica deve essere sovraordinata alla verifica di esito
- per la legge dei grandi numeri se si giocasse questa tecnica all'infinito... si sarebbe solo in pari (dal punto di vista delle serie)!
Allora? beh allora ci arriva in soccorso il mitico Raptor il quale ci dice (numeri alla mano ed esperienza in tasca... "io nn ci giocherei mai... ma il suo razionale esiste!")
Nella discussione susseguita è stato fatto notare che una griglia troppo "stretta" riduce a tal punto il numero di eventi che a meno di unità di gioco importanti la resa nel tempo è troppo esigua....
In questo caso si può e si deve eccepire che il modello funziona nella SUA affidabilità specifica e nella SUA resa relativa (somma del vantaggio /numero giocate)
circa la sacrosanta paura di raptor (dice o meglio pensa come farebbe ognuno di noi: "ma che ne so io se questa è la prima di una serie infinita di sconfitte o è l'ultima prima di una serie infinita di vittorie?") in tal caso entra in ballo il concetto di limite massimo accettabile di sconfitta ( quella cifra oltre la quale NON sono disposto a perdere il mio denaro -per i tecnici del trading: "STOP LOSS") fissando opportunamente questa soglia x (anastacia 150 unita) è possibile "preordinare" il peggio.
Ripeto: qui nessuno vuole convincere nessun altro che "anastacia" sia meglio di... (se chiedessimo qual'è il miglior modo per vincere a100 scommettitori riceveremmo 100 risposte almeno "un filino" diverse le une dalle altre!) qui dal confronto di idee su un caso di studio, si vuol solo fornire/formare un criterio "critico" di misura o costruzione del proprio modo di giocare o del tipo di scelte da sottendere...
fra i contributi degni di menzione potrei elencare una analisi (purtroppo solo abbozzata nonostante i le mie neppure troppo velate sollecitazioni) circa i pronostici a "massa" pari che ometto di affrontare, per rispetto all'autore cui lascio questa opportunità , ritenendo questo argomento noto (anche se non proprio diffuso) alla cerchia degli "esperti" ma... decisamente OUT per i neofiti... e la cui spiegazione - a parer
mio - per svilupparla, in maniera adeguata, meriterebbe spazi e tempi che vanno aldilà delle mie possibilità a meno di ricorrere a semplicistiche citazioni/enunciazioni che temo lascino il più delle volte il tempo che trovano... (me ne scuso).
saluti e forza italia!
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
sul "solito" sito http://adrianmassey.com/odd/index.php
cercate e lanciate il report
Odds Analysis - Flat Racing 2000-2010
Non-Handicap Races
trovete alcuni "effetti" che sono stati qui anticipati dalle discussioni che si sono svolte...
in particolare mi pare rilevante (peraltro espresso sulle quote decimali) il calcolo della difettosità effettiva degli eventi in relazione alle quote di "mercato"....
se avrete voglia di farlo... poteremo scambiarci qualche idea ed inpressione
Dimitri... tranquillo i calcoli sono fatti.... certo c'è da leggere... costa un po fatica... ma sono convinto che puoi farcela... anche perchè - come ho detto - intelligente, lo sei... è che forse.... nn lo vuoi dare a "vedere...." (guarda che sto scherzando!!!! capitoooooo?)
saluti.
a parte gli scherzi... credo possa dare un qualche supporto a raw ed a tutti quelli che odiano i testi scritti ma gli interessa "vedere" i numeri "al lavoro"...
cercate e lanciate il report
Odds Analysis - Flat Racing 2000-2010
Non-Handicap Races
trovete alcuni "effetti" che sono stati qui anticipati dalle discussioni che si sono svolte...
in particolare mi pare rilevante (peraltro espresso sulle quote decimali) il calcolo della difettosità effettiva degli eventi in relazione alle quote di "mercato"....
se avrete voglia di farlo... poteremo scambiarci qualche idea ed inpressione
Dimitri... tranquillo i calcoli sono fatti.... certo c'è da leggere... costa un po fatica... ma sono convinto che puoi farcela... anche perchè - come ho detto - intelligente, lo sei... è che forse.... nn lo vuoi dare a "vedere...." (guarda che sto scherzando!!!! capitoooooo?)
saluti.
a parte gli scherzi... credo possa dare un qualche supporto a raw ed a tutti quelli che odiano i testi scritti ma gli interessa "vedere" i numeri "al lavoro"...
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
Ammettendo come corretti ed affidabili i dati riportati in quel sito, a prima vista non sembrano esserci differenze significative nello scarto o scostamento fra quote SP dei bookmaker (bisognerebbe capire a quale bookmaker si riferiscono quegli SP ma sembrano una media di mercato o il cosiddetto "industry SP", da capire quanta differenza c'e' con l'SP di Betfair nei vari scaglioni di quote) e quote reali paragonando gare handicap rispetto a gare non-handicap o di altro tipo, la differenza è contenuta e probabilmente nel range statistico (forse appaiono leggermente piu' convenienti le handicap dove lo scarto a prima vista sembra leggermente superiore alle non-handicap, ma andrebbe fatto bene il calcolo nel suo insieme) , a dimostrazione che i bookmakers sono bravi a quotare ogni tipo di gara e che con un campione significativo alla fine i conti tornano.
Lo scarto è molto contenuto tra quote SP e quota reale, dove la quota reale è si superiore ma in media di poco circa 5-7% nelle non-handicap (non l'ho calcolato in modo preciso) sulle quote sotto 2, e a quote molto basse talvolta nullo o quasi, troppo poco per darci un vantaggio concreto considerando che dobbiamo pagare la tassa del 20% con la premium charge si va a superare il piccolo scarto a nostro favore.
Piu' convenienti sembrano le quote "alte" superiori a 2, c'e' uno scarto di quota medio via via piu' favorevole all' aumentare della quota e si arriva a scarti anche 100% e oltre a quote molto alte, ma con ogni probabilità si tratta di calcoli falsati in quanto è da considerare che all' aumentare della quota aumenta anche lo scarto tra SP industry e SP Betfair, quindi la quota di bancata con Betfair a quote alte sarà nettamente superiore a quella industry SP riportata nel sito, e il discorso sulla convenienza di quelle quote decade.
Lo scarto è molto contenuto tra quote SP e quota reale, dove la quota reale è si superiore ma in media di poco circa 5-7% nelle non-handicap (non l'ho calcolato in modo preciso) sulle quote sotto 2, e a quote molto basse talvolta nullo o quasi, troppo poco per darci un vantaggio concreto considerando che dobbiamo pagare la tassa del 20% con la premium charge si va a superare il piccolo scarto a nostro favore.
Piu' convenienti sembrano le quote "alte" superiori a 2, c'e' uno scarto di quota medio via via piu' favorevole all' aumentare della quota e si arriva a scarti anche 100% e oltre a quote molto alte, ma con ogni probabilità si tratta di calcoli falsati in quanto è da considerare che all' aumentare della quota aumenta anche lo scarto tra SP industry e SP Betfair, quindi la quota di bancata con Betfair a quote alte sarà nettamente superiore a quella industry SP riportata nel sito, e il discorso sulla convenienza di quelle quote decade.
-
jumpin jack flash
- Caldi alla punta
- Messaggi: 809
- Iscritto il: 20/05/2009 - 08:31
caro raw..... considerazioni corrette e condivisibili... ma vorrei tornare al "nocciolo" della questione...
avendo già detto la mia sulla fede "ceca" nelle quote qualche post più in su.
in linea generale, e le tue affermazioni che in grandissima parte sottoscrivo, questo tracciano.... ma la questione vera è:
1)sono o non sono numericamente a favore il numero di eventi positivi rispetto alla loro numerosità totale? a me pare proprio di si, non trovi anche tu?
2)il fatto che le quote siano (industry SP) (medie, massime di mercato ? di quali bookyes? attinte in che momento? con quale precisione? nulla o poco specificato!) rende, a mio modestissimo parere, lo strumento (web) utile nelle analisi di "tendenza"... di "scansione grossolana", avevo detto, non certo di rigore algebrico! Sufficiente però alla confutazione/verifica anche della tesi proposta ed a una stima di ordine dimensionale, ecc. in grado quindi di rappresentare una discreta piattaforma di riflessione sul caso di studio proposto.
circa le riflessioni in merito ai possibili confronti Handicap/Non Handicap nello schema da te proposto - pur legittime e ripeto condivisibili - rammento solo che nel caso di anastacia le HP "andrebbero" escluse!
(per inciso ieri pom... ANASTACIA mi ha fatto di nuovo incassare il mio "solito" gruzzoletto "facile facile" ho rischiato solo per il terreno che non era "in griglia" ma viste le discussioni delle ultime ore me la sono sentita così... lo so predichiamo rigore e poi.... ma... "chi è senza peccato scagli la prima pietra!")
potrei sbagliarmi, in tal caso correggimi pure, ma penso che le tue analisi si pongano però rispetto ad una "prospettiva" un pò diversa rispetto al caso proposto (direi decisamente più ampio e.. strutturale.. a maggior ragione necessitando di grande chiarezza espositiva per essere rese "digeribili" ai neofiti)
ecco perchè per semplicità ed a beneficio di chi "sta cominciando" banalizzo l'osservazione che ti giro... lo faccio addirittura sforzandomi di parlare il linguaggio dei miei rispettabilissimi interlocutori... mutuando quello che intendo dirti anche con uno degli ultimi suggerimenti/osservazioni proposto da Clinton (serve solo da esempio naturalmente!)...
1)stiamo parlando di bancare...
2) quindi quando paghiamo eventi con quota decimale <2 paghiamo meno di quel che incassiamo in caso di vincita (ricordo che parliamo sempre di unità - ognuno avrà la sua più o meno grande)
3) il numero di eventi pro (da tutte le selezioni proposte) è maggiore degli eventi contro
non vi è dubbio quindi che, al lordo delle commissioni, comunque "la strategia" (chiamiamola così) "ha... un suo perchè" (come giustamente ha osservato all'inizio Raptor)
se parliamo delle commissioni (anche ammettendo di pagare il 20% fisso) nell'esempio dei 104 estratti... "dati alla mano"... abbiamo comunque un verde pieno (e più che significativo!)... (è solo ovvio che, rispondendo ad una precedente osservazione, non necessitando di "chiusura d'esercizo" il rendimento non si calcola su base annua.. ma - se vogliamo essere seri: lo calcoliamo come ho fatto io sul bankroll "nominale" (limite di massima perdita accettabile), altrimenti: lo dovremmo calcolare COME NELLA REALTA' FANNO TUTTI rispetto valore dei soldi effettivamente giocati ... allora si che ci si divertirebbe! provate a rifare i calcoli (basta pensare che la massima "esposizione" è pari alla somma degli importi della serie rispetto alla lunghezza... la max serie è stata 4! l'incasso a seconda del calcolo da 19 a 61!....)
se invece adottiamo la progressione clinton la massima esposizione è semplicemente pari alla lunghezza della serie 4 mentre l'incasso da 19 a 39... non male eh?
provo a riepilogare cosa ho fatto e come ho ottenuto questo ragionamento:
[dò per scontato che sia stato chiaro come ho ottenuto 104 estratti:]
[criteri ANASTACIA - tutti -], [sul sito http://adrianmassey.com/odd/index.php ] ,[...] , [copia-incolla in excel, riduzione quote inglesi vs decimali, ecc.]
_[calcolo: 0]___________________________________________________________
valori estratti: con la progressione proposta
saldo netto +57 unità (211 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +38%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +23%)
(redditività sul capitale giocato - massima esposizione - +1525%)
(NB: senza calcoli di commissioni)
_______________________________________________________________
_[calcolo: 1]___________________________________________________________
valori estratti: senza la progressione proposta (Clinton)
[ad ogni riga in cui il favorito non è arrivato primo ho preso 1 (bancaWin)]
[ad ogni riga in cui il favorito è arrivato primo ho pagato la quota decimale-1 (bancaLose)]
saldo netto +31.93 unità (181.93 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +21%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +13%)
(redditività sul capitale giocato +975%)
(nb: senza calcoli di commissioni)
_______________________________________________________________
_[calcolo: 2]___________________________________________________________
valori estratti: senza la progressione proposta (Clinton) ma con commissioni FISSE al 20%
[ad ogni riga in cui il favorito non è arrivato primo ho preso +.8 (bancaWin - comm: 1-20%)]
[ad ogni riga in cui il favorito è arrivato primo ho pagato la quota decimale-1 (bancaLose: comm=0)]
saldo netto +19.93 unità (169.93 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +8%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +23%)
(redditività sul capitale usato x giocare +475%)
(nb: commissioni incluse)
_______________________________________________________________
ovviamente stessi risultati su precedente campione "grossolano"....
piccola sintesi...
a me pare che, come la si giri - dati alla mano - .... la papera "sembra" galleggiare...
certo nessuno - e ripeto nessuno - ha detto che stiamo parlando "dell'arca della santa alleanza"... ma si tratta pur sempre di un onestissimo gioco "a favore...." (serie o non serie) in grado "quasi" di prescindere dalle quote! (dai fatemela passare!
)
a parte le battute... salta comunque certamente all'occhio, come sia effettivamente possibile, identificando un particolare insieme di dati (per caratteristiche, condizioni, criteri, ecc.), che emergano, o meglio possano emergere, condizioni non sempre adeguatamente "coperte" dalle quote (che ripeto sono sempre e solo stime... molto ma molto! condizionate e condizionabili!)
nn credo di sbagliarmi... comunque...
attendo con piacere vostre osservazioni,
con simpatia
Ps:
questa nn l'ho capita sino in fondo... per evitare malintesi ed una disamina "aperta a tutti" posso chiederti di spiegare meglio il tuo ragionamento magari anche con qualche esempio?
avendo già detto la mia sulla fede "ceca" nelle quote qualche post più in su.
in linea generale, e le tue affermazioni che in grandissima parte sottoscrivo, questo tracciano.... ma la questione vera è:
1)sono o non sono numericamente a favore il numero di eventi positivi rispetto alla loro numerosità totale? a me pare proprio di si, non trovi anche tu?
2)il fatto che le quote siano (industry SP) (medie, massime di mercato ? di quali bookyes? attinte in che momento? con quale precisione? nulla o poco specificato!) rende, a mio modestissimo parere, lo strumento (web) utile nelle analisi di "tendenza"... di "scansione grossolana", avevo detto, non certo di rigore algebrico! Sufficiente però alla confutazione/verifica anche della tesi proposta ed a una stima di ordine dimensionale, ecc. in grado quindi di rappresentare una discreta piattaforma di riflessione sul caso di studio proposto.
circa le riflessioni in merito ai possibili confronti Handicap/Non Handicap nello schema da te proposto - pur legittime e ripeto condivisibili - rammento solo che nel caso di anastacia le HP "andrebbero" escluse!
(per inciso ieri pom... ANASTACIA mi ha fatto di nuovo incassare il mio "solito" gruzzoletto "facile facile" ho rischiato solo per il terreno che non era "in griglia" ma viste le discussioni delle ultime ore me la sono sentita così... lo so predichiamo rigore e poi.... ma... "chi è senza peccato scagli la prima pietra!")
potrei sbagliarmi, in tal caso correggimi pure, ma penso che le tue analisi si pongano però rispetto ad una "prospettiva" un pò diversa rispetto al caso proposto (direi decisamente più ampio e.. strutturale.. a maggior ragione necessitando di grande chiarezza espositiva per essere rese "digeribili" ai neofiti)
ecco perchè per semplicità ed a beneficio di chi "sta cominciando" banalizzo l'osservazione che ti giro... lo faccio addirittura sforzandomi di parlare il linguaggio dei miei rispettabilissimi interlocutori... mutuando quello che intendo dirti anche con uno degli ultimi suggerimenti/osservazioni proposto da Clinton (serve solo da esempio naturalmente!)...
1)stiamo parlando di bancare...
2) quindi quando paghiamo eventi con quota decimale <2 paghiamo meno di quel che incassiamo in caso di vincita (ricordo che parliamo sempre di unità - ognuno avrà la sua più o meno grande)
3) il numero di eventi pro (da tutte le selezioni proposte) è maggiore degli eventi contro
non vi è dubbio quindi che, al lordo delle commissioni, comunque "la strategia" (chiamiamola così) "ha... un suo perchè" (come giustamente ha osservato all'inizio Raptor)
se parliamo delle commissioni (anche ammettendo di pagare il 20% fisso) nell'esempio dei 104 estratti... "dati alla mano"... abbiamo comunque un verde pieno (e più che significativo!)... (è solo ovvio che, rispondendo ad una precedente osservazione, non necessitando di "chiusura d'esercizo" il rendimento non si calcola su base annua.. ma - se vogliamo essere seri: lo calcoliamo come ho fatto io sul bankroll "nominale" (limite di massima perdita accettabile), altrimenti: lo dovremmo calcolare COME NELLA REALTA' FANNO TUTTI rispetto valore dei soldi effettivamente giocati ... allora si che ci si divertirebbe! provate a rifare i calcoli (basta pensare che la massima "esposizione" è pari alla somma degli importi della serie rispetto alla lunghezza... la max serie è stata 4! l'incasso a seconda del calcolo da 19 a 61!....)
se invece adottiamo la progressione clinton la massima esposizione è semplicemente pari alla lunghezza della serie 4 mentre l'incasso da 19 a 39... non male eh?
provo a riepilogare cosa ho fatto e come ho ottenuto questo ragionamento:
[dò per scontato che sia stato chiaro come ho ottenuto 104 estratti:]
[criteri ANASTACIA - tutti -], [sul sito http://adrianmassey.com/odd/index.php ] ,[...] , [copia-incolla in excel, riduzione quote inglesi vs decimali, ecc.]
_[calcolo: 0]___________________________________________________________
valori estratti: con la progressione proposta
saldo netto +57 unità (211 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +38%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +23%)
(redditività sul capitale giocato - massima esposizione - +1525%)
(NB: senza calcoli di commissioni)
_______________________________________________________________
_[calcolo: 1]___________________________________________________________
valori estratti: senza la progressione proposta (Clinton)
[ad ogni riga in cui il favorito non è arrivato primo ho preso 1 (bancaWin)]
[ad ogni riga in cui il favorito è arrivato primo ho pagato la quota decimale-1 (bancaLose)]
saldo netto +31.93 unità (181.93 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +21%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +13%)
(redditività sul capitale giocato +975%)
(nb: senza calcoli di commissioni)
_______________________________________________________________
_[calcolo: 2]___________________________________________________________
valori estratti: senza la progressione proposta (Clinton) ma con commissioni FISSE al 20%
[ad ogni riga in cui il favorito non è arrivato primo ho preso +.8 (bancaWin - comm: 1-20%)]
[ad ogni riga in cui il favorito è arrivato primo ho pagato la quota decimale-1 (bancaLose: comm=0)]
saldo netto +19.93 unità (169.93 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +8%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +23%)
(redditività sul capitale usato x giocare +475%)
(nb: commissioni incluse)
_______________________________________________________________
ovviamente stessi risultati su precedente campione "grossolano"....
piccola sintesi...
a me pare che, come la si giri - dati alla mano - .... la papera "sembra" galleggiare...
certo nessuno - e ripeto nessuno - ha detto che stiamo parlando "dell'arca della santa alleanza"... ma si tratta pur sempre di un onestissimo gioco "a favore...." (serie o non serie) in grado "quasi" di prescindere dalle quote! (dai fatemela passare!
)
a parte le battute... salta comunque certamente all'occhio, come sia effettivamente possibile, identificando un particolare insieme di dati (per caratteristiche, condizioni, criteri, ecc.), che emergano, o meglio possano emergere, condizioni non sempre adeguatamente "coperte" dalle quote (che ripeto sono sempre e solo stime... molto ma molto! condizionate e condizionabili!)
nn credo di sbagliarmi... comunque...
attendo con piacere vostre osservazioni,
con simpatia
Ps:
Lo scarto è molto contenuto tra quote SP e quota reale, dove la quota reale è si superiore ma in media di poco circa 5-7% nelle non-handicap (non l'ho calcolato in modo preciso) sulle quote sotto 2, e a quote molto basse talvolta nullo o quasi, troppo poco per darci un vantaggio concreto considerando che dobbiamo pagare la tassa del 20% con la premium charge si va a superare il piccolo scarto a nostro favore.
questa nn l'ho capita sino in fondo... per evitare malintesi ed una disamina "aperta a tutti" posso chiederti di spiegare meglio il tuo ragionamento magari anche con qualche esempio?
Ultima modifica di trimmered il 21/06/2010 - 13:04, modificato 3 volte in totale.
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
-
jumpin jack flash
- Caldi alla punta
- Messaggi: 809
- Iscritto il: 20/05/2009 - 08:31
purtroppo tra le tante.. nn riesci neppure a nascondere i limiti sempre più evidenti che manifesti ad ogni occasione.... tanto da indurre chi ti legge nel classico amletico dilemma:
possibile che non sia in grado di comprendere che è meglio tacere lasciando il dubbio di non essere all'altezza... che parlare e... darne assoluta CERTEZZA??
Pazienza amico mio... nn ti preoccupare.... a me e a chi dovesse perder tempo a leggere, nn fai certo il danno che arrechi a te stesso in questa maniera.... posso solo compatirti... deve essere dura accorgersi di nn essere in grado di comunicare a causa della incapacità di comprendere! Il genoma umano, si è scoperto ma con te è assolutamente evidente, non è sempre perfetto e può fare di questi scherzi... le cause talvolta sono genetiche, altre no... nn prendertela... noi, per te, ce ne siamo già fatta una ragione.
Se poi mai, ti occorrerà una spalla su cui piangere le tue miserie... conta pure su di me... la mia fede mi impedisce di nuocere ai più .... sfortunati.
in questo modo nessun piacere di risentirti...
P.S.
avevo promesso di non scriverti e non di... "non scrivere"....
sai... da noi... è "abbastanza" diverso il concetto... ma evidentemente l'analfabetismo "di ritorno" sta diventando davvero una piaga sociale... !
ho infranto la promessa non per comunicarti granchè come vedi...
ma solo per dimostrarti che neppure su questo piano sei il campione che credi.. (Se non vuoi/nn sai/nn ti interessa.. allora, xchè "scrivi"?
Lo fai solo per... dillo o scrivilo in chiaro, meglio se... sillabando su una pagina pulita!
questo facile esercizio ti potrebbe essere utile per comprenderlo e fissarlo in mente... forse!).
Non passo! ma... chiudo!
possibile che non sia in grado di comprendere che è meglio tacere lasciando il dubbio di non essere all'altezza... che parlare e... darne assoluta CERTEZZA??
Pazienza amico mio... nn ti preoccupare.... a me e a chi dovesse perder tempo a leggere, nn fai certo il danno che arrechi a te stesso in questa maniera.... posso solo compatirti... deve essere dura accorgersi di nn essere in grado di comunicare a causa della incapacità di comprendere! Il genoma umano, si è scoperto ma con te è assolutamente evidente, non è sempre perfetto e può fare di questi scherzi... le cause talvolta sono genetiche, altre no... nn prendertela... noi, per te, ce ne siamo già fatta una ragione.
Se poi mai, ti occorrerà una spalla su cui piangere le tue miserie... conta pure su di me... la mia fede mi impedisce di nuocere ai più .... sfortunati.
in questo modo nessun piacere di risentirti...
P.S.
avevo promesso di non scriverti e non di... "non scrivere"....
sai... da noi... è "abbastanza" diverso il concetto... ma evidentemente l'analfabetismo "di ritorno" sta diventando davvero una piaga sociale... !
ho infranto la promessa non per comunicarti granchè come vedi...
ma solo per dimostrarti che neppure su questo piano sei il campione che credi.. (Se non vuoi/nn sai/nn ti interessa.. allora, xchè "scrivi"?
Lo fai solo per... dillo o scrivilo in chiaro, meglio se... sillabando su una pagina pulita!
questo facile esercizio ti potrebbe essere utile per comprenderlo e fissarlo in mente... forse!).
Non passo! ma... chiudo!
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
trimmered ha scritto:caro raw..... considerazioni corrette e condivisibili... ma vorrei tornare al "nocciolo" della questione...
avendo già detto la mia sulla fede "ceca" nelle quote qualche post più in su.
in linea generale, e le tue affermazioni che in grandissima parte sottoscrivo, questo tracciano.... ma la questione vera è:
1)sono o non sono numericamente a favore il numero di eventi positivi rispetto alla loro numerosità totale? a me pare proprio di si, non trovi anche tu?
2)il fatto che le quote siano (industry SP) (medie, massime di mercato ? di quali bookyes? attinte in che momento? con quale precisione? nulla o poco specificato!) rende, a mio modestissimo parere, lo strumento (web) utile nelle analisi di "tendenza"... di "scansione grossolana", avevo detto, non certo di rigore algebrico! Sufficiente però alla confutazione/verifica anche della tesi proposta ed a una stima di ordine dimensionale, ecc. in grado quindi di rappresentare una discreta piattaforma di riflessione sul caso di studio proposto.
circa le riflessioni in merito ai possibili confronti Handicap/Non Handicap nello schema da te proposto - pur legittime e ripeto condivisibili - rammento solo che nel caso di anastacia le HP "andrebbero" escluse!
(per inciso ieri pom... ANASTACIA mi ha fatto di nuovo incassare il mio "solito" gruzzoletto "facile facile" ho rischiato solo per il terreno che non era "in griglia" ma viste le discussioni delle ultime ore me la sono sentita così... lo so predichiamo rigore e poi.... ma... "chi è senza peccato scagli la prima pietra!")
potrei sbagliarmi, in tal caso correggimi pure, ma penso che le tue analisi si pongano però rispetto ad una "prospettiva" un pò diversa rispetto al caso proposto (direi decisamente più ampio e.. strutturale.. a maggior ragione necessitando di grande chiarezza espositiva per essere rese "digeribili" ai neofiti)
ecco perchè per semplicità ed a beneficio di chi "sta cominciando" banalizzo l'osservazione che ti giro... lo faccio addirittura sforzandomi di parlare il linguaggio dei miei rispettabilissimi interlocutori... mutuando quello che intendo dirti anche con uno degli ultimi suggerimenti/osservazioni proposto da Clinton (serve solo da esempio naturalmente!)...
1)stiamo parlando di bancare...
2) quindi quando paghiamo eventi con quota decimale <2 paghiamo meno di quel che incassiamo in caso di vincita (ricordo che parliamo sempre di unità - ognuno avrà la sua più o meno grande)
3) il numero di eventi pro (da tutte le selezioni proposte) è maggiore degli eventi contro
non vi è dubbio quindi che, al lordo delle commissioni, comunque "la strategia" (chiamiamola così) "ha... un suo perchè" (come giustamente ha osservato all'inizio Raptor)
se parliamo delle commissioni (anche ammettendo di pagare il 20% fisso) nell'esempio dei 104 estratti... "dati alla mano"... abbiamo comunque un verde pieno (e più che significativo!)... (è solo ovvio che, rispondendo ad una precedente osservazione, non necessitando di "chiusura d'esercizo" il rendimento non si calcola su base annua.. ma - se vogliamo essere seri: lo calcoliamo come ho fatto io sul bankroll "nominale" (limite di massima perdita accettabile), altrimenti: lo dovremmo calcolare COME NELLA REALTA' FANNO TUTTI rispetto valore dei soldi effettivamente giocati ... allora si che ci si divertirebbe! provate a rifare i calcoli (basta pensare che la massima "esposizione" è pari alla somma degli importi della serie rispetto alla lunghezza... la max serie è stata 4! l'incasso a seconda del calcolo da 19 a 61!....)
se invece adottiamo la progressione clinton la massima esposizione è semplicemente pari alla lunghezza della serie 4 mentre l'incasso da 19 a 39... non male eh?
provo a riepilogare cosa ho fatto e come ho ottenuto questo ragionamento:
[dò per scontato che sia stato chiaro come ho ottenuto 104 estratti:]
[criteri ANASTACIA - tutti -], [sul sito http://adrianmassey.com/odd/index.php ] ,[...] , [copia-incolla in excel, riduzione quote inglesi vs decimali, ecc.]
_[calcolo: 0]___________________________________________________________
valori estratti: con la progressione proposta
saldo netto +57 unità (211 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +38%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +23%)
(redditività sul capitale giocato - massima esposizione - +1525%)
(NB: senza calcoli di commissioni)
_______________________________________________________________
_[calcolo: 1]___________________________________________________________
valori estratti: senza la progressione proposta (Clinton)
[ad ogni riga in cui il favorito non è arrivato primo ho preso 1 (bancaWin)]
[ad ogni riga in cui il favorito è arrivato primo ho pagato la quota decimale-1 (bancaLose)]
saldo netto +31.93 unità (181.93 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +21%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +13%)
(redditività sul capitale giocato +975%)
(nb: senza calcoli di commissioni)
_______________________________________________________________
_[calcolo: 2]___________________________________________________________
valori estratti: senza la progressione proposta (Clinton) ma con commissioni FISSE al 20%
[ad ogni riga in cui il favorito non è arrivato primo ho preso +.8 (bancaWin - comm: 1-20%)]
[ad ogni riga in cui il favorito è arrivato primo ho pagato la quota decimale-1 (bancaLose: comm=0)]
saldo netto +19.93 unità (169.93 in cassa - 150 broll)
(redditività sul massimo rischio - somma singole puntate + bankroll - +8%)
(redditività sul totale giocato - somma delle singole puntate - +23%)
(redditività sul capitale usato x giocare +475%)
(nb: commissioni incluse)
_______________________________________________________________
ovviamente stessi risultati su precedente campione "grossolano"....
piccola sintesi...
a me pare che, come la si giri - dati alla mano - .... la papera "sembra" galleggiare...
certo nessuno - e ripeto nessuno - ha detto che stiamo parlando "dell'arca della santa alleanza"... ma si tratta pur sempre di un onestissimo gioco "a favore...." (serie o non serie) in grado "quasi" di prescindere dalle quote! (dai fatemela passare!
a parte le battute... salta comunque certamente all'occhio, come sia effettivamente possibile, identificando un particolare insieme di dati (per caratteristiche, condizioni, criteri, ecc.), che emergano, o meglio possano emergere, condizioni non sempre adeguatamente "coperte" dalle quote (che ripeto sono sempre e solo stime... molto ma molto! condizionate e condizionabili!)
nn credo di sbagliarmi... comunque...
attendo con piacere vostre osservazioni,
con simpatia
Ps:Lo scarto è molto contenuto tra quote SP e quota reale, dove la quota reale è si superiore ma in media di poco circa 5-7% nelle non-handicap (non l'ho calcolato in modo preciso) sulle quote sotto 2, e a quote molto basse talvolta nullo o quasi, troppo poco per darci un vantaggio concreto considerando che dobbiamo pagare la tassa del 20% con la premium charge si va a superare il piccolo scarto a nostro favore.
questa nn l'ho capita sino in fondo... per evitare malintesi ed una disamina "aperta a tutti" posso chiederti di spiegare meglio il tuo ragionamento magari anche con qualche esempio?
1) non ho capito cosa intendi esattamente, da una rapida analisi come detto non vedo scarto significativo tra quote SP e quote reali, quindi non vedo questo vantaggio che dici di eventi positivi a favore, a meno che ti riferisci a qualcos'altro prova ad indicare esattamente il punto nella tabella dove c'e' questo vantaggio di eventi positivi... lo scarto netto a favore c'e' solo a quote alte da 11 in su e in particolare da 30 in su, ma come detto è normale dato che l'industry SP quota molto basso rispetto Betfair le quote alte, quindi quel vantaggio in realtà non esiste, oppure nel caso di poche decine di runners ma è statisticamente e matematicamente nella norma quindi non va chiaramente considerato essendo un dato non indicativo.
2) il fatto che siano industry SP lo ricavo da alcune cose come:
a) le quote nel sito sono riportate come SP generiche senza specificare SP Betfair
b) sono riportate nel formato UK frazionale, se fossero state SP Betfair probabilmente le avrebbero riportate nel formato decimale
c) la quota massima è 200-1 (201) tipico dell' industry SP infatti Betfair arriva a quotare @1000, ma li non compare.
Betfair quota @1000 sia le 200-1 e spesso anche le 150-1 e talvolta anche le 100-1
d) lo scarto troppo grande a quote alte tra SP e quota reale, ci sono scarti di oltre 50-100% il che significherebbe guadagno matematico a massa pari, ergo si riferisce all' industry SP che quota molto basso le quote piu' alte rispetto a Betfair, dato che in quei bookmaker non si puo' bancare loro li quotano bassi e in % ci guadagnano moltissimo.
Cosa sia esattamente l' industry SP come venga estrapolato e chi sia il fornitore ufficale del dato non lo so, ma è probabile sia una media di mercato, inclusiva o meno degli exchange.
Qui c'e' un raffronto
http://www.punterprofits.com/horse-raci ... try_sp.php
Te dici: "potrei sbagliarmi, in tal caso correggimi pure, ma penso che le tue analisi si pongano però rispetto ad una "prospettiva" un pò diversa rispetto al caso proposto (direi decisamente più ampio e.. strutturale.. a maggior ragione necessitando di grande chiarezza espositiva per essere rese "digeribili" ai neofiti)"
Risposta:
L'analisi era volta a capire appunto se c'e' o meno questo vantaggio che sostiene Massey e che hai scritto te di eventi positivi a favore nella numerosità totale.
Se questo scarto fosse significativo e a favore, ed in % maggiore alle commissioni pagate, significa che potremmo vincere a massa pari, ovviamente con stake che tengano conto delle serie lunghe a sfavore e di una super-frequenza di sortite a sfavore.
Dati alla mano pare invece che questo vantaggio non ci sia (come detto precisa esattamente dove ci sarebbe questo vantaggio nella tabella del sito) e che pagate tasse e commissioni bancando a massa pari si andrebbe in perdita.
Va considerato inoltre che quel piccolo vantaggio del 5-10% di scarto a quote basse in realtà quasi certamente si azzera, dato che l'SP Betfair è mediamente piu' alto proprio di un 5-10% rispetto all' industry SP, ecco che andremmo a bancare direttamente a quote vicinissime a quelle reali, se non magari superiori in certi casi, dovendo poi pagare anche le commissioni.
Con la martingala (+1) proposta invece bancando a quota 2 e inferiore ovviamente si vince fintantochè la progressione e la cassa non salta, ma dato che da quelle tabelle tutti i dati e statistiche tornano non si vede per quale ragione a quota 2 e inferiore la serie negativa dovrebbe fermarsi solo a 6-7, quando matematica e statistica dicono che le serie negative a quelle quote vanno molto oltre.
Il campione di soli 104 eventi non è sufficiente per poter affermare "il sistema non salterà mai e si vince al 100%", solo per il fatto che in quel campione non è saltato, poi ognuno puo' avere le sue opinioni.
Riguardo al P.S. dovrebbe essere chiaro, quello scarto tra quota industry SP e betfair SP è quello che determina se abbiamo un vantaggio reale o meno e di quanti punti %, e se c'e' o meno questo presunto vantaggio statistico che sostiene Massey e che dicevi te, ma i numeri sembrano dire che non c'e' affatto dato che:
1) quel 5-10% di scarto a nostro favore per le quote basse, guardacaso la quota reale è sempre maggiore all' industry SP, è dovuto al fatto che è VOLUTO dai bookmakers e non casuale, si tratta di coperture aggio ecc., la quota industry SP è piu' bassa dato che con i bookmakers tradizionali non si puo' bancare a loro conviene quotare ovviamente quel tot. piu' basso.
Quello che si nota è la precisione incredibile dei bookmakers nel quotare, se volessero potrebbero già fornirci a fine indicativo una quota "pulita" che si scosterà pochissimo da quella reale.
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 4 ospiti
Login
