Mi prendi per il ciulo? fa un pò come te pare.
cmq i vantaggi statistici volendo li dovresti esaminare uno per uno, perchè se stanno già nella quota non c'è progressione che tenga.
Se invece i vantaggi statistici che dici, sono tali, allora tutto è possibile, non solo il tuo metodo
Comparazione bonus scommesse
strategia semplice semplice anche X i principianti
Comparazione bonus
Ultimi post
trimmered ha scritto:nel metodo anastacia si banca il risultato più probabile ma non alla "ceca" ma cercando di selezionare in base a fattori di rischio "oggettivi" (terreni allentati, cavalli giovani, ecc.) che rendono il più possibile dubitabile il risultato atteso rispetto il prezzo pagato.
E' qui che mi sfugge il nocciolo del problema...
Se questa affermazione che fai è vera a cosa serve il metodo della vecchietta?
Basta layarli tutti con la stessa cifra ed alla fine si fa utile senza esporre cifre considerevoli.... Non vedo il problema...
"...vantaggi statistici stanno già nella quota?..."
e sarei IO che ti prendo in giro?
se stiamo su "scherzi a a parte" ok! ci sono caduto! altrimenti...
no guarda... sei davvero fuori strada... nn so come e cosa dirti di più se nn quello che ti ho gia detto.
nn volermene, ne offenditi se puoi, ma cerco di discutere su "argomenti" .
a presto..
e sarei IO che ti prendo in giro?
se stiamo su "scherzi a a parte" ok! ci sono caduto! altrimenti...
no guarda... sei davvero fuori strada... nn so come e cosa dirti di più se nn quello che ti ho gia detto.
nn volermene, ne offenditi se puoi, ma cerco di discutere su "argomenti" .
a presto..
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
si clinton... non è che sia sbagliato quanto affermi...
daltronde 61 eventi pro vs 4x contro a Q<2 avremmo comunque favore... SENZA L'ONTA DELLA ODIATA SERIE...
ma se così fosse (ed E' COSI ci mancherebbe... basta fare 1+1!)...
staremmo qui a parlarne???
La provocazione "ANASTACICA" (ti piace?? fico eh! "gioco anastacico" misa che tocca brevettarlo! scherzo naturalmente! o forse sarebbe meglio "gioco anastaFico" ahahahaha campionato mondiale di cazzeggio!!!!! finalista!)
presuppone non tanto il fatto che algebricamente esista un modo alternativo di portare il verde quanto il fatto che diventa utile la discussione se attraverso questa è possibile che altri possano apprendere o farsi venire "sani dubbi"...
Grazie comunque dei tuoi sempre attenti e puntuali spunti.
a presto risentirci...
daltronde 61 eventi pro vs 4x contro a Q<2 avremmo comunque favore... SENZA L'ONTA DELLA ODIATA SERIE...
ma se così fosse (ed E' COSI ci mancherebbe... basta fare 1+1!)...
staremmo qui a parlarne???
La provocazione "ANASTACICA" (ti piace?? fico eh! "gioco anastacico" misa che tocca brevettarlo! scherzo naturalmente! o forse sarebbe meglio "gioco anastaFico" ahahahaha campionato mondiale di cazzeggio!!!!! finalista!)
presuppone non tanto il fatto che algebricamente esista un modo alternativo di portare il verde quanto il fatto che diventa utile la discussione se attraverso questa è possibile che altri possano apprendere o farsi venire "sani dubbi"...
Grazie comunque dei tuoi sempre attenti e puntuali spunti.
a presto risentirci...
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
Scusate se mi intrometto
innanzitutto do' il benvenuto all'amico trimmered, ringraziandolo per l'impegno che ci mette
trovo inutile la discussione se si denigra il metodo che trimmered ci sta' sottoponendo
piuttosto troverei piu' costruttivo discutere insieme su come questa strategia si potrebbe adoperare in modo fire, vincente!!
io nel metodo esposto, trovo alcune nozioni molto simili alle strategie utilizzate da giocatori professionisti.
Un nome su tutti GIORGIO CARONNA persona gradevole e stimatissima, conosciuto in quel di Londra negli anni floridi della mia giovinezza
Lui sosteneva molte delle tesi presentate da trimmered
Con questo voglio dire:
Preso in visione un metodo non e' detto che bisogna eseguirlo alla lettera
si potrebbe modificare qualcosa a proprio piacimento per trarne i dovuti vantagi
se poi non si e' daccordo su nulla passate la mano, non serve a niente denigrare
ad averne gente come trimmered che scrive con passione sul forum
qualcosa di interessante credo si possa prendere da chiunque, poi alla fine
CHI E' CAUSA DEL SUO MALE PIANGA SE STESSO !!!!
un abbraccio a tutti
innanzitutto do' il benvenuto all'amico trimmered, ringraziandolo per l'impegno che ci mette
trovo inutile la discussione se si denigra il metodo che trimmered ci sta' sottoponendo
piuttosto troverei piu' costruttivo discutere insieme su come questa strategia si potrebbe adoperare in modo fire, vincente!!
io nel metodo esposto, trovo alcune nozioni molto simili alle strategie utilizzate da giocatori professionisti.
Un nome su tutti GIORGIO CARONNA persona gradevole e stimatissima, conosciuto in quel di Londra negli anni floridi della mia giovinezza
Lui sosteneva molte delle tesi presentate da trimmered
Con questo voglio dire:
Preso in visione un metodo non e' detto che bisogna eseguirlo alla lettera
si potrebbe modificare qualcosa a proprio piacimento per trarne i dovuti vantagi
se poi non si e' daccordo su nulla passate la mano, non serve a niente denigrare
ad averne gente come trimmered che scrive con passione sul forum
qualcosa di interessante credo si possa prendere da chiunque, poi alla fine
CHI E' CAUSA DEL SUO MALE PIANGA SE STESSO !!!!
un abbraccio a tutti
LA VITA E' UN BEL GIOCO SE VUOI VINCERE DEVI SCOMMETTERE
http://www.mymovies.it/film/2015/unameravigliosastagionefallimentare/trailer/
https://www.youtube.com/watch?v=aNcq8vy-Hbs#t=105
http://www.mymovies.it/film/2015/unameravigliosastagionefallimentare/trailer/
https://www.youtube.com/watch?v=aNcq8vy-Hbs#t=105
tiro li un sassolino per gli "statistici" o per gli appassionati di calcolo...
"anastacia" sta li a far vedere quanto alcune verità non possono essere assunte a regola TOUTCOUR... esse vanno contestualizzate....
Come abbiamo visto in alcune provocazioni dialettiche - di cui mi sono permesso il lusso, scusandomi in questa sede con gli interlocutori - persino le verità della legge dei grandi numeri vanno "applicate" e rigorosamente (per quanto possibile) "ragionate"...
La realta infatti non è SEMPRE fatta di aderenza SISTEMATICA a queste leggi ci sono MOMENTI in cui se ne allontanano per poi, NEL TEMPO, riallinearsi... anche in questo caso mi sto limitatndo a riassumere con una certa approssimazione prediligendo la chiarezza.
Elemento fondamentale quindi - in questo ragionamento - non diventa più tanto l'evento avverso in se (es: la massima serie negativa) ma piuttosto la sua FREQUENZA! Sul perchè i soloni del discutere - sin qui - non si siano rifatti a questo elementare concetto si aprirà un apposito FORUM (scherzo naturalmente) resta il fatto che già nel primo esempio quello in cui clinton rilevava la presunta sostenibilità di "cassa" si evidenziava abbastanza chiaramente che - posto un broll n volte più grande vista la frequenza delle serie "lunghe" il sistema avrebbe "galleggiato" allo stesso modo di come avrebbe galleggiato puntando a cifra fissa - senza alcuna serie ad inseguire - (leggi ultimo post con clinton).
Morale: da tutto questo pian pianino sta emergendo qualche ulteriore considerazione... i dati per esempio! nessuna strategia/metodo/ipotesi può reggersi senza una solida - e dico solida - base informativa a supporto.
Io stesso aldilà della bontà o meno della tesi mi sarei trovato a mal partito se non fossi partito dai dati ed a questi, nel mio argomentare, costantemente rifatto.
certo la statistica la matematica di indicano la direzione coma fa la bussola ma il punto nave lo fa il capitano scegliendo l'approssimazione del calcolo e la destinazione su numerosi ulteriori fattori (equipaggio, tempo, stato della nave, ecc.) che nulla attengono la precisione della bussola ne la mettono minimamente in discussione.
con stima
"anastacia" sta li a far vedere quanto alcune verità non possono essere assunte a regola TOUTCOUR... esse vanno contestualizzate....
Come abbiamo visto in alcune provocazioni dialettiche - di cui mi sono permesso il lusso, scusandomi in questa sede con gli interlocutori - persino le verità della legge dei grandi numeri vanno "applicate" e rigorosamente (per quanto possibile) "ragionate"...
La realta infatti non è SEMPRE fatta di aderenza SISTEMATICA a queste leggi ci sono MOMENTI in cui se ne allontanano per poi, NEL TEMPO, riallinearsi... anche in questo caso mi sto limitatndo a riassumere con una certa approssimazione prediligendo la chiarezza.
Elemento fondamentale quindi - in questo ragionamento - non diventa più tanto l'evento avverso in se (es: la massima serie negativa) ma piuttosto la sua FREQUENZA! Sul perchè i soloni del discutere - sin qui - non si siano rifatti a questo elementare concetto si aprirà un apposito FORUM (scherzo naturalmente) resta il fatto che già nel primo esempio quello in cui clinton rilevava la presunta sostenibilità di "cassa" si evidenziava abbastanza chiaramente che - posto un broll n volte più grande vista la frequenza delle serie "lunghe" il sistema avrebbe "galleggiato" allo stesso modo di come avrebbe galleggiato puntando a cifra fissa - senza alcuna serie ad inseguire - (leggi ultimo post con clinton).
Morale: da tutto questo pian pianino sta emergendo qualche ulteriore considerazione... i dati per esempio! nessuna strategia/metodo/ipotesi può reggersi senza una solida - e dico solida - base informativa a supporto.
Io stesso aldilà della bontà o meno della tesi mi sarei trovato a mal partito se non fossi partito dai dati ed a questi, nel mio argomentare, costantemente rifatto.
certo la statistica la matematica di indicano la direzione coma fa la bussola ma il punto nave lo fa il capitano scegliendo l'approssimazione del calcolo e la destinazione su numerosi ulteriori fattori (equipaggio, tempo, stato della nave, ecc.) che nulla attengono la precisione della bussola ne la mettono minimamente in discussione.
con stima
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
trimmered ha scritto:a beneficio di row power (evidentemente troppo occupato a vincere... BEATO LUI!) ma sopratutto di chi avesse pensato che ANASTACIA si tratta di uno scherzo... (e non lo è per niente!)
HO ricalcolato il modello come ho fatto sopra ma con i parametri "stretti" (vi prego fidatevi non posso rifare quella trafila di riportarli "a manella"... raptor semmai tira fuori un sito come quello ma che riporti i dati del filtro impostato... io nn ne ho altrimenti l'avrei già proposto....)
criteri imposti:
solo favoriti
solo corse brevi 5f,6f,7f
anni 2008-2010
solo tipo no handicap (incl. selling)
solo starting price <= 10-11
solo 2-3 anni (età cavallo)
mi pare sia tt
risultato alle vie brevi (clinton! "senza commissioni" capitooo??):
broll 150 (massima perdita accettabile)
eventi selezionati: 104
avversi: 43 (il fav ha vinto)
a favore: 61 (il fav nn ha vinto)
durata max serie: 4 (28 ott 2008 - 31 mar 2009 )
saldo al termine del periodo di osservazione +211
attivo: 211-150 = + 61
% pro: 61/150 = 40%
solo numeri... nient'altro...
Certo, si può perdere ma se si può vincere xchè nn farlo?
Basta sapere e "controllare" il rischio. oh no?
in ogni caso con buona pace (spero)
Inutile prendersela e metterla sul personale, qui non si sta offendendo nessuno ma si analizza solo il metodo anche se in modo critico.
Con i nuovi filtri si ha dunque solo 104 selezioni in oltre 2 anni, non sto a fare i calcoli ma ne ricavo che tenendo conto di commissioni e perdite anche se la progressione alla fine dei 104 eventi non salta il guadagno comunque sarà abbastanza basso (spalmato poi in oltre 2 anni), quindi nulla di che.
Tutto questo mettendo a rischio di perdere molto di piu' di quanto guadagnato, in quanto il fatto che il sistema abbia retto in QUEL campione di 104 eventi non ci assicura affatto che il sistema sia matematicamente vincente e vincerà anche in futuro.
Alla roulette i sistemi li testano addirittura su decine o centinaia di migliaia di lanci, talvolta milioni, una ragione ci sarà .
104 eventi non sono nulla, già con 1000-2000 si dovrebbero avere risultati molto diversi riguardo le serie a sfavore.
Anche nella roulette è frequente che in 100-200 lanci la serie piu' lunga di rossi e neri si fermi solo a 4-5, entro i 1000 lanci pero' è alta la probabilità che si manifesti almeno una serie da 10-11 R/N consecutivi, e le serie piu' lunghe arrivano a superare i 20-25.
Se ci fosse un campione da almeno 5000 selezioni e la serie piu' lunga a sfavore fosse ancora di 4-5 massimo , già si potrebbe iniziare a fare considerazioni un po' diverse, del tipo le quote fornite dai bookmaker in quelle gare sono TOTALMENTE sballate e di molto.
grazie fisico! ma ti prego nn adularmi... il merito è sopratutto di quelli che intervenendo mi hanno sollecitato... se poi risulta utile a qualcuno (come a me ancora tutt'oggi) EVVIVA! ancor di più se si potesse persino migliorarlo.
Leggendo quello che hai scritto mi è venuta spontanea una battuta...
"vuoi vedere che così 'rincoglionito' forse nn sono?"
avventurarmi in un posto così "pregno" di saperi e competenze...
e perdippiù intervenire argomentanto talvolta "contro" l'opinione prevalente...
roba da matti....
comunque grazie sopratutto dello spirito "costruttivo"
Leggendo quello che hai scritto mi è venuta spontanea una battuta...
"vuoi vedere che così 'rincoglionito' forse nn sono?"
avventurarmi in un posto così "pregno" di saperi e competenze...
e perdippiù intervenire argomentanto talvolta "contro" l'opinione prevalente...
roba da matti....
comunque grazie sopratutto dello spirito "costruttivo"
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
rispondo a raw
lo sapevo! ci avrei scommesso e vinto! Grazie!
come vedi quando argomenti... ne hai da vendere! ti lascio leggere con attenzione i post dove credo di aver gia risposto a quelle che non condivido. Raccolgo ed enfatizzo nella piena condivisione ed apprezzamento l'ultima affatto banale e traccia di uno "specifico" nient'affatto comune.
E' proprio vero... quello che affermi! se sui grandi numeri i risultati fossero quelli che si evidenziano nel campione in esame non potrebbe accadere altro che "assistere" al un riposizionamento commerciale del mercato!
ovvio che parlando di serie tu ti rifaccia alla roulette ma proprio per questo...
ti è venuto in mente del perchè io non ne abbia fatta menzione?
leggiti il post in risposta a vadacca e probabilmente acquisirai meglio il mio pensiero ed intendimento.
riguardo alla dimesione del campione che debbo dirti si per la legge dei grandi numeri hai ragione tu. Quindi sei pronto a scommettere TUTTO quello che hai sul fatto che io perderò certamente su 1000 eventi da me selezionati? Ovvio che no fosse solo perchè avresti le stesse probabilità di vincere di quelle che hai di perdere e viceversa... pensaci...
i nostri numeri NON SONO L'UNIVERSO DEI NUMERI!
lo sapevo! ci avrei scommesso e vinto! Grazie!
come vedi quando argomenti... ne hai da vendere! ti lascio leggere con attenzione i post dove credo di aver gia risposto a quelle che non condivido. Raccolgo ed enfatizzo nella piena condivisione ed apprezzamento l'ultima affatto banale e traccia di uno "specifico" nient'affatto comune.
E' proprio vero... quello che affermi! se sui grandi numeri i risultati fossero quelli che si evidenziano nel campione in esame non potrebbe accadere altro che "assistere" al un riposizionamento commerciale del mercato!
ovvio che parlando di serie tu ti rifaccia alla roulette ma proprio per questo...
ti è venuto in mente del perchè io non ne abbia fatta menzione?
leggiti il post in risposta a vadacca e probabilmente acquisirai meglio il mio pensiero ed intendimento.
riguardo alla dimesione del campione che debbo dirti si per la legge dei grandi numeri hai ragione tu. Quindi sei pronto a scommettere TUTTO quello che hai sul fatto che io perderò certamente su 1000 eventi da me selezionati? Ovvio che no fosse solo perchè avresti le stesse probabilità di vincere di quelle che hai di perdere e viceversa... pensaci...
i nostri numeri NON SONO L'UNIVERSO DEI NUMERI!
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
trimmered ha scritto:rispondo a raw
lo sapevo! ci avrei scommesso e vinto! Grazie!
come vedi quando argomenti... ne hai da vendere! ti lascio leggere con attenzione i post dove credo di aver gia risposto a quelle che non condivido. Raccolgo ed enfatizzo nella piena condivisione ed apprezzamento l'ultima affatto banale e traccia di uno "specifico" nient'affatto comune.
E' proprio vero... quello che affermi! se sui grandi numeri i risultati fossero quelli che si evidenziano nel campione in esame non potrebbe accadere altro che "assistere" al un riposizionamento commerciale del mercato!
ovvio che parlando di serie tu ti rifaccia alla roulette ma proprio per questo...
ti è venuto in mente del perchè io non ne abbia fatta menzione?
leggiti il post in risposta a vadacca e probabilmente acquisirai meglio il mio pensiero ed intendimento.
riguardo alla dimesione del campione che debbo dirti si per la legge dei grandi numeri hai ragione tu. Quindi sei pronto a scommettere TUTTO quello che hai sul fatto che io perderò certamente su 1000 eventi da me selezionati? Ovvio che no fosse solo perchè avresti le stesse probabilità di vincere di quelle che hai di perdere e viceversa... pensaci...
i nostri numeri NON SONO L'UNIVERSO DEI NUMERI!
Se anche il sistema fosse matematicamente vincente, in due anni di scommesse e 104 selezioni quanto si vincerebbe al netto?
100, 200 euro (o forse molto meno?)?
Per vincere cifre interessanti con questo sistema e progressione servirebbero decine o centinaia di selezioni al giorno, e come detto allargando il campione si potrebbero avere sorprese poco piacevoli, a meno che non vi sia effettivamente questo errore cosi' grande dei bookmaker nel quotare i favoriti in quegli eventi sovrastimandoli quasi tutti in modo clamoroso.
Se non sbaglio Adrian Massey http://www.adrianmassey.com/fav/index.php sostiene che i favoriti vincono meno spesso nelle gare handicap e di altro tipo, questo non significa che le quote dei bookmaker sui favoriti in quelle gare siano mediamente sballate o che bancare i favoriti sia matematicamente vantaggioso per gli scommettitori (fino a dimostrazione contraria), non c'e' necessariamente una correlazione tra questi due aspetti.
Andrebbe esaminato piuttosto lo scarto tra la quota media sui favoriti data dai bookmaker nelle gare della selezione, e la quota media reale risultante dai piazzamenti.
Poi ognuno è libero di vederla come vuole naturalmente.
quanto si vince?? ti prego.. davvero siamo a questo punto???
si vince tanto quanto è grande la tua UNITA' la mia è 7Keuro e mi accontento la tua?
naturalmente scherzo ma serve per capirci.
si vince tanto quanto è grande la tua UNITA' la mia è 7Keuro e mi accontento la tua?
naturalmente scherzo ma serve per capirci.
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
Senza offesa secondo me non è chiaro un aspetto, e questo tipo di errore è molto diffuso : non centra nulla la % di vittorie o di perdita dei favoriti in relazione al tipo di gara con una possibilità di vantaggio ipotetico per lo scommettitore, ma proprio nulla, e conta poco anche la lunghezza della serie a sfavore.
Ipotesi: i favoriti in un determinato tipo di gare vincono solo il 15% del totale del campione, questo significa che ho un guadagno certo o che possa necessariamente trarre vantaggio da questo dato statistico?
NO
Va analizzato lo scarto delle quote dei bookmaker con quelle reali, solo se c'e' una forte discrepanza potrebbe esserci qualche possibilità di speculazione.
La lunghezza della serie a sfavore non conta se non per quota uguale o inferiore a 2, dato che bancare a quote alte implica una perdita proporzionalmente superiore che puo' azzerare la cassa ben prima di una serie lunga a sfavore (ed è stato già dimostrato).
Nel caso di quote 2 o inferiore invece il campione di soli 104 eventi è del tutto insufficiente a dimostrare alcunchè, serve almeno un campione di qualche migliaio.
Chissà come mai nel sito di Adrian Massey ci sono moltissime percentuali e statistiche, ma non viene riportata la quota allo start price (magari c'e' , io non l'ho trovata).
E' una mancanza che da sola sconfessa per intero l'utilità di tutti i numeri (se non a fine puramente statistico), se la quota infatti fosse allineata ai risultati si evincerebbe semplicemente che non c'e' possibilità di speculazione nemmeno bancando con o senza martingala.
Ipotesi: i favoriti in un determinato tipo di gare vincono solo il 15% del totale del campione, questo significa che ho un guadagno certo o che possa necessariamente trarre vantaggio da questo dato statistico?
NO
Va analizzato lo scarto delle quote dei bookmaker con quelle reali, solo se c'e' una forte discrepanza potrebbe esserci qualche possibilità di speculazione.
La lunghezza della serie a sfavore non conta se non per quota uguale o inferiore a 2, dato che bancare a quote alte implica una perdita proporzionalmente superiore che puo' azzerare la cassa ben prima di una serie lunga a sfavore (ed è stato già dimostrato).
Nel caso di quote 2 o inferiore invece il campione di soli 104 eventi è del tutto insufficiente a dimostrare alcunchè, serve almeno un campione di qualche migliaio.
Chissà come mai nel sito di Adrian Massey ci sono moltissime percentuali e statistiche, ma non viene riportata la quota allo start price (magari c'e' , io non l'ho trovata).
E' una mancanza che da sola sconfessa per intero l'utilità di tutti i numeri (se non a fine puramente statistico), se la quota infatti fosse allineata ai risultati si evincerebbe semplicemente che non c'e' possibilità di speculazione nemmeno bancando con o senza martingala.
lo startin price? (dall'esempio di clinton) sembra esistere è nel formato anglosassone (per quel che ho inteso) X-X guarda più indietro...
è da li che ho verificato l'esclusione delle q<2 (formato decimale)
è da li che ho verificato l'esclusione delle q<2 (formato decimale)
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
trimmered ha scritto:quanto si vince?? ti prego.. davvero siamo a questo punto???
si vince tanto quanto è grande la tua UNITA' la mia è 7Keuro e mi accontento la tua?
naturalmente scherzo ma serve per capirci.
Per ora nulla preferisco il trading sul forex (in demo )
Se te giochi quel sistema e ci guadagni buon per te, imho ha i soliti rischi (molto elevati) delle solite martingale di azzerare tutto in breve tempo, poi ognuno libero di vederla come crede naturalmente.
Ultima modifica di raw power il 19/06/2010 - 17:18, modificato 1 volta in totale.
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 4 ospiti
Login
